ВС РФ: аннулирование патента иностранца за непредставление медсправок законно

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 48-КАД25-17-К7 от 10 декабря 2025 года

Инстанция: Судебная коллегия по административным делам (СКАД) Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Хаменков В.Б. - Судьи: Кирейкова Г.Г. (судья-докладчик), Чучунова Н.С.

Стороны: - Административный истец: Болтаев Алишер Алимович (гражданин Республики Узбекистан) - Административный ответчик: ГУ МВД России по Челябинской области (орган государственной власти, уполномоченный в сфере миграции)

Категория спора: Глава 22 КАС РФ (оспаривание решений и действий органов государственной власти и должностных лиц). Специальная категория: споры, связанные с правовым положением иностранных граждан (гл. 33 КАС РФ в аспекте применения миграционного законодательства).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Болтаев А.А., гражданин Республики Узбекистан, оспаривал решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области от 15 августа 2024 года № 489 об аннулировании патента от 21 апреля 2024 года. Патент выдан иностранному гражданину для осуществления трудовой деятельности на территории Челябинской области без получения визы.

Основание аннулирования: Непредставление в установленный законом срок медицинских документов и сертификата об отсутствии ВИЧ-инфекции, требуемых для переоформления (продления) патента в соответствии с абзацем первым пункта 19 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Позиции сторон в первой инстанции:

• Болтаев А.А. утверждал, что решение об аннулировании нарушает его право на осуществление трудовой деятельности и создает условия для принудительной высылки. В ходе судебного разбирательства представил медицинские документы и сертификат, полученные по результатам повторного освидетельствования, но не отрицал, что в установленный срок не исполнил обязанность по их представлению.

• ГУ МВД России по Челябинской области настаивала на законности решения об аннулировании, ссылаясь на прямое нарушение иностранным гражданином требований закона.

Решение суда первой инстанции (Пластский городской суд Челябинской области, 25 октября 2024 года):

Отказано в удовлетворении административного искового заявления. Суд исходил из того, что: - Оспариваемое решение является законным, поскольку Болтаев А.А. в нарушение требований закона в установленный срок не представил медицинские документы и сертификат; - Такое решение обеспечивает баланс публичных и частных интересов; - Решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное нарушение.

Апелляционное определение (Челябинский областной суд, 4 февраля 2025 года):

Отменено решение суда первой инстанции, принято новое решение о признании оспариваемого решения об аннулировании патента незаконным. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что: - Суд первой инстанции допустил формальный подход при рассмотрении дела; - Не учтены фактические обстоятельства дела; - Нарушено право иностранного гражданина на уважение его личной и семейной жизни.

Кассационное определение (Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, 20 мая 2025 года):

Оставлено без изменения апелляционное определение. Судебная коллегия по административным делам кассационного суда согласилась с выводами апелляционной инстанции.

Обращение в Верховный Суд РФ:

ГУ МВД России по Челябинской области подала кассационную жалобу на апелляционное и кассационное определения, требуя их отмены и оставления в силе решения суда первой инстанции. Жалоба была передана для рассмотрения в судебном заседании СКАД ВС РФ определением заместителя Председателя ВС РФ от 7 ноября 2025 года (после отмены определения судьи ВС РФ от 3 сентября 2025 года об отказе в передаче).

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Дело затрагивает фундаментальный конфликт между:

1. Публичным интересом — охрана здоровья граждан Российской Федерации и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, контроль государства за иностранной миграцией, реализация правомерных целей миграционной политики;

2. Правами иностранного гражданина — право на осуществление трудовой деятельности, право на уважение личной и семейной жизни, право на справедливое судебное разбирательство.

Центральная правовая проблема: Может ли суд отменить решение об аннулировании патента, принятое органом миграции в соответствии с прямым указанием закона, на основании того, что иностранный гражданин впоследствии представил требуемые медицинские документы и сертификат, либо на основании принципов справедливости и соразмерности, если это подрывает эффективность миграционного контроля и санитарно-эпидемиологической защиты?

Процессуальный аспект: Какова роль суда при рассмотрении административных дел, связанных с оспариванием решений органов миграции? Должен ли суд применять активную роль (ст. 14 КАС РФ) и переоценивать обоснованность решения органа власти, или он должен проверять соответствие решения прямым требованиям закона?

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Допустили ли суды апелляционной и кассационной инстанций существенные нарушения норм материального права при признании незаконным решения об аннулировании патента, принятого в соответствии с прямым указанием Федерального закона № 115-ФЗ?

2. Может ли суд отменить решение органа миграции об аннулировании патента на основании принципов справедливости и соразмерности, если иностранный гражданин впоследствии представил требуемые документы, но в установленный законом срок их не представил?

3. Является ли применение судом апелляционной инстанции критерия «формального подхода» надлежащим основанием для отмены решения, принятого органом власти в соответствии с законом?

4. Как должны соотноситься принцип защиты прав иностранного гражданина и публичный интерес в области миграционного контроля и санитарно-эпидемиологической защиты?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отменил апелляционное и кассационное определения, восстановив решение суда первой инстанции. СКАД ВС РФ исходила из того, что иностранный гражданин, обязанный соблюдать Конституцию и законодательство Российской Федерации (п. 2 ст. 4 Федерального закона № 115-ФЗ), несет риски наступления неблагоприятных последствий при нарушении требований закона. Решение об аннулировании патента, принятое в соответствии с прямым указанием закона, является законным и адекватной мерой государственного реагирования, даже если впоследствии иностранный гражданин представил требуемые документы. Суды апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм материального права, применив формальный критерий справедливости вместо проверки соответствия решения закону.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовая база: Федеральный закон № 115-ФЗ и его требования к иностранным гражданам

Верховный Суд РФ подробно изложил нормативную базу, регулирующую правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации:

• Абзац третий пункта 18 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ устанавливает, что иностранные граждане, прибывшие в целях осуществления трудовой деятельности, обязаны в течение тридцати календарных дней со дня въезда пройти медицинское освидетельствование и представить в территориальный орган МВД медицинские документы, подтверждающие:
• отсутствие факта употребления наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача;
• отсутствие инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих;

• сертификат об отсутствии ВИЧ-инфекции.

• Абзац первый пункта 19 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ требует, чтобы иностранные граждане в течение тридцати календарных дней по истечении одного года со дня прохождения медицинского освидетельствования повторно прошли это освидетельствование и представили соответствующие документы.

• Абзац второй пункта 19 статьи 5 предусматривает исключение: положение о повторном освидетельствовании не применяется к высококвалифицированным специалистам и членам их семей (ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ).

• Абзац восемнадцатый пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ определяет патент как документ, подтверждающий право иностранного гражданина на временное осуществление трудовой деятельности на территории субъекта Российской Федерации.

• Статья 13³ Федерального закона № 115-ФЗ регулирует особенности трудовой деятельности на основании патента:

• патент выдается на срок от одного до двенадцати месяцев (п. 5);
• может быть переоформлен при представлении медицинских документов и сертификата (подпункты 1, 6 п. 9);
• непредставление в установленный срок медицинских документов и сертификата является основанием для аннулирования патента (подпункт 2 п. 22 ст. 13³, подпункт 10 п. 9 ст. 18).

Вывод СКАД ВС РФ: Аннулирование патента Болтаева А.А. от 15 августа 2024 года было произведено в полном соответствии с прямым указанием закона. Болтаев А.А. не представил в установленный срок требуемые медицинские документы и сертификат, что является безусловным основанием для аннулирования.

2. Обязанность иностранного гражданина соблюдать законодательство Российской Федерации и риск неблагоприятных последствий

Верховный Суд РФ подчеркнул принципиальное положение, вытекающее из пункта 2 статьи 4 Федерального закона № 115-ФЗ: иностранные граждане в период пребывания на территории Российской Федерации обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации.

Ключевой вывод СКАД ВС РФ:

«Таким образом, иностранный гражданин, на которого возложена обязанность соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, допуская нарушение требований закона, несет риски наступления неблагоприятных для себя последствий, в том числе в виде принятия уполномоченным органом решения об аннулировании патента».

Это положение отражает принцип презумпции добросовестности органов государственной власти при исполнении ими полномочий в соответствии с законом, а также принцип распределения рисков: иностранный гражданин, добровольно пребывающий на территории Российской Федерации, принимает на себя риск неисполнения установленных законом обязанностей.

3. Анализ фактических обстоятельств и отсутствие оснований для отмены решения

Верховный Суд РФ проанализировал фактические обстоятельства, которые суд первой инстанции учитывал при принятии решения:

• Решение об аннулировании принято по прошествии нескольких месяцев со дня истечения срока представления документов (что свидетельствует о разумности действий органа миграции);
• Суд первой инстанции по заявлению Болтаева А.А. принял меры предварительной защиты в виде приостановления действия решения об аннулировании;
• Установлено, что Болтаев А.А. не имеет семейных связей на территории Российской Федерации (что исключает применение принципа защиты семейной жизни).

Критика позиции апелляционной и кассационной инстанций:

Верховный Суд РФ указал, что вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о допущенном судом первой инстанции «формальном подходе» является необоснованным. Суд первой инстанции не применял формальный подход; напротив, он учитывал все релевантные фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о законности решения об аннулировании.

4. Публичный интерес в области миграционного контроля и санитарно-эпидемиологической защиты

Верховный Суд РФ подчеркнул, что установленная законодательством обязанность по своевременному представлению иностранным гражданином медицинских документов и сертификата обусловлена необходимостью охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Критическое замечание в адрес апелляционной и кассационной инстанций:

«В связи с этим отмена судом принятого Управлением по вопросам миграции в соответствии с законом решения об аннулировании патента по мотиву нарушения права иностранного гражданина на уважение его личной и семейной жизни создает препятствия для осуществления государством контроля за иностранной миграцией, не позволяет следовать правомерным целям миграционной политики и снижает эффективность мер, принимаемых к иностранному гражданину за допущенные им нарушения закона».

Этот вывод отражает принцип соразмерности в его объективном аспекте: решение об аннулировании патента является соразмерной и адекватной мерой государственного реагирования на нарушение закона, поскольку оно направлено на достижение правомерной цели (защита здоровья населения и контроль миграции) и не является чрезмерным.

5. Отсутствие оснований для признания решения незаконным

Верховный Суд РФ заключил:

«С учетом изложенного у судов апелляционной и кассационной инстанций отсутствовали основания полагать, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы Болтаева А.А., не обеспечивает баланса публичных и частных интересов и не является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное административным истцом нарушение».

Это означает, что суды апелляционной и кассационной инстанций применили неправильный правовой стандарт. Они исходили из того, что решение об аннулировании может быть отменено на основании принципов справедливости и соразмерности, даже если оно принято в соответствии с законом. Верховный Суд РФ отвергает такой подход.

6. Существенные нарушения норм материального права

Верховный Суд РФ констатировал, что суды апелляционной и кассационной инстанций при разрешении административного дела допустили существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела. Эти нарушения заключались в неправильном толковании и применении Федерального закона № 115-ФЗ, в частности:

• Игнорирование прямого указания закона об аннулировании патента при непредставлении в установленный срок медицинских документов;
• Применение критерия справедливости вместо проверки соответствия решения закону;
• Неправильное применение принципа защиты личной и семейной жизни в контексте миграционного законодательства.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Неверное толкование материального закона (Федеральный закон № 115-ФЗ)

Суды апелляционной и кассационной инстанций неправильно толковали положения Федерального закона № 115-ФЗ о медицинских требованиях к иностранным гражданам. Они исходили из того, что непредставление документов в установленный срок может быть «исправлено» впоследствии путем их представления в ходе судебного разбирательства. Однако закон устанавливает четкий срок (тридцать календарных дней по истечении одного года), и непредставление в этот срок является безусловным основанием для аннулирования патента.

2. Применение неправильного правового стандарта: «формальный подход» вместо проверки соответствия закону

Суд апелляционной инстанции критиковал суд первой инстанции за «формальный подход» и указывал на необходимость учета «фактических обстоятельств дела». Однако Верховный Суд РФ указал, что суд первой инстанции не применял формальный подход; он правильно применил закон и учел все релевантные фактические обстоятельства.

Суды апелляционной и кассационной инстанций применили неправильный стандарт: они исходили из того, что решение об аннулировании может быть отменено на основании принципов справедливости и соразмерности, даже если оно принято в соответствии с законом. Верховный Суд РФ отвергает такой подход.

3. Неправильное применение принципа защиты личной и семейной жизни

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что отмена решения об аннулировании патента необходима для защиты права иностранного гражданина на уважение его личной и семейной жизни. Однако Верховный Суд РФ указал, что:

• Болтаев А.А. не имеет семейных связей на территории Российской Федерации;
• Принцип защиты личной и семейной жизни не может быть применен для отмены решения, принятого в соответствии с законом в целях защиты здоровья населения и контроля миграции.

4. Игнорирование публичного интереса в области миграционного контроля и санитарно-эпидемиологической защиты

Суды апелляционной и кассационной инстанций не учли, что отмена решения об аннулировании патента создает препятствия для осуществления государством контроля за иностранной миграцией и снижает эффективность мер, принимаемых к иностранному гражданину за допущенные им нарушения закона.

5. Нарушение принципа распределения рисков между иностранным гражданином и государством

Суды апелляционной и кассационной инстанций не учли, что иностранный гражданин, обязанный соблюдать Конституцию и законодательство Российской Федерации, несет риски наступления неблагоприятных последствий при нарушении требований закона. Суды не применили принцип, вытекающий из пункта 2 статьи 4 Федерального закона № 115-ФЗ.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение СКАД ВС РФ:

1. Отменены: - Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 4 февраля 2025 года; - Кассационное определение судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2025 года.

2. Оставлено в силе: - Решение Пластского городского суда Челябинской области от 25 октября 2024 года об отказе в удовлетворении административного искового заявления Болтаева А.А.

Правовые последствия:

• Решение об аннулировании патента от 15 августа 2024 года признано законным;
• Болтаев А.А. не получил судебной защиты своих прав на осуществление трудовой деятельности;
• Решение вступило в законную силу и подлежит исполнению.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий публичного интереса в области миграционного контроля и санитарно-эпидемиологической защиты

Определение СКАД ВС РФ устанавливает четкий стандарт: суды не должны отменять решения органов миграции об аннулировании патентов на основании принципов справедливости и соразмерности, если эти решения принимаются в соответствии с прямым указанием закона. Это усиливает гарантии государства в области контроля за иностранной миграцией и защиты здоровья населения.

2. Принцип распределения рисков между иностранным гражданином и государством

Определение устанавливает, что иностранный гражданин, добровольно пребывающий на территории Российской Федерации и обязанный соблюдать ее законодательство, несет риски наступления неблагоприятных последствий при нарушении установленных законом обязанностей. Это отражает принцип, вытекающий из пункта 2 статьи 4 Федерального закона № 115-ФЗ.

3. Критерий оценки решений органов миграции: соответствие закону, а не справедливость

Определение подтверждает, что при оспаривании решений органов миграции суды должны проверять соответствие этих решений закону, а не применять критерии справедливости и соразмерности, которые могут привести к отмене решений, принятых в соответствии с законом. Это важно для предсказуемости и стабильности миграционного законодательства.

4. Соотношение между правами иностранного гражданина и публичным интересом

Определение демонстрирует, что при разрешении споров, связанных с правовым положением иностранных граждан, суды должны учитывать публичный интерес в области миграционного контроля и санитарно-эпидемиологической защиты. Это не означает, что права иностранных граждан не защищаются; это означает, что защита этих прав должна осуществляться в соответствии с законом и с учетом публичного интереса.

5. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция СКАД ВС РФ может быть применена в других категориях публично-правовых споров, связанных с:

• Оспариванием решений органов государственной власти в области миграции (отказ в выдаче визы, аннулирование разрешения на работу, депортация и т.д.);
• Оспариванием решений органов в области здравоохранения и санитарно-эпидемиологического надзора (решения о введении ограничений, карантина и т.д.);
• Оспариванием решений органов в области налогообложения и взыскания обязательных платежей, где также применяется принцип распределения рисков между налогоплательщиком и государством;
• Оспариванием решений органов в области государственной службы и трудовых отношений, где также применяются специальные правила о распределении бремени доказывания.

6. Связь с конституционными гарантиями

Определение СКАД ВС РФ не противоречит конституционным гарантиям права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) и принципам законности (ст. 15 Конституции РФ). Напротив, оно подтверждает, что судебная защита должна осуществляться в соответствии с законом, а не на основании принципов справедливости, которые могут привести к отмене решений, принятых в соответствии с законом.

7. Значение для практики судов и органов миграции

Определение СКАД ВС РФ имеет важное значение для:

• Органов миграции: подтверждает правомерность принятия решений об аннулировании патентов при непредставлении в установленный срок медицинских документов и сертификата;
• Судов первой инстанции: подтверждает правильность применения закона при отказе в удовлетворении исков об отмене решений об аннулировании патентов;
• Судов апелляционной и кассационной инстанций: указывает на необходимость проверки соответствия решений закону, а не применения критериев справедливости;
• Иностранных граждан: указывает на необходимость соблюдения установленных законом обязанностей и своевременного представления требуемых документов.

8. Доктринальное значение: развитие теории публичного права

Определение СКАД ВС РФ развивает теорию публичного права в следующих аспектах:

• Принцип законности: решения органов государственной власти, принятые в соответствии с законом, должны быть признаны судом законными, даже если они причиняют вред правам и интересам граждан;
• Принцип распределения рисков: граждане и организации, вступающие в отношения с органами государственной власти, несут риски наступления неблагоприятных последствий при н