ВС РФ: уголовный штраф имеет приоритет перед требованиями кредиторов при банкротстве должника

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № А47-13142/2015 Арбитражного суда Оренбургской области; Определение Верховного Суда РФ № 309-ЭС18-19021 (6).

Дата принятия: Резолютивная часть объявлена 17 ноября 2025 г.; полный текст изготовлен 27 ноября 2025 г.

Состав СКЭС: - Председательствующий судья: Шилохвост О.Ю. - Судьи: Букина И.А., Ксенофонтова Н.А. - Секретарь: Кунаков В.В.

Стороны спора: - Общество с ограниченной ответственностью «Орбис» (кассант, конкурсный кредитор, потерпевший по уголовному делу); - Чурилова Алла Николаевна (должник-гражданин, банкрот); - Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная зерновая компания» (конкурсный кредитор, потерпевший по уголовному делу); - Кузьминов Александр Владимирович (финансовый управляющий имуществом должника); - Управление Министерства внутренних дел по Оренбургской области (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований); - Отдел судебных приставов Ленинского района города Оренбурга (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований).

Категория спора: Банкротный обособленный спор о разрешении разногласий между должником-гражданином и конкурсными кредиторами относительно порядка удовлетворения требования об уплате уголовного штрафа в процедуре реализации имущества гражданина.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Фабула

В рамках расследования уголовного дела по обвинению Сало А.В. и Чуриловой А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 201 и частью 4 статьи 160 УК РФ, постановлением старшего следователя от 22 октября 2014 г. общество «ОЗК» признано потерпевшим. Приговором Сакмарского районного суда Оренбургской области от 28 апреля 2022 г. Чурилова А.Н. признана виновной и осуждена к лишению свободы на 5 лет, лишению права занимать определённые должности на 2 года 6 месяцев и штрафу в размере 950 000 рублей. Апелляционным определением от 14 сентября 2022 г. приговор оставлен без изменения. Одновременно 14 декабря 2015 г. общество «Орбис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Чуриловой А.Н. несостоятельной (банкротом). Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13 сентября 2016 г. Чурилова А.Н. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузьминов А.В. Чурилова А.Н. направила финансовому управляющему заявление о необходимости оплаты штрафа за счет конкурсной массы, однако конкурсные кредиторы (Попов А.А., ПАО «Сбербанк России») письменно выразили несогласие. 3 июля 2023 г. в отдел судебных приставов поступил исполнительный лист от 19 февраля 2022 г. о взыскании штрафа в пользу УМВД России по Оренбургской области. 4 июля 2023 г. возбуждено исполнительное производство, наложен арест на имущество должника.

Процессуальная история

Первая инстанция (Арбитражный суд Оренбургской области, определение от 13 февраля 2023 г.): Финансовый управляющий 27 декабря 2022 г. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между должником и конкурсными кредиторами относительно порядка оплаты штрафа. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 5, 142, 213–214, 21327 Закона о банкротстве и пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 63, пришел к выводу, что штраф не может быть квалифицирован в качестве текущего платежа, поскольку основания его возмещения возникли до возбуждения дела о банкротстве. Суд определил, что штраф подлежит оплате в порядке, предусмотренном статьей 142 Закона о банкротстве.

Апелляция (Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, постановление от 27 сентября 2023 г.): Суд апелляционной инстанции отменил определение от 13 февраля 2023 г., руководствуясь статьями 5, 16, 60, 21327 Закона о банкротстве. Суд согласился с выводом о реестровом характере требования и указал, что в связи с отсутствием заявления о включении требования в реестр оснований для определения очередности его погашения не имелось. Штраф признан не подлежащим погашению в составе текущих обязательств должника.

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам (Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, постановление от 29 марта 2024 г.): Чурилова А.Н. обратилась с заявлением о пересмотре постановления от 27 сентября 2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции отменил постановление от 27 сентября 2023 г., признав установленные судом общей юрисдикции обстоятельства взыскания штрафа в период после принятия постановления от 27 сентября 2023 г. существенными для дела. Суд перешел к рассмотрению заявления о разрешении разногласий по правилам АПК РФ для рассмотрения дела в первой инстанции; привлечены в качестве третьих лиц УМВД России по Оренбургской области и отдел судебных приставов.

Апелляция (Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, постановление от 23 апреля 2024 г.): Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1–3, 43, 44, 45, 46, 79–83 УК РФ, статьями 16, 31 УИК РФ, статьями 5, 16, 60, 21327 Закона о банкротстве, статьями 2, 103 Закона об исполнительном производстве, пришел к выводу о том, что уголовно-исполнительное законодательство обладает безусловным приоритетом в определении порядка исполнения наказания. Закон об исполнительном производстве не предусматривает признание гражданина банкротом в качестве основания окончания исполнительного производства по взысканию штрафа. Штраф признан подлежащим удовлетворению преимущественно перед удовлетворением требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Кассационная инстанция (Арбитражный суд Уральского округа, постановление от 1 августа 2024 г.): Суд округа оставил постановление от 23 апреля 2024 г. без изменения.

Кассация в ВС РФ: Общество «Орбис» 4 сентября 2024 г. обратилось в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, прося отменить постановления от 23 апреля 2024 г. и от 1 августа 2024 г. и признать штраф подлежащим оплате после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов. Определением ВС РФ от 9 января 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКЭС.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Правовой конфликт возник между публично-правовым интересом государства в исполнении уголовного наказания в виде штрафа и частноправовыми интересами конкурсных кредиторов должника-гражданина в удовлетворении их требований в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Сущность проблемы заключается в коллизии между тремя системами правового регулирования:

1. Уголовно-исполнительным законодательством (УК РФ, УИК РФ), которое предусматривает штраф как меру государственного принуждения, исполняемую судебными приставами по исполнительному листу;

2. Законодательством об исполнительном производстве (Закон об исполнительном производстве), которое устанавливает порядок взыскания штрафа и не содержит оснований для приостановления или окончания исполнительного производства по взысканию штрафа в связи с признанием должника банкротом;

3. Законодательством о банкротстве (Закон о банкротстве), которое предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина.

Дело имеет принципиальное значение в силу следующих обстоятельств:

• Отсутствие единообразной практики применения норм о взыскании уголовного штрафа в условиях банкротства должника-гражданина;
• Конфликт нормативных актов разной отраслевой принадлежности, требующий определения иерархии и приоритета правового регулирования;
• Баланс публичных и частных интересов — необходимость согласования государственного интереса в исполнении уголовного наказания с интересами кредиторов несостоятельного должника;
• Практическая значимость для судебной практики разрешения разногласий между должниками-гражданами и конкурсными кредиторами в процедурах банкротства.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

Основной правовой вопрос:

Подлежит ли уголовный штраф, назначенный приговором суда общей юрисдикции в качестве наказания за совершение преступления, удовлетворению в порядке, установленном законодательством о банкротстве (в соответствии с очередностью, предусмотренной пунктом 3 статьи 21327 Закона о банкротстве), или штраф должен быть удовлетворен преимущественно перед удовлетворением требований, включенных в реестр требований кредиторов должника-гражданина, в силу приоритета уголовно-исполнительного законодательства?

Производные вопросы:

1. Распространяются ли общие основания приостановления и окончания исполнительного производства (статьи 40, 47 Закона об исполнительном производстве) на исполнительное производство по взысканию штрафа за преступление, или статья 103 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень таких оснований?

2. Препятствует ли арест имущества, наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по взысканию штрафа, включению этого имущества в конкурсную массу должника-гражданина?

3. Какова иерархия правового регулирования в системе уголовно-исполнительного законодательства, законодательства об исполнительном производстве и законодательства о банкротстве при разрешении разногласий между должником и конкурсными кредиторами относительно порядка удовлетворения требования об уплате уголовного штрафа?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что уголовный штраф, назначенный приговором суда в качестве наказания за совершение преступления, подлежит удовлетворению преимущественно перед удовлетворением требований, включенных в реестр требований кредиторов должника-гражданина, в силу приоритета уголовно-исполнительного законодательства в определении порядка и условий исполнения уголовного наказания. Статья 103 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень оснований приостановления и окончания исполнительного производства по взысканию штрафа за преступление, который не подлежит дополнению общими основаниями, предусмотренными статьями 40 и 47 того же Закона. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества не являются основанием для приостановления или окончания исполнительного производства по взысканию штрафа за преступление.

B. Развёрнутое обоснование

1. Природа уголовного штрафа как меры государственного принуждения

Согласно части 1 статьи 43, пункту «а» статьи 44, части 2 статьи 45, статьи 46 УК РФ, штраф является одним из видов уголовного наказания, применяемым в качестве как основного, так и дополнительного наказания. Штраф представляет собой денежное взыскание, назначаемое в качестве меры государственного принуждения по приговору суда лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключающееся в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

Размер штрафа определяется судом в пределах, установленных уголовным законом, с учетом: - тяжести совершенного преступления; - имущественного положения осужденного и его семьи; - возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Эта характеристика штрафа как меры государственного принуждения, а не как обычного денежного обязательства, является ключевой для определения его места в системе требований к должнику-гражданину при банкротстве.

2. Порядок исполнения штрафа в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством

В соответствии с частью 1 статьи 16 УИК РФ, наказание в виде штрафа, назначенное вступившим в законную силу приговором суда, исполняется судебными приставами-исполнителями по месту жительства (работы) осужденного путем возбуждения исполнительного производства на основании выданного соответствующим судом общей юрисдикции исполнительного листа.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Законом об исполнительном производстве, который к задачам исполнительного производства относит, в частности, правильное и своевременное исполнение приговора суда в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

3. Общие правила приостановления и окончания исполнительного производства при банкротстве должника-гражданина

По общему правилу, установленному пунктом 51 части 1 статьи 40, частью 1 статьи 691 Закона об исполнительном производстве, в случае введения арбитражным судом в отношении должника-гражданина процедуры реструктуризации долгов гражданина судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнительное производство.

В случае признания арбитражным судом гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина исполнительное производство оканчивается (пункт 7 части 1 статьи 47, часть 4 статьи 691 Закона об исполнительном производстве).

При приостановлении или окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель по общему правилу: - снимает аресты, наложенные им на имущество должника-гражданина; - снимает иные ограничения распоряжения этим имуществом; - с даты утверждения плана реструктуризации долгов гражданина новые аресты на это имущество и иные ограничения распоряжения им могут быть наложены только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) (части 2, 3 и 4 статьи 691 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему (часть 5 статьи 691 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, по общему правилу при введении в отношении должника-гражданина процедуры реализации имущества обращение взыскания по находившимся к этому моменту на исполнении у судебного пристава-исполнителя исполнительным документам осуществляется в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в соответствии с очередностью, установленной пунктами 1 и 3 статьи 21327 Закона о банкротстве.

4. Специальный режим исполнения штрафа за преступление: исчерпывающий перечень оснований в статье 103 Закона об исполнительном производстве

Особенности взыскания штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления, устанавливаются главой 12 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 103 Закона об исполнительном производстве, штраф, назначенный в качестве наказания за совершение преступления, взыскивается по правилам, установленным названным Законом, с особенностями, установленными данной статьей.

Критически важное обстоятельство: введение в отношении должника - гражданина процедур, применяемых в деле о его несостоятельности (банкротстве), не упоминается в статье 103 ни в числе оснований приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства о взыскании штрафа за преступление (часть 11), ни в числе оснований окончания исполнительного производства по исполнительному листу о взыскании штрафа за преступление (часть 15).

5. Юридико-техническое толкование статьи 103: исчерпывающий перечень оснований

Судебная коллегия провела анализ юридико-технических особенностей Закона об исполнительном производстве, заключающихся в том, что общие основания приостановления и окончания исполнительного производства частично дублируются в специальных нормах главы 12.

Примеры дублирования: - указание на смерть должника содержится как в пункте 1 части 1 статьи 40, так и в пункте 3 части 11 статьи 103; - указание на фактическое исполнение исполнительного документа содержится как в пункте 1 части 1 статьи 47, так и в пункте 1 части 15 статьи 103.

На основе этого анализа Судебная коллегия пришла к выводу о том, что статья 103 содержит исчерпывающий перечень названных оснований, и этот перечень не подлежит дополнению основаниями, перечисленными в статьях 40 и 47. Аналогичный вывод относится и к снятию ареста, наложенного приставом-исполнителем на имущество должника-гражданина, о котором в статье 103 Закона об исполнительном производстве также не упоминается.

6. Правомерность ареста имущества должника при взыскании штрафа за преступление

Таким образом, согласно действующей редакции Закона об исполнительном производстве, к которому в части порядка исполнения уголовного наказания в виде штрафа за преступление отсылает часть 1 статьи 16 УИК РФ, арест имущества гражданина, который вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции осужден к уплате штрафа в качестве основного наказания, правомерно препятствует включению этого имущества в конкурсную массу должника-гражданина.

В силу части 15 статьи 103 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство по исполнительному листу о взыскании штрафа за преступление оканчивается только в случае: - выплаты штрафа в полном объеме; или - возвращения исполнительного документа по требованию суда, выдавшего исполнительный документ.

7. Обоснование приоритета уголовного штрафа: характер наказания как меры государственного принуждения

Судебная коллегия считает, что отказ законодателя от соотнесения публично-правового требования о выплате штрафа в пользу бюджета Российской Федерации с иными имущественными требованиями к должнику применительно к порядку удовлетворения, предусмотренному Законом о банкротстве, объясняется характером уголовного наказания как меры государственного принуждения, заключающейся в лишении или ограничении прав и свобод этого лица (статья 43 УК РФ).

При ином подходе, отстаиваемом обществом «Орбис», должник-гражданин помимо имущественных последствий, связанных с недостаточностью конкурсной массы для полного удовлетворения требований всех кредиторов, должен будет нести ограничения, предусмотренные уголовным законом:

а) Признание злостно уклоняющимся от уплаты штрафа: Осужденный к штрафу без рассрочки выплаты признается злостно уклоняющимся от уплаты штрафа в случае неуплаты его в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу (статья 32 УИК РФ, часть 6 статьи 103 Закона об исполнительном производстве).

б) Замена штрафа другим видом наказания: Признание злостно уклоняющимся является основанием для замены штрафа другим видом наказания. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей особенной части УК РФ (часть 5 статьи 46 УК РФ).

в) Задержка погашения судимости: Неизбежная в случае применения к требованию об уплате штрафа конкурсных процедур задержка в его выплате откладывает на неопределенный срок погашение судимости осужденного к штрафу, которое, в свою очередь, аннулирует все предусмотренные УК РФ правовые последствия, связанные с судимостью (части 3 и 6 статьи 86 УК РФ).

8. Отклонение довода о несправедливости приоритета штрафа

Учитывая изложенное, Судебная коллегия отклоняет довод общества «Орбис» о несправедливости придания приоритета требованию об уплате штрафа за преступление по отношению к иным, не основанным на приговоре по уголовному делу, требованиям кредиторов несостоятельного должника-гражданина.

Приоритет штрафа обусловлен не дискриминацией кредиторов, а специальным характером уголовного наказания как меры государственного принуждения, которая не может быть поставлена в зависимость от имущественного положения должника и очередности удовлетворения гражданско-правовых требований.

9. Отсутствие законных оснований для применения конкурсного порядка

Таким образом, у судов не имелось предусмотренных законом оснований для применения к исполнительному документу об уплате штрафа за преступление порядка исполнения, предусмотренного пунктом 3 статьи 21327 Закона о банкротстве.

Признание судами указанного штрафа подлежащим уплате преимущественно перед удовлетворением требований, включенных в реестр требований кредиторов Чуриловой А.Н., позволяет: - снять арест с имущества должника; - не препятствует дальнейшему проведению процедуры реализации имущества, принимая во внимание, что на расчетном счете должника имеется достаточная сумма денежных средств для погашения настоящей задолженности.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Конкретный критерий, применённый к данному делу

Верховный Суд РФ применил следующий критерий разрешения спора:

Уголовный штраф, назначенный приговором суда в качестве наказания за совершение преступления, подлежит удовлетворению преимущественно перед удовлетворением требований, включенных в реестр требований кредиторов должника-гражданина, в силу приоритета уголовно-исполнительного законодательства в определении порядка и условий исполнения уголовного наказания.

Этот критерий основан на:

1. Исчерпывающем характере перечня оснований в статье 103 Закона об исполнительном производстве, который не включает признание гражданина банкротом в качестве основания для приостановления или окончания исполнительного производства по взысканию штрафа за преступление;

2. Специальном характере уголовного штрафа как меры государственного принуждения, а не как обычного денежного обязательства;

3. Приоритете уголовно-исполнительного законодательства в определении