КС РФ признал неконституционным отсутствие механизма снятия арестов при банкротстве должника

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 46-П от 17 декабря 2025 года (далее — Постановление)

Заявитель: Верховный Суд Российской Федерации (орган судебной власти, направивший запрос в соответствии со статьей 125, пункт «б», часть 4 Конституции РФ)

Повод и основание к рассмотрению: Запрос Верховного Суда РФ; основанием явилась обнаружившаяся неопределённость в вопросе о соответствии оспариваемых законоположений Конституции РФ

Оспариваемые нормы:

• Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: абзац пятый статьи 2; абзацы седьмой, девятый и десятый пункта 1 статьи 126; абзацы третий и пятый пункта 2 статьи 213¹¹; абзац четвёртый пункта 5 статьи 213²⁵

• Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: пункт 7 части 1 статьи 47; часть 4 статьи 69¹; части 1 и 15 статьи 103

• Уголовный кодекс РФ: часть третья статьи 86

• Уголовно-процессуальный кодекс РФ: части первая, третья, седьмая и девятая статьи 115; статья 115¹

• Уголовно-исполнительный кодекс РФ: части первая и вторая статьи 31; части вторая и третья статьи 32

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретные дела, послужившие поводом

Дело 1.1. Определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2024 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об отмене (погашении) арестов на недвижимое имущество должника (акционерного общества). Арест был наложен 25 февраля 2019 года судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела в отношении гражданина Г. (бенефициарного владельца холдинга) для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. Суды подчеркнули отсутствие у арбитражных судов полномочий по снятию ареста, наложенного судом общей юрисдикции в уголовном деле.

Дело 1.2. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2024 года отказано в иске общества с ограниченной ответственностью (в отношении которого открыта процедура конкурсного производства) к банку о признании незаконным отказа в закрытии расчётного счёта. На денежные средства на счёте был наложен арест постановлением следователя от 21 сентября 2022 года для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. Арбитражные суды указали на отсутствие у банка права самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного в уголовном деле.

Дело 1.3. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13 февраля 2023 года разрешены разногласия между должником (гражданкой Ч., признанной банкротом) и кредиторами о порядке уплаты штрафа в размере 950 000 рублей, назначенного приговором в качестве дополнительного наказания. Определено, что штраф подлежит уплате в порядке статьи 142 Закона о банкротстве. Однако постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года определение отменено, и требование об уплате штрафа признано подлежащим удовлетворению преимущественно перед требованиями кредиторов.

Позиция Верховного Суда РФ

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ констатировала, что оспариваемые нормы в системе правового регулирования:

1. Не обеспечивают эффективного механизма снятия ареста, наложенного в уголовном деле для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на имущество лица, признанного банкротом

2. Создают конституционно значимую неопределённость относительно очередности удовлетворения требования государства о взыскании уголовного штрафа с гражданина, признанного банкротом, допуская его приоритетное удовлетворение перед требованиями потерпевших либо препятствуя гражданину принять эффективные меры для оперативной уплаты штрафа в целях погашения судимости

Конституционные права, которые заявитель считает нарушенными

Верховный Суд РФ просил проверить оспариваемые нормы на соответствие статьям 35, 46 и 52 Конституции РФ, указывая на наличие межотраслевой коллизии между законодательством о банкротстве, об исполнительном производстве, уголовным, уголовно-процессуальным и уголовно-исполнительным законодательством.

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Конституционный Суд выявил противоречие между двумя системами правового регулирования:

1. Система банкротства предусматривает, что с момента признания должника банкротом: - все требования кредиторов могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства - ранее наложенные аресты на имущество должника снимаются - имущество должника поступает в конкурсную массу для соразмерного удовлетворения требований кредиторов

2. Система уголовного судопроизводства предусматривает: - наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска - снятие ареста только при отпадении необходимости в нём (статья 115 УПК РФ) - отсутствие механизма автоматического снятия ареста при признании собственника банкротом

Почему вопрос имеет конституционное значение

Неопределённость нормативного регулирования порождает три критических проблемы:

1. Отсутствие механизма разрешения коллизии: законодательство не предусматривает порядка снятия ареста, наложенного в уголовном деле, при признании собственника имущества банкротом

2. Взаимоисключающее регулирование: - либо арест сохраняется (что препятствует реализации имущества в конкурсном производстве и нарушает права кредиторов) - либо арест снимается автоматически (что может исключить возможность возмещения вреда потерпевшим)

3. Неопределённость очередности взыскания штрафа: действующее регулирование допускает два взаимоисключающих порядка взыскания уголовного штрафа с банкрота — во внеочередном порядке или в третью очередь, что создаёт произвол в правоприменении

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствуют ли Конституции РФ оспариваемые нормы в той мере, в какой они в их взаимосвязи в системе действующего правового регулирования:

1. Не обеспечивают надлежащего правового механизма снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на имущество юридического лица, признанного банкротом?

2. Не обеспечивают определённость в вопросе очередности удовлетворения требования о взыскании уголовного штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания гражданину, признанному банкротом?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Оспариваемые нормы признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они в их взаимосвязи в системе действующего правового регулирования не обеспечивают: (1) надлежащего правового механизма снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на имущество юридического лица, признанного банкротом; (2) определённость в вопросе очередности удовлетворения требования о взыскании уголовного штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания гражданину, признанному банкротом.

Нарушены статьи 8 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 52, 55 (часть 3) и 75¹ Конституции РФ.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционные основы защиты имущественных прав и баланса интересов в банкротстве

Конституционная база: - Статья 34, часть 1: право на свободное использование способностей и имущества для предпринимательской деятельности - Статья 35, части 1 и 3: право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишён имущества иначе как по решению суда - Статья 15, часть 2; статья 17, часть 3; статья 19, части 1 и 2: принципы справедливости, равенства, верховенства закона

Позиция Суда:

Защита права собственности и иных имущественных прав должна осуществляться с учётом принципа соразмерности, обеспечивая баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота: собственников, кредиторов, должников (ссылка на Постановления КС РФ от 12 июля 2007 года № 10-П, от 14 мая 2012 года № 11-П, от 5 марта 2019 года № 14-П, от 12 мая 2020 года № 23-П).

Права требования и законные интересы кредиторов в рамках конкурсного производства подлежат защите в соответствии со статьей 35 Конституции РФ. Однако это не означает равного распределения — банкротство связано с нехваткой ресурсов. Законодатель должен стремиться к балансу прав и законных интересов разных категорий кредиторов, что служит публично-правовой цели банкротства — создать условия для защиты экономических и юридических интересов всех кредиторов при наименьших отрицательных последствиях неплатежеспособности должника.

2. Цель конкурсного производства и формирование конкурсной массы

Нормативная база: - Абзац шестнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве: основная цель — соразмерное удовлетворение требований кредиторов - Пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве: конкурсная масса формируется за счёт всего имущества должника

Позиция Суда:

Законодатель исходит из того, что для удовлетворения требований кредиторов необходимо проведение предусмотренной законом процедуры, в рамках которой все имущество должника поступает в конкурсную массу с целью последующего погашения требований кредиторов. Это правило продиктовано необходимостью справедливого и равного распределения активов должника.

Требования кредиторов могут возникать из разных обстоятельств, включая рассмотрение судом гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, в рамках уголовного дела. Потерпевший, чей гражданский иск был удовлетворен, приобретает право требования, которое при банкротстве ответчика подлежит удовлетворению по правилам Закона о банкротстве.

Ключевой вывод: Требования, возникающие в связи с рассмотрением гражданского иска в уголовном деле, не имеют приоритета перед аналогичными требованиями, разрешёнными в ином порядке, и на них распространяются общие правила Закона о банкротстве. Требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, удовлетворяются в первую очередь; требования о возмещении вреда, причиненного имуществу, — в третью очередь.

3. Механизм снятия арестов при открытии конкурсного производства

Нормативная база: - Абзацы пятый, седьмой и десятый пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве: с даты открытия конкурсного производства сделки с имуществом допускаются только в установленном порядке; требования кредиторов могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнение обязательств осуществляет конкурсный управляющий - Абзац девятый пункта 1 статьи 126: ранее наложенные аресты снимаются; наложение новых не допускается

Позиция Суда:

Открытие конкурсного производства исключает бесконтрольное осуществление действий, ведущих к уменьшению активов должника. Снятие ранее наложенных арестов обеспечивает достижение цели соразмерного удовлетворения требований кредиторов, поскольку сохранённый арест препятствует реализации имущества и служит только интересам одного кредитора, что расходится с предназначением банкротства.

Однако Закон о банкротстве не конкретизирует, на какие именно ограничительные меры распространяются положения о снятии арестов, что создаёт неопределённость.

4. Арест в уголовном судопроизводстве и его цели

Нормативная база: - Часть первая статьи 115 УПК РФ: арест может быть наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий - Часть третья статьи 115 УПК РФ: арест может быть наложен на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми/обвиняемыми - Часть девятая статьи 115 УПК РФ: арест отменяется, когда в нём отпадает необходимость, или при истечении установленного срока

Позиция Суда:

Наложение ареста в рамках уголовного дела — это мера процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях (конфискация, имущественные взыскания, штраф), так и в целях защиты субъективных гражданских прав потерпевших от преступления.

Гражданский иск в уголовном деле призван создать для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав посредством оперативного разрешения судом требований, имеющих имущественный характер.

5. Постановление КС РФ от 31 января 2011 года № 1-П и его значение

Содержание позиции:

КС РФ пришёл к выводу, что часть третья статьи 115 УПК РФ и абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве в их взаимосвязи не могут рассматриваться как допускающие создание особых условий для защиты прав лиц, которые, будучи конкурсными кредиторами, признаются гражданскими истцами по уголовному делу. Иное означало бы подмену частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение.

Применение к настоящему делу:

Из этого Постановления вытекает, что правило о снятии ранее наложенных арестов (абзац девятый пункта 1 статьи 126) применимо и в тех случаях, когда в уголовном деле арест был наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на имущество юридического лица, признанного банкротом.

Однако названное Постановление (с учётом предмета рассмотрения) не затрагивало непосредственно вопроса о том, в каком порядке должно осуществляться снятие такого ареста и какие законодательные механизмы должны быть задействованы для этого.

6. Выявленная коллизия норм и нарушение принципов определённости и соразмерности

Конституционные принципы: - Статья 1, часть 1; статья 4, часть 2; статья 19, части 1 и 2: принципы правового государства, верховенства закона, юридического равенства - Принципы равенства, справедливости и соразмерности в регулировании общественных отношений

Позиция Суда:

При регулировании общественных отношений законодатель связан принципами равенства, справедливости и соразмерности, из чего вытекают требования: - формальной определённости и непротиворечивости правового регулирования - взаимной согласованности предметно связанных норм разной отраслевой принадлежности - адекватности, разумной достаточности и пропорциональности используемых правовых средств

Введённый порядок реализации права должен создавать условия для достижения выраженных в этом праве социальных целей, обеспечивать лицу возможность соотносить свое поведение с нормативно установленными правилами и предвидеть последствия своих действий.

Выявленная проблема:

Уголовно-процессуальный кодекс РФ не относит решение арбитражного суда о признании юридического лица банкротом к числу оснований для снятия ареста, наложенного для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. Равным образом, Закон о банкротстве, хотя и содержит норму о снятии арестов, не позволяет однозначно определить порядок снятия ареста, наложенного в уголовном деле.

Последствия неопределённости:

• Сохранение ареста может существенно затруднить или полностью исключить надлежащее удовлетворение требований кредиторов в деле о банкротстве, особенно когда арестовано дорогостоящее имущество
• Автоматическое снятие ареста означало бы недопустимое отрицание значения решений об аресте, принятых в уголовном судопроизводстве
• На арбитражные суды не возложена функция разрешать вопрос о сохранении или снятии ареста, наложенного в уголовном деле

7. Проблема приоритета требований потерпевших и кредиторов

Позиция Суда:

Полное исключение возможности снять арест вело бы к тому, что приоритетное удовлетворение получали бы имущественные требования гражданских истцов, не участвующих в деле о банкротстве, за счёт имущества должника.

Сохранение ареста, наложенного в уголовном деле, во многих случаях способно воспрепятствовать конкурсному производству, поскольку арестованное имущество часто является основным или единственным источником удовлетворения требований кредиторов. Ввиду длительности сроков расследования по уголовному делу это может значительно затягивать рассмотрение дела о банкротстве в условиях, когда конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Результат: создаются преграды для достижения распределяющего равенства при определении размера части конкурсной массы, причитающейся кредиторам, которые лишаются возможности претендовать на получение средств, вырученных от реализации арестованного имущества.

8. Проблема защиты прав потерпевших

Позиция Суда:

Вместе с тем снятие ареста может серьёзно затруднить или исключить полноценное возмещение вреда потерпевшим, что не позволяет добиться максимально возможной компенсации такого вреда и обеспечить эффективную защиту достоинства личности как конституционно значимой ценности (ссылка на Постановление от 29 мая 2025 года № 24-П).

В законодательстве о банкротстве отсутствуют положения, позволяющие учесть, что в интересах того или иного кредитора, признанного также потерпевшим в уголовном деле, судом наложен арест на имущество должника. Требования потерпевших могут попасть в первую, вторую или третью очередь в зависимости от вида причинённого вреда. Поскольку требования каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди, снятие ареста может исключить для потерпевшего возможность получить возмещение вреда, особенно если его требования будут в третьей очереди.

9. Вывод о несоответствии Конституции РФ

Итоговая позиция:

В системе действующего нормативного регулирования не предусмотрены ни материально-правовые, ни процессуально-правовые предписания, которые обеспечивали бы должное согласование норм уголовно-процессуального законодательства и законодательства о банкротстве применительно к вопросу о снятии ареста, наложенного в рамках уголовного дела для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на имущество юридического лица, признанного банкротом.

Действующее законодательство содержит противоречивое и взаимоисключающее регулирование, которое: - либо абсолютизирует значение наложенного в уголовном деле ареста (отрицая интересы кредиторов) - либо абсолютизирует требование максимального наполнения конкурсной массы (исключая возможность восстановления прав потерпевшего)

Нарушены статьи 8 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 52 и 75¹ Конституции РФ.

10. Проблема очередности взыскания уголовного штрафа с банкрота

Нормативная база: - Статья 43, часть первая; статья 44, пункт «а»; статья 45, часть вторая; статья 46, части первая, четвёртая и пятая УК РФ: штраф как вид наказания - Абзац пятый статьи 2 Закона о банкротстве: штрафы, установленные уголовным законодательством, относятся к обязательным платежам - Пункт 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве: исполнительное производство оканчивается при признании должника банкротом - Части 1 и 15 статьи 103 Закона об исполнительном производстве: штраф взыскивается по правилам исполнительного производства

Позиция Суда:

Штраф — один из видов уголовного наказания, неразрывно связанный с личностью виновного. Если штраф назначен в качестве основного наказания, то при злостном уклонении от его уплаты он может быть заменён более строгим видом наказания. В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, судебный пристав-исполнитель производит взыскание в принудительном порядке.

Выявленная коллизия:

Действующее законодательство допускает два взаимоисключающих порядка взыскания штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания гражданину, признанному банкротом:

1. Во внеочередном порядке (в соответствии с уголовным законодательством и статьей 103 Закона об исполнительном производстве) — штраф взыскивается без включения в какую-либо очередь, получая приоритет перед всеми требованиями кредиторов, включая требования первой и второй очереди (возмещение вреда жизни/здоровью, алименты, заработная плата). Государство становится привилегированным кредитором и удовлетворяет свои притязания в индивидуальном порядке

2. В третью очередь (в соответствии с Законом о банкротстве) — штраф рассматривается как обычная задолженность, что лишает его функций (включая карательную) и допускает возможность злоупотреблений, когда процедура банкротства используется для избежания наказания

Проблема определённости:

Конституционный Суд неоднократно отмечал, что без соблюдения критерия ясности и недвусмысленности нормы, вытекающего из принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства (статьи 1, часть 1; 4, часть 2; 19, части 1 и 2 Конституции РФ), невозможно единообразное понимание и применение нормы.

Неоднозначность, нечёткость и противоречивость правового регулирования: - препятствуют адекватному выявлению содержания нормы - допускают неограниченное усмотрение в правоприменении - ведут к произволу - ослабляют гарантии защиты конституционных прав и свобод

Самого по себе нарушения требований определённости может быть достаточно для признания нормы противоречащей Конституции РФ (ссылка на Постановления от 20 декабря 2011 года № 29-П, от 2 июня 2015 года №