ВС: уголовно-процессуальный арест на счёт должника не снимается автоматически при открытии конкурсного производства

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № А40-8730/2024; Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС24-23460

Дата принятия: Резолютивная часть объявлена 10 ноября 2025 г.; полный текст изготовлен 18 ноября 2025 г.

Состав СКЭС: - Председательствующий судья: Шилохвост О.Ю. (судья-докладчик) - Члены коллегии: Зарубина Е.Н., Ксенофонтова Н.А.

Стороны спора: - Истец (кассант): Общество с ограниченной ответственностью «Мир дорог» в лице конкурсного управляющего Благонравова Д.К. (должник в процедуре конкурсного производства) - Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Первый Клиентский банк» (кредитная организация)

Категория спора: Банкротный обособленный спор (спор о закрытии расчётного счёта должника и перечислении денежных средств в процедуре конкурсного производства, осложнённый наложением уголовно-процессуального ареста)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Хозяйственная операция и конфликт

15 июня 2021 г. между банком и ООО «Мир дорог» заключен договор банковского счета № 1439 на условиях, предусматривающих списание денежных средств со счета по распоряжению клиента при отсутствии ограничений, установленных законодательством. 30 июня 2022 г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество в крупном размере). 21 сентября 2022 г. следователем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте № 40702810100000001439, в целях возможной конфискации и обеспечения приговора в части гражданского иска в пользу ООО МКК «Тендер Лига» (потерпевшего по уголовному делу). 28 апреля 2023 г. ООО «Мир дорог» признано несостоятельным, открыта процедура конкурсного производства. 26 октября 2023 г. конкурсным управляющим утвержден Благонравов Д.К. 13 декабря 2023 г. конкурсный управляющий направил в банк требование о закрытии спорного счёта и переводе остатка денежных средств (559 802 руб. 33 коп.) на основной счет должника. 22 декабря 2023 г. банк отказал, ссылаясь на наличие постановления следователя о наложении ареста.

Решения нижестоящих инстанций

Арбитражный суд города Москвы (решение от 19 марта 2024 г.): Отказал в иске конкурсного управляющика, исходя из того, что вопрос о снятии ареста, наложенного в рамках уголовного судопроизводства, относится к компетенции органа, в производстве которого находится уголовное дело, а кредитная организация не вправе самостоятельно определять судьбу такого ареста. Суд также указал, что конкурсный управляющий не воспользовался правом заявления ходатайств перед органом следствия и правом обжалования незаконных действий органа следствия, избрав ненадлежащий способ защиты.

Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 15 мая 2024 г.): Оставил решение первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд Московского округа (постановление от 7 октября 2024 г.): Оставил решение первой инстанции без изменения.

Основание передачи в коллегию

9 декабря 2024 г. конкурсный управляющий подал кассационную жалобу, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права. Определением ВС РФ от 28 февраля 2025 г. жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании СКЭС. Конкурсный управляющий настаивал на том, что арест на денежные средства может быть наложен только судом (ссылаясь на пункт 9 части 2 статьи 29, статью 115 УПК РФ, часть 1 статьи 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»), а в отношении спорного счета арест не был санкционирован судом, ввиду чего отказ в иске позволяет банку удерживать денежные средства неограниченное время. Кроме того, конкурсный управляющий утверждал, что Черемушкинский районный суд, в производстве которого находится уголовное дело, не может отменить арест, который судом не накладывался.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность правового конфликта заключается в столкновении двух самостоятельных правовых режимов:

1. Режим конкурсного производства — согласно части 1 статьи 126 и части 1 статьи 133 Закона о банкротстве, с момента признания должника банкротом и открытия конкурсного производства снимаются все ранее наложенные аресты на имущество должника, а конкурсный управляющий обязан использовать только один основной счет и закрывать все иные счета должника, перечисляя остатки на основной счет.

2. Режим уголовного судопроизводства — согласно части 9 статьи 115 УПК РФ, арест на имущество, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и возможной конфискации, отменяется только на основании постановления или определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Конфликт возникает в ситуации, когда уголовно-процессуальный арест наложен следователем (без судебного санкционирования на момент наложения) на счет должника, а затем должник признан банкротом. Конкурсный управляющий требует закрытия счета и перечисления средств, но банк отказывает, ссылаясь на уголовно-процессуальный арест. Конкурсный управляющий обращается в арбитражный суд, полагая, что норма части 1 статьи 126 Закона о банкротстве должна автоматически снять уголовно-процессуальный арест.

Принципиальное значение дела: Спор касается иерархии и взаимодействия норм различных отраслей права (банкротного, гражданского, уголовно-процессуального), разграничения компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции, а также определения надлежащего способа защиты прав конкурсного управляющего в условиях наложения уголовно-процессуального ареста. Отсутствие единообразного подхода могло бы привести к параличу конкурсного производства в случаях, когда денежные средства должника заморожены в рамках уголовного дела.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

Основной вопрос: Распространяется ли правомочие арбитражного суда по снятию с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства всех ранее наложенных арестов на имущество должника (часть 1 статьи 126 Закона о банкротстве) на снятие ареста, наложенного в соответствии с частями 1–3 статьи 115 УПК РФ в рамках уголовного судопроизводства?

Производный вопрос: Является ли надлежащим способом защиты прав конкурсного управляющего обращение в арбитражный суд с иском к банку о закрытии счета, или конкурсный управляющий обязан обратиться в суд общей юрисдикции с ходатайством о снятии уголовно-процессуального ареста в порядке, установленном частью 9 статьи 115 УПК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Уголовно-процессуальный арест, наложенный в соответствии с частями 1–3 статьи 115 УПК РФ, не подлежит автоматическому снятию в результате открытия конкурсного производства. Правомочие арбитражного суда по снятию ранее наложенных арестов на имущество должника (часть 1 статьи 126 Закона о банкротстве) не распространяется на аресты, наложенные в порядке уголовного судопроизводства. Такие аресты снимаются исключительно в порядке, установленном частью 9 статьи 115 УПК РФ, т.е. на основании постановления или определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело. Конкурсный управляющий не лишен возможности обжалования действий органов уголовного преследования в порядке, установленном статьями 123–125 УПК РФ, однако выбор ненадлежащего способа защиты (обращение в арбитражный суд вместо суда общей юрисдикции) не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база конкурсного производства и автоматическое снятие арестов

Согласно части 1 статьи 133 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. При этом остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Согласно абзацу девятому части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является само решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

2. Нормативная база уголовно-процессуального ареста

В соответствии с частями 1–3 статьи 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества суд может наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

3. Порядок отмены уголовно-процессуального ареста

Согласно части 9 статьи 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении в порядке, установленном частью 3 статьи 115 и статьей 1151 УПК РФ.

4. Разграничение компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции

СКЭС исходит из того, что суждения конкурсного управляющего о наличии противоречий между нормами части 1 статьи 126 и части 1 статьи 133 Закона о банкротстве, с одной стороны, и нормой части 9 статьи 115 УПК РФ — с другой стороны, основано на совпадении предмета имущественных интересов, обеспечиваемых в порядке арбитражного (гражданского) судопроизводства в первом случае и в порядке уголовного судопроизводства — во втором.

Однако в соответствии с частью 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации, судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства, а разрешение гражданских дел, экономических споров, уголовных, административных и иных дел, подсудным судам общей юрисдикции и арбитражным судам, осуществляется посредством гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства (статья 126 Конституции Российской Федерации).

5. Применение принципа разделения юрисдикции

Учитывая, что согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, а уголовные дела согласно статьям 1, 30 УПК РФ — судами общей юрисдикции по правилам, предусмотренным УПК РФ, установленное в части 1 статьи 126 Закона о банкротстве правомочие арбитражного суда по снятию с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства всех ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не распространяется на снятие ареста, наложенного в соответствии с частями 1–3 статьи 115 УПК РФ.

Согласно действующему законодательству такой арест снимается в порядке, установленном частью 9 статьи 115 УПК РФ.

6. Процессуальные права конкурсного управляющего в уголовном судопроизводстве

СКЭС признает, что действующий в интересах должника и конкурсных кредиторов конкурсный управляющий с момента признания должника банкротом и введения конкурсного производства не лишен возможности обжалования действий лица или органа, уполномоченных отменить наложение ареста, в порядке, установленном статьями 123–125 УПК РФ.

Судебная коллегия признает ошибочным отказ конкурсного управляющего от обращения в суд общей юрисдикции по вопросу о целесообразности сохранения ареста. Учитывая, что согласно части 9 статьи 115 УПК РФ аресты, наложенные в рамках уголовного дела, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, именно соответствующий суд правомочен разрешить вопросы, связанные с действием ареста и наличием оснований для его снятия или сохранения.

7. Распределение процессуального риска

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Выбор заявителем ненадлежащего способа защиты права не является основанием для отмены настоящих судебных актов в кассационном порядке.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Критерий разрешения спора

Спор разрешен на основе принципа разделения юрисдикции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции. Арбитражный суд не вправе рассматривать вопрос о снятии уголовно-процессуального ареста, так как этот вопрос относится к исключительной компетенции суда общей юрисдикции, в производстве которого находится уголовное дело.

Указания нижестоящим судам и участникам

1. Конкурсному управляющему: Надлежащим способом защиты прав является обращение в суд общей юрисдикции (в данном случае — в Черемушкинский районный суд, в производстве которого находится уголовное дело) с ходатайством о снятии ареста на основании части 9 статьи 115 УПК РФ. Конкурсный управляющий вправе обжаловать отказ в снятии ареста в порядке, установленном статьями 123–125 УПК РФ.

2. Банку: Банк правомочен отказать в закрытии счета и перечислении денежных средств до момента снятия уголовно-процессуального ареста в порядке, установленном частью 9 статьи 115 УПК РФ. Банк не вправе самостоятельно определять судьбу ареста и не может быть обязан судом закрыть счет в обход уголовно-процессуального ареста.

3. Суду общей юрисдикции: При рассмотрении ходатайства конкурсного управляющика о снятии ареста суд должен учитывать, что конкурсное производство открыто и конкурсный управляющий действует в интересах должника и конкурсных кредиторов. Однако решение о снятии или сохранении ареста остается в компетенции суда общей юрисдикции на основе оценки наличия оснований, предусмотренных частью 9 статьи 115 УПК РФ.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

На основании статей 184, 29113–29115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

1. Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2024 г. по делу № А40-8730/2024 оставить без изменения.

2. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. оставить без изменения.

3. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2024 г. оставить без изменения.

4. Кассационную жалобу конкурсного управляющего оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора в трехмесячный срок.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии: от формального к функциональному разграничению юрисдикции

Определение отвергает формальный подход, при котором норма части 1 статьи 126 Закона о банкротстве автоматически снимала бы все аресты без исключения. Вместо этого СКЭС применяет функциональный подход, основанный на разделении юрисдикции: арбитражные суды разрешают экономические споры в порядке арбитражного судопроизводства, суды общей юрисдикции — уголовные дела в порядке уголовного судопроизводства. Каждый суд остается компетентным в своей сфере, даже если предметом спора является одно и то же имущество.

2. Гармонизация с конституционными принципами

Позиция СКЭС гармонизирует нормы Закона о банкротстве с частью 2 статьи 118 Конституции РФ и статьей 126 Конституции РФ, которые устанавливают систему разделения судебной власти на конституционное, гражданское, арбитражное, административное и уголовное судопроизводство. Определение подтверждает, что конституционный принцип разделения судебной власти имеет приоритет над отраслевыми нормами, даже если они содержат широкие формулировки (как в части 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

3. Последствия для конкурсных управляющих

Практический результат: Конкурсные управляющие не могут полагаться на автоматическое снятие уголовно-процессуальных арестов в результате открытия конкурсного производства. Они обязаны:

• Выявлять наличие уголовно-процессуальных арестов на счетах должника;
• Обращаться в суд общей юрисдикции (в производстве которого находится уголовное дело) с ходатайством о снятии ареста;
• Обосновывать необходимость снятия ареста с учетом интересов конкурсного производства и кредиторов;
• Обжаловать отказ в снятии ареста в порядке, установленном УПК РФ.

Риск: Конкурсный управляющий несет риск наступления последствий несовершения надлежащих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Если конкурсный управляющий не обратится в суд общей юрисдикции, денежные средства на счете могут оставаться заморожены неопределенное время, что затруднит проведение конкурсного производства.

4. Последствия для кредитных организаций

Правовое положение банков: Банки не вправе самостоятельно снимать уголовно-процессуальные аресты и не могут быть обязаны судом закрыть счет в обход такого ареста. Банк правомочен отказать в закрытии счета и перечислении денежных средств, ссылаясь на наличие ареста, наложенного органом уголовного преследования или судом общей юрисдикции.

Защита интересов банка: Определение защищает банки от противоречивых требований конкурсного управляющика и органов уголовного преследования. Банк может требовать от конкурсного управляющика обращения в суд общей юрисдикции для разрешения вопроса о снятии ареста.

5. Последствия для уполномоченных органов и контролирующих лиц

Органы уголовного преследования: Определение подтверждает, что органы уголовного преследования и суды общей юрисдикции сохраняют полный контроль над уголовно-процессуальными арестами, даже если должник признан банкротом. Открытие конкурсного производства не влияет на действие уголовно-процессуального ареста.

Потерпевшие по уголовному делу: В данном случае потерпевшим является ООО МКК «Тендер Лига», в интересах которого наложен арест. Определение гарантирует, что интересы потерпевшего в обеспечении гражданского иска не будут автоматически нарушены открытием конкурсного производства.

6. Анти-абузивные оговорки суда

СКЭС содержит важную оговорку: конкурсный управляющий не лишен возможности обжалования действий органов уголовного преследования в порядке, установленном статьями 123–125 УПК РФ. Это означает, что если арест был наложен незаконно или без достаточных оснований, конкурсный управляющий может оспорить его в суде общей юрисдикции. Определение не позволяет органам уголовного преследования произвольно замораживать денежные средства должника под предлогом уголовного дела.

Кроме того, СКЭС признает ошибочным отказ конкурсного управляющего от обращения в суд общей юрисдикции, что подразумевает, что такое обращение является надлежащим и эффективным способом защиты прав.

7. Сферы применения позиции за пределами банкротства

Хотя определение касается конкретно конкурсного производства, его принципы имеют более широкое применение:

• Административное производство: При открытии процедуры ликвидации юридического лица (в порядке, предусмотренном ГК РФ) уголовно-процессуальные аресты также не снимаются автоматически.

• Гражданское судопроизводство: При взыскании задолженности по гражданским обязательствам уголовно-процессуальные аресты на имущество должника остаются в силе и не могут быть сняты арбитражным или гражданским судом.

• Налоговое производство: При взыскании налоговой задолженности уголовно-процессуальные аресты имеют приоритет и не могут быть обойдены налоговыми органами.

8. Доктринальное значение: принцип разделения юрисдикции

Определение подтверждает, что **принцип разделения юрисдикции между различными видами судопроизводства является конституционным прин