ВС РФ запретил взыскивать судебную неустойку по спорам с антимонопольными органами

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № А40-87301/2023; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ № 305-ЭС25-6589

Дата принятия: Резолютивная часть объявлена 29 октября 2025 г.; полный текст изготовлен 31 октября 2025 г.

Состав СКЭС: - Председательствующий судья: Завьялова Т.В. - Судьи: Пронина М.В., Тютин Д.В. - Судья-докладчик: Завьялова Т.В.

Стороны спора: - Истец (заявитель): Акционерное общество «Таркетт Рус» (далее — АО «Таркетт Рус») - Ответчик: Федеральная антимонопольная служба России (ФАС России) - Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ООО «Интернэшнл Вайнил Компани-Восток», ООО «Торговый Дом «Косвик», ООО «ОБИ «Франчайзинговый Центр», ООО «Эггер Древпродукт Гагарин»

Категория спора: Административный спор (оспаривание решений антимонопольного органа); рассмотрен по главе 24 АПК РФ (административное судопроизводство в арбитражных судах)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула

АО «Таркетт Рус» направило в ФАС России четыре запроса (от 27 декабря 2022 г., номера ES/4249/2022, ES/4250/2022, ES/4253/2022, ES/4254/2022) о предоставлении возможности ознакомиться с материалами проверок, проведённых в отношении общества на основании заявления ООО «АйВиСи-Восток» о нарушении АО «Таркетт Рус» антимонопольного законодательства. Общество просило доступ к решениям об отказе в возбуждении дел о нарушении, копиям материалов проверки, заявлению-основанию и приложенным документам. Решениями ФАС России от 7 апреля 2023 г. № СП/26399/23 и от 19 апреля 2023 г. № НГ 2827/23 в запросах отказано со ссылкой на нормы о защите коммерческой тайны (Закон № 98-ФЗ от 29 июля 2004 г.), персональных данных (Закон № 152-ФЗ от 27 июля 2006 г.) и положения Закона о защите конкуренции (Закон № 135-ФЗ от 26 июля 2006 г.). АО «Таркетт Рус» обратилось в суд с требованием признать решения ФАС России незаконными и обязать антимонопольный орган предоставить доступ к материалам, а также взыскать судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения.

Процессуальная история по инстанциям

Первое рассмотрение (Арбитражный суд города Москвы, решение от 13 июля 2023 г.; Девятый арбитражный апелляционный суд, постановление от 13 ноября 2023 г.): В удовлетворении требований АО «Таркетт Рус» отказано. Апелляционный суд оставил решение без изменения.

Кассационное пересмотр (Арбитражный суд Московского округа, постановление от 01 марта 2024 г.): Судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Второе рассмотрение (Арбитражный суд города Москвы, решение от 25 июля 2024 г.): Заявление удовлетворено частично. Признаны незаконными решения ФАС России от 7 апреля 2023 г. и от 19 апреля 2023 г. в части непредставления решений об отказе в возбуждении дел о нарушении антимонопольного законодательства. На ФАС России возложена обязанность предоставить указанные решения. Суд установил судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения после вступления решения в законную силу. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционный пересмотр (Девятый арбитражный апелляционный суд, постановление от 13 декабря 2024 г.): Решение суда первой инстанции изменено. Признаны недействительными оспариваемые решения ФАС России в части разрешения вопроса о возможности ознакомиться и снять копии с материалов проверки, за исключением материалов, составляющих коммерческую тайну. Антимонопольный орган обязан предоставить возможность ознакомления с документами и информацией о названиях, датах и авторах документов, содержащих коммерческую тайну. В остальной части решение оставлено без изменения.

Кассационный пересмотр (Арбитражный суд Московского округа, постановление от 7 апреля 2025 г.): Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Передача в СКЭС

ФАС России подала кассационную жалобу в СКЭС, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. Определением судьи Завьяловой Т.В. от 17 сентября 2025 г. жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании СКЭС в части разрешения вопроса о правомерности присуждения обществу судебной неустойки.

До начала слушания АО «Таркетт Рус» заявило ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд РФ о проверке конституционности части 4 статьи 174 АПК РФ как ограничивающей возможность установления судебной неустойки по делу о реализации конституционного права на получение информации (часть 2 статьи 24, часть 4 статьи 29 Конституции РФ) в связи с рассмотрением спора по главе 24 АПК РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор возник между двумя правовыми подходами к применению механизма судебной неустойки в административных спорах, рассматриваемых по главе 24 АПК РФ.

Суть конфликта: Нижестоящие суды применили положения части 4 статьи 174 АПК РФ и пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, присудив судебную неустойку в административном споре об оспаривании решений антимонопольного органа. Они исходили из того, что указанные нормы могут быть применены судом при рассмотрении любого дела, независимо от предмета и характера спора. ФАС России оспорила такое применение, утверждая, что судебная неустойка не может быть присуждена по спорам, возникающим из публичных правоотношений и рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ.

Принципиальное значение: Дело затрагивает фундаментальный вопрос о пределах применения механизма судебной неустойки в административном судопроизводстве, о соотношении гражданско-правовых и публично-правовых элементов в спорах с участием органов публичной власти, а также о конституционности ограничения права на судебную защиту при рассмотрении дел по главе 24 АПК РФ. Вопрос имеет значение для единообразного применения судами норм о судебной неустойке и определения границ защиты прав граждан и организаций в административных спорах.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

Основной вопрос: Может ли быть присуждена судебная неустойка (в размере, определяемом судом) по результатам рассмотрения дела об оспаривании решений антимонопольного органа, рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФ, когда на антимонопольный орган возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов заявителя?

Производные вопросы: 1. Распространяются ли положения части 4 статьи 174 АПК РФ и пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ на споры, возникающие из публичных правоотношений и рассматриваемые в порядке главы 24 АПК РФ? 2. Существует ли исключение из общего правила о недопустимости судебной неустойки в административных спорах, и если да, то каковы его пределы? 3. Нарушает ли ограничение применения судебной неустойки в административных спорах конституционное право на судебную защиту?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная неустойка, предусмотренная статьей 308.3 ГК РФ и частью 4 статьи 174 АПК РФ, направлена исключительно на обеспечение своевременного исполнения должником гражданско-правовых обязательств, возложенных судом, и не может быть присуждена по результатам рассмотрения дел об оспаривании актов ненормативного характера и решений, действий (бездействия) налоговых, таможенных, антимонопольных органов, органов государственного контроля (надзора) и органов муниципального контроля, принятых в сфере публичных правоотношений. Исключением являются лишь те споры, хоть и рассматриваемые по главе 24 АПК РФ, но предметом судебного контроля в которых выступают решения органов публичной власти, влияющие исключительно на гражданские права и интересы заявителей и не имеющие публично-правового характера, при условии, что от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права.

B. Развёрнутое обоснование

1. Законодательное введение и назначение судебной неустойки в гражданском праве

Институт судебной неустойки был введён в Гражданский кодекс РФ Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ путём дополнения статьёй 308.3 «Защита прав кредитора по обязательству» в рамках системного реформирования гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

2. Разъяснения Верховного Суда РФ о пределах применения судебной неустойки

Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 30) разъяснило, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей и не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ.

3. Процессуальное расширение возможности присуждения денежной суммы и его ограничения

В целях совершенствования процессуального законодательства Федеральным законом от 3 августа 2018 г. № 340-ФЗ статья 174 АПК РФ была дополнена частью 4, предусматривающей возможность присуждения по требованию истца в его пользу денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом.

Однако постановление Пленума ВС РФ от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 34) развило и уточнило эту позицию. Согласно пункту 34 постановления Пленума № 21, с учётом положений пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ арбитражный суд вправе присудить денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 АПК РФ, только если:

• по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФ, на соответствующий орган или лицо, наделённые публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации; и
• от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).

Критическое ограничение: Денежная сумма, упомянутая в части 4 статьи 174 АПК РФ, не может быть присуждена по результатам рассмотрения дел об оспаривании актов ненормативного характера и решений, действий (бездействия) налоговых, таможенных, антимонопольных органов, органов государственного контроля (надзора) и органов муниципального контроля, принятых, совершённых (допущенного) в сфере публичных правоотношений (абзац второй пункта 34 постановления Пленума № 21).

4. Системное место судебной неустойки в правовом регулировании

В системе действующего правового регулирования судебная неустойка, возможность присуждения которой установлена положениями статьи 308.3 ГК РФ и части 4 статьи 174 АПК РФ, направлена исключительно на обеспечение своевременного исполнения должником гражданско-правовых обязательств, возложенных на него на основании решения суда. Для взыскателя данный механизм выступает дополнительной гарантией права на судебную защиту и реализацию его гражданских прав.

5. Ограничение применения судебной неустойки в административных спорах и его обоснование

В случае рассмотрения судами по правилам главы 24 АПК РФ дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, возможность присуждения судебной неустойки ограничена. Это обусловлено тем, что в предмет рассмотрения судом в упомянутых спорах входит оценка действий и решений органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия. При этом осуществление таких полномочий может влиять на имущественное положение заявителя (например, при разрешении вопроса о взыскании обязательных платежей), что не свидетельствует о наличии между сторонами спора гражданско-правовых отношений.

6. Исключение из общего правила

Исключением, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума № 21, являются споры, хоть и рассматриваемые судом в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, но предметом судебного контроля в которых выступают решения органов публичной власти, влияющие исключительно на гражданские права и интересы заявителей и не имеющие публично-правового характера. Такие споры могут быть предметом присуждения судебной неустойки при условии, что от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права.

7. Конституционно-правовое обоснование различного подхода к гражданским и публичным спорам

Такая правовая позиция не приводит к нарушению права на судебную защиту, поскольку рассматриваемые положения части 4 статьи 174 АПК РФ выступают лишь дополнительной гарантией защиты прав участников судебного разбирательства.

При этом наличие указанной гарантии, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 12 октября 2023 г. № 2704-О, не означает её равного применения к участникам споров, вытекающих из гражданских правоотношений, и к участникам споров, возникающих из публичных правоотношений, в том числе споров, подпадающих под действие главы 24 АПК РФ.

Принцип равенства, предполагающий равный подход к формально равным субъектам, не обусловливает необходимости предоставления одинаковых гарантий лицам, относящимся к разным категориям. Равенство перед законом и судом не исключает фактических различий и необходимости их учета законодателем. Это подтверждается постановлениями Конституционного Суда РФ от 12 марта 2015 г. № 4-П, от 25 октября 2016 г. № 21-П и определениями от 22 марта 2011 г. № 310-О-О, от 24 октября 2019 г. № 2796-О, от 26 октября 2021 г. № 2214-О.

8. Применение к конкретному делу: публично-правовой характер спора

ФАС России, принимая к рассмотрению заявление ООО «АйВиСи-Восток» и осуществляя проверку деятельности АО «Таркетт Рус» на предмет соблюдения обществом антимонопольного законодательства, действовала в соответствии с частями 4, 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции (Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ). Решение по результатам рассмотрения заявления об отказе в возбуждении в отношении АО «Таркетт Рус» дела о нарушении антимонопольного законодательства вынесено в соответствии с частью 8 статьи 44 указанного Закона. Следовательно, антимонопольный орган осуществлял возложенные на него функции органа исполнительной власти.

Запрашивая у ФАС России соответствующие материалы проверки, АО «Таркетт Рус» фактически настаивало на признании его участником проведённой в порядке статьи 44 Закона о защите конкуренции процедуры антимонопольного контроля и в этой связи ссылалось в суде на неисполнение антимонопольным органом публичной обязанности по представлению данных документов, полученных ФАС России исключительно в силу реализации публичных полномочий.

Следовательно, у судов трёх инстанций отсутствовали правовые основания для применения части 4 статьи 174 АПК РФ и удовлетворения требования АО «Таркетт Рус» в части взыскания с антимонопольного органа судебной неустойки.

9. Наличие иных механизмов защиты прав в административных спорах

Судебная коллегия отметила, что невозможность применения части 4 статьи 174 АПК РФ к спорам с участием налоговых, таможенных, антимонопольных органов, органов государственного контроля (надзора) и органов муниципального контроля в сфере публичных правоотношений не свидетельствует об ограничении права участников таких процессов на справедливое судебное разбирательство. Законодательство Российской Федерации устанавливает иные механизмы, направленные на восстановление нарушенных прав участников судопроизводства и стимулирование органов власти, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, к своевременному исполнению решения суда (например, Федеральный закон № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

10. Отклонение ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд РФ

В соответствии со статьёй 101 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суд обращается с запросом в Конституционный Суд РФ в случае возникновения у него сомнений о соответствии применённого или подлежащего применению закона Конституции РФ.

Разрешая настоящий спор, СКЭС не усмотрела неопределённости в вопросе о соответствии Конституции РФ положений части 4 статьи 174 АПК РФ, в связи с чем ходатайство общества подлежит оставлению без удовлетворения.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Конкретный критерий, применённый к данному делу

Критерий разграничения: Спор об оспаривании решений антимонопольного органа, рассмотренный по главе 24 АПК РФ, возникает из публичных правоотношений, поскольку ФАС России действовала в соответствии с частями 4, 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции, осуществляя публичные полномочия органа исполнительной власти. Материалы проверки были получены ФАС России исключительно в силу реализации публичных полномочий. Следовательно, спор не подпадает под исключение, предусмотренное пункт 34 постановления Пленума № 21, и судебная неустойка не может быть присуждена.

Указания нижестоящим судам

Судебная коллегия не дала специальных указаний нижестоящим судам, поскольку вопрос о судебной неустойке разрешён окончательно на уровне СКЭС путём отмены соответствующей части судебных актов.

Распределение обязанностей между участниками процедуры

Обязанности ФАС России: Остаются в силе обязанности, возложенные судами первой и апелляционной инстанций (в части, оставленной без изменения): - Признание незаконными решений ФАС России от 7 апреля 2023 г. № СП/26399/23 и от 19 апреля 2023 г. № НГ 2827/23 в части непредставления решений об отказе в возбуждении дел о нарушении антимонопольного законодательства - Предоставление возможности ознакомления с документами и информацией о названиях, датах и авторах документов, содержащих коммерческую тайну (в соответствии с постановлением апелляционного суда от 13 декабря 2024 г.) - Исполнение указанных обязанностей в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу

Обязанности АО «Таркетт Рус»: Общество не получает судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта. Требование о взыскании судебной неустойки оставлено без удовлетворения.

Резолютивная часть определения СКЭС

Определено:

1. Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2025 г. по делу № А40-87301/2023 в части взыскания с Федеральной антимонопольной службы судебной неустойки отменить.

2. Заявление акционерного общества «Таркетт Рус» в указанной части оставить без удовлетворения.

3. В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКЭС № 305-ЭС25-6589 устанавливает чёткую границу применения механизма судебной неустойки в административном судопроизводстве. Суд развил и конкретизировал позицию, закреплённую в постановлениях Пленумов ВС РФ № 7 и № 21, подтвердив, что судебная неустойка по части 4 статьи 174 АПК РФ не может быть присуждена по спорам об оспаривании решений антимонопольных органов, рассматриваемых по главе 24 АПК РФ, поскольку такие споры возникают из публичных правоотношений. Исключение допускается только в случаях, когда решение органа публичной власти влияет исключительно на гражданские права и интересы и от его исполнения зависит возможность беспрепятственного осуществления гражданских прав. Определение имеет важ