ВС РФ: страхователь не может требовать полную выплату после согласия на ремонт

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 18-КГ25-311-К4

Дата: 21 октября 2025 г.

Суд: Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав: - Председательствующий: Асташов С.В. - Судьи: Горшков В.В., Марьина А.Н. - Докладчик: Горшков В.В.

Стороны: - Истец (кассант): Кузнецов Михаил Александрович (гражданин, собственник транспортного средства, страхователь) - Ответчик: АО «Совкомбанк Страхование» (юридическое лицо, страховщик) - Третье лицо: ООО «Драйв Клик Банк» (выгодоприобретатель по договору страхования в части риска «полная гибель»)

Категория спора: Страховой спор (добровольное страхование имущества — КАСКО); договорный спор о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Кузнецов М.А. требовал взыскания со страховщика полной страховой суммы в размере 2 200 000 рублей по договору добровольного страхования автомобиля HAVAL F7X, заключённому на период с 17 февраля 2023 г. по 16 февраля 2024 г. Истец ссылался на наступление полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышала 75 % стоимости имущества.

Правовое основание: Пункт 5 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (право страхователя отказаться от имущества в пользу страховщика и получить полную страховую сумму при утрате или гибели имущества).

Возражения ответчика

Страховщик возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что: - полная гибель транспортного средства не наступила; - ремонт был надлежащим образом организован и осуществлён; - страховое возмещение выплачено в форме организации и оплаты ремонта (в размере 1 463 199 рублей 88 копеек по платёжному поручению от 15 января 2024 г.).

Решение первой инстанции

Суд: Армавирский городской суд Краснодарского края

Дата: 22 апреля 2024 г.

Резолюция: Исковые требования удовлетворены частично.

Ключевые мотивы: Суд первой инстанции, опираясь на заключение судебной экспертизы (назначенной определением от 14 декабря 2023 г.), установил, что стоимость восстановительного ремонта в размере 1 704 244 рублей (без учёта износа запчастей) составляет более 75 % стоимости застрахованного имущества, и признал требования истца о взыскании страховой выплаты обоснованными на основании конструктивной гибели автомобиля.

Постановление апелляции

Суд: Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Дата: 18 декабря 2024 г.

Резолюция: Решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ключевые мотивы: Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив доказательства, пришёл к выводу, что: - полная гибель транспортного средства не наступила; - на момент рассмотрения дела ремонт осуществлён; - страховой компанией произведена оплата ремонта в размере 1 463 199 рублей 88 копеек; - истец не возражал против ремонта в соответствии с Правилами страхования и даже просил направить автомобиль на ремонт в официальный сервис дилера; - требование о страховой выплате заявлено спустя более месяца после выдачи направления на ремонт; - автомобиль отремонтирован и получен истцом без претензий к качеству ремонта.

Постановление КСОЮ (кассации)

Суд: Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции

Дата: 18 марта 2025 г.

Резолюция: Апелляционное определение оставлено без изменения.

Ключевые мотивы: Кассационный суд согласился с выводами апелляционной инстанции.

Обращение в ВС РФ

Кузнецов М.А. подал кассационную жалобу на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2024 г. и определение Четвёртого кассационного суда от 18 марта 2025 г., требуя отмены этих постановлений и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Определением судьи ВС РФ Петрушкина В.А. от 15 сентября 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами страхователя (получить полную страховую сумму при конструктивной гибели имущества) и страховщика (исполнить обязательство путём организации и оплаты ремонта). Конфликт касается:

1. Материально-правовой аспект: Квалификация наступления события «полная конструктивная гибель» и соответствующего права на получение полной страховой суммы вместо ремонта.

2. Процессуально-правовой аспект: Оценка доказательств судом апелляционной инстанции (в частности, экспертного заключения о стоимости ремонта) и возможность пересмотра этой оценки в кассационном порядке.

3. Принципиальный аспект: Применение принципа добросовестности (эстопель) к поведению страхователя, который сначала согласился на ремонт и даже просил направить автомобиль в официальный сервис, а затем потребовал полную страховую сумму.

Категория проблемы

Материально-правовая (толкование условий договора страхования, применение норм о конструктивной гибели имущества и принципа добросовестности) с элементами процессуально-правовой (оценка доказательств в кассационном порядке).

Причина передачи на коллегию

Дело передано на коллегию в связи с необходимостью уточнения применения принципа добросовестности (эстопель) в страховых отношениях и разграничения оснований для кассационного пересмотра судебных постановлений по вопросам оценки доказательств.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли страхователь, который при обращении к страховщику по поводу страхового случая согласился на ремонт автомобиля и даже просил направить его в официальный сервис дилера, впоследствии (спустя более месяца) требовать выплаты полной страховой суммы на условиях конструктивной гибели?

2. Применяется ли к таким отношениям принцип добросовестности (эстопель), предусмотренный пунктом 5 статьи 166 и пунктом 3 статьи 432 ГК РФ?

3. Может ли кассационный суд переоценивать доказательства, в частности экспертное заключение о стоимости ремонта, если апелляционный суд уже провёл их оценку в соответствии с правилами главы 6 ГПК РФ?

4. Является ли нарушение срока осуществления ремонта или ненадлежащее его качество самостоятельным основанием для требования о страховой выплате, если страхователь не заявил соответствующих претензий?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ поддержал позицию апелляционного и кассационного судов, признав исполнение страховщиком своего обязательства надлежащим. Суд установил, что страхователь, согласившись на ремонт и просивший направить автомобиль в официальный сервис, а затем получивший отремонтированное имущество без претензий к качеству, не может впоследствии требовать полную страховую сумму на условиях конструктивной гибели. Такое поведение противоречит принципу добросовестности и принципу эстопель, закреплённым в гражданском законодательстве.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база страховых отношений и понятие страховой выплаты

СКГД применила следующие нормы:

Закон РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»:

• Статья 10, пункт 1: Страховая сумма — денежная сумма, определённая при заключении договора страхования, исходя из которой устанавливаются размер страховой премии и размер страховой выплаты.

• Статья 10, пункт 3 (абзац 1): Страховая выплата — денежная сумма, выплачиваемая страховщиком при наступлении страхового случая.

• Статья 10, пункт 4: Условиями страхования имущества может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному, а в случае повреждения имущества, не повлёкшего его утраты, — организацией и (или) оплатой страховщиком ремонта повреждённого имущества.

• Статья 10, пункт 5: В случае утраты или гибели застрахованного имущества страхователь вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения полной страховой суммы.

Вывод СКГД: Договор страхования предусматривал страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта (на СТОА по направлению страховщика), а не в форме денежной выплаты, за исключением случая конструктивной гибели. Право на полную страховую сумму возникает только при наступлении события полной гибели имущества.

2. Принцип надлежащего исполнения обязательств

Гражданский кодекс РФ, статья 309:

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Применение: СКГД признала, что страховщик исполнил своё обязательство надлежащим образом, организовав и оплатив ремонт автомобиля в соответствии с условиями договора. Нарушение сроков ремонта или ненадлежащее его качество (если таковые имели место) являются самостоятельными основаниями для предъявления требований к страховщику, о которых истец не заявил.

3. Принцип добросовестности и эстопель

Гражданский кодекс РФ:

• Статья 166, пункт 5: Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

• Статья 432, пункт 3: Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Вывод СКГД: Гражданским законодательством установлен запрет на противоречивое, недобросовестное поведение стороны в договорных отношениях (эстопель).

Конкретное применение к фактам дела:

• При обращении к страховщику по поводу страхового случая истец не возражал против ремонта автомобиля в соответствии с Правилами страхования.
• Истец заявил просьбу о направлении для ремонта на СТОА официального дилера, которая страховщиком была исполнена.
• Требование о страховой выплате на условиях полной гибели заявлено спустя более месяца после выдачи направления на ремонт.
• На момент разрешения спора автомобиль отремонтирован и получен истцом, требований о некачественном ремонте не заявлено.

Вывод: Такое поведение истца противоречит принципу добросовестности и не может служить основанием для требования полной страховой суммы.

4. Оценка доказательств и вопрос о превышении 75 % стоимости

СКГД отметила, что вопрос о превышении либо непревышении стоимости ремонта 75 % стоимости автомобиля в данном деле не являлся очевидным и по-разному разрешался в различных оценках:

• Суд первой инстанции исходил из того, что стоимость ремонта превышает 75 % (1 704 244 рублей против 2 200 000 рублей страховой суммы).
• Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства в их совокупности, пришёл к выводу, что стоимость ремонта не превышает 75 % стоимости автомобиля (фактически произведена оплата в размере 1 463 199 рублей 88 копеек).

Вывод: Нормы материального права судами апелляционной и кассационной инстанций применены правильно.

5. Процессуальные ограничения кассационного пересмотра

Гражданский процессуальный кодекс РФ:

• Статья 390: Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

• Статья 390ᵉ: Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции не могут служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений (императивный запрет).

• Статья 390¹⁴: Основания для удовлетворения кассационной жалобы (существенные нарушения норм материального или процессуального права).

• Глава 6 ГПК РФ: Правила оценки доказательств судом апелляционной инстанции.

Применение: СКГД указала, что кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не получили бы оценки со стороны суда апелляционной инстанции по правилам главы 6 ГПК РФ. Доводы о несогласии с оценкой доказательств не могут служить основанием для кассационного пересмотра.

6. Отсутствие оснований для кассационного пересмотра

Статья 390¹⁴ ГПК РФ: СКГД не нашла предусмотренных этой статьёй оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод СКГД: Нижестоящие суды (апелляционная и кассационная инстанции) не допустили существенных нарушений норм материального или процессуального права.

Обоснование:

1. Суд первой инстанции ошибочно применил нормы материального права, исходя исключительно из экспертного заключения о стоимости ремонта (1 704 244 рублей), не учитывая принцип добросовестности и поведение истца, который согласился на ремонт и просил направить автомобиль в официальный сервис.

2. Апелляционный суд правильно переоценил доказательства в совокупности и пришёл к выводу, что: - Полная гибель не наступила (фактически произведена оплата ремонта в размере 1 463 199 рублей 88 копеек, что меньше 75 % от 2 200 000 рублей); - Истец действовал недобросовестно, требуя полную сумму после согласия на ремонт; - Нарушения сроков или качества ремонта не были предметом претензий истца.

3. Кассационный суд правильно согласился с апелляционной инстанцией и не нашёл оснований для отмены её определения.

Существенность нарушений в смысле ст. 390 ГПК РФ: Отсутствуют. Апелляционный и кассационный суды применили нормы материального права (ст. 309 ГК РФ, ст. 10 Закона № 4015-1, принцип добросовестности) правильно и в соответствии с требованиями процессуального права (глава 6 ГПК РФ об оценке доказательств).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2024 г. оставлено без изменения.

2. Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2025 г. оставлено без изменения.

3. Кассационная жалоба Кузнецова Михаила Александровича оставлена без удовлетворения.

Правовые последствия: Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований (в части требования о выплате полной страховой суммы) вступило в законную силу и не подлежит пересмотру. Страховщик не обязан выплачивать полную страховую сумму; исполнение обязательства путём организации и оплаты ремонта признано надлежащим.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает чёткий стандарт для рассмотрения споров о страховом возмещении при добровольном страховании имущества (КАСКО):

• Судам общей юрисдикции следует учитывать поведение страхователя при обращении к страховщику и при получении страхового возмещения в форме ремонта.
• Принцип добросовестности применяется не только к вопросам недействительности сделок (ст. 166 ГК РФ), но и к требованиям о замене формы страхового возмещения (с ремонта на денежную выплату).
• Эстопель (запрет на противоречивое поведение) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, даже если формально наступило событие, предусмотренное договором (конструктивная гибель).

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита страховщика в следующих аспектах:

• Страховщик может ссылаться на принцип добросовестности и эстопель, если страхователь сначала согласился на ремонт, а затем требует денежную выплату.
• Страховщик не обязан переквалифицировать форму страхового возмещения (с ремонта на денежную выплату), если страхователь не заявил претензий о нарушении сроков или качества ремонта.
• Страховщик вправе полагаться на поведение страхователя при обращении за страховым возмещением как на подтверждение действия договора и согласия с его условиями.

Ограничивается защита страхователя:

• Страхователь не может требовать полную страховую сумму, если он согласился на ремонт и получил отремонтированное имущество.
• Требование о замене формы страхового возмещения должно быть заявлено своевременно (до получения отремонтированного имущества или до истечения разумного срока).
• Молчание страхователя о нарушении сроков или качества ремонта рассматривается как согласие с исполнением обязательства.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение развивает и конкретизирует следующие позиции:

• Принцип добросовестности (ст. 1, п. 3 ГК РФ) как универсальный принцип гражданского права, применяемый не только в договорных отношениях, но и в страховых отношениях.
• Эстопель (ст. 166, п. 5 и ст. 432, п. 3 ГК РФ) как запрет на противоречивое поведение, который может быть применён судом по собственной инициативе.
• Надлежащее исполнение обязательств (ст. 309 ГК РФ) в контексте страховых отношений, где форма возмещения (ремонт или денежная выплата) определяется договором и поведением сторон.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Распределение бремени доказывания:

• На страхователе лежит бремя доказывания наступления события полной гибели (превышение стоимости ремонта 75 % стоимости имущества).
• На страховщике лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства (организация и оплата ремонта в соответствии с договором).
• На обеих сторонах лежит бремя доказывания добросовестности своего поведения.

Стандарт доказывания:

• Вопрос о превышении 75 % не является очевидным и требует экспертной оценки.
• Суд апелляционной инстанции вправе переоценивать доказательства и приходить к выводам, отличным от выводов суда первой инстанции.
• Кассационный суд не вправе переоценивать доказательства и может отменить апелляционное определение только при наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД может быть применена по аналогии в следующих сферах:

А. Страховые отношения: - Обязательное страхование (ОСАГО, КАСКО, страхование ответственности). - Добровольное страхование имущества (квартир, домов, бизнеса). - Страхование жизни и здоровья. - Страхование ответственности.

Применение: Принцип добросовестности и эстопель применяются ко всем видам страховых отношений, где страхователь согласился с одной формой возмещения, а затем требует другую.

Б. Договорные отношения в целом: - Подряд (если подрядчик согласился на ремонт, а затем требует замены товара). - Купля-продажа (если покупатель согласился с товаром, а затем требует его замены). - Аренда (если арендатор согласился с состоянием имущества, а затем требует его ремонта).

Применение: Принцип добросовестности и эстопель применяются ко всем договорным отношениям, где одна сторона согласилась с исполнением, а затем требует его изменения.

В. Процессуальные вопросы: - Оценка доказательств судом апелляционной инстанции (глава 6 ГПК РФ). - Пределы кассационного пересмотра (ст. 390ᵉ ГПК РФ). - Основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (ст. 390¹⁴ ГПК РФ).

Применение: Кассационный суд не вправе переоценивать доказательства, если апелляционный суд уже провёл их оценку в соответствии с законом.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД № 18-КГ25-311-К4 от 21 октября 2025 г. имеет важное значение для практики страховых споров и развития доктрины принципа добросовестности в гражданском праве. Суд чётко установил, что страхователь не может требовать замену формы страхового возмещения (с ремонта на денежную выплату) после того, как согласился на ремонт и получил отремонтированное имущество. Такое поведение противоречит принципу добросовестности и принципу эстопель, закреплённым в ГК РФ.

Определение также уточняет пределы кассационного пересмотра: кассационный суд не вправе переоценивать доказательства, если апелляционный суд уже провёл их оценку в соответствии с правилами главы 6 ГПК РФ. Это ограничение направлено на стабилизацию судебной практики и предотвращение бесконечного пересмотра судебных постановлений.