ВС РФ: страховщик обязан информировать потерпевшего о размере доплаты при ремонте

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 16-КГ25-22-К4

Дата: 16 сентября 2025 г.

Состав СКГД: председательствующий Марьина А.Н., судьи Киселёва А.П. (судья-докладчик) и Горшков В.В.

Стороны: - Истец: Жирнов Александр Юрьевич (гражданин, потерпевший в ДТП, потребитель финансовых услуг) - Ответчик: СПАО «Ингосстрах» (страховая организация, страховщик)

Категория спора: страховой спор (обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств — ОСАГО); деликтный спор (возмещение вреда, причинённого имуществу в результате ДТП); защита прав потребителя финансовых услуг.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Жирнов А.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании: - убытков в связи с нарушением порядка организации и оплаты ремонта повреждённого автомобиля; - неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения; - компенсации морального вреда; - штрафа; - судебных расходов, включая расходы на экспертизу.

Правовое основание: 4 сентября 2023 г. в результате ДТП по вине водителя О. Н.Я., управлявшего автомобилем «LADA VESTA», повреждён автомобиль истца (также «LADA VESTA»). Гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. Истец просил организовать восстановительный ремонт на станции технического обслуживания (СТОА), однако страховщик произвёл денежную выплату в размере 400 000 руб., от которой истец отказался, поскольку был не согласен с суммой. Денежные средства были возвращены страховщику.

Решение первой инстанции

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 июня 2024 г.:

В удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что: - размер вреда, причинённого имуществу, превышает 400 000 руб.; - согласие потерпевшего на доплату при проведении ремонта на СТОА отсутствовало; - это предоставляло право страховщику произвести выплату в денежной форме; - выплата была осуществлена надлежащим образом путём почтового перевода на имя потерпевшего.

Постановление апелляции

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 августа 2024 г.:

Решение первой инстанции оставлено без изменения.

Постановление кассации

Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2024 г.:

Судебные постановления оставлены без изменения.

Обращение в ВС РФ

Жирнов А.Ю. подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, просив отменить состоявшиеся судебные постановления как незаконные. Определением судьи ВС РФ Кротова М.В. от 11 августа 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

Дополнительный факт: решение финансового уполномоченного

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 февраля 2024 г.:

Со СПАО «Ингосстрах» взыскано: - страховое возмещение в размере 400 000 руб.; - неустойка в случае неисполнения решения в установленные сроки за период с 5 декабря 2023 г. по дату фактического исполнения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании убытков в связи с нарушением порядка организации и оплаты ремонта и расходов на экспертизу отказано.

26 февраля 2024 г. страховщик исполнил решение финансового уполномоченного.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами потребителя финансовых услуг (страхователя/потерпевшего) и страховой организации по вопросу о надлежащем исполнении обязательства по возмещению вреда, причинённого имуществу в результате ДТП.

Ключевой конфликт: Когда стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, превышает страховую сумму (400 000 руб.), может ли страховщик произвести денежную выплату в полном размере страховой суммы без предварительного информирования потерпевшего о размере требуемой доплаты и без получения его согласия на проведение ремонта с доплатой?

Нижестоящие суды исходили из того, что отсутствие согласия потерпевшего на доплату предоставляет страховщику право произвести денежную выплату, и такая выплата надлежащим образом исполняет обязательство страховщика. ВС РФ пришёл к противоположному выводу.

Категория проблемы

Материально-правовая — толкование и применение норм Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), в частности пунктов 15¹, 16¹ и 17 статьи 12, а также применение Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 8 ноября 2022 г.

Процессуально-правовая — надлежащее определение судом предмета доказывания и установление юридически значимых обстоятельств в соответствии со статьёй 195 ГПК РФ.

Почему дело передано на коллегию

Дело содержит существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и требуют единообразного толкования норм Закона об ОСАГО в практике нижестоящих судов. Вопрос о порядке выдачи направления на ремонт при превышении стоимости ремонта страховой суммы имеет значение для защиты прав потребителей финансовых услуг.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли страховщик произвести денежную выплату в размере страховой суммы (400 000 руб.) без предварительного информирования потерпевшего о размере требуемой доплаты, если стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, превышает эту сумму?

2. Является ли надлежащим исполнением обязательства страховщика денежная выплата в полном размере страховой суммы путём почтового перевода, если потерпевший выразил готовность доплатить за проведение восстановительного ремонта на СТОА, но не был проинформирован о размере такой доплаты?

3. Какие обстоятельства должны быть установлены судом в качестве юридически значимых при разрешении спора о надлежащем исполнении страховщиком обязательства по возмещению вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что нижестоящие суды неправильно применили нормы Закона об ОСАГО и допустили существенные нарушения процессуального права, не установив в качестве юридически значимых обстоятельства, касающиеся информирования потерпевшего о размере требуемой доплаты и его осведомлённости при принятии решения о согласии на доплату. По смыслу приведённых норм права, направление на восстановительный ремонт может быть выдано страховщиком только при условии осведомлённости потерпевшего о размере доплаты, что является предпосылкой для надлежащего исполнения обязательства страховщика.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база: Закон об ОСАГО и его структура

Применённые нормы материального права:

• Пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что потерпевший, намеренный воспользоваться правом на страховое возмещение, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении обязан представить повреждённое транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

• Пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО возлагает на страховщика обязанность осмотреть повреждённое транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления, а также ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и экспертизы. Независимая техническая экспертиза организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества.

• Пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ), может осуществляться по выбору потерпевшего: путём организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА (возмещение в натуре) или путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (наличный или безналичный расчёт).

• Пункт 15¹ статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает специальный режим для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ: страховое возмещение осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (за исключением случаев, установленных пунктом 16¹). Страховщик после осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости восстановительного ремонта в размере, определённом в соответствии с единой методикой, с учётом положений пункта 19.

• Подпункт «д» пункта 16¹ статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт повреждённого легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт на СТОА.

• Пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что если возмещение вреда осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении.

2. Толкование норм Закона об ОСАГО в свете Постановления Пленума ВС РФ № 31

Применённый акт толкования:

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — ПП ВС РФ № 31).

Пункт 51 ПП ВС РФ № 31 разъясняет, что страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт на СТОА, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта.

Содержание направления на ремонт (согласно пункту 51 ПП ВС РФ № 31) должно включать: - сведения о потерпевшем; - сведения о договоре обязательного страхования; - сведения о транспортном средстве; - наименование и место нахождения СТОА; - срок проведения ремонта; - размер возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых деталей и агрегатов, или размер износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется СТОА и указывается в документах при приёме транспортного средства).

Пункт 57 ПП ВС РФ № 31 устанавливает, что размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определённой СТОА, и размером страхового возмещения (400 000 руб.).

3. Ключевой вывод ВС РФ о смысле норм права

СКГД сформулировала следующий правовой принцип:

«По смыслу приведённых норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта повреждённого легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чём должно быть указано в направлении на ремонт».

Это означает, что: - Направление на ремонт — это не факультативный документ, а обязательный элемент исполнения обязательства страховщика; - Согласие потерпевшего на доплату — это условие выдачи направления на ремонт; - Информирование потерпевшего о размере доплаты — это предпосылка для получения его осознанного согласия.

4. Требование осведомлённости потерпевшего

СКГД подчеркнула:

«Решение о доплате за проведение восстановительного ремонта может быть принято потерпевшим только при условии его осведомлённости о размере такой доплаты, однако как указывал Жирнов А.Ю., он не был проинформирован страховщиком о размере требуемой доплаты, несмотря на то, что был готов доплатить, о чём указывал в ранее поданном заявлении страховщику».

Это устанавливает новый стандарт: осведомлённость потерпевшего о размере доплаты является юридически значимым обстоятельством, без которого согласие потерпевшего на доплату не может считаться надлежащим образом полученным.

5. Процессуально-правовое нарушение

Применённая норма процессуального права:

Статья 195 ГПК РФ устанавливает требования к решению суда, в том числе требование о том, что суд должен разрешить дело в соответствии с законом.

СКГД установила, что суд первой инстанции допустил существенное нарушение процессуального права:

«Суд не определил указанные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания и не получили правовой оценки, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права и вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

Это означает, что суд: - Не установил в качестве юридически значимых обстоятельства, касающиеся информирования потерпевшего о размере доплаты; - Не включил эти обстоятельства в предмет доказывания; - Не дал им правовой оценки; - Вследствие этого неправильно применил нормы материального права.

6. Основание для отмены судебных постановлений

Применённая норма процессуального права:

Статья 390.14 ГПК РФ устанавливает, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

СКГД констатировала:

«Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела».

Это означает, что: - Нарушены нормы материального права (Закон об ОСАГО); - Нарушены нормы процессуального права (статья 195 ГПК РФ); - Эти нарушения повлияли на исход дела (суд отказал в удовлетворении исковых требований); - Без устранения этих нарушений невозможна защита нарушенных прав истца.

7. Принципы, лежащие в основе позиции ВС РФ

Хотя ВС РФ не называет их явно, в определении отражены следующие принципы:

• Принцип добросовестности — страховщик должен добросовестно исполнять свои обязательства, включая обязанность информировать потерпевшего;
• Принцип защиты слабой стороны — потерпевший (потребитель финансовых услуг) является слабой стороной в отношениях со страховщиком;
• Принцип разумности — решение о доплате может быть принято потерпевшим только при условии его осведомлённости о размере доплаты;
• Принцип соразмерности — страховщик не может произвести денежную выплату в полном размере страховой суммы, если потерпевший выразил готовность доплатить за проведение восстановительного ремонта.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции (Волжский городской суд)

1. Неправильное определение предмета доказывания: - Суд не включил в предмет доказывания обстоятельства, касающиеся информирования потерпевшего о размере требуемой доплаты; - Суд не установил в качестве юридически значимых обстоятельства, касающиеся осведомлённости потерпевшего о размере доплаты.

2. Неправильное применение норм материального права: - Суд исходил из того, что отсутствие согласия потерпевшего на доплату предоставляет право страховщику произвести денежную выплату; - Суд не учитывал, что согласие потерпевшего на доплату может быть дано только при условии его осведомлённости о размере доплаты; - Суд не применил пункт 15¹ и подпункт «д» пункта 16¹ статьи 12 Закона об ОСАГО в соответствии с их смыслом, раскрытым в пункте 51 ПП ВС РФ № 31.

3. Неправильная оценка надлежащего исполнения обязательства: - Суд признал денежную выплату в размере 400 000 руб. путём почтового перевода надлежащим исполнением обязательства страховщика; - Суд не учитывал, что потерпевший выразил готовность доплатить за проведение восстановительного ремонта на СТОА; - Суд не учитывал, что страховщик не проинформировал потерпевшего о размере требуемой доплаты.

4. Нарушение требований статьи 195 ГПК РФ: - Решение суда не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ, поскольку суд не дал правовой оценки юридически значимым обстоятельствам.

Ошибки апелляционного суда (Волгоградский областной суд)

Апелляционный суд повторил ошибки суда первой инстанции, оставив решение без изменения, не проведя самостоятельного анализа применимых норм Закона об ОСАГО и ПП ВС РФ № 31.

Ошибки кассационного суда (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции)

Кассационный суд также оставил судебные постановления без изменения, не выявив существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Характер нарушений в смысле ст. 387, 390.14 ГПК РФ

Допущенные нарушения являются существенными в смысле статьи 390.14 ГПК РФ, поскольку: - Они касаются применения норм материального права (Закон об ОСАГО); - Они касаются применения норм процессуального права (статья 195 ГПК РФ); - Они повлияли на исход дела (суд отказал в удовлетворении исковых требований); - Без устранения этих нарушений невозможна защита нарушенных прав истца.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Судебные акты, подлежащие отмене: 1. Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 июня 2024 г. 2. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 августа 2024 г. 3. Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2024 г.

Направление дела: на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Волжский городской суд Волгоградской области).

Правовое основание: статьи 390.14, 390.15, 390.16 ГПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает обязательный для нижестоящих судов стандарт разрешения споров о надлежащем исполнении страховщиком обязательства по возмещению вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, когда стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму.

Практические следствия: - Суды должны устанавливать в качестве юридически значимых обстоятельства, касающиеся информирования потерпевшего о размере требуемой доплаты; - Суды должны проверять, был ли потерпевший осведомлён о размере доплаты при принятии решения о согласии на проведение восстановительного ремонта; - Суды должны признавать денежную выплату в полном размере страховой суммы ненадлежащим исполнением обязательства, если потерпевший выразил готовность доплатить, но не был проинформирован о размере доплаты.

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита потерпевшего (потребителя финансовых услуг): - Потерпевший получает право требовать от страховщика информирования о размере требуемой доплаты; - Потерпевший получает право требовать выдачи направления на ремонт при условии его осведомлённости о размере доплаты; - Потерпевший получает право требовать организации восстановительного ремонта на СТОА, если он согласен доплатить и был проинформирован о размере доплаты.

Ограничивается право страховщика: - Страховщик не может произвести денежную выплату в полном размере страховой суммы без предварительного информирования потерпевшего о размере требуемой доплаты; - Страховщик обязан выдать направление на ремонт при согласии потерпевшего доплатить, о чём должно быть указано в направлении на ремонт.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение СКГД развивает и конкретизирует позицию, сформулированную в Постановлении Пленума ВС РФ № 31 от 8 ноября 2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Связь с принципами защиты потребителей: - Определение СКГД отражает принцип защиты слабой стороны в отношениях со страховщиком, который является основополагающим в законодательстве о защите прав потребителей; - Определение СКГД согласуется с принципом добросовестного исполнения обязательств, закреплённым в статье 309 ГК РФ.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени доказывания

Изменение стандарта доказывания:

Определение СКГД устанавливает новый стандарт доказывания в отношении обстоятельств, касающихся информирования потерпевшего о размере требуемой доплаты: - Страховщик обязан доказать, что потерпевший был проинформирован о размере требуемой доплаты; - Потерпевший может доказать, что он не был про