ВС отменил определение кассационного суда за переоценку фактов и нарушение преюдициальности

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 18-КГ25-303-К4

Дата: 2 сентября 2025 г.

Суд: Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав: - Председательствующий: Марьина А.Н. - Судьи: Киселёва А.П., Рябзина Р.А. - Судья-докладчик: Киселёва А.П.

Стороны: - Истец: Агапитов Николай Николаевич (гражданин) - Ответчики: - ООО «РегионКонсалтСервис» (юридическое лицо, коммерческая организация) - Мишенин Дмитрий Юрьевич (гражданин, победитель торгов) - Мишенин Алексей Юрьевич (гражданин, подавший кассационную жалобу) - Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (орган публичной власти)

Третьи лица: Федеральная служба судебных приставов России (представитель поддержал доводы кассационных жалоб)

Категория спора: Гражданско-правовой спор о недействительности торгов по продаже имущества, вытекающий из исполнительного производства; спор о признании договора купли-продажи недействительным; спор о праве собственности на недвижимое имущество (земельный участок).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Агапитов Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «РегионКонсалтСервис» о признании торгов по продаже земельного участка недействительными. При уточнении исковых требований истец просил: - признать торги по реализации арестованного земельного участка (кадастровый номер не указан в открытых данных) недействительными; - применить последствия недействительности торгов в виде признания недействительным договора купли-продажи, заключённого с лицом, выигравшим торги (Мишениным Д.Ю.); - возвратить всё полученное по этой сделке.

Правовое основание: Нарушение процедуры проведения торгов по реализации имущества, обращённого в исполнительном производстве.

Фактические обстоятельства:

В связи с уклонением Агапитова Н.Н. от исполнения судебного постановления о взыскании с него долга в размере 623 511 руб. в пользу М. (кредитора), вступившим в законную силу решением суда по другому делу обращено взыскание на земельный участок, принадлежащий Агапитову Н.Н. на праве собственности, расположенный в садовом товариществе. Земельный участок был передан на реализацию на торгах по цене 558 550 руб. По результатам торгов 19 октября 2016 г. между МТУ Росимущества (в лице ООО «РегионКонсалтСервис») и Мишениным Д.Ю. заключён договор купли-продажи спорного земельного участка.

Истец ссылался на наличие на земельном участке жилого дома (возведённого в 1968 году) и незавершённого строительством объекта, которые не были учтены при проведении торгов.

Возражения ответчиков:

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что: - нарушений процедуры торгов по реализации недвижимого имущества не имеется; - заявленные исковые требования свидетельствуют о злоупотреблении правом и являются попыткой должника уйти от исполнения обязательств; - средства, полученные от реализации имущества, переданы взыскателю в счёт погашения задолженности; - каких-либо правоустанавливающих документов на садовый дом у Агапитова Н.Н. не имеется; - строение является ветхим и не относится к объектам капитального строительства; - сведения о данном объекте не внесены в Единый государственный реестр; - доказательств направления уведомления о планируемом строительстве в уполномоченный орган материалы дела не содержат; - согласно инвентарному делу БТИ, строение является объектом самовольного строительства.

Решение первой инстанции (Хостинский районный суд г. Сочи от 7 ноября 2017 г.):

В удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из отсутствия нарушений процедуры торгов и квалифицировал требования истца как злоупотребление правом.

Апелляционное определение (Краснодарский краевой суд от 30 января 2018 г.):

Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Кассационное определение (Четвёртый кассационный суд от 27 сентября 2023 г.):

Решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Новое рассмотрение в суде первой инстанции:

При уточнении исковых требований судом привлечены в качестве ответчиков Мишенин Д.Ю. и МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Решение суда первой инстанции (от 5 апреля 2024 г.):

В удовлетворении иска отказано.

Апелляционное определение (Краснодарский краевой суд от 23 июля 2024 г.):

Решение оставлено без изменения.

Кассационное определение (Четвёртый кассационный суд от 15 октября 2024 г.):

Судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд указал, что на момент проведения торгов на земельном участке размещались жилой дом и незавершённый строительством объект, в связи с чем вопрос об их дальнейшей судьбе должен был быть определён судом в качестве юридически значимого для разрешения спора.

Обращение в Верховный Суд РФ:

Мишенин Д.Ю. и Мишенин А.Ю. подали кассационные жалобы на определение Четвёртого кассационного суда от 15 октября 2024 г., оспаривая его законность. Определением заместителя Председателя ВС РФ Глазова Ю.В. от 29 июля 2025 г. кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересами должника (Агапитова Н.Н.), стремящегося оспорить результаты исполнительного производства и торгов по продаже его имущества, и интересами добросовестного приобретателя (Мишенина Д.Ю.), получившего земельный участок в результате торгов, а также интересами публичного порядка исполнения судебных решений.

Конфликт также касается толкования полномочий кассационного суда при пересмотре судебных постановлений: имеет ли право кассационный суд переоценивать фактические обстоятельства, установленные судами нижестоящих инстанций, и устанавливать новые факты, не установленные ранее?

Категория проблемы: Процессуально-правовая (с элементами материально-правовой).

Почему дело передано на коллегию:

Дело передано на рассмотрение СКГД ВС РФ в связи с необходимостью уточнения пределов полномочий кассационного суда при пересмотре судебных постановлений, а также в связи с нарушением принципа преюдициальности (обязательности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Имеет ли право кассационный суд общей юрисдикции переоценивать фактические обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и устанавливать новые факты при пересмотре судебных постановлений в кассационном порядке?

2. Применяется ли принцип преюдициальности (обязательность обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением) при рассмотрении кассационным судом дела, в котором участвуют те же лица, что и в ранее рассмотренном деле?

3. Допустимо ли направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, если кассационный суд произвёл переоценку фактических обстоятельств и отверг обстоятельства, установленные решением суда по ранее рассмотренному делу?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе переоценивать фактические обстоятельства, установленные судами нижестоящих инстанций, и устанавливать новые факты при пересмотре судебных постановлений. Кассационный суд обязан учитывать принцип преюдициальности, установленный ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Нарушение этих правил является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену определения кассационного суда.

B. Развёрнутое обоснование

1. Пределы полномочий кассационного суда при пересмотре судебных постановлений

Верховный Суд РФ указал, что в соответствии со ст. 390.14 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет правильность применения и толкования нижестоящими судами норм права в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе и представлении, анализирует соответствие сделанных судами нижестоящих инстанций выводов установленным фактическим обстоятельствам дела с учётом доказательств, которые являлись предметом их исследования и оценки.

Ключевое ограничение: Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

2. Применение Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22 июня 2021 г.

Верховный Суд РФ ссылается на п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в котором разъяснено, что иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Это постановление устанавливает чёткий стандарт: кассационный суд связан фактическими выводами нижестоящих судов и не может их переоценивать.

3. Принцип преюдициальности (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ)

Верховный Суд РФ подчеркнул, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном деле кассационный суд отверг обстоятельства, установленные решением Хостинского районного суда г. Сочи от 22 мая 2018 г. по другому делу, в котором Агапитову Н.Н. отказано в удовлетворении заявления об установлении факта владения и пользования садовым домом, признании незаконными результатов оценки и реализации земельного участка с торгов, признании приоритетного права истца на приобретение земельного участка и о признании садового дома пригодным для постоянного проживания.

Также кассационный суд не учёл решение Хостинского районного суда г. Сочи от 18 декабря 2019 г., в котором отказано Агапитову Н.Н. в удовлетворении его иска о признании сделки недействительной. Из мотивировочной части этого решения следует, что представленные Агапитовым Н.Н. документы свидетельствуют о возникновении у последнего права на земельный участок, но не являются правоустанавливающими документами на садовый дом. Согласно копии договора купли-продажи земельного участка от 9 июня 2011 г. на приобретённом истцом земельном участке объекты недвижимости отсутствуют.

4. Доказательственная база, подтверждающая отсутствие объектов недвижимости на земельном участке

Верховный Суд РФ указал на следующие обстоятельства, установленные судами нижестоящих инстанций и подтверждённые документами:

• По данным отдела БТИ г. Сочи от 28 декабря 2023 г. сведений об объектах недвижимости на садовом участке в архивном фонде не имеется.
• В договоре купли-продажи, по которому Агапитов Н.Н. приобрёл земельный участок в 2011 году, указано, что предметом договора является только земельный участок.
• Согласно инвентарному делу БТИ, имеется карточка строения на садовый домик размером 22,4 кв.м, изготовленный из обшитых с двух сторон деревянных стен 1974 года постройки, который является объектом самовольного строительства.

5. Нарушение процессуального права кассационным судом

Верховный Суд РФ установил, что суд кассационной инстанции, повторно направляя дело на новое рассмотрение, произвёл переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, выйдя за пределы предусмотренных законом полномочий, а также отверг обстоятельства, установленные решением суда по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц.

Это квалифицировано как существенное нарушение норм процессуального права в смысле ст. 390.14 ГПК РФ.

6. Применённые нормы процессуального права

• Ст. 390.14 ГПК РФ — основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
• Ст. 390.15 ГПК РФ — полномочия кассационного суда
• Ст. 390.16 ГПК РФ — решение кассационного суда
• Ч. 2 ст. 61 ГПК РФ — преюдициальность обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением

7. Постановление Пленума ВС РФ № 17 от 22 июня 2021 г.

Пункт 36 этого постановления разъясняет, что иная оценка кассационным судом доказательств и установление новых фактов не допускаются. Кассационный суд проверяет правильность применения и толкования норм права в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе и представлении, анализирует соответствие выводов судов нижестоящих инстанций установленным фактическим обстоятельствам дела.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции (определение от 15 октября 2024 г.):

1. Переоценка фактических обстоятельств: Кассационный суд переоценил обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, в частности, относительно наличия или отсутствия объектов недвижимости (жилого дома и незавершённого строительством объекта) на земельном участке.

2. Установление новых фактов: Кассационный суд установил новый факт о том, что на момент проведения торгов на земельном участке размещались жилой дом (возведённый в 1968 году) и незавершённый строительством объект, хотя эти обстоятельства не были установлены судами нижестоящих инстанций и противоречили установленным ими фактам.

3. Нарушение принципа преюдициальности: Кассационный суд отверг обстоятельства, установленные решением Хостинского районного суда г. Сочи от 22 мая 2018 г. и от 18 декабря 2019 г., в которых участвовали те же лица (Агапитов Н.Н., Мишенин Д.Ю., МТУ Росимущества). Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, эти обстоятельства были обязательны для кассационного суда и не подлежали оспариванию.

4. Выход за пределы полномочий: Кассационный суд вышел за пределы предусмотренных законом полномочий, установленных ст. 390.15 ГПК РФ, которые ограничиваются проверкой правильности применения и толкования норм права, а не переоценкой фактических обстоятельств.

Существенность нарушений:

Эти нарушения являются существенными в смысле ст. 390.14 ГПК РФ, поскольку они: - повлияли на исход дела (кассационный суд направил дело на новое рассмотрение вопреки установленным фактам); - без их устранения невозможна защита нарушенных прав добросовестного приобретателя (Мишенина Д.Ю.); - нарушают стабильность судебных решений и принцип преюдициальности.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение СКГД ВС РФ:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2024 г. отменено.

Направление дела: Дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции).

Правовое основание: Статьи 390.14, 390.15, 390.16 ГПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД ВС РФ устанавливает чёткий и обязательный стандарт для кассационных судов общей юрисдикции:

• Кассационный суд не может переоценивать фактические обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций.
• Кассационный суд не может устанавливать новые факты, не установленные ранее.
• Кассационный суд обязан соблюдать принцип преюдициальности, установленный ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Это определение должно привести к снижению числа необоснованных направлений дел на новое рассмотрение в кассационном порядке и повысить стабильность судебных решений.

2. Защита какой стороны усиливается

Определение усиливает защиту интересов добросовестного приобретателя (Мишенина Д.Ю.), получившего земельный участок в результате торгов в исполнительном производстве. Позиция ВС РФ препятствует попыткам должника оспорить результаты исполнительного производства путём оспаривания торгов, если эти попытки уже были отклонены судами в ранее рассмотренных делах.

Также определение защищает интересы публичного порядка исполнения судебных решений, препятствуя должникам уходить от исполнения обязательств путём оспаривания торгов.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение развивает и конкретизирует положения Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22 июня 2021 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в частности п. 36, который разъясняет, что иная оценка кассационным судом доказательств и установление новых фактов не допускаются.

Определение также подтверждает применение принципа преюдициальности, установленного ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, и его обязательность для всех судов, включая кассационные суды.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени доказывания

Определение не изменяет стандарт доказывания, но уточняет, что при пересмотре судебных постановлений в кассационном порядке суд не может переоценивать доказательства, уже оценённые судами нижестоящих инстанций. Это означает, что:

• Бремя доказывания остаётся на той стороне, которая его несла в судах нижестоящих инстанций.
• Кассационный суд не может перераспределять бремя доказывания путём переоценки доказательств.
• Если суд первой инстанции установил определённые факты на основе доказательств, кассационный суд не может считать эти факты недоказанными, если только суд первой инстанции не допустил явную ошибку в оценке доказательств.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция ВС РФ применима к следующим категориям дел:

• Исполнительное производство: Все споры о признании торгов недействительными, если истец уже обращался в суд с аналогичными требованиями и получил отказ.
• Наследственные споры: Если обстоятельства, касающиеся состава наследства или прав наследников, уже установлены в ранее рассмотренном деле, они не могут быть переоценены в кассационном порядке.
• Семейные споры: При пересмотре решений о разделе имущества или взыскании алиментов кассационный суд не может переоценивать фактические обстоятельства, установленные судами нижестоящих инстанций.
• Трудовые споры: При пересмотре решений о восстановлении на работе или взыскании заработной платы кассационный суд не может устанавливать новые факты о причинах увольнения или размере задолженности.
• Жилищные споры: При пересмотре решений о признании договора купли-продажи недействительным или о выселении кассационный суд не может переоценивать фактические обстоятельства.
• Защита прав потребителей: При пересмотре решений о взыскании убытков или морального вреда кассационный суд не может переоценивать доказательства недостатков товара или услуги.

6. Процессуальное значение

Определение подчеркивает важность соблюдения процессуальных правил при пересмотре судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушение этих правил может привести к отмене определения кассационного суда самим Верховным Судом РФ, что демонстрирует строгий контроль ВС РФ над соблюдением процессуального законодательства.

7. Значение для адвокатской практики

Для адвокатов, защищающих интересы добросовестных приобретателей или взыскателей в исполнительном производстве, это определение является важным инструментом для возражения против попыток должников оспорить торги в кассационном порядке. Адвокат может ссылаться на принцип преюдициальности и на то, что кассационный суд не вправе переоценивать фактические обстоятельства, установленные судами нижестоящих инстанций.

Для адвокатов, защищающих интересы должников, это определение показывает, что попытки оспорить торги в кассационном порядке, если они уже были отклонены в ранее рассмотренных делах, будут неудачными. В таких случаях адвокат должен рассмотреть возможность обращения в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на определение кассационного суда или в Конституционный Суд РФ, если имеются основания для оспаривания конституционности применённых норм.

Заключение

Определение СКГД ВС РФ № 18-КГ25-303-К4 от 2 сентября 2025 г. является важным прецедентом, устанавливающим чёткие пределы полномочий кассационных судов при пересмотре судебных постановлений. Определение подтверждает, что кассационный суд не вправе переоценивать фактические обстоятельства и устанавливать новые факты, а также обязан соблюдать принцип прею