ВС РФ отменил решение о возложении обязанности устранить нарушения в охранной зоне тепломагистрали

№ 66-КГ25-9-К8 от 2 сентября 2025 г.

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 66-КГ25-9-К8

Дата вынесения: 2 сентября 2025 г.

Судебная инстанция: Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав коллегии: - Председательствующий: Марьина А.Н. - Судьи: Горшкова В.В., Киселёва А.П. - Судья-докладчик: Горшкова В.В.

Стороны: - Истец (заявитель): Прокурор Свердловского района г. Иркутска, действующий в интересах неопределённого круга лиц (орган публичной власти, защищающий публичные интересы) - Ответчик: ООО «Байкальская энергетическая компания» (юридическое лицо — собственник опасного производственного объекта) - Третье лицо: Донской В.А. (гражданин — собственник имущества в охранной зоне)

Категория спора: Жилищно-земельный спор, связанный с защитой публичных интересов в области промышленной безопасности и земельного законодательства; спор о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о промышленной безопасности и земельного законодательства.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Прокурор Свердловского района г. Иркутска обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределённого круга лиц к ООО «Байкальская энергетическая компания» с требованием о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о промышленной безопасности и земельного законодательства.

Основания иска: - ООО «Байкальская энергетическая компания» является собственником тепломагистрали № 4 (кадастровый номер 38:36:000028:2221, протяжённость 7080 метров), входящей в состав опасного производственного объекта, поставленного на учёт в государственном реестре 2 марта 2009 г. - Вокруг тепломагистрали установлена охранная зона размером 4 метра от края строительных конструкций в каждую сторону (зарегистрирована в ЕГРН 19 октября 2012 г.). - В охранной зоне расположены гаражные боксы, хозяйственные строения и частично земельные участки, принадлежащие физическим лицам на праве собственности. - Действующее законодательство содержит прямой запрет на размещение строений и сооружений в охранной зоне тепловых сетей. - ООО «Байкальская энергетическая компания» не предпринимает мер к освобождению охранной зоны.

Возражения ответчика

ООО «Байкальская энергетическая компания» в ответе от 27 сентября 2023 г. сообщила о предпринятых мерах: - В июне 2022 г. направлены письма гаражным кооперативам об организации мероприятий по сносу самовольно возведённых строений. - В ноябре 2022 г. направлены уведомления собственникам земельных участков о расположении их участков в охранной зоне и наличии ограничений. - Обращалась в суд с иском к Донскому В.А. о возложении обязанности устранить препятствия путём сноса самовольных строений (решением Свердловского районного суда от 15 февраля 2023 г. в удовлетворении иска отказано).

Решение первой инстанции

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 апреля 2024 г.: В удовлетворении иска отказано.

Мотивы отказа: - Суд исходил из того, что прокурором фактически заявлены требования о прекращении права собственности собственников недвижимого имущества, вошедшего в охранную зону. - Спорные объекты недвижимости были возведены до постройки тепломагистрали и выделения охранной зоны. - Установление охранной зоны не является основанием для прекращения права собственности на объекты недвижимости.

Постановление апелляционной инстанции

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 сентября 2024 г.:

Резолюция: Решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск удовлетворён.

Мотивы изменения: - Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в иске. - Предпринятые ответчиком меры не свидетельствуют о выполнении комплекса мер, предусмотренного ст. 107 Земельного кодекса РФ. - ООО «Байкальская энергетическая компания» может самостоятельно определить меры, которые должны быть приняты при использовании земельного участка с особыми условиями для эффективного исполнения и соблюдения ограничений.

Судебное решение: На ООО «Байкальская энергетическая компания» возложена обязанность устранить нарушения законодательства о промышленной безопасности и земельного законодательства в течение одного года со вступления в законную силу апелляционного определения.

Постановление кассационной инстанции

Определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2025 г.: Оставило апелляционное определение без изменения.

Обращение в Верховный Суд РФ

Кассационная жалоба: ООО «Байкальская энергетическая компания» обратилась в ВС РФ с кассационной жалобой, поставив вопрос об отмене апелляционного определения и определения кассационного суда, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Определение судьи ВС РФ Горшкова В.В. от 31 июля 2025 г.: Кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между публичным интересом (защита требований законодательства о промышленной безопасности и земельного законодательства в отношении охранной зоны опасного производственного объекта) и частными интересами собственников недвижимого имущества, расположенного в охранной зоне тепловых сетей.

Ключевой конфликт: 1. Материально-правовой аспект: Какие конкретные действия должна предпринять ООО «Байкальская энергетическая компания» для исполнения требований законодательства о промышленной безопасности и земельного законодательства в отношении охранной зоны? Может ли суд возложить на собственника опасного производственного объекта обязанность «устранить нарушения законодательства» без конкретизации действий?

1. Процессуально-правовой аспект: Надлежащим ли образом суд сформулировал резолютивную часть решения? Является ли решение исполнимым? Были ли надлежащим образом привлечены все заинтересованные лица (третьи лица)?

2. Межотраслевой аспект: Как соотносятся требования земельного законодательства (ст. 107 ЗК РФ) о порядке приведения в соответствие объектов недвижимости, расположенных в зонах с особыми условиями использования территории, с требованиями законодательства о промышленной безопасности?

Категория проблемы

Материально-правовая и процессуально-правовая проблема с элементами межотраслевого регулирования (земельное право, право промышленной безопасности, гражданское процессуальное право).

Причины передачи на коллегию

Дело передано на рассмотрение СКГД ВС РФ в связи с наличием существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных апелляционной инстанцией и не исправленных кассационным судом, которые повлияли на исход дела и требуют кассационного пересмотра в соответствии со ст. 390.14 ГПК РФ.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли суд возложить на ответчика обязанность «устранить нарушения законодательства о промышленной безопасности и земельного законодательства» без конкретизации в резолютивной части решения конкретных действий, которые должен совершить ответчик, и является ли такое решение исполнимым?

2. Является ли требование о соблюдении требований закона надлежащим способом защиты гражданских прав в смысле ст. 12 ГК РФ, или прокурор должен избрать иной способ защиты, обеспечивающий восстановление нарушенного права?

3. Надлежащим ли образом суд привлёк третьих лиц к участию в деле, если в охранной зоне находится имущество как Донского В.А., так и иных лиц, которые к участию в деле привлечены не были?

4. Должны ли суды при рассмотрении подобных споров дать оценку законности расположения опасного производственного объекта (тепломагистрали) в месте её нахождения и проверить наличие надлежащих договоров на земельный участок?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что апелляционное определение и определение кассационного суда приняты с нарушением норм действующего законодательства и подлежат отмене. Суд апелляционной инстанции, возлагая обязанность на ООО «Байкальская энергетическая компания», не конкретизировал в резолютивной части решения, какие именно действия надлежит выполнить ответчику, что свидетельствует о неисполнимости судебного решения. Кроме того, требование о соблюдении законодательства не является надлежащим способом защиты гражданских прав, поскольку соблюдение закона является обязанностью всех граждан и организаций, и для исполнения требований закона не требуется вынесения судебного акта.

B. Развёрнутое обоснование

1. Требования к содержанию и исполнимости судебного решения (процессуальное право)

Применённые нормы: - Ст. 2, 195, 196, 198 ГПК РФ (требования к судебному решению) - Ст. 46 Конституции РФ (право на судебную защиту) - Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пп. 2, 3, 11)

Позиция СКГД:

Для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо: - дать квалификацию отношениям сторон спора; - определить закон, который эти правоотношения регулирует; - установить все значимые обстоятельства, подтвердив их исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости; - изложить обоснование своих выводов в мотивировочной части судебного акта; - сформулировать решение по спору в его резолютивной части так, чтобы оно было исполнимым.

Критерий исполнимости: Резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В ней должно быть чётко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Конституционное значение: Исполнение судебного решения по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется (определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2019 г. № 61-О).

Вывод: Суд апелляционной инстанции, возлагая обязанность на ООО «Байкальская энергетическая компания», не конкретизировал в резолютивной части, какие именно действия надлежит выполнить ответчику для исполнения решения суда, что свидетельствует о неисполнимости судебного решения и нарушает требования ст. 2, 195, 196, 198 ГПК РФ.

2. Способы защиты гражданских прав и требование о соблюдении закона (материальное право)

Применённые нормы: - Ст. 12 ГК РФ (способы защиты гражданских прав) - Ст. 3 ГПК РФ (право на судебную защиту) - Ч. 2 ст. 15 Конституции РФ (обязанность соблюдать Конституцию и законы) - Ч. 2 ст. 4 Конституции РФ (верховенство Конституции и федеральных законов)

Позиция СКГД:

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путём: - восстановления положения, существовавшего до нарушения; - принуждения к исполнению обязанности в натуре; - возмещения убытков; - иными способами, предусмотренными законом.

Критическое замечание: Требование о соблюдении законодательства не является способом защиты, обеспечивающим восстановление нарушенного права, поскольку соблюдение закона является обязанностью всех граждан и организаций РФ (ч. 2 ст. 15 Конституции РФ).

Конституционный принцип: Конституция РФ и федеральные законы имеют верховенство на всей территории РФ (ч. 2 ст. 4 Конституции РФ). Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

Логический вывод: Для исполнения требований закона не требуется вынесения иного, в том числе судебного акта. Такой способ защиты нарушенного права, как понуждение к соблюдению требований закона, законом не предусмотрен.

Надлежащий порядок защиты: Между тем законом предусматривается ответственность за несоблюдение закона. В случае выявления факта нарушения требований закона заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ), а не ставить вопрос о возложении обязанности исполнить закон.

Вывод: Суд апелляционной инстанции не установил, о защите какого права ставится вопрос прокурором, какой способ защиты им выбран и соответствует ли он закону, какой именно закон нарушен, каким образом и чьими действиями он нарушен, какая за это законом предусмотрена санкция или какие должны наступить последствия. Спор остался неразрешённым.

3. Требования к исковому заявлению, поданному прокурором (процессуальное право)

Применённая норма: - Ч. 3 ст. 131 ГПК РФ (требования к исковому заявлению, поданному прокурором)

Позиция СКГД:

В исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, должно быть указано: - в чём конкретно заключаются их интересы; - какое право нарушено; - ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

Вывод: Суд апелляционной инстанции не провёл анализ соответствия исковых требований требованиям ч. 3 ст. 131 ГПК РФ.

4. Порядок привлечения третьих лиц (процессуальное право)

Применённые нормы: - ГПК РФ (общие требования о привлечении третьих лиц)

Позиция СКГД:

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица был привлечён Донской В.А., обосновав это тем, что в охранной зоне тепломагистрали находится принадлежащее ему имущество (гараж).

Критическое замечание: В ходе рассмотрения дела судами установлено, что в охранной зоне названной тепломагистрали находится имущество, принадлежащее и иным лицам, которые к участию в деле привлечены не были. Такой дифференцированный подход суда к привлечению к участию в деле третьих лиц ничем не мотивирован.

Вывод: Суд допустил нарушение процессуального права при привлечении третьих лиц, что может повлиять на правильность разрешения спора.

5. Необходимость проверки законности расположения опасного производственного объекта

Позиция СКГД:

При рассмотрении спора судам надлежало дать оценку законности расположения тепломагистрали в месте её нахождения, проверить: - был ли выделен для этого земельный участок; - заключены ли соответствующие договоры;

без чего невозможно правильное разрешение подобного спора, и чего сделано не было.

Вывод: Суд апелляционной инстанции не провёл необходимый анализ законности расположения опасного производственного объекта.

6. Применение норм земельного законодательства (материальное право)

Применённые нормы: - Ст. 107 Земельного кодекса РФ (последствия установления, изменения, прекращения существования зон с особыми условиями использования территорий)

Содержание ст. 107 ЗК РФ:

Пункт 1: Со дня установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории на земельных участках, расположенных в границах такой зоны, не допускаются: - строительство; - использование зданий, сооружений, разрешённое использование (назначение) которых не соответствует ограничениям использования земельных участков; - иное использование земельных участков, не соответствующее указанным ограничениям (если иное не предусмотрено пп. 2 и 4 ст. 107 ЗК РФ и Федеральным законом от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия»).

Реконструкция указанных зданий, сооружений может осуществляться только путём их приведения в соответствие с ограничениями использования земельных участков.

Пункт 4: Приведение разрешённого использования (назначения) и (или) параметров зданий, сооружений, введённых в эксплуатацию до дня установления зоны с особыми условиями использования территории, разрешённого использования земельных участков в соответствие с ограничениями использования земельных участков, установленными в границах зоны с особыми условиями использования территории, или снос зданий, сооружений, объектов незавершённого строительства, размещение которых в зоне с особыми условиями использования территории не допускается, осуществляется в течение трёх лет со дня установления такой зоны (за исключением случаев, если указанные ограничения не применяются в соответствии с Законом об объектах культурного наследия).

Пункт 5: Снос объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках в границах зон с особыми условиями использования территорий, осуществляется в случае, если: - в соответствии с ограничениями использования земельных участков размещение объектов недвижимого имущества запрещается, или - собственник объекта недвижимости не изменил его разрешённое использование (назначение) на вид разрешённого использования, допустимый в соответствии с указанными ограничениями и градостроительным регламентом, в срок, предусмотренный соглашением о возмещении убытков, а в случае отсутствия указанного соглашения в срок, предусмотренный п. 4 ст. 107 ЗК РФ.

Пункт 6: Возмещение правообладателям земельных участков, иных объектов недвижимости, публично-правовым образованиям убытков, причинённых ограничением их прав в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, осуществляется в соответствии со ст. 57 ЗК РФ.

Пункт 7: В случае, если установление или изменение зоны с особыми условиями использования территории приводит к невозможности использования земельного участка и (или) расположенного на нём объекта недвижимого имущества (за исключением объектов самовольных построек), по требованию гражданина или юридического лица — собственника таких земельного участка и (или) расположенного на нём объекта недвижимого имущества указанные в пп. 8 и 9 ст. 57.1 ЗК РФ правообладатели зданий, сооружений, в связи с размещением которых принято решение об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, застройщики, органы государственной власти, органы местного самоуправления обязаны выкупить такие земельный участок и (или) расположенный на нём объект недвижимого имущества.

Вывод СКГД: Суд апелляционной инстанции не провёл надлежащий анализ применения норм ст. 107 ЗК РФ и не определил, какие конкретные действия должна предпринять ООО «Байкальская энергетическая компания» в соответствии с требованиями земельного законодательства.

7. Существенность допущенных нарушений

Применённая норма: - Ст. 390.14 ГПК РФ (основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке)

Позиция СКГД:

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Допущенные нарушения: 1. Неправильное применение норм материального права (ст. 12 ГК РФ, ст. 107 ЗК РФ). 2. Нарушение норм процессуального права (ст. 2, 195, 196, 198 ГПК РФ, ч. 3 ст. 131 ГПК РФ). 3. Несоблюдение требований о законности и обоснованности судебного постановления. 4. Неисправление допущенных нарушений кассационным судом общей юрисдикции.

Вывод: Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции (Кировского районного суда г. Иркутска)

1. Неправильное применение норм материального права: Суд исходил из того, что установление охранной зоны не является основанием для прекращения права собственности на объекты недвижимости, однако не провёл анализ применения ст. 107 ЗК РФ, которая предусматривает конкретные последствия установления зон с особыми условиями использования территории.

2. Недостаточное исследование доказательств: Суд не дал оценку законности расположения тепломагистрали в месте её нахождения и не проверил наличие надлежащих договоров на земельный участок.

Ошибки апелляционной инстанции (Иркутского областного суда)

1. Неисполнимость судебного решения (существенное нарушение ст. 2, 195, 196, 198 ГПК РФ): Суд апелляционной инстанции, возлагая обязанность на ООО «Байкальская энергетическая компания» «устранить нарушения законодательства о промышленной безопасности и земельного законодательства», не конкретизировал в резолютивной части решения, какие именно действия надлежит выполнить ответчику. Это свидетельствует о неисполнимости судебного решения, так как невозможно определить, что именно должен сделать ответчик для исполнения решения.

2. Неправильное применение норм материального права (ст. 12 ГК РФ): Суд не установил, о защите какого права ставится вопрос прокурором, какой способ защиты им выбран и соответствует ли он закону. Требование о