ВС РФ: должник по векселю не может ссылаться на истечение давности, если не зачислил деньги на депозит при аресте

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № А76-19914/2023 (Арбитражный суд Челябинской области); Определение СКЭС ВС РФ № 309-ЭС25-3807.

Дата принятия: Резолютивная часть объявлена 19 августа 2025 г.; полный текст изготовлен 22 августа 2025 г.

Состав СКЭС: - Председательствующий судья: Борисова Е.Е. - Судьи: Хатыпова Р.А., Чучунова Н.С. - Судья-докладчик: Борисова Е.Е.

Стороны спора: - Истец (кассант): Общество с ограниченной ответственностью «Технопарк» (векселедержатель, заемщик по кредитной линии, залогодатель) - Ответчик: Публичное акционерное общество «Банк ПСБ» (правопреемник АО «Северный морской путь», векселедатель, кредитор, залогодержатель) - Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ООО «РесурсКомплектСнаб» (цессионарий прав по кредитной линии), Следственный департамент МВД России

Категория спора: Договорный спор, связанный с вексельным обязательством и взысканием задолженности; осложнён наложением ареста на вексель в рамках уголовного дела.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Фабула

18 июля 2018 г. между АО «СМП Банк» и ООО «Технопарк» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом 607 390 000 руб. под 10,5% годовых на срок до 31 декабря 2018 г. 23 августа 2018 г. банк выдал обществу собственный простой вексель серии СМП-5 № 000122 номиналом 115 400 000 руб. со сроком платежа по предъявлении и процентной ставкой 4,5% годовых. Общество «Технопарк» оплатило вексель в полном объёме и передало его банку в залог в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитной линии (договор залога от 23 августа 2018 г., пункт 3.5 которого запретил залогодателю требовать возврата предмета залога до полного исполнения обязательств). 13 сентября 2018 г. постановлением следователя по особо важным делам наложен арест на спорный вексель в рамках уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере), с запретом на распоряжение и пользование. Арест продлён постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 г. 28 декабря 2018 г. банк уступил права по кредитной линии обществу «РесурсКомплектСнаб» (договор цессии). 24 октября 2019 г. арбитражный суд обратил взыскание на транспортные средства общества «Технопарк» в пользу цессионария. 3 апреля 2023 г. ареста отменены. 27 июня 2023 г. общество «Технопарк» подало иск о взыскании вексельной суммы (120 593 000 руб. с учётом уточнения), процентов по векселю и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Процессуальная история

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 апреля 2024 г. (с дополнительным решением от 14 мая 2024 г.): Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, руководствуясь Положением о переводном и простом векселе (постановление ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341). Суд исходил из того, что обязанность по оплате векселя наступает только при предъявлении векселя к оплате, а вексель к оплате не предъявлялся в связи с наложением ареста. Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока вексельной давности.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2024 г.: Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части и частично удовлетворил иск. Суд применил ч. 12 ст. 82 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве), Методические рекомендации Генеральной прокуратуры РФ от 30 марта 2004 г. № 36-12-04 и пришёл к выводу, что наложение ареста на вексель в период с 13 сентября 2018 г. по 3 апреля 2023 г. обладало свойством чрезвычайности, при недоказанности участия общества «Технопарк» и его руководителей в преступной схеме. Суд указал, что общество «СМП Банк» как эмитент и держатель векселя было обязано после 23 августа 2019 г. зачислить денежные средства на депозитный счёт органов предварительного следствия, но не исполнило эту обязанность, в то время как истец самостоятельно не мог реализовать право требования. Суд взыскал: вексельную сумму 115 400 000 руб., проценты по векселю 5 193 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 24 августа 2019 г. по 31 марта 2022 г. и с 2 октября 2022 г. по 27 июня 2023 г. в размере 26 375 004,36 руб., а также проценты, начисляемые на сумму вексельного долга 120 593 000 руб. начиная с 28 июня 2023 г. по день фактического погашения, исходя из ключевых ставок Банка России.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2025 г.: Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции. Суд округа, руководствуясь пп. 34, 70, 78 Положения о векселе, указал, что вексель со сроком платежа по предъявлении должен быть предъявлен в течение года с даты выдачи (до 23 августа 2019 г.), а срок для иска — три года со дня срока платежа (до 23 августа 2022 г.). Поскольку исковое заявление подано 27 июня 2023 г., истечён срок вексельной давности, который является пресекательным. Суд округа отклонил вывод апелляционного суда о том, что арест можно рассматривать как обстоятельство непреодолимой силы (п. 54 Положения), указав, что арест не препятствует предъявлению векселя к платежу, и для такого случая установлен особый порядок реализации права (ст. 116 УПК РФ, ч. 12 ст. 82 Закона об исполнительном производстве), которым истец не воспользовался.

Передача в СКЭС: Определением судьи ВС РФ Борисовой Е.Е. от 25 июля 2025 г. кассационная жалоба общества «Технопарк» передана в судебное заседание СКЭС.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор возник между двумя противоположными подходами к толкованию вексельного законодательства в условиях наложения ареста на вексель уполномоченными органами:

Первый подход (суды первой инстанции и кассационной инстанции): Вексельное законодательство (Положение о переводном и простом векселе) содержит абсолютные пресекательные сроки — один год для предъявления векселя к платежу и три года для исков по векселю. Истечение этих сроков влечёт прекращение материального права требовать платежа независимо от обстоятельств, препятствовавших предъявлению (включая арест). Истец должен был самостоятельно инициировать процедуру высвобождения векселя из-под ареста или обратиться к следственным органам с требованием о зачислении денежных средств на депозит.

Второй подход (суд апелляционной инстанции и СКЭС): Наложение ареста на вексель создаёт чрезвычайное обстоятельство, при котором векселедержатель не имеет возможности предъявить вексель в обычном порядке. Вексельное законодательство не содержит специальных норм о течении сроков при наложении ареста. Должник по векселю (эмитент), находящийся в распоряжении имущества, обязан в соответствии с ч. 12 ст. 82 Закона об исполнительном производстве и ст. 116 УПК РФ зачислить денежные средства на депозитный счёт органов предварительного следствия. Если должник не исполнит эту обязанность и впоследствии ссылается на истечение сроков давности, это свидетельствует о недобросовестном поведении и извлечении преимущества из противоречивого поведения, что запрещено ст. 1, ст. 10, ст. 166 ГК РФ.

Принципиальное значение: Спор касается баланса между формальной защитой вексельных сроков (как инструмента определённости оборота) и принципами добросовестности, запрета на злоупотребление правом и защиты от недобросовестного поведения должника. Вопрос имеет значение для практики взаимодействия вексельного права с уголовно-процессуальным и исполнительным законодательством, а также для защиты прав кредиторов в ситуациях, когда имущество, служащее обеспечением, арестовано органами следствия.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

Основной вопрос: Может ли должник по векселю (эмитент) ссылаться на истечение сроков вексельной давности и исковой давности, если в период действия ареста на вексель, наложенного уполномоченными органами, он не исполнил обязанность по зачислению денежных средств на депозитный счёт органов предварительного следствия, предусмотренную ч. 12 ст. 82 Закона об исполнительном производстве?

Производные вопросы: 1. Содержит ли вексельное законодательство специальные нормы о течении сроков вексельной давности при наложении ареста на вексель? 2. Какие обязанности возлагает ч. 12 ст. 82 Закона об исполнительном производстве и ст. 116 УПК РФ на эмитента (должника) по векселю при наложении ареста? 3. Может ли истечение сроков давности, произошедшее в период действия ареста при неисполнении должником обязанности по зачислению денежных средств на депозит, рассматриваться как недобросовестное поведение и извлечение преимущества из противоречивого поведения в смысле ст. 1, ст. 10, ст. 166 ГК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ установил, что должник по векселю не вправе ссылаться на истечение сроков вексельной давности или исковой давности, если в период действия ареста на вексель он не исполнил обязанность по зачислению денежных средств на депозитный счёт органов предварительного следствия, предусмотренную ч. 12 ст. 82 Закона об исполнительном производстве. Постановление следственных органов о наложении ареста на вексель не препятствует исполнению должником своих обязательств путём зачисления причитающейся суммы на депозитный счёт. Неисполнение этой обязанности в сочетании с последующей ссылкой на истечение сроков давности свидетельствует о недобросовестном поведении и извлечении преимущества из противоречивого поведения, что запрещено общими нормами гражданского законодательства.

B. Развёрнутое обоснование

1. Применимость общих норм гражданского законодательства к вексельным сделкам

Суд исходил из положений п. 1 ст. 8 ГК РФ, согласно которому обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд ссылался на п. 1 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 4 декабря 2000 г. № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», в котором указано, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства, но также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. 153–181, 307–419 ГК РФ). В случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы ГК РФ к вексельным сделкам с учётом их особенностей.

2. Вексельные сроки давности по Положению о векселе

Суд указал, что пп. 37, 70, 77, 78 Положения о переводном и простом векселе предусматривают, что простой вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении в течение одного года со дня составления, а вытекающие из него исковые требования против векселедателя погашаются истечением трёх лет со дня срока платежа.

Однако суд констатировал, что вексельное законодательство не содержит специальных норм, определяющих течение срока вексельной давности, а также срока исковой давности по требованиям, вытекающим из неисполнения вексельного обязательства, в случае наложения ареста на вексель уполномоченными органами. Это пробел в специальном законодательстве требует применения общих норм ГК РФ.

3. Правовой режим ареста имущества по уголовно-процессуальному и исполнительному законодательству

Суд детально проанализировал положения ч. 1, 2 ст. 115 УПК РФ, согласно которым арест на имущество в рамках уголовного дела накладывается в целях обеспечения исполнения приговора и состоит в запрете собственнику имущества распоряжаться и пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Суд отметил, что при наложении ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счёте, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счёту прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест (ч. 7 ст. 115 УПК РФ).

Суд указал, что ч. 4 ст. 116 УПК РФ устанавливает, что порядок совершения действий по погашению ценных бумаг, на которые наложен арест, выплате по ним доходов, их конвертации, обмену или иных действий с ними устанавливается федеральным законом.

4. Обязанность эмитента по зачислению денежных средств на депозит при наложении ареста на ценные бумаги

Суд указал, что таким федеральным законом является Закон об исполнительном производстве, согласно ч. 12 ст. 82 которого эмитент (управляющая компания, управляющий) в случае наступления срока платежа или погашения принадлежащих должнику ценных бумаг, на которые наложен арест, зачисляет денежные средства, составляющие сумму выплаты по указанным ценным бумагам, на депозитный счёт службы судебных приставов.

Суд также отметил, что согласно пп. 1 ч. 14 и пп. 1 ч. 15 ст. 82 Закона об исполнительном производстве, со дня получения копий постановления и (или) акта о наложении ареста на ценные бумаги лицо, выдавшее ценные бумаги, не имеет права выполнять требования должника, направленные на реализацию прав, в которых должник ограничен указанными постановлением и (или) актом.

5. Ключевой вывод о совместимости ареста с исполнением обязательства

Суд пришёл к выводу, что из содержания приведённых положений законодательства следует, что постановление следственных органов о наложении ареста на имущество, устанавливающее запрет пользования ценными бумагами (векселем), не препятствует исполнению должником по векселю своих обязательств путём зачисления причитающейся суммы денежных средств на депозитный счёт.

Суд подчеркнул, что совершение таких действий является обязанностью должника по вексельному обязательству, поскольку векселедержатель не имеет возможности предъявить арестованный вексель к оплате в обычном порядке. Это логическое следствие из структуры ареста: если запрещено пользование имуществом, то должник обязан обеспечить реализацию прав кредитора альтернативным способом.

6. Применение принципов добросовестности и запрета на злоупотребление правом

Суд применил пп. 3–4 ст. 1 ГК РФ (принцип добросовестности участников оборота и запрет извлечения преимущества из противоречивого поведения), п. 1 ст. 10 ГК РФ (запрет на осуществление гражданских прав в целях причинения вреда другому лицу и в иных целях, противоречащих назначению этих прав) и п. 5 ст. 166 ГК РФ (недействительность сделки, совершённой под влиянием обмана, насилия, угрозы или иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности).

Суд установил, что в силу требования добросовестности участников оборота и запрета извлечения преимущества из противоречивого поведения должник по векселю не вправе ссылаться на истечение срока вексельной давности или срока исковой давности ко дню прекращения ареста векселя, если в период действия ареста им не была исполнена обязанность по зачислению денежных средств на депозит, а указанные сроки не могут считаться пропущенными только в силу их истечения ко дню прекращения ареста.

7. Анализ конкретных обстоятельств дела и недобросовестное поведение должника

Суд установил, что:

• Арест наложен постановлением следователя 13 сентября 2018 г. и действовал до его отмены постановлением 3 апреля 2023 г. (более четырёх лет).
• Весь указанный период спорный вексель фактически находился у общества «СМП Банк» в качестве залогового обеспечения по обязательству общества «Технопарк» по договору об открытии кредитной линии от 18 июля 2018 г.
• Ответчик, являясь эмитентом спорного векселя и должником по нему, должен был не позднее 23 августа 2019 г. перечислить денежные средства, составляющие сумму выплаты по указанной ценной бумаге, на депозитный счёт службы судебных приставов, либо на специальный счёт по учету средств, поступающих во временное распоряжение органов предварительного следствия, однако эта обязанность выполнена не была вплоть до прекращения действия ареста.

Суд отметил, что в ответ на требование истца о выдаче векселя от 20 сентября 2022 г. общество «СМП Банк» письмом от 11 октября 2022 г. признало вексельный долг, сообщив обществу «Технопарк», что исполнение по векселю будет возможно после снятия с него ареста. Однако впоследствии письмом от 19 мая 2023 г. общество «СМП Банк» отказало в погашении долга, мотивировав свой отказ истечением срока вексельной давности. В ходе рассмотрения дела ответчиком также представлен акт от 28 апреля 2023 г. списания с баланса векселя в связи с истечением срока вексельной давности с отнесением на счета доходов банка.

8. Вывод о недобросовестности и двойной выгоде

Суд пришёл к выводу, что совокупность приведённых обстоятельств не может быть оценена иначе как свидетельствующая о намерении общества «СПМ Банк» получить преимущество из своего недобросовестного поведения, поскольку в результате таких действий общество «Технопарк» фактически лишилось денежных средств, уплаченных за вексель 23 августа 2018 г. банку в сумме 115 400 000 руб., в то время как банк извлёк двойную выгоду, получив погашение кредита из средств общества «РесурсКомплектСнаб» и одновременно освободившись от исполнения обязательств перед истцом по векселю, полученному в обеспечение этого кредита.

Суд подчеркнул, что истечение срока вексельной давности произошло в период действия ареста векселя, когда общество «Технопарк» не имело возможности предъявить требование об оплате векселя в обычном порядке, при том, что общество «СПМ Банк» уже получило удовлетворение своих требований по кредиту в 2018 г. и более не могло использовать спорный вексель в качестве обеспечения.

Суд отметил, что в 2019 г. и впоследствии общество «СПМ Банк» не исполнило свою обязанность по зачислению денежных средств на депозит и ввело истца в заблуждение относительно исполнения обязательств по векселю после прекращения ареста, вместо этого обратив вексель в свой доход.

9. Опровержение возражений ответчика

Суд отклонил доводы ответчика о том, что инициирование платежа по арестованным векселям возможно только следственными органами или иным уполномоченным лицом. Суд указал, что действующее законодательство не содержит положений, в силу которых инициирование платежа по арестованным векселям возможно только следственными органами или иным уполномоченным лицом.

Суд также отклонил утверждение ответчика о том, что общество «Технопарк» должно было предпринять все необходимые меры к высвобождению векселя из-под ареста и его предъявления к оплате в установленный срок либо инициировать обращение к следственным органам. Суд указал, что вывод о наличии такой обязанности не основан на законе и входит в противоречие с приведёнными выше положениями ст. 115–166 УПК РФ и ст. 82 Закона об исполнительном производстве. Суд добавил, что общество «Технопарк» не имело процессуального статуса в рамках уголовного дела, а арест векселей признан законным постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 г., оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Применённый критерий

Суд применил критерий существенного нарушения норм материального права, предусмотренный ч. 1 ст. 29111 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд установил, что постановление суда кассационной инстанции содержит такое нарушение, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Процедурные указания

Суд не дал прямых указаний нижестоящим судам или арбитражному управляющему, поскольку спор не касается банкротства. Однако суд указал на необходимость применения положений ч. 12 ст. 82 Закона об исполнительном производстве и ст. 116 УПК РФ при наложении ареста на ценные бумаги, включая вексели. Суд подчеркнул, что эмитент (должник) обязан зачислить денежные средства на депозитный счёт органов предварительного следствия в случае наступления срока платежа по арестованным ценным бумагам.

Распределение обязанностей

Суд установил, что: - Эмитент (должник) по векселю обязан при наложении ареста на вексель зачислить денежные средства на депозитный счёт органов предварительного следствия в случае наступления срока платежа, независимо от того, предъявлен ли вексель к платежу в обычном порядке. - Векселедержатель не обязан самостоятельно инициировать процедуру высвобождения векселя из-под ареста или обращаться к следственным