ВС РФ: исковая давность по займу считается с момента признания новации недействительной

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 18-КГ25-191-К4; Определение СКГД ВС РФ от 24 июня 2025 г.

Состав СКГД: Председательствующий Марьина А.Н., судьи Киселёва А.П. и Петрушкина В.А. (судья-докладчик Петрушкина В.А.)

Стороны: - Истец: Абраров Андрей Вячеславович (гражданин, заимодавец, залогодержатель) - Ответчик: Кончеленко Денис Валерьевич (гражданин, заёмщик, залогодатель)

Категория спора: Договорный спор (договоры займа, договоры залога недвижимости, соглашение о новации); деликтный элемент (злоупотребление правом); вопросы исковой давности.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований и возражения

Абраров А.В. обратился в суд с иском к Кончеленко Д.В. о взыскании: - задолженности по договору займа от 6 июля 2018 г. в размере 1 253 400 руб.; - задолженности по договору займа от 25 июля 2018 г. в размере 1 951 000 руб.; - неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 700 192 руб.; - расходов по уплате государственной пошлины в сумме 27 722 руб.; - обращении взыскания на шесть земельных участков (предметы залога).

Ответчик возражал против исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Решение первой инстанции

Горячеключевский городской суд Краснодарского края (13 декабря 2023 г.): В удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что истец пропустил срок исковой давности, начавший течь с 1 августа 2019 г. (по первому договору займа) и с 1 сентября 2019 г. (по второму договору займа).

Постановление апелляции

Апелляционное определение СКГД Краснодарского краевого суда (6 июня 2024 г.): Решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводом о пропуске исковой давности.

Постановление кассации

Определение СКГД Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции (15 октября 2024 г.): Судебные постановления оставлены без изменения.

Обращение в ВС РФ

Абраров А.В. подал кассационную жалобу, просив отменить названные судебные акты. Определением судьи ВС РФ Петрушкина В.А. от 19 мая 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

Предыстория: параллельное дело о признании соглашения о новации недействительным

Параллельно развивалось дело, инициированное самим Кончеленко Д.В., который обратился в суд с иском к Абрарову А.В. о признании недействительным соглашения о новации от 28 сентября 2018 г. Это дело прошло следующий путь:

• Решение Горячеключевского городского суда (30 ноября 2022 г.): В удовлетворении требований отказано.
• Апелляционное определение СКГД Краснодарского краевого суда (18 мая 2023 г.): Решение отменено, вынесено новое решение о признании соглашения о новации от 28 сентября 2018 г. недействительным (ничтожным) и аннулировании регистрационных записей о переходе права собственности на шесть земельных участков от Кончеленко Д.В. к Абрарову А.В.
• Определение СКГД Четвёртого кассационного суда (15 августа 2023 г.): Апелляционное определение оставлено без изменения.

Это апелляционное определение вступило в законную силу.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Конфликт возник между интересами кредитора (заимодавца), стремящегося взыскать задолженность по договорам займа, и интересами должника (заёмщика), который использовал механизм исковой давности для защиты от требований. Однако центральная проблема заключается в следующем:

1. Материально-правовой аспект: Стороны заключили соглашение о новации (28 сентября 2018 г.), по которому денежные обязательства заёмщика должны были прекратиться путём передачи земельных участков в собственность заимодавца. Впоследствии это соглашение было признано судом недействительным (ничтожным), что восстановило первоначальные обязательства по договорам займа.

2. Процессуально-правовой аспект: Вопрос о том, когда начинает течь исковая давность по восстановленному обязательству — с момента истечения первоначального срока исполнения (1 августа 2019 г. и 1 сентября 2019 г.) или с момента вступления в законную силу судебного решения о признании соглашения о новации недействительным (18 мая 2023 г.).

3. Проблема добросовестности: Истец доказывал недобросовестность поведения должника, который, заключив соглашение о новации, затем оспорил его действительность, лишив кредитора возможности своевременно обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности.

Категория проблемы

Межотраслевая проблема, затрагивающая: - материальное право (договор займа, залог, новация, недействительность сделок, прекращение обязательств); - процессуальное право (исковая давность, её течение, применение в качестве санкции за злоупотребление правом); - принципы гражданского права (добросовестность, разумность).

Почему дело передано на коллегию

Дело содержит вопрос о правильном применении норм об исковой давности в условиях, когда первоначальное обязательство было заменено соглашением о новации, впоследствии признанным недействительным, и когда имеются признаки недобросовестного поведения должника. Это требует уточнения правовой позиции ВС РФ по вопросу о взаимодействии исковой давности и принципа добросовестности.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Когда начинает течь исковая давность по обязательству, первоначально прекращённому соглашением о новации, которое впоследствии признано судом недействительным?

2. Может ли исковая давность не применяться в качестве санкции за злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) в случае, когда должник своими недобросовестными действиями лишил кредитора возможности своевременно обратиться в суд?

3. Какие юридически значимые обстоятельства должны учитываться судом при разрешении спора о взыскании задолженности по договорам займа, когда обеспечивающее их соглашение о новации признано недействительным?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, не учтя все юридически значимые обстоятельства при разрешении спора. В частности, суды не дали оценку недобросовестности поведения должника и не применили правовую позицию о возможности отказа в применении исковой давности в качестве санкции за злоупотребление правом. Исковая давность должна исчисляться не с момента истечения первоначального срока исполнения, а с момента наступления правовой определённости относительно последствий недействительности соглашения о новации, с учётом недобросовестности действий должника.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовая природа договора займа и обязательства по его исполнению

Применённые нормы: - Пункт 1 ст. 807 ГК РФ: по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. - Пункт 1 ст. 810 ГК РФ: заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Позиция ВС РФ: Суд установил, что между сторонами были заключены два беспроцентных договора займа (от 6 июля 2018 г. на сумму 1 253 400 руб. со сроком возврата до 1 августа 2019 г. и от 25 июля 2018 г. на сумму 1 951 000 руб. со сроком возврата до 1 сентября 2019 г.), получение денежных средств подтверждено документально (расписками) и не оспаривалось заёмщиком. Таким образом, основное обязательство по возврату денежных средств было надлежащим образом оформлено и доказано.

2. Правовая природа новации и оснований прекращения обязательств

Применённые нормы: - Пункт 1 ст. 407 ГК РФ: обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. - Пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»: перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своём соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Позиция ВС РФ: Суд признал, что стороны имели право заключить соглашение о новации (28 сентября 2018 г.), по условиям которого денежные обязательства заёмщика должны были прекратиться путём передачи земельных участков в собственность заимодавца. Пунктом 1.4 соглашения установлено, что с момента его подписания первоначальное обязательство должника прекращается полностью. Это было законным основанием для прекращения обязательства по договорам займа.

3. Исковая давность: общие положения и начало течения

Применённые нормы: - Статья 195 ГК РФ: исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. - Пункт 2 ст. 199 ГК РФ: истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. - Пункт 2 ст. 200 ГК РФ: по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Позиция ВС РФ: Суд признал, что в общем случае исковая давность по договорам займа начинает течь с момента истечения срока исполнения (1 августа 2019 г. и 1 сентября 2019 г. соответственно). Однако суд указал, что нижестоящие суды, разрешая спор и отказывая в иске по основанию пропуска исковой давности, не учли все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора.

4. Исковая давность как санкция за злоупотребление правом

Применённые нормы: - Пункт 2 ст. 10 ГК РФ: в случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, суд может отказать в защите права. - Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 ноября 2011 г. № 17912/09: допускается отказ в применении исковой давности в качестве санкции за злоупотребление правами (ст. 10 ГК РФ), с учётом отсутствия реальной возможности обращения заинтересованного лица в суд.

Позиция ВС РФ: Суд указал, что отказ в применении срока исковой давности должен использоваться только тогда, когда непосредственно установлено, что в результате недобросовестных действий такого лица стало невозможно либо затруднительно своевременное обращение в суд для защиты своих прав. В рассматриваемом случае истцом была раскрыта и доказывалась недобросовестность поведения заёмщика (залогодателя), однако оценки этим обстоятельствам судебными инстанциями не дано.

5. Взаимодействие новации, недействительности сделки и исковой давности

Применённые нормы: - Статьи 166, 167 ГК РФ (о недействительности сделок); - Статьи 195, 199, 200 ГК РФ (об исковой давности); - Статья 314 ГК РФ (о прекращении обязательства исполнением).

Позиция ВС РФ: Суд установил, что вступившим в законную силу апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18 мая 2023 г. соглашение о новации от 28 сентября 2018 г. было признано недействительным (ничтожным), и записи о праве собственности Абрарова А.В. на земельные участки были аннулированы. Это означало восстановление первоначальных обязательств по договорам займа.

Суд пришёл к выводу, что передача спорного имущества в целях прекращения денежных обязательств давала основания Абрарову А.В. рассчитывать на добровольное выполнение обязанности заёмщиком (залогодателем) и до момента признания судом недействительным соглашения о новации от 28 сентября 2018 г., которым обязательства считались прекращёнными, не имелось оснований для предъявления иска о взыскании задолженности.

6. Момент начала течения исковой давности при недействительности соглашения о новации

Позиция ВС РФ (ключевой вывод): Суд указал, что срок исковой давности следовало исчислять с момента наступления правовой определённости у сторон относительно последствий недействительности соглашения от 28 сентября 2018 г., при этом, учитывая недобросовестность действий заёмщика, в результате которых залогодержатель не имел оснований и был лишён возможности для обращения в суд для защиты нарушенных прав в установленные сроки.

Это означает, что исковая давность должна исчисляться не с 1 августа 2019 г. и 1 сентября 2019 г. (моменты истечения первоначальных сроков исполнения), а с момента вступления в законную силу апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 18 мая 2023 г., которым соглашение о новации было признано недействительным.

7. Применённые постановления Пленумов ВС РФ

• Постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»: упоминается как основание, на которое ссылались нижестоящие суды, но ВС РФ указал, что они не учли все юридически значимые обстоятельства.

• Постановление Пленума ВС РФ от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»: применено для обоснования того, что стороны имели право заключить соглашение о новации.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенные нарушения норм материального права

1. Неправильное определение момента начала течения исковой давности

Нижестоящие суды исходили из того, что исковая давность начала течь с 1 августа 2019 г. (по первому договору займа) и с 1 сентября 2019 г. (по второму договору займа), то есть с момента истечения первоначального срока исполнения. Однако они не учли, что:

• Соглашение о новации от 28 сентября 2018 г. прекратило первоначальные обязательства;
• Это соглашение было впоследствии признано судом недействительным (вступившим в законную силу апелляционным определением от 18 мая 2023 г.);
• Правовая определённость относительно восстановления первоначальных обязательств наступила только с момента вступления в законную силу судебного решения о признании соглашения о новации недействительным.

Нарушение: Неправильное применение пункта 2 ст. 200 ГК РФ в условиях, когда обязательство было прекращено соглашением о новации, впоследствии признанным недействительным.

1. Неучёт недобросовестности поведения должника

Истец доказывал недобросовестность поведения должника, однако суды первой, апелляционной и кассационной инстанций не дали оценку этим обстоятельствам. ВС РФ указал, что в рассматриваемом случае истцом была раскрыта и доказывалась недобросовестность поведения заёмщика (залогодателя), однако оценки этим обстоятельствам судебными инстанциями не дано.

Нарушение: Неправильное применение принципа добросовестности (ст. 1 ГК РФ) и пункта 2 ст. 10 ГК РФ о возможности отказа в защите права при недобросовестном его осуществлении.

1. Неучёт правовой позиции о санкции за злоупотребление правом

Нижестоящие суды не применили правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (постановление от 22 ноября 2011 г. № 17912/09) о возможности отказа в применении исковой давности в качестве санкции за злоупотребление правом, когда в результате недобросовестных действий стало невозможно либо затруднительно своевременное обращение в суд.

Нарушение: Неправильное применение ст. 10 ГК РФ и игнорирование сложившейся судебной практики.

Существенные нарушения норм процессуального права

1. Неполнота исследования и оценки доказательств

Хотя суд первой инстанции и исследовал доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, он не дал надлежащей оценки доказательствам недобросовестности поведения должника и не учёл все юридически значимые обстоятельства, установленные по параллельному делу (№ [не указан]) о признании соглашения о новации недействительным.

Нарушение: Нарушение требований ст. 67 ГПК РФ о полноте и объективности оценки доказательств.

1. Неправильное применение норм материального права при разрешении спора

Суды не учли, что параллельное дело о признании соглашения о новации недействительным уже было разрешено вступившим в законную силу судебным постановлением, что должно было повлиять на разрешение спора о взыскании задолженности.

Нарушение: Нарушение требований ст. 390.14 ГПК РФ о необходимости учёта всех юридически значимых обстоятельств при разрешении спора.

Квалификация нарушений как существенных

Согласно ст. 390.14 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

ВС РФ квалифицировал допущенные нарушения как существенные, поскольку: - Они непосредственно повлияли на исход дела (отказ в иске вместо удовлетворения требований); - Они касаются фундаментальных вопросов о моменте начала течения исковой давности и применении принципа добросовестности; - Без их устранения невозможна защита нарушенных прав истца.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 13 декабря 2023 г. - Апелляционное определение СКГД Краснодарского краевого суда от 6 июня 2024 г. - Определение СКГД Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2024 г.

2. Направлено дело: На новое рассмотрение в суд первой инстанции (Горячеключевский городской суд Краснодарского края).

Правовое основание: Статьи 390.14–390.16 ГПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение ВС РФ устанавливает новый стандарт разрешения споров о взыскании задолженности в условиях, когда первоначальное обязательство было прекращено соглашением о новации, впоследствии признанным недействительным. Нижестоящие суды должны:

• Учитывать момент наступления правовой определённости относительно последствий недействительности соглашения о новации при исчислении исковой давности, а не исходить из момента истечения первоначального срока исполнения;
• Давать оценку недобросовестности поведения должника и других сторон при разрешении споров об исковой давности;
• Применять правовую позицию о санкции за злоупотребление правом в соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 22 ноября 2011 г. № 17912/09;
• Учитывать все юридически значимые обстоятельства, включая результаты параллельных дел, при разрешении споров.

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита кредитора (заимодавца, залогодержателя) в следующих аспектах:

• Кредитор получает возможность взыскать задолженность, даже если формально истекла исковая давность, если он докажет, что должник своими недобросовестными действиями лишил его возможности своевременно обратиться в суд;
• Кредитор защищается от ситуации, когда должник использует механизм новации для прекращения обязательства, а затем оспаривает действительность соглашения о новации, рассчитывая на истечение исковой давности;
• Кредитор получает право на взыскание задолженности с момента наступления правовой определённости относительно недействительности соглашения о новации, а не с момента первоначального срока исполнения.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение ВС РФ развивает и уточняет следующие позиции:

• Постановление Пленума ВС РФ от 11 июня 2020 г. № 6 о прекращении обязательств: ВС РФ подтвердил, что стороны имеют право заключить соглашение о новации, но добавил, что это не исключает возможности признания такого соглашения недействительным и восстановления первоначальных обязательств.

• Постановление Президиума ВАС РФ от 22 ноября 2011 г. № 17912/09 о санкции за злоупотребление правом: ВС РФ применил эту позицию в контексте исковой давности, указав, что отказ в применении исковой давности возможен, когда должник своими недобросовестными действиями лишил кредитора возможности своевременно обратиться в суд.

• Принцип добросовестности (ст. 1 ГК РФ): ВС РФ подчеркнул, что при разрешении споров об исковой давности необходимо учитывать добросовестность поведения сторон.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Изменение стандарта доказывания:

• Истец (кредитор) должен доказать:
• Заключение договора займа и получение денежных средств должником;
• Заключение соглашения о новации и его впоследствии признание недействительным;
• Недобросовестность поведения должника, в результате которого кредитор был лишён возможности своевременно об