ВС РФ: пени в садоводческом товариществе не начисляются после исключения члена

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: № 46-КГ25-9-К6 (внутрисудебный номер 63RS0040-01-2023-003890-75)

Дата: 19 августа 2025 г.

Состав СКГД: председательствующий Назаренко Т.Н., судьи Горохова Б.А., Юрьева И.М. (судья-докладчик)

Стороны: - Истец (истец по кассации): Товарищество собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Газовик» (ТСН СНТ «Газовик») — некоммерческое объединение - Ответчик (кассант): Фадеев Алексей Владимирович — гражданин, собственник земельного участка, бывший член товарищества - Третьи лица: отсутствуют

Категория спора: жилищно-коммунальный (имущественный спор, связанный с взысканием задолженности по членским и целевым взносам в садоводческом товариществе); материально-правовая база — Федеральный закон от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Гражданский кодекс РФ, устав товарищества.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

ТСН СНТ «Газовик» обратилось в суд с иском к Фадееву А.В. о взыскании задолженности по следующим основаниям:

1. Членские и целевые взносы за период с 1 января 2020 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 23 060,17 руб.
2. Плата за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, услуги и работы по управлению за период с 1 мая 2021 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 31 340 руб.
3. Пени в размере 0,1 % от суммы невнесённой платы за каждый день просрочки (в соответствии с пп. 7.6, 15.5 Устава СНТ «Газовик»): - за период с 1 июня 2021 г. по 26 сентября 2023 г. в размере 30 075,80 руб.; - за период с 27 сентября 2023 г. по день фактической оплаты.
4. Судебные расходы: услуги представителя (15 000 руб.), государственная пошлина (2 734 руб.), почтовые расходы (63 руб.).

Правовое основание: Фадеев А.В. являлся членом СНТ «Газовик» с 1 июня 2019 г., подал заявление об исключении из членов 30 апреля 2021 г. Как собственник земельного участка площадью 1667 кв. м, расположенного в границах товарищества, он обязан был уплачивать взносы и платежи в соответствии с Уставом и решениями общего собрания членов товарищества.

Возражения ответчика

В материалах определения прямые возражения ответчика не приводятся. Однако из хода рассмотрения дела следует, что ответчик оспаривал размер пеней, начисленных после его исключения из членов товарищества (после 30 апреля 2021 г.).

Решение суда первой инстанции

Октябрьский районный суд г. Самары, 30 января 2024 г.

Исковые требования удовлетворены частично:

• Взысканы членские и целевые взносы: 23 060,17 руб.
• Взысканы платежи за содержание имущества общего пользования: 31 340 руб.
• Взысканы пени за период с 1 июня 2021 г. по 26 сентября 2023 г. (с учётом моратория): 10 000 руб.
• Взысканы пени в размере 0,1 % от суммы задолженности (54 400,17 руб.) за каждый день просрочки начиная с 27 сентября 2023 г. по дату фактического исполнения обязательств.
• Взысканы судебные расходы: услуги представителя (15 000 руб.), государственная пошлина (2 734 руб.), почтовые расходы (63 руб.).
• Итого: 82 197,17 руб. + пени за период с 27 сентября 2023 г.

Мотивы: Суд установил, что участок ответчика расположен в границах товарищества, проверил расчёт задолженности и признал его арифметически верным. Суд исходил из того, что Фадеев А.В. как собственник земельного участка обязан уплачивать взносы и платежи в указанные периоды. Суд применил ст. 333 ГК РФ для снижения размера пеней.

Постановление апелляционной инстанции

Самарский областной суд, апелляционное определение от 13 августа 2024 г. (с исправлением описки от 21 августа 2024 г.)

Решение суда первой инстанции отменено в части и изменено в части:

1. Отменено: требование о взыскании пеней на сумму задолженности в размере 31 340 руб. (пени за несвоевременную уплату платежей за содержание имущества общего пользования после исключения из членов товарищества). Отказано в удовлетворении требований истца в этой части.

2. Изменено: - Пени за период с 27 сентября 2023 г. по дату исполнения обязательств начисляются только на сумму задолженности по членским и целевым взносам (23 060,17 руб.), а не на всю сумму задолженности (54 400,17 руб.). - Судебные расходы снижены: услуги представителя (с 15 000 до 12 300 руб.), почтовые расходы (с 63 до 51,66 руб.), государственная пошлина (с 2 734 до 2 241,88 руб.).

Мотивы: Суд апелляционной инстанции исходил из того, что пени не могут быть взысканы на сумму задолженности по содержанию имущества общего пользования, поскольку членство Фадеева А.В. прекратилось 30 апреля 2021 г. Однако суд согласился с возможностью взыскания пеней в размере 10 000 руб. за период с 1 июня 2021 г. по 26 сентября 2023 г. на сумму членских и целевых взносов (23 060,17 руб.), а также пеней за период после 27 сентября 2023 г. на ту же сумму.

Постановление кассационной инстанции

Шестой кассационный суд общей юрисдикции, определение от 16 декабря 2024 г.

Решение суда первой инстанции (в части, оставленной без изменения апелляционным судом) и апелляционное определение оставлены без изменения.

Мотивы: Кассационный суд не установил оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены или изменения судебных постановлений.

Кассационная жалоба в ВС РФ

Кассант: Фадеев А.В.

Доводы: Поставлен вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ для отмены указанных судебных постановлений как незаконных.

Определение судьи ВС РФ Юрьева И.М. от 23 июля 2025 г.: Кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами некоммерческого объединения (товарищества) в полном взыскании пеней за несвоевременную уплату взносов и платежей и интересом гражданина (бывшего члена товарищества) в справедливом ограничении его ответственности после прекращения членства.

Ключевой конфликт: Могут ли пени за несвоевременную уплату взносов и платежей начисляться на период после исключения лица из членов товарищества, если уставом товарищества предусмотрено начисление пеней в размере 0,1 % от суммы невнесённой платы за каждый день просрочки?

Дополнительный конфликт: Распространяется ли ответственность в виде пеней на платежи за содержание имущества общего пользования, начисленные после прекращения членства, когда лицо уже не пользуется этим имуществом и не имеет прав члена товарищества?

Категория проблемы

Материально-правовая с элементами процессуально-правовой (надлежащее применение норм материального права судами при проверке в кассационном порядке).

Проблема находится на пересечении: - Специального законодательства о садоводческих товариществах (Федеральный закон № 217-ФЗ); - Общих норм гражданского права об ответственности за нарушение обязательств (ст. 333 ГК РФ); - Норм процессуального права о проверке судебных постановлений в кассационном порядке (ст. 379, 379.7, 390.14 ГПК РФ).

Почему дело передано на коллегию

СКГД ВС РФ передала дело на рассмотрение в судебном заседании, поскольку:

1. Судьёй ВС РФ Юрьевым И.М. определением от 23 июля 2025 г. кассационная жалоба была передана с делом для рассмотрения в судебном заседании СКГД (в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 390.14 ГПК РФ).

2. Имелись основания для частичной отмены судебных постановлений в виде существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой, апелляционной инстанций и кассационным судом.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Могут ли пени за несвоевременную уплату членских и целевых взносов и платежей за содержание имущества общего пользования начисляться на период после исключения лица из членов садоводческого товарищества?

2. Распространяется ли установленная уставом товарищества ответственность в виде пеней (0,1 % от суммы невнесённой платы за каждый день просрочки) на лиц, которые перестали быть членами товарищества?

3. Допустили ли суды первой, апелляционной инстанций и кассационный суд существенные нарушения норм материального и процессуального права при применении положений Федерального закона № 217-ФЗ и устава товарищества?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ установил, что пени за несвоевременную уплату взносов и платежей в садоводческом товариществе могут начисляться только в отношении членов товарищества в соответствии с его уставом. Начисление пеней за период после исключения лица из членов товарищества является неправомерным, поскольку установленная уставом ответственность распространяется исключительно на членов некоммерческого объединения и не может быть применена к лицам, утратившим статус члена. Суды первой и апелляционной инстанций допустили существенные нарушения норм материального права, не учтя момент прекращения членства при начислении пеней.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база регулирования отношений в садоводческих товариществах

Применённые нормы:

• Федеральный закон от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ (далее — ФЗ № 217-ФЗ):
• Ст. 2: правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества, осуществляется в соответствии с данным федеральным законом и иными нормативными правовыми актами РФ, субъектов РФ и органов местного самоуправления.
• Ч. 6, п. 2 ст. 11: член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные федеральным законом.
• Ч. 1 ст. 14: взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы.
• Ч. 1, п. 9 ст. 8: в уставе товарищества в обязательном порядке указываются правила определения размера взносов, порядок внесения взносов, ответственность членов товарищества за нарушение обязательств по внесению взносов.
• Ч. 9, 10 ст. 14: уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов. В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке.

Вывод СКГД: Положения ст. 14 ФЗ № 217-ФЗ предполагают возможность начисления пеней за несвоевременную уплату взносов только в отношении членов товарищества в соответствии с уставом этого некоммерческого объединения.

2. Применение норм к фактическим обстоятельствам дела

Установленные факты:

• Фадеев А.В. являлся членом СНТ «Газовик» с 1 июня 2019 г.
• 30 апреля 2021 г. Фадеев А.В. подал заявление об исключении из членов товарищества.
• После указанной даты он не являлся членом товарищества.
• Устав товарищества (пп. 7.6, 15.5) предусматривает начисление пеней в размере 0,1 % от суммы невнесённых взносов и платежей за каждый день просрочки.

Ключевой вывод СКГД:

«Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что начисление пеней за период после исключения ответчика из членов СНТ «Газовик» является неправомерным.»

«Установленная Уставом СНТ «Газовик» ответственность за нарушение сроков уплаты взносов в виде начисления пеней распространяется только на членов указанного товарищества и не может быть применена к ответчику за период, в котором он не являлся членом этого некоммерческого объединения.»

3. Критика позиции суда апелляционной инстанции

СКГД указала, что суд апелляционной инстанции, хотя и отменил требование о взыскании пеней на сумму задолженности по содержанию имущества общего пользования (31 340 руб.), тем не менее допустил существенное нарушение норма материального права, оставив в силе взыскание пеней:

• в размере 10 000 руб. за период с 1 июня 2021 г. по 26 сентября 2023 г.;
• в размере 0,1 % от суммы задолженности (23 060,17 руб.) за каждый день просрочки начиная с 27 сентября 2023 г. по дату фактического исполнения обязательств.

Проблема: Обе эти суммы пеней начисляются на период после 30 апреля 2021 г., когда Фадеев А.В. уже не являлся членом товарищества. Суд апелляционной инстанции исходил из ошибочного предположения, что пени могут начисляться на сумму членских и целевых взносов (за период членства) за период после прекращения членства.

4. Критика позиции кассационного суда

СКГД установила, что кассационный суд общей юрисдикции:

«проверяя законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, допущенные ими нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статьи 379 и частей 1-3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.»

Применённые нормы процессуального права:

• Ст. 379 ГПК РФ: кассационный суд проверяет законность судебных постановлений, не вступивших в законную силу.
• Ст. 379.7 ГПК РФ (ч. 1–3): основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке — существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

5. Применение ст. 333 ГК РФ

СКГД отметила, что суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ (право суда снижать неустойку) для снижения размера пеней. Однако это не устранило основную ошибку — начисление пеней за период после прекращения членства.

6. Применение ст. 390.14 ГПК РФ

Ст. 390.14 ГПК РФ: основаниями для отмены или изменения судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Вывод СКГД: Допущенные судами нарушения являются существенными, повлияли на исход дела и требуют устранения.

7. Применение ст. 6 ГПК РФ (разумные сроки судопроизводства)

СКГД учла требование ст. 6 ГПК РФ о необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства при принятии решения о направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (вместо отмены и направления в суд первой инстанции).

8. Применение Постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 16

Пункт 37 Постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»:

«Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.»

СКГД использовала этот принцип для обоснования направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (а не в суд первой инстанции).

9. Принципы гражданского права

Хотя СКГД не ссылается явно на принципы добросовестности и разумности, её позиция основана на принципе справедливости и соразмерности ответственности: лицо не может нести ответственность (в виде пеней) за период, когда оно не являлось членом объединения и, следовательно, не имело прав и обязанностей члена.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции (Октябрьский районный суд г. Самары)

1. Существенное нарушение норм материального права: - Суд не учёл, что Фадеев А.В. прекратил членство в товариществе 30 апреля 2021 г. - Суд начислил пени за период после прекращения членства (с 1 июня 2021 г. по 26 сентября 2023 г. и далее), хотя ст. 14 ФЗ № 217-ФЗ предусматривает начисление пеней только в отношении членов товарищества. - Суд не различал между пенями за период членства (которые могут быть взысканы) и пенями за период после прекращения членства (которые не могут быть взысканы).

2. Неправильное применение ст. 333 ГК РФ: - Снижение размера пеней не устранило основную ошибку — их начисление за период после прекращения членства.

3. Процессуально-правовая ошибка: - Суд не провёл надлежащий анализ применимого законодательства (ФЗ № 217-ФЗ) при разрешении спора.

Ошибки суда апелляционной инстанции (Самарский областной суд)

1. Существенное нарушение норм материального права: - Суд апелляционной инстанции отменил требование о взыскании пеней на сумму задолженности по содержанию имущества общего пользования (31 340 руб.), что было правильно. - Однако суд оставил в силе взыскание пеней за период после 30 апреля 2021 г. на сумму членских и целевых взносов (23 060,17 руб.), что является ошибкой. - Суд исходил из ошибочного предположения, что пени могут начисляться на сумму задолженности по членским взносам за период после прекращения членства.

2. Неправильное толкование ст. 14 ФЗ № 217-ФЗ: - Суд не учёл, что ответственность в виде пеней распространяется только на членов товарищества. - Суд не провёл анализ момента прекращения членства и его влияния на возможность начисления пеней.

3. Процессуально-правовая ошибка: - Суд апелляционной инстанции не выявил и не устранил ошибку суда первой инстанции в части начисления пеней за период после прекращения членства.

Ошибки кассационного суда (Шестой кассационный суд общей юрисдикции)

1. Существенное нарушение норм процессуального права: - Кассационный суд не установил оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены или изменения судебных постановлений. - Суд не выявил существенные нарушения норм материального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций. - Суд не выполнил требования ст. 379 и ч. 1–3 ст. 379.7 ГПК РФ о проверке законности судебных постановлений.

2. Неправильное применение стандарта кассационного контроля: - Кассационный суд должен был проверить, применили ли нижестоящие суды нормы ФЗ № 217-ФЗ надлежащим образом. - Суд не провёл анализ момента прекращения членства и его влияния на возможность начисления пеней.

Характер нарушений в смысле ст. 387, 390.14 ГПК РФ

Ст. 390.14 ГПК РФ устанавливает, что основаниями для отмены или изменения судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые:

1. Повлияли на исход дела — нарушения привели к неправомерному взысканию пеней за период после прекращения членства, что увеличило размер взысканной суммы.

2. Без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав — без устранения нарушений невозможно защитить право Фадеева А.В. на справедливое ограничение его ответственности в соответствии с законом.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Судебные акты, подлежащие отмене/изменению

СКГД отменила:

1. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 августа 2024 г. в части: - оставления без изменения решения Октябрьского районного суда о взыскании пеней в сумме 10 000 руб. за период с 1 июня 2021 г. по 26 сентября 2023 г.; - изменения решения Октябрьского районного суда о взыскании пеней в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 27 сентября 2023 г. по дату фактического исполнения обязательств.

2. Определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2024 г. в части оставления без изменения указанных выше решений и апелляционного определения.

Направление дела на новое рассмотрение

Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Самарский областной суд) в части взыскания пеней.

Указание суду апелляционной инстанции:

«При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.»

Судебные акты, оставленные без изменения

В остальной части апелляционное определение Самарского областного суда от 13 августа 2024 г. и определение Шестого кассационного суда от 16