ВС отменил взыскание пеней за взносы в садоводческом товариществе после выхода из членства

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 117-КГ25-14-К4

Дата: 11 ноября 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Москаленко Ю.П. - Судьи: Рыженков А.М., Юрьев И.М. (докладчик)

Стороны: - Истец: Товарищество собственников недвижимости «Садоводческое товарищество «Аленушка» (ТСН) — некоммерческое объединение - Ответчик: Ляшко Анастасия Владимировна — гражданин, собственник земельного участка

Категория спора: Жилищно-хозяйственный спор; взыскание задолженности по целевым взносам членом садоводческого товарищества; применение пеней за просрочку платежей

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

ТСН «СТ «Аленушка» требовала взыскания с Ляшко А.В. следующих сумм: - Задолженность по целевому взносу на реконструкцию электросетей: 200 000 руб. (решение общего собрания от 28 декабря 2019 г.) - Задолженность по целевому взносу на газификацию земельных участков: 70 000 руб. (решение общего собрания от 1 мая 2021 г.) - Пени за просрочку по газификации (с 1 июля 2021 г. по 22 июля 2023 г.): 70 000 руб. - Пени за просрочку по электросетям (с 1 января 2022 г. по 22 июля 2023 г.): 200 000 руб. - Государственная пошлина: 8 600 руб.

Правовое основание: Устав ТСН, предусматривающий пени в размере 0,25 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (п. 8 ст. 8 Устава).

Возражения ответчика:

Представитель ответчика указывал на то, что Ляшко А.В. не является членом ТСН «СТ «Аленушка» и подала заявление о выходе из товарищества от 1 августа 2021 г.

Решение первой инстанции (Нахимовский районный суд г. Севастополя, 13 августа 2024 г.):

Исковые требования удовлетворены частично: - Взысканы задолженность по обязательным платежам и взносам: 270 000 руб. - Взысканы пени: 80 000 руб. - Взысканы расходы на государственную пошлину: 8 600 руб. - В остальной части иск отклонен

Мотивы: Суд исходил из того, что Ляшко А.В. как собственник земельного участка в границах ТСН обязана уплачивать целевые взносы, размер которых установлен решениями общего собрания. Поскольку ответчик не исполняла эту обязанность, суд удовлетворил требования о взыскании задолженности и пеней, снизив их размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Апелляционное определение (Севастопольский городской суд, 16 декабря 2024 г.):

Решение первой инстанции оставлено без изменения.

Определение кассационного суда (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, 27 февраля 2025 г.):

Решение первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Обращение в ВС РФ:

Ляшко А.В. подала кассационную жалобу с просьбой отменить судебные постановления как незаконные. Определением судьи ВС РФ Юрьева И.М. от 2 октября 2025 г. жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересами некоммерческого объединения (ТСН) в получении пеней за просрочку платежей и правом гражданина, вышедшего из членства в товариществе, на защиту от взыскания санкций за период, когда она не являлась членом этого объединения.

Конфликт также касается толкования норм Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд...» в части определения круга лиц, на которых распространяется ответственность в виде пеней за несвоевременную уплату взносов.

Категория проблемы: Материально-правовая (применение норм специального федерального закона о садоводческих товариществах) и процессуально-правовая (определение предмета доказывания, исследование и оценка доказательств).

Почему дело передано на коллегию:

Дело содержит вопрос о правильном применении норм Федерального закона № 217-ФЗ в части определения круга субъектов, на которых распространяется ответственность в виде пеней, а также вопрос о надлежащем определении предмета доказывания и исследовании доказательств судом первой инстанции, что требует единообразного толкования закона на уровне ВС РФ.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Распространяется ли ответственность в виде пеней за несвоевременную уплату взносов на лиц, которые не являются членами товарищества собственников в момент начисления пеней?

2. Является ли юридически значимым обстоятельством для разрешения спора установление факта членства ответчика в ТСН на момент возникновения задолженности и момент начисления пеней?

3. Надлежащим ли образом суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства о выходе ответчика из членства в товариществе (заявление от 1 августа 2021 г.)?

4. Допустил ли суд первой инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права при определении предмета доказывания и разрешении спора о пенях?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ установил, что ответственность за нарушение сроков уплаты взносов в виде начисления пеней распространяется исключительно на членов товарищества и не может быть применена к лицу за период, в котором оно не являлось членом некоммерческого объединения. Суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, не установив юридически значимое обстоятельство о членстве ответчика в ТСН и не исследовав доказательства о выходе из товарищества.

B. Развёрнутое обоснование

1. Применение норм специального федерального закона о садоводческих товариществах

Нормативная база:

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляется в соответствии с данным федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Обязанность членов по уплате взносов:

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 11 Федерального закона № 217-ФЗ член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные данным федеральным законом.

Виды взносов:

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 217-ФЗ взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы.

Регулирование пеней в уставе:

В силу п. 9 ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 217-ФЗ в уставе товарищества в обязательном порядке указываются правила определения размера взносов, порядок внесения взносов, ответственность членов товарищества за нарушение обязательств по внесению взносов.

Ключевое положение о пенях:

В соответствии с ч. 9, 10 ст. 14 Федерального закона № 217-ФЗ уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов. В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке.

Вывод СКГД: Положения ст. 14 Федерального закона № 217-ФЗ предполагают возможность начисления пеней за несвоевременную уплату взносов только в отношении членов товарищества в соответствии с уставом этого некоммерческого объединения.

2. Определение предмета доказывания и процессуальные обязанности суда

Нормативная база процессуального права:

Согласно ст. 55 ГПК РФ предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Позиция СКГД: На суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

3. Юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению

По настоящему делу исходя из приведённых норм материального права и с учётом заявленных требований к юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельствам относится установление того: - являлась ли ответчик Ляшко А.В. членом ТСН «СТ «Аленушка»; - прекращалось ли её членство в данном товариществе.

4. Нарушения судом первой инстанции

Неустановление юридически значимых обстоятельств:

При рассмотрении дела в суде первой инстанции названные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, остались без установления и не получили надлежащей правовой оценки суда. Это явилось следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений ст. 14 Федерального закона № 217-ФЗ.

Неисследование доказательств:

В ходе судебного заседания суда первой инстанции представитель ответчика указывал на то, что Ляшко А.В. не является членом ТСН, и в материалах дела имеется её заявление от 1 августа 2021 г. о выходе из товарищества.

Однако в нарушение требований ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ указанные доказательства судом первой инстанции не исследовались и оценки не получили.

Игнорирование правовых последствий выхода из членства:

Суд первой инстанции не учел, что ответственность за нарушение сроков уплаты взносов в виде начисления пеней распространяется только на членов товарищества и не может быть применена к ответчику за период, в котором она не являлась членом этого некоммерческого объединения.

5. Характер допущенных нарушений

Существенность нарушений:

Согласно ст. 390.14 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Вывод СКГД: Допущенные судами первой и апелляционной инстанций и кассационным судом общей юрисдикции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

6. Позиция апелляционного и кассационного судов

Суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции согласились с выводами суда первой инстанции, однако допущенные им нарушения устранены не были.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Суд первой инстанции (Нахимовский районный суд)

Ошибка 1: Неправильное применение норм материального права

Суд неправильно применил положения ст. 14 Федерального закона № 217-ФЗ, исходя из того, что ответчик как собственник земельного участка обязана уплачивать целевые взносы и пени независимо от статуса членства в товариществе. Однако закон прямо предусматривает, что пени начисляются только в отношении членов товарищества.

Ошибка 2: Неопределение предмета доказывания

Суд не определил в качестве юридически значимых обстоятельств факты о членстве ответчика в ТСН и прекращении её членства, хотя эти обстоятельства имели решающее значение для применения норм об ответственности в виде пеней.

Ошибка 3: Неисследование доказательств

В нарушение ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд не исследовал и не оценил доказательства о выходе ответчика из членства (заявление от 1 августа 2021 г.), хотя представитель ответчика прямо на них ссылался.

Ошибка 4: Игнорирование возражений ответчика

Суд не учел возражение ответчика о том, что она не является членом товарищества, и не дал этому возражению надлежащей правовой оценки.

Существенность нарушений: Эти нарушения повлияли на исход дела, поскольку привели к взысканию пеней в размере 80 000 руб., которые не подлежали взысканию за период после выхода ответчика из членства.

Апелляционный суд (Севастопольский городской суд)

Апелляционный суд, проверяя законность решения первой инстанции, не устранил допущенные нарушения и оставил решение без изменения, не проведя самостоятельного анализа юридически значимых обстоятельств и не потребовав от суда первой инстанции надлежащего исследования доказательств о членстве ответчика.

Кассационный суд (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции)

Кассационный суд также не устранил допущенные нарушения и оставил решение и апелляционное определение без изменения, не проведя надлежащего анализа соответствия выводов судов нижестоящих инстанций требованиям закона.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение СКГД:

1. Отменены в части взыскания пеней: - Решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 13 августа 2024 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 декабря 2024 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2025 г.

В части взыскания пеней в размере 80 000 руб. указанные судебные акты подлежат отмене.

1. Направлено на новое рассмотрение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Нахимовский районный суд г. Севастополя) для надлежащего установления юридически значимых обстоятельств о членстве ответчика в ТСН и исследования доказательств о выходе из членства.

2. Оставлены без изменения в остальной части: - Взыскание задолженности по целевым взносам в размере 270 000 руб. - Взыскание расходов на государственную пошлину в размере 8 600 руб.

Эти части судебных постановлений оставлены без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Указание при новом рассмотрении:

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в определении и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, в частности установить факты о членстве ответчика в ТСН и прекращении её членства, а также надлежащим образом исследовать и оценить доказательства по этим обстоятельствам.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает обязательный для всех судов общей юрисдикции стандарт применения норм Федерального закона № 217-ФЗ при разрешении споров о взыскании пеней за несвоевременную уплату взносов членами садоводческих товариществ. Суды должны:

• Определять членство как юридически значимое обстоятельство при рассмотрении требований о взыскании пеней;
• Исследовать доказательства о выходе из членства даже если они не были предметом активного обсуждения сторонами;
• Применять пени только за периоды, когда лицо являлось членом товарищества;
• Надлежащим образом определять предмет доказывания на основе норм материального права, регулирующих спорные отношения.

2. Защита какой стороны усиливается

Определение усиливает защиту прав собственников земельных участков (в данном случае — ответчика Ляшко А.В.) от необоснованного взыскания пеней за периоды, когда они не являлись членами товарищества. Это соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности, поскольку пени как санкция за нарушение обязательства не могут быть применены к лицу, которое не несло этого обязательства.

Одновременно определение защищает интересы товариществ, устанавливая чёткий правовой механизм взыскания пеней только в отношении действительных членов, что повышает эффективность правового регулирования отношений в садоводческих товариществах.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение развивает принципы, сформулированные в Постановлениях Пленума ВС РФ:

• Принцип надлежащего определения предмета доказывания (ст. 55, 56 ГПК РФ) — суд обязан самостоятельно определять юридически значимые обстоятельства на основе норм материального права;

• Принцип надлежащего исследования и оценки доказательств (ст. 67, 198 ГПК РФ) — суд не вправе игнорировать доказательства, представленные сторонами, даже если они не были предметом активного обсуждения;

• Принцип справедливости и соразмерности — ответственность не может быть применена к лицу, которое не являлось субъектом обязательства.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Определение устанавливает, что бремя доказывания членства в товариществе на момент возникновения задолженности и начисления пеней лежит на истце (ТСН), поскольку это является элементом основания для взыскания пеней. Суд обязан активно исследовать это обстоятельство, даже если ответчик не выдвигает активных возражений.

Если ответчик заявляет о выходе из членства, суд обязан исследовать доказательства этого факта и учесть его при определении периода, за который могут быть взысканы пени.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД применима по аналогии к следующим категориям споров:

А. Жилищно-коммунальные отношения: - Взыскание пеней за несвоевременную уплату взносов членами товариществ собственников помещений (ТСЖ) — необходимо установить, являлся ли ответчик членом ТСЖ в момент возникновения задолженности; - Взыскание пеней за несвоевременную уплату взносов в кооперативы (жилищные, гаражные и т.п.) — аналогичный подход.

Б. Иные некоммерческие объединения: - Взыскание пеней в отношении членов садоводческих, огородных, дачных товариществ; - Взыскание пеней в отношении членов потребительских кооперативов; - Взыскание пеней в отношении членов иных объединений, где уставом предусмотрены пени за несвоевременную уплату взносов.

В. Процессуальные аспекты: - Определение предмета доказывания судом на основе норм материального права, регулирующих спорные отношения; - Обязанность суда исследовать доказательства о юридически значимых обстоятельствах, даже если они не были предметом активного обсуждения сторонами; - Недопустимость игнорирования возражений ответчика о прекращении его статуса как субъекта обязательства.

6. Значение для толкования Федерального закона № 217-ФЗ

Определение СКГД устанавливает, что Федеральный закон № 217-ФЗ содержит специальное регулирование отношений в садоводческих товариществах, и нормы этого закона должны применяться в приоритете перед общими нормами гражданского права при разрешении споров о взыскании пеней. В частности:

• Пени могут быть начислены только в отношении членов товарищества (ч. 9, 10 ст. 14 Федерального закона № 217-ФЗ);
• Размер и порядок взимания пеней должны быть установлены в уставе товарищества (п. 9 ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 217-ФЗ);
• Взыскание пеней возможно только в судебном порядке (ч. 10 ст. 14 Федерального закона № 217-ФЗ).

7. Значение для защиты прав потребителей и слабой стороны

Хотя в данном деле ответчик не является потребителем в смысле Закона РФ «О защите прав потребителей», определение СКГД отражает общий принцип защиты слабой стороны в отношениях с организациями (в данном случае — с ТСН). Суд должен активно защищать права граждан от необоснованного взыскания санкций, особенно когда речь идёт о пенях, которые являются штрафной санкцией.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД № 117-КГ25-14-К4 от 11 ноября 2025 г. имеет важное значение для унификации судебной практики при разрешении споров о взыскании пеней в садоводческих товариществах. Оно устанавливает, что пени за несвоевременную уплату взносов могут быть взысканы только в отношении лиц, являющихся членами товарищества в момент возникновения задолженности и начисления пеней. Суд обязан активно определять и исследовать юридически значимые обстоятельства о членстве, даже если они не были предметом активного обсуждения сторонами. Нарушение этих требований является существенным нарушением норм материального и процессуального права, влекущим отмену судебных постановлений.