ВС РФ: суд должен принять отказ истца от иска, если он не противоречит закону

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 5-КГ26-10-К2, Определение СКГД ВС РФ от 14 апреля 2026 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Марьина А.Н. - Судьи: Горшкова В.В. (судья-докладчик), Асташова С.В.

Стороны: - Истец: Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (кредитная организация) - Ответчик: Маньковский Дмитрий Евгеньевич (гражданин, потребитель финансовых услуг) - Третьи лица: Лохманова О.В. (представитель истца), Буинцева С.Г. (представитель истца)

Категория спора: Договорный спор (кредитные отношения, договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты); взыскание задолженности по кредиту.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца: АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, заключённому 15 июля 2013 г. с ответчиком. Истец ссылался на то, что ответчик неоднократно нарушал условия договора, не размещая к дате оплаты минимальный платёж на текущем счёте, в результате чего на 16 октября 2023 г. образовалась задолженность в размере 118 323,05 руб.

Возражения ответчика: Маньковский Д.Е. не согласился с иском и просил применить исковую давность.

Решение первой инстанции: Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2024 г. в иске отказано (задолженность не взыскана).

Постановление апелляции: Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2025 г. оставило решение первой инстанции без изменения (отказ в иске подтверждён).

Постановление кассации: Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 сентября 2025 г. судебные постановления первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решение после кассации: Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2025 г. иск удовлетворен в полном объеме (задолженность взыскана).

Обращение в ВС РФ: Маньковский Д.Е. подал кассационную жалобу на определение Второго кассационного суда от 4 сентября 2025 г. Определением судьи ВС РФ Асташова С.В. от 3 марта 2026 г. кассационная жалоба с делом переданы в судебное заседание СКГД ВС РФ.

Развитие событий в СКГД: В судебном заседании СКГД представитель истца Буинцева С.Г. отказалась от исковых требований и просила прекратить производство по делу. Представитель Лохманова О.В. поддержала это ходатайство. Ответчик Маньковский Д.Е. оставил вопрос о принятии отказа на усмотрение суда.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Спор возник между интересом кредитной организации в получении задолженности и правом истца на отказ от исковых требований. Конфликт носит процессуально-правовой характер: может ли суд принять отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (в данном случае — ответчика).

Категория проблемы: Процессуально-правовая (вопрос о допустимости и условиях принятия отказа от иска в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Почему дело передано на коллегию: Дело передано в СКГД в связи с кассационной жалобой ответчика на определение кассационного суда, а также в связи с необходимостью разрешения процессуального вопроса о принятии отказа от иска в условиях, когда истец изменил свою позицию после вынесения решения по существу.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли суд принять отказ истца от исковых требований, если этот отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц?

2. Каковы последствия принятия судом отказа от иска в отношении всех ранее вынесенных судебных постановлений (решений первой инстанции, апелляционного и кассационного определений)?

3. Подлежит ли прекращению производство по делу в СКГД при принятии отказа от иска?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала, что отказ истца (АО «Банк Русский Стандарт») от исковых требований подлежит принятию в соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При наличии надлежащих полномочий у представителя истца и отсутствии возражений ответчика суд вправе принять такой отказ и прекратить производство по делу.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база принятия отказа от иска

Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Данная норма устанавливает условия, при которых отказ может быть принят: отсутствие противоречия закону и отсутствие нарушения прав третьих лиц.

СКГД установила, что в данном деле отказ от иска соответствует указанным условиям. Представитель истца Буинцева С.Г. имела надлежащие полномочия на отказ от исковых требований. Ответчик Маньковский Д.Е. не возражал против принятия отказа, а напротив, оставил вопрос на усмотрение суда. Третьих лиц, чьи права могли бы быть нарушены, в деле не имелось.

2. Процессуальные последствия принятия отказа от иска

В соответствии с абзацем четвёртым статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Статья 221 ГПК РФ устанавливает, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

СКГД применила эти нормы для прекращения производства по делу в своём определении.

3. Полномочия СКГД при рассмотрении кассационной жалобы

Согласно пункту 3 части 1 статьи 390.15 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы и представления с делом судебная коллегия ВС РФ вправе отменить постановления судов первой, апелляционной и (или) кассационной инстанций полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу.

СКГД использовала это полномочие для отмены всех четырёх судебных постановлений (решения первой инстанции от 22 мая 2024 г., апелляционного определения от 6 февраля 2025 г., кассационного определения от 4 сентября 2025 г. и решения первой инстанции от 8 декабря 2025 г.) и прекращения производства.

4. Разъяснение последствий отказа

СКГД отметила, что последствия отказа от иска представителям истца Буинцевой С.Г. и Лохмановой О.В. разъяснены и понятны. Это свидетельствует о соблюдении требования об информированности сторон о правовых последствиях их процессуальных действий.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки первой инстанции (Измайловский районный суд, решение от 22 мая 2024 г.): Суд первой инстанции отказал в иске, однако в определении СКГД не указаны конкретные мотивы этого отказа. Впоследствии кассационный суд отменил это решение, что свидетельствует о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права.

Ошибки апелляционной инстанции (Московский городской суд, определение от 6 февраля 2025 г.): Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, не проведя надлежащей проверки законности и обоснованности отказа в иске. Это определение было впоследствии отменено кассационным судом.

Ошибки кассационной инстанции (Второй кассационный суд, определение от 4 сентября 2025 г.): Кассационный суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение, что привело к пересмотру дела и вынесению противоположного решения (от 8 декабря 2025 г.). Однако в определении СКГД не указаны конкретные основания для отмены, что затрудняет анализ существенности допущенных нарушений в смысле статей 387 и 390.14 ГПК РФ.

Ошибка второго решения первой инстанции (от 8 декабря 2025 г.): После направления дела на новое рассмотрение суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме. Однако это решение было отменено СКГД при принятии отказа от иска, что свидетельствует о том, что решение было вынесено в условиях, когда истец впоследствии изменил свою позицию.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Судебные акты, подлежащие отмене: 1. Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2024 г. 2. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2025 г. 3. Определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 сентября 2025 г. 4. Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2025 г.

Принятые меры: - Принят отказ АО «Банк Русский Стандарт» от иска к Маньковскому Дмитрию Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты. - Производство по делу прекращено.

Направление дела: Дело не направлено на новое рассмотрение; производство прекращено окончательно.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает чёткий стандарт применения части 2 статьи 39 ГПК РФ при рассмотрении отказа истца от иска. Нижестоящие суды должны принимать отказ от иска, если: - он не противоречит закону; - он не нарушает права и законные интересы других лиц; - представитель истца имеет надлежащие полномочия; - последствия отказа разъяснены сторонам.

Данный подход исключает возможность произвольного отказа суда принять отказ от иска и обеспечивает диспозитивность гражданского процесса.

2. Защита какой стороны усиливается

Определение усиливает защиту интересов истца (кредитной организации), предоставляя ему право на отказ от исковых требований без необоснованных препятствий со стороны суда. Одновременно защита интересов ответчика (потребителя финансовых услуг) обеспечивается тем, что отказ от иска прекращает производство и исключает возможность повторного обращения в суд по тому же спору.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение развивает принцип диспозитивности гражданского процесса, закреплённый в статье 39 ГПК РФ. Позиция СКГД согласуется с общими принципами гражданского процесса о свободе распоряжения сторонами своими правами, при условии соблюдения публичных интересов и прав третьих лиц.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

В данном определении вопрос о стандарте доказывания не затронут, так как дело разрешено на процессуально-правовой основе (принятие отказа от иска) без рассмотрения по существу. Однако определение подтверждает, что при принятии отказа от иска суд должен убедиться в отсутствии противоречия закону и нарушения прав третьих лиц — это возлагает на суд обязанность активной проверки условий допустимости отказа.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД применима к аналогичным ситуациям: - отказ истца от иска в договорных спорах (купля-продажа, подряд, аренда, заём); - отказ истца в деликтных спорах (возмещение вреда); - отказ истца в семейных спорах (алименты, раздел имущества); - отказ истца в трудовых спорах; - отказ истца в наследственных спорах.

Во всех этих случаях суд должен применять критерий, установленный СКГД: отсутствие противоречия закону и отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц.

6. Процессуальное значение

Определение демонстрирует полномочия СКГД по пункту 3 части 1 статьи 390.15 ГПК РФ на прекращение производства по делу при рассмотрении кассационной жалобы. Это расширяет возможности СКГД в разрешении процессуальных вопросов, возникающих при рассмотрении кассационных жалоб, и позволяет избежать излишних судебных разбирательств в случае, когда стороны пришли к согласию.

7. Практическое значение для адвокатской практики

Для адвокатов, представляющих интересы истцов в кредитных спорах, определение подтверждает право на отказ от иска без необоснованных препятствий со стороны суда, при условии соблюдения процессуальных требований. Для адвокатов, представляющих интересы ответчиков, определение показывает, что отказ от иска может быть использован как средство прекращения производства и исключения возможности повторного обращения в суд.

Заключение

Определение СКГД ВС РФ от 14 апреля 2026 г. по делу № 5-КГ26-10-К2 устанавливает ясный и применимый стандарт для принятия судом отказа истца от иска в соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ. Позиция суда основана на буквальном толковании закона и обеспечивает баланс между диспозитивностью гражданского процесса и защитой публичных интересов. Определение имеет значительное практическое значение для нижестоящих судов и адвокатской практики в области договорных споров, особенно в кредитных отношениях.