ВС РФ отменил решение о сносе дома за нарушение противопожарных норм из-за ошибок судов

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 18-КГ25-233-К4

Дата: 29 июля 2025 г.

Внутрисудебный номер: 23RS0041-01-2019-011070-79

Состав СКГД: - Председательствующий: Марьина А.Н. - Судьи: Горшков В.В., Киселёв А.П. (докладчик)

Стороны: - Истец: Администрация муниципального образования г. Краснодар (орган публичной власти) - Ответчик: Короткевич Раиса Файздрахмановна (гражданин) - Третье лицо: Арсенян Д.Н. (гражданин — собственник смежных земельных участков) - Представитель ответчика в ВС РФ: Чуйкова Прасковья Александровна

Категория спора: Жилищно-строительный (признание объекта самовольной постройкой и её снос); административно-правовой (муниципальный земельный контроль)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Администрация г. Краснодара обратилась в суд с иском к Короткевич Р.Ф. о: - сносе объекта незавершённого капитального строительства (двухэтажный жилой дом площадью 90,4 кв.м, зарегистрированный в ЕГРН); - внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности на этот объект.

Правовое основание: Статья 222 ГК РФ (признание постройки самовольной и её снос). Администрация ссылалась на следующие нарушения: - строительство без разрешительной документации; - нарушение предельных параметров разрешённого строительства (минимальные отступы от границ смежных участков); - наложение части постройки на соседний земельный участок (площадь наложения 2,62 кв.м); - нарушение противопожарных норм.

Возражения ответчика

Ответчик оспаривал необходимость сноса, ссылаясь на: - соответствие постройки строительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам; - отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан; - возможность устранения нарушений иными способами (уточнение границ земельных участков, проведение противопожарных мероприятий).

Процессуальная история

Решение суда первой инстанции (Прикубанский районный суд г. Краснодара): - 17 сентября 2019 г. — заочное решение об удовлетворении иска; - 1 апреля 2020 г. — определением отменено заочное решение, производство возобновлено; - 15 сентября 2020 г. — решение об отказе в удовлетворении иска; - 8 ноября 2022 г. — решение об удовлетворении иска (после кассационной отмены и нового рассмотрения).

Апелляция (Краснодарский краевой суд): - 9 марта 2021 г. — апелляционное определение об оставлении решения от 15 сентября 2020 г. без изменения (отказ в иске); - 21 мая 2024 г. — апелляционное определение об оставлении решения от 8 ноября 2022 г. без изменения (удовлетворение иска).

Кассация (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции): - 18 ноября 2021 г. — определение об отмене решения от 15 сентября 2020 г. и апелляционного определения от 9 марта 2021 г., направление дела на новое рассмотрение; - 22 октября 2024 г. — определение об оставлении решения от 8 ноября 2022 г. и апелляционного определения от 21 мая 2024 г. без изменения.

Кассационная жалоба в ВС РФ: - Представитель ответчика Чуйкова П.А. поставила вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. - 23 июня 2025 г. — определением судьи Марьина А.Н. кассационная жалоба с делом передана в судебное заседание СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между публичным интересом (соблюдение градостроительных и противопожарных норм, защита прав соседей) и частным интересом собственника (сохранение жилого дома, избежание несоразмерных убытков). Конфликт касается:

1. Толкования противопожарных норм: Первый судебный эксперт (ООО «Сити Эксперт») пришёл к выводу о соответствии постройки противопожарным нормам (кирпичные стены толщиной 380 мм являются противопожарными стенами 1-го типа, расстояния между зданиями не нормируются). Второй судебный эксперт (ООО «Краевая Оценочная Компания») пришёл к противоположному выводу о нарушении противопожарных норм, но затем в суде пояснил, что угроза может быть устранена комплексными противопожарными мероприятиями.

2. Оценки существенности нарушений: Суды первой инстанции и апелляции не провели надлежащей правовой оценки противоречивых экспертных заключений и не определили, являются ли нарушения существенными для целей применения ст. 222 ГК РФ.

3. Принцип пропорциональности: Суды не учли, что снос — крайняя мера, и не рассмотрели возможность устранения нарушений иными способами (уточнение границ участков, противопожарные мероприятия).

Категория проблемы

Материально-правовая (применение ст. 222 ГК РФ о самовольных постройках, критерии их признания и последствия) и процессуально-правовая (оценка противоречивых экспертных заключений, обоснование судебного решения в соответствии со ст. 67, 85, 87 ГПК РФ).

Причина передачи на коллегию

Дело передано на коллегию в связи с необходимостью уточнения судебной практики по применению ст. 222 ГК РФ в контексте принципа пропорциональности и надлежащей оценки экспертных доказательств при наличии противоречий.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Какие существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судами при рассмотрении дела о сносе самовольной постройки?

2. Должны ли суды при применении ст. 222 ГК РФ оценивать противоречивые экспертные заключения с указанием аргументированных оснований предпочтения одного заключения другому в соответствии с ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ?

3. Применяется ли принцип пропорциональности при определении последствий нарушения градостроительных и противопожарных норм, и является ли снос крайней мерой государственного вмешательства?

4. Должны ли суды рассмотреть возможность устранения нарушений иными способами (уточнение границ земельных участков, проведение противопожарных мероприятий) перед вынесением решения о сносе?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал кассационную жалобу подлежащей удовлетворению и отменил судебные постановления нижестоящих судов как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Суды не провели надлежащей оценки противоречивых экспертных заключений, не применили принцип пропорциональности при определении последствий нарушений и не рассмотрели возможность устранения нарушений иными способами, чем снос. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативное определение самовольной постройки и критерии её признания

Применённые нормы: - Статья 222 ГК РФ, пункт 1: самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на участке, разрешённое использование которого не допускает строительства, либо возведённые без получения необходимых согласований и разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Ключевое условие: Требования о получении разрешений и градостроительные нормы должны быть установлены на дату начала возведения и действовать на дату выявления постройки.

Позиция ВС РФ: По общему правилу, наличие нарушения градостроительных и строительных норм является основанием для признания постройки самовольной. Однако при определении последствий такого нарушения суду следует оценить его существенность.

2. Принцип пропорциональности как основание для дифференциации последствий

Применённые нормы: - Постановление Пленума ВС РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», пункт 25.

Содержание принципа: - Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением объектов недвижимого имущества. - Устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению. - Не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Позиция ВС РФ: Необходимость сноса обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию постройки вследствие её несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

3. Критерии существенности нарушений градостроительных норм

Применённые нормы: - Постановление Пленума ВС РФ № 44, пункт 29. - Статья 1 Градостроительного кодекса РФ, пункт 39 (предельные параметры индивидуального жилищного строительства).

Существенные нарушения включают: - Возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты. - Нарушение строительных норм и правил, повлиявшее или способное повлиять на безопасность объекта и его конструкций.

Позиция ВС РФ: Нарушение минимальных отступов от границ земельных участков само по себе не является автоматическим основанием для сноса, если оно не создаёт угрозы безопасности или может быть устранено иными способами (например, уточнением границ участков).

4. Надлежащая оценка противоречивых экспертных заключений

Применённые нормы: - Часть 1 статьи 79 ГПК РФ: при рассмотрении дела о самовольной постройке суд назначает судебную экспертизу. - Статья 87 ГПК РФ, части 1 и 2: суд может назначить дополнительную или повторную экспертизу при недостаточной ясности, неполноте или противоречиях в заключениях. - Часть 4 статьи 67 ГПК РФ: суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непредвзятом рассмотрении доказательств в их совокупности. - Пункт 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ: при наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов суд должен привести аргументированные основания, в силу которых одному заключению отдано предпочтение перед другим.

Фактические противоречия в деле: - Первый судебный эксперт (ООО «Сити Эксперт») пришёл к выводу о соответствии постройки противопожарным нормам на основании: - Пункта 4.11 СП 4.13130.2013 (противопожарные расстояния между жилыми зданиями I, II, III степеней огнестойкости не нормируются, если стена является противопожарной 1-го типа). - Кирпичная стена толщиной 380 мм имеет предел огнестойкости более 5,5 ч, что превышает норму 2,5 ч для REI 150 (противопожарные стены 1-го типа). - Стены исследуемой постройки глухие (без проемов), опираются на фундамент и перекрытие, выведены выше перекрытия второго этажа в соответствии с пунктами 5.4.8-5.4.10 СП 2.13130.2012. - Вывод: объект соответствует противопожарным нормам, угрозы для жизни и здоровья не создаёт.

• Второй судебный эксперт (ООО «Краевая Оценочная Компания») пришёл к противоположному выводу со ссылкой на пункты 4.3-4.4, 8.6-8.7 СП 4.13130.2013 и пункт 4.1 СП 112.13330.2011, указав на нарушение противопожарных норм и угрозу для жизни и здоровья третьих лиц.

• Критическое уточнение: В судебном заседании судебный эксперт Вронский А.В. (второй эксперт) пояснил в порядке части 1 статьи 85 ГПК РФ, что угроза может быть устранена путём проведения комплексных противопожарных мероприятий.

Позиция ВС РФ: Суды не только не дали оценку указанным противоречиям, но и не приведли аргументированных оснований, в силу которых при принятии решения предпочтение отдано заключению повторной экспертизы, как этого требуют правила части 4 статьи 67 и пункта 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ. Это является существенным нарушением процессуального права, повлиявшим на исход дела.

5. Возможность устранения нарушений иными способами

Применённые нормы: - Статья 222 ГК РФ, пункт 2, абзац четвёртый: самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями.

Фактические обстоятельства: - Судебные эксперты ООО «Сити Эксперт» указали на возможность устранения нарушения в части несоблюдения отступа от границ смежных земельных участков путём уточнения этих границ. - Фактический заступ границ составляет 21-23 см на ленточном железобетонном монолитном фундаменте с кирпичными стенами толщиной 380 мм. - Эксперты отметили, что для устранения несоответствия и размещения каждого блока жилого дома в границах своего участка необходимо уточнить границы участков.

Позиция ВС РФ: Лишь после надлежащей правовой оценки обстоятельств, связанных с соблюдением или несоблюдением противопожарных норм, судам следовало выносить на обсуждение вопросы о существенности нарушений в части минимальных отступов и о возможности сохранения постройки. Возможность устранения нарушений иными способами должна быть рассмотрена перед вынесением решения о сносе.

6. Существенные нарушения норм материального права, допущенные нижестоящими судами

Применённые нормы: - Статья 390.1 ГПК РФ: основаниями для отмены судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Выявленные нарушения:

1. Неправильное применение ст. 222 ГК РФ: Суды не провели оценку существенности нарушений градостроительных норм в части минимальных отступов, не учли принцип пропорциональности и не рассмотрели возможность приведения постройки в соответствие с установленными требованиями иными способами, чем снос.

2. Игнорирование противоречивых экспертных заключений: Суды не дали надлежащей оценки противоречиям между заключениями двух судебных экспертов о соответствии постройки противопожарным нормам и не привели аргументированных оснований для предпочтения одного заключения другому.

3. Неучёт пояснений судебного эксперта: Суды не учли пояснение судебного эксперта Вронского А.В. о возможности устранения угрозы путём проведения комплексных противопожарных мероприятий.

4. Нарушение принципа пропорциональности: Суды не применили принцип пропорциональности при определении последствий нарушений и не рассмотрели, является ли снос соразмерной мерой в данном случае.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенные нарушения норм материального права

1. Неправильное применение статьи 222 ГК РФ

Ошибка: Суды первой инстанции (решение от 8 ноября 2022 г.), апелляции (определение от 21 мая 2024 г.) и кассации (определение от 22 октября 2024 г.) удовлетворили иск о сносе постройки, не проведя надлежащей оценки существенности нарушений градостроительных норм в части минимальных отступов от границ смежных участков.

Почему это существенно: Статья 222 ГК РФ предусматривает два варианта последствий самовольной постройки: снос или приведение в соответствие с установленными требованиями. Суды автоматически выбрали снос, не рассмотрев возможность приведения в соответствие. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 44 (пункт 29), существенными являются нарушения, связанные с превышением предельного количества этажей или высоты, либо нарушения строительных норм, повлиявшие на безопасность объекта. Нарушение минимальных отступов на 21-23 см при наличии возможности уточнения границ участков не является автоматически существенным.

Влияние на исход дела: Это нарушение повлияло на исход дела, так как привело к удовлетворению иска о сносе вместо направления дела на новое рассмотрение для оценки возможности приведения постройки в соответствие.

2. Неприменение принципа пропорциональности

Ошибка: Суды не применили принцип пропорциональности при определении последствий нарушений, не рассмотрели, является ли снос соразмерной мерой в данном случае, и не оценили баланс между публичным и частным интересом.

Почему это существенно: Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 44 (пункт 25), снос является крайней мерой государственного вмешательства, и устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению. Суды не учли, что постройка соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и экологическим нормам, не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан (согласно первому экспертному заключению), и что нарушение минимальных отступов может быть устранено уточнением границ участков.

Влияние на исход дела: Это нарушение повлияло на исход дела, так как привело к несоразмерному ущербу собственнику (потеря жилого дома стоимостью значительных средств) при наличии менее обременительных способов устранения нарушений.

Существенные нарушения норм процессуального права

3. Ненадлежащая оценка противоречивых экспертных заключений

Ошибка: Суды не дали оценку противоречиям между заключениями ООО «Сити Эксперт» и ООО «Краевая Оценочная Компания» о соответствии постройки противопожарным нормам и не привели аргументированных оснований для предпочтения одного заключения другому.

Применённые нормы: - Часть 4 статьи 67 ГПК РФ: суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непредвзятом рассмотрении доказательств в их совокупности. - Пункт 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ: при наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов суд должен привести аргументированные основания, в силу которых одному заключению отдано предпочтение перед другим.

Почему это существенно: Противоречия в экспертных заключениях касались ключевого вопроса — соответствия постройки противопожарным нормам и наличия угрозы для жизни и здоровья граждан. Первый эксперт пришёл к выводу о соответствии на основании детального анализа пункта 4.11 СП 4.13130.2013 и характеристик кирпичных стен. Второй эксперт пришёл к противоположному выводу, но затем пояснил, что угроза может быть устранена комплексными противопожарными мероприятиями. Суды не объяснили, почему они предпочли второе заключение первому, и не рассмотрели пояснения эксперта о возможности устранения угрозы.

Влияние на исход дела: Это нарушение повлияло на исход дела, так как привело к неправильной оценке наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, что является одним из оснований для сноса постройки согласно ст. 222 ГК РФ и Постановлению Пленума ВС РФ № 44.

4. Неучёт пояснений судебного эксперта

Ошибка: Суды не учли пояснение судебного эксперта Вронского А.В. в порядке части 1 статьи 85 ГПК РФ о том, что угроза причинения вреда может быть устранена путём проведения комплексных противопожарных мероприятий.

Применённые нормы: - Часть 1 статьи 85 ГПК РФ: эксперт может быть допрошен в судебном заседании для уточнения и дополнения данного им заключения.

Почему это существенно: Пояснения эксперта в судебном заседании являются важным доказательством, которое может изменить оценку экспертного заключения. Если угроза может быть устранена комплексными противопожарными мероприятиями, то это означает, что снос не является единственным способом устранения нарушений, и суды должны были рассмотреть возможность приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Влияние на исход дела: Это нарушение повлияло на исход дела, так как привело к неправильному выводу о необходимости сноса вместо рассмотрения возможности устранения угрозы иными способами.

5. Отсутствие аргументированного обоснования решения

Ошибка: Суды не привели аргументированных оснований для выбора сноса в качестве последствия самовольной постройки, не рассмотрели возможность приведения в соответствие с установленными требованиями и не применили принцип пропорциональности.

Применённые нормы: - Статья 390.1 ГПК РФ: существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. - Статья 222 ГК РФ, пункт 2: самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие.

Почему это существенно: Надлежащее обоснование решения является требованием процессуального права и условием возможности проверки решения вышестоящим судом. Отсутствие аргументированного обоснования выбора сноса вместо приведения в соответствие делает решение уязвимым для кассационного обжалования.

Влияние на исход дела: Это нарушение повлияло на исход дела, так как привело к принятию решения без надлежащего обоснования, что нарушило право ответчика на справедливое судебное разбирательство.

Вывод о существенности нарушений

Все выявленные нарушения являются существенными в смысле статьи 390.1 ГПК РФ, так как они: - касаются применения норм материального права (ст. 222 ГК РФ, принцип пропорциональности); - касаются применения норм процессуального права (оценка доказательств, обоснование решения); - повлияли на исход дела (привели к удовлетворению иска о сносе вместо направления на новое рассмотрение); - без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав ответчика.

ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ АДВОКАТСКОЙ ПРАКТИКИ

Ключевые выводы для защиты интересов собственников самовольных построек

1. Принцип пропорциональности — основной аргумент: При защите интересов собственника самовольной постройки необходимо ссыла