ВС отменил решения судов, отказавших в иске о недействительности сделки только по давности

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 86-КГ25-4-К2; Определение СКГД ВС РФ от 8 июля 2025 г.

Состав СКГД: Председательствующий Асташов С.В., судьи Кротова М.В. и Марьина А.Н. (судья-докладчик)

Стороны: - Истец: Расторгуев Алексей Викторович (гражданин, покупатель по договору купли-продажи) - Ответчик: Исаев Шахлар Абдурагимович (гражданин, продавец по договору купли-продажи)

Категория спора: Договорный (купля-продажа недвижимого имущества); вопрос о недействительности сделки; защита прав собственника

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца: Расторгуев А.В. обратился в суд с иском к Исаеву Ш.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 27 июня 2018 г. объекта недвижимости (плотины с кадастровым номером, протяженностью 253 м) и о применении последствий недействительности в виде возврата уплаченных денежных средств в размере 3 000 000 руб. Истец ссылался на отсутствие у ответчика права собственности на указанную плотину, о чем ему стало известно из определения Суздальского районного суда от 20 ноября 2019 г.

Решение первой инстанции (Суздальский районный суд от 22 августа 2023 г.): Суд установил, что действия ответчика по отчуждению плотины следует квалифицировать как злоупотребление правом, в связи с чем сделка является ничтожной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ. Однако в удовлетворении иска отказано, поскольку истец пропустил срок исковой давности, и оснований для восстановления этого срока не имеется.

Постановление апелляции (Владимирский областной суд от 24 апреля 2024 г.): Апелляционное определение оставило решение первой инстанции без изменения.

Постановление кассации (Второй кассационный суд общей юрисдикции от 17 сентября 2024 г.): Кассационный суд оставил решение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменения.

Обращение в ВС РФ: Расторгуев А.В. подал кассационную жалобу, ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных. Определением судьи ВС РФ Марьина А.Н. от 2 июня 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Спор возник между интересами защиты прав собственника (истца, добросовестно приобретшего недвижимое имущество и зарегистрировавшего право собственности в ЕГРН) и применением исковой давности как процессуального препятствия к рассмотрению дела по существу. Конфликт также касается толкования норм о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ) и ничтожности сделок (ст. 168 ГК РФ) в контексте фактически исполненного договора с зарегистрированным переходом права собственности.

Категория проблемы: Материально-правовая (вопрос о действительности сделки, о наличии у продавца права на отчуждение имущества, о применении последствий недействительности) в сочетании с процессуально-правовой (применение исковой давности как основания для отказа в рассмотрении дела по существу).

Почему дело передано на коллегию: Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального права, отказав в защите прав собственника на основании исковой давности, не разрешив дело по существу и не установив правовых последствий, влекущих недействительность договора в соответствии со ст. 454 ГК РФ.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли суд отказать в удовлетворении иска о признании сделки недействительной исключительно на основании пропуска исковой давности, не разрешив дело по существу и не установив наличие или отсутствие правовых последствий, влекущих недействительность договора?

2. Какие обстоятельства необходимо установить суду для разрешения вопроса о ничтожности договора купли-продажи в соответствии со ст. 454 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ?

3. Может ли договор, фактически исполненный сторонами, с передачей имущества и регистрацией права собственности покупателя в ЕГРН, быть признан ничтожным на основании квалификации действий продавца как злоупотребления правом, если не установлены конкретные правовые последствия такого злоупотребления?

4. Каков стандарт разрешения дела по существу в соответствии с требованиями ст. 194 и 195 ГПК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ исходит из того, что суд обязан разрешать гражданское дело по существу в соответствии со ст. 194 ГПК РФ, принимая законное и обоснованное решение (ст. 195 ГПК РФ). Отказ в удовлетворении иска о признании сделки недействительной на основании исковой давности без установления правовых последствий, влекущих недействительность договора в соответствии с материальным правом, нарушает требования закона о разрешении дела по существу и защите нарушенных прав истца как собственника недвижимого имущества.

B. Развёрнутое обоснование

1. Требования к разрешению дела по существу и законности судебного решения

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 ст. 194 ГПК РФ предусматривает, что принятое судом решение должно разрешать гражданское дело по существу.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (п. 2) разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст. 55, 59–61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления № 23).

2. Принцип добросовестности и запрет на злоупотребление правом

Согласно ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются: - осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; - действия в обход закона с противоправной целью; - иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 ст. 10 ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм добросовестность при осуществлении гражданских прав предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

3. Ничтожность сделок и правовые последствия нарушения закона

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 7) разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

4. Право собственности и право на отчуждение имущества

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

5. Критерий ничтожности договора купли-продажи

Для разрешения вопроса о ничтожности договора купли-продажи плотины от 27 июня 2018 г. необходимо было установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 454 ГК РФ влекут его недействительность.

Между тем нижестоящие суды не установили таких обстоятельств. Вместо этого суды установили, что исследуемая сделка сторонами исполнена, оплата по договору произведена полностью, плотина передана истцу по акту приема-передачи, право собственности последнего на предмет договора зарегистрировано в ЕГРН (5 июля 2018 г.).

6. Ошибка нижестоящих судов

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о ничтожности договора купли-продажи плотины не основаны на законе и нарушают права истца как собственника указанного недвижимого имущества. Кассационный суд общей юрисдикции ошибки нижестоящих судов не исправил.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенные нарушения норм материального и процессуального права:

1. Нарушение требования о разрешении дела по существу (ст. 194 ГПК РФ): Суды отказали в удовлетворении иска о признании сделки недействительной исключительно на основании пропуска исковой давности, не установив при этом наличие или отсутствие правовых последствий, влекущих недействительность договора в соответствии со ст. 454 ГК РФ. Это нарушает требование о разрешении дела по существу.

2. Нарушение требования об обоснованности решения (ст. 195 ГПК РФ): Суды установили, что действия ответчика следует квалифицировать как злоупотребление правом, в связи с чем сделка является ничтожной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, но не привели правовых последствий такого злоупотребления, не установили, какие именно нормы закона нарушены договором, и не объяснили, почему фактически исполненный договор с зарегистрированным переходом права собственности должен быть признан ничтожным.

3. Неправильное применение норм материального права: Суды не установили, что договор купли-продажи нарушает требования закона и посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц в смысле п. 2 ст. 168 ГК РФ. Напротив, из материалов дела следует, что договор исполнен, имущество передано, право собственности зарегистрировано, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделки ничтожной.

4. Нарушение прав собственника: Отказ в удовлетворении иска без разрешения дела по существу нарушает права истца как собственника недвижимого имущества, зарегистрированного в ЕГРН.

Указанные нарушения являются существенными в смысле ст. 390.14 ГПК РФ, поскольку они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 22 августа 2023 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 апреля 2024 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2024 г. - Определение Суздальского районного суда Владимирской области от 10 февраля 2025 г. о возмещении судебных расходов

2. Направлено на новое рассмотрение: Дело направлено в суд первой инстанции (Суздальский районный суд Владимирской области) для рассмотрения по существу.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение устанавливает четкий стандарт: суды обязаны разрешать гражданские дела по существу, применяя нормы материального права, даже если истец ссылается на исковую давность. Отказ в удовлетворении иска на основании исковой давности не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной. Это требование распространяется на все категории споров о недействительности сделок.

2. Защита прав собственника

Позиция ВС РФ усиливает защиту прав добросовестного приобретателя недвижимого имущества, который зарегистрировал право собственности в ЕГРН. Суды не могут отказать в защите таких прав исключительно на основании исковой давности, не установив при этом конкретные правовые последствия, влекущие недействительность договора. Это особенно важно в контексте защиты стабильности гражданского оборота и доверия к системе регистрации прав на недвижимое имущество.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС РФ

Определение согласуется с Постановлением Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015 г., которое разъясняет, что сделка, нарушающая запрет на злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), может быть признана судом недействительной только в зависимости от обстоятельств дела. Позиция ВС РФ также соответствует Постановлению Пленума № 23 от 19 декабря 2003 г. о требованиях к законности и обоснованности судебного решения.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Определение устанавливает, что бремя доказывания наличия правовых последствий, влекущих недействительность договора, лежит на суде, а не на истце. Суд обязан установить конкретные нарушения закона, посягающие на публичные интересы или права третьих лиц, прежде чем признать сделку ничтожной. Простое квалифицирование действий одной из сторон как злоупотребления правом без установления конкретных правовых последствий недостаточно для признания сделки недействительной.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция ВС РФ применима к спорам о недействительности любых сделок, в том числе: - договорам купли-продажи движимого и недвижимого имущества; - договорам дарения, мены, ренты; - договорам в сфере семейного права (брачные контракты, соглашения об алиментах); - договорам в сфере трудового права; - договорам в сфере защиты прав потребителей.

Во всех этих случаях суд обязан разрешить дело по существу, установив наличие или отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной, независимо от того, ссылается ли ответчик на исковую давность.

6. Значение для защиты публичных интересов

Определение не исключает возможность признания сделки ничтожной в целях защиты публичных интересов или прав третьих лиц. Однако суд обязан конкретно установить, какие именно публичные интересы или права третьих лиц нарушены договором, и привести правовые основания для такого вывода. В данном деле суды не установили наличие таких интересов или прав.

7. Значение для практики исполнительного производства

Определение имеет значение для практики исполнительного производства. В деле рассматривалось заявление Исаева Ш.А. о замене должника по исполнительному производству, возбужденному на основании решения суда от 14 июня 2017 г. Суд отказал в удовлетворении этого заявления, указав, что решение суда от 17 апреля 2014 г., на основании которого за Исаевым было зарегистрировано право собственности на плотину протяженностью 253 м, было отменено. Позиция ВС РФ подтверждает, что суд обязан разрешить вопрос о действительности договора купли-продажи по существу, прежде чем принимать решение о замене должника в исполнительном производстве.

Заключение: Определение СКГД ВС РФ от 8 июля 2025 г. по делу № 86-КГ25-4-К2 устанавливает принципиальную позицию о необходимости разрешения гражданских дел по существу с применением норм материального права, независимо от ссылок на исковую давность. Это определение имеет важное значение для защиты прав собственников недвижимого имущества и для обеспечения стабильности гражданского оборота.