ВС РФ: вывод о ничтожности сделки в мотивировочной части достаточен для пересмотра решения

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 18-КГ25-445-К4

Дата: 13 января 2026 г.

Состав СКГД: председательствующий Москаленко Ю.П., судьи Назаренко Т.Н. и Юрьева И.М.

Стороны: - Истец/заявитель: Хрулев Сергей Иванович (гражданин) - Ответчик: Хрулева Лариса Валерьевна (гражданин) - Третьи лица: отсутствуют

Статус сторон: бывшие супруги

Категория спора: семейный (раздел совместно нажитого имущества); процессуально — пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по новым обстоятельствам

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Исходное требование и решение первой инстанции

Хрулев С.И. и Хрулева Л.В. обратились в суд с исками о разделе совместно нажитого в браке имущества. Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 августа 2020 г. (вступило в законную силу 25 января 2021 г.) первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

Резолюция решения первой инстанции: - Хрулеву С.И. выделено право аренды земельного участка площадью 6 149 кв. м, возникшее на основании договора аренды от 23 декабря 1999 г. и договора переуступки от 2 декабря 2010 г. - С Хрулева С.И. взыскана компенсация в пользу Хрулевой Л.В. в размере половины рыночной стоимости права аренды — 36 697 000 руб. - Произведён взаимозачет требований сторон с окончательным взысканием с Хрулева С.И. денежной компенсации в размере 96 455 803,89 руб.

Решение арбитражного суда — новое обстоятельство

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 9 октября 2023 г. (вступило в законную силу 29 февраля 2024 г.) установлено: - договор аренды от 23 декабря 1999 г. между администрацией города Сочи и ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» является ничтожным (администрация города Сочи не имела полномочий по распоряжению федеральным имуществом); - удовлетворено требование о погашении регистрационной записи о праве аренды в ЕГРН.

Заявление о пересмотре по новым обстоятельствам

16 мая 2024 г. представитель Хрулева С.И. обратился с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 20 августа 2020 г. по новым обстоятельствам, ссылаясь на решение арбитражного суда о ничтожности договора аренды.

Определение суда первой инстанции

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 9 июля 2024 г. в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на отсутствие оснований для пересмотра решения о разделе имущества.

Апелляционное определение

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационное определение

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2025 г. определения первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. Кассационный суд указал на отсутствие в резолютивной части решения арбитражного суда вывода о признании договора аренды ничтожной сделкой.

Кассационная жалоба в ВС РФ

Представитель Хрулева С.И. — Кахиев Р.Н. обратился в ВС РФ с кассационной жалобой, ставя вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением требований закона.

Определением судьи ВС РФ Москаленко Ю.П. от 3 декабря 2025 г. кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: столкновение между: - правом участников гражданского процесса на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления при наличии новых обстоятельств (в виде признания вступившим в законную силу судебным постановлением недействительной сделки, повлёкшей незаконное судебное решение); - формальным подходом нижестоящих судов к толкованию требований закона о необходимости наличия вывода о недействительности сделки именно в резолютивной части судебного акта.

Категория проблемы: процессуально-правовая (условия и основания пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений) с материально-правовым аспектом (последствия ничтожности сделки в контексте раздела имущества).

Причина передачи на коллегию: необходимость уточнения толкования п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ и подпункта «б» п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 в части требований к форме и месту расположения вывода о недействительности сделки в судебном акте, служащем основанием для пересмотра.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по новым обстоятельствам вывод о недействительности сделки, содержащийся исключительно в мотивировочной части (а не в резолютивной части) решения суда по другому делу?

2. Является ли обязательным наличие в резолютивной части судебного акта прямого указания на признание сделки ничтожной, или достаточно применения судом последствий ничтожности сделки (например, погашение регистрационной записи в ЕГРН)?

3. Повлияла ли ошибка нижестоящих судов в толковании оснований пересмотра на исход дела и восстановление прав истца?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что вывод о недействительности сделки, служащий основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по новым обстоятельствам, может содержаться как в мотивировочной, так и в резолютивной части судебного постановления по другому делу. Применение судом последствий ничтожности сделки (например, погашение регистрационной записи) в резолютивной части при наличии подробного обоснования ничтожности в мотивировочной части достаточно для признания этого обстоятельства новым основанием для пересмотра. Формальное требование нижестоящих судов о наличии вывода о ничтожности именно в резолютивной части противоречит закону и разъяснениям Пленума ВС РФ.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам

Применённые нормы процессуального права:

• Статья 392 ГПК РФ (ч. 1): судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

• Статья 392 ГПК РФ (ч. 2): основаниями для пересмотра являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства — существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства — возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

• Пункт 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ: к новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

• Статьи 390₁₄, 390₁₅, 390₁₆ ГПК РФ: основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке (существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела).

• Статьи 379₆ и 379₇ ГПК РФ: требования к проверке кассационным судом законности судебных постановлений и выявлению допущенных нарушений норм права.

2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ

Постановление Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»:

• Пункт 8: перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ) является исчерпывающим. Вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут служить основанием для пересмотра, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

• Подпункт «б» пункта 11: при рассмотрении заявлений о пересмотре по новым обстоятельствам, если мотивом обращения явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлёкшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, это обстоятельство может служить основанием для пересмотра при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу (курсив добавлен СКГД).

3. Материально-правовая база: недействительность сделок

Применённые нормы материального права:

• Пункт 1 статьи 166 ГК РФ: сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

• Пункт 4 статьи 166 ГК РФ: суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

4. Анализ решения арбитражного суда

СКГД установила, что:

• Вывод Арбитражного суда Краснодарского края о ничтожности договора аренды от 23 декабря 1999 г. содержится в мотивировочной части решения от 9 октября 2023 г. с подробным обоснованием (отсутствие у администрации города Сочи полномочий по распоряжению федеральным имуществом).

• В резолютивной части арбитражный суд указал на применение последствий ничтожности сделки — погашение записи о праве аренды в ЕГРН.

• Таким образом, решение арбитражного суда полностью соответствует требованиям подпункта «б» п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 31: содержит вывод о недействительности сделки в мотивировочной части и применение последствий в резолютивной части.

5. Последствия ничтожности договора аренды для раздела имущества

СКГД пришла к следующим выводам:

• Ввиду ничтожности договора аренды от 23 декабря 1999 г. между администрацией города Сочи и ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» у последнего отсутствовали правовые основания для передачи прав и обязанностей по договору аренды Хрулеву С.И.

• Соответственно, у Хрулева С.И. не могло возникнуть каких-либо прав в отношении земельного участка.

• Право аренды не могло быть признано совместно нажитым в браке имуществом и разделено между супругами.

• С Хрулева С.И. не должна была быть взыскана денежная компенсация за половину рыночной стоимости права аренды в размере 36 697 000 руб.

• Произведённый судом взаимозачет требований сторон с окончательным взысканием 96 455 803,89 руб. является неправильным.

6. Оценка позиции кассационного суда

СКГД критически оценила позицию Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции:

• Ссылка кассационного суда на отсутствие в резолютивной части решения арбитражного суда указания на признание договора аренды ничтожной сделкой не основана на законе.

• Эта позиция принята без учёта разъяснений подпункта «б» п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 31, которые допускают наличие вывода о недействительности как в резолютивной, так и в мотивировочной части.

• Кассационный суд не выявил и не устранил допущенные нарушения норм права, тем самым не выполнил требования статей 379₆ и 379₇ ГПК РФ.

7. Процессуальные гарантии защиты прав

СКГД подчеркнула, что:

• Законом закреплены дополнительные процессуальные гарантии защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений в виде установления оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

• Перечень новых обстоятельств в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ носит исчерпывающий характер, но толкование этих оснований должно быть разумным и соответствовать разъяснениям Пленума ВС РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции и апелляционного суда

Существенное нарушение норм процессуального права:

1. Неправильное толкование п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ — суды отказали в пересмотре решения, не учитывая, что вывод о недействительности сделки может содержаться в мотивировочной части судебного акта, а применение последствий ничтожности — в резолютивной части.

2. Игнорирование разъяснений Пленума ВС РФ — суды не применили подпункт «б» п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 31, который прямо указывает на допустимость наличия вывода о недействительности в мотивировочной и (или) резолютивной части.

3. Отказ в удовлетворении заявления без надлежащего анализа — суды не провели анализ того, имеются ли в решении арбитражного суда выводы о недействительности сделки и применении её последствий.

Влияние на исход дела: эти ошибки непосредственно повлияли на отказ в пересмотре решения о разделе имущества, оставив в силе незаконное взыскание с истца денежной компенсации в размере 96 455 803,89 руб.

Ошибки кассационного суда

Существенное нарушение норм процессуального права:

1. Неправильное применение закона при проверке законности определений нижестоящих судов — кассационный суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не выявив допущенные ими нарушения норм права.

2. Формальный подход к толкованию закона — кассационный суд ссылался на отсутствие в резолютивной части решения арбитражного суда вывода о ничтожности договора, не учитывая разъяснения Пленума ВС РФ о допустимости наличия такого вывода в мотивировочной части.

3. Неисполнение требований ст. 379₆ и 379₇ ГПК РФ — кассационный суд не выявил и не устранил существенные нарушения норм права, допущенные нижестоящими судами.

Характер нарушений: нарушения являются существенными в смысле ст. 390₁₄ ГПК РФ, поскольку они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение СКГД:

1. Отменены: - Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 июля 2024 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2025 г. - Определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2025 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: дело направлено в суд первой инстанции — Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края.

3. Указание суду первой инстанции: при новом рассмотрении дела суду следует разрешить заявление Хрулева С.И. о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 20 августа 2020 г. в соответствии с подлежащим применению законом.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает обязательный стандарт толкования оснований для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам:

• Суды должны признавать новым обстоятельством признание вступившим в законную силу судебным постановлением недействительной сделки независимо от того, в какой части судебного акта (резолютивной или мотивировочной) содержится вывод о недействительности.

• Достаточно наличия подробного обоснования ничтожности сделки в мотивировочной части и применения судом последствий ничтожности в резолютивной части.

• Формальный подход к требованию наличия вывода о ничтожности именно в резолютивной части противоречит закону и разъяснениям Пленума ВС РФ.

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита участников гражданского процесса, чьи права нарушены вследствие того, что судебное решение основано на недействительной сделке:

• В данном деле — защита прав истца (Хрулева С.И.), который был обязан выплатить денежную компенсацию за имущество (право аренды), которое не могло быть признано совместно нажитым в браке, поскольку основывалось на ничтожной сделке.

• Позиция ВС РФ защищает интересы добросовестных участников гражданского оборота, которые не могут предвидеть будущих судебных решений о ничтожности сделок, на которых основаны их права.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ

Определение развивает и уточняет позицию, сформулированную в Постановлении Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. № 31:

• СКГД конкретизирует, что разъяснение подпункта «б» п. 11 этого Постановления о допустимости наличия вывода о недействительности в мотивировочной и (или) резолютивной части должно применяться судами буквально и без формальных ограничений.

• Позиция соответствует принципам защиты прав участников гражданского процесса, закреплённым в ст. 19 Конституции РФ (равенство перед законом и судом).

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Распределение бремени доказывания:

• Лицо, обращающееся с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам, должно доказать наличие вступившего в законную силу судебного постановления, в котором содержится вывод о недействительности сделки.

• Суд, рассматривающий заявление о пересмотре, обязан проверить наличие такого вывода как в резолютивной, так и в мотивировочной части судебного акта.

• Суд не вправе отказать в пересмотре только на основании того, что вывод о недействительности содержится в мотивировочной части, если в резолютивной части применены последствия ничтожности сделки.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД применима к следующим категориям дел:

• Семейные споры: пересмотр решений о разделе имущества, если раздел основан на имуществе, право на которое впоследствии признано недействительным (как в данном деле).

• Договорные споры: пересмотр решений о взыскании денежных средств, если взыскание основано на недействительном договоре.

• Наследственные споры: пересмотр решений о разделе наследства, если наследуемое имущество впоследствии признано недействительным.

• Деликтные споры: пересмотр решений о возмещении вреда, если ответственность основана на действиях, совершённых на основании недействительной сделки.

• Жилищные споры: пересмотр решений о разделе жилого помещения, если право на помещение основано на недействительной сделке.

6. Принципиальное значение для судебной системы

Определение СКГД подтверждает принцип справедливости и разумности в применении процессуального закона:

• Суды не должны применять формальные требования закона в ущерб его смыслу и целям.

• Толкование оснований для пересмотра судебных постановлений должно быть направлено на защиту прав участников процесса, а не на создание препятствий для восстановления нарушенных прав.

• Разъяснения Пленума ВС РФ имеют обязательное значение и должны применяться судами без искажений и формальных ограничений.

7. Доктринальное значение

Определение вносит ясность в толкование ч. 4 ст. 392 ГПК РФ и подпункта «б» п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 31:

• Закрепляет, что форма и место расположения вывода о недействительности сделки в судебном акте не являются препятствием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по новым обстоятельствам.

• Подчеркивает, что применение судом последствий ничтожности сделки (например, погашение регистрационной записи, отказ в удовлетворении требования, основанного на ничтожной сделке) является достаточным основанием для признания этого обстоятельства новым.

• Демонстрирует, что ВС РФ готов пресекать формальный подход нижестоящих судов к толкованию процессуального закона, если это противоречит его смыслу и целям защиты прав участников процесса.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД № 18-КГ25-445-К4 от 13 января 2026 г. имеет важное значение для практики судов общей юрисдикции. Оно устанавливает чёткий стандарт толкования оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам, связанным с признанием недействительной сделки. Суды должны признавать такие обстоятельства новыми независимо от того, в какой части судебного акта содержится вывод о недействительности, если этот вывод имеет существенное значение для правильного разрешения дела. Позиция ВС РФ направлена на усиление защиты прав участников гражданского процесса и предотвращение формального подхода к применению процессуального закона.