ВС РФ отменил решение по спору о земле инвалида: суды не учли основания для постановки на жилищный учёт

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 18-КГ24-335-К4

Дата: 15 апреля 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Асташов С.В. - Судьи: Киселёв А.П. (судья-докладчик), Петрушкин В.А.

Стороны: - Истец: Прокурор Северского района Краснодарского края (действующий в интересах неопределённого круга лиц) — орган публичной власти - Ответчики: - Администрация муниципального образования Северский район Краснодарского края (орган публичной власти) - Форманюк Сергей Валерьевич (гражданин, инвалид) - Данилова Александра Герасимовна (гражданин) - Птицына Яна Львовна (гражданин) - Встречный истец: Птицына Яна Львовна (гражданин)

Категория спора: Жилищно-земельный спор с элементами административного права; спор о недействительности сделок (договор аренды земельного участка и соглашения об уступке прав); защита публичных интересов в сфере предоставления земельных участков инвалидам.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Прокурор Северского района обратился в суд с исками о: 1. Признании незаконным постановления администрации муниципального образования Северский район от 4 октября 2019 г. о предоставлении Форманюку С.В. земельного участка (кадастровый номер не указан в открытой части) в аренду без проведения торгов; 2. Признании недействительным договора аренды земельного участка от 11 октября 2019 г., заключённого между администрацией и Форманюком С.В.; 3. Признании недействительными соглашений об уступке прав и обязанностей по договору аренды: от 25 июня 2021 г. (между Форманюком С.В. и Даниловой А.Г.) и от 15 декабря 2021 г. (между Даниловой А.Г. и Птицыной Я.Л.); 4. Возвращении сторон в первоначальное положение.

Правовое основание требований: Нарушение порядка предоставления земельного участка инвалиду без установления его нуждаемости в улучшении жилищных условий; отсутствие реальных намерений у Форманюка С.В. исполнять обязательства (договор заключён с целью обхода аукциона), нарушение прав третьих лиц.

Возражения ответчиков:

Птицына Я.Л. просила отказать в удовлетворении исковых требований, заявила встречный иск о признании её добросовестным приобретателем прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Форманюк С.В. в возражениях ссылался на то, что является инвалидом и нуждался в улучшении жилищных условий.

Решение первой инстанции (Северский районный суд, 15 марта 2023 г.):

Требования прокурора удовлетворены частично: - Признано незаконным постановление администрации от 4 октября 2019 г.; - Признан недействительным договор аренды от 11 октября 2019 г.; - Признаны недействительными соглашения об уступке прав от 25 июня 2021 г. и от 15 декабря 2021 г.; - Применены последствия недействительности ничтожной сделки; - Стороны возвращены в первоначальное положение с обязанностью вернуть полученное; - С Даниловой А.Г. и Птицыной Я.Л. взыскана государственная пошлина по 100 руб.; - Встречный иск Птицыной Я.Л. оставлен без удовлетворения.

Мотивы суда первой инстанции: При предоставлении земельного участка без торгов не установлена нуждаемость Форманюка С.В. в улучшении жилищных условий; Форманюк С.В. через короткий промежуток времени уступил право аренды третьему лицу, что свидетельствует об отсутствии реальных намерений исполнять обязательства.

Постановление апелляции (Краснодарский краевой суд, 7 ноября 2023 г.):

Апелляционное определение оставило решение первой инстанции без изменения.

Постановление КСОЮ (Четвёртый кассационный суд, 2 апреля 2024 г.):

Определение кассационного суда оставило судебные постановления без изменения.

Обращение в ВС РФ:

Птицына Я.Л. подала кассационную жалобу на все три судебных постановления, просила их отменить как незаконные. Определением судьи ВС РФ Кротова М.В. от 18 сентября 2024 г. заявителю восстановлен срок на подачу кассационной жалобы. Определением от 7 марта 2025 г. жалоба с делом передана в судебное заседание СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между публичным интересом (защита прав неопределённого круга лиц на справедливое распределение земельных участков, находящихся в муниципальной собственности) и интересом добросовестного приобретателя (Птицына Я.Л.), которая получила права по договору аренды через цепочку уступок. Конфликт касается толкования условий, при которых инвалид имеет право на первоочередное получение земельного участка без торгов, и вопроса о том, требуется ли установление нуждаемости в улучшении жилищных условий как предварительное условие реализации этого права.

Категория проблемы: Материально-правовая (толкование земельного и социального законодательства) с элементами процессуально-правовой (распределение бремени доказывания, полнота резолютивной части решения).

Почему дело передано на коллегию:

Дело содержит существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и требуют единообразного толкования прав инвалидов на первоочередное получение земельных участков в соответствии с федеральным законодательством и позицией Конституционного Суда РФ.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли обязательным условием реализации права инвалида на первоочередное получение земельного участка без торгов его предварительная постановка на учёт в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, или достаточно наличия оснований для такой постановки?

2. Какие обстоятельства суд должен установить при рассмотрении дела о недействительности договора аренды земельного участка, предоставленного инвалиду без торгов?

3. Соответствует ли требованиям закона резолютивная часть решения суда, которая не содержит чётких указаний на конкретные последствия недействительности сделки и действия, которые должны совершить стороны?

4. Может ли лицо, получившее права по договору аренды через цепочку уступок от инвалида, быть признано добросовестным приобретателем, если первоначальный договор признан недействительным?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

СКГД ВС РФ пришла к выводу, что суды первой, апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. Суды неправильно толковали условия реализации права инвалида на первоочередное получение земельного участка, ограничив проверку только фактом постановки на учёт, вместо того чтобы установить наличие оснований для такой постановки. Кроме того, резолютивная часть решения не содержала исчерпывающих выводов о применённых последствиях недействительности сделок, что нарушило требования закона о законности и обоснованности судебного решения.

B. Развёрнутое обоснование

1. Толкование права инвалидов на первоочередное получение земельных участков

Применённые нормы материального права:

• Подпункт 14 пункта 2 статьи 396 Земельного кодекса РФ: договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами и законами субъектов РФ.

• Статья 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (часть шестнадцатая): инвалидам и семьям, имеющим в своём составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного хозяйства и садоводства.

• Статья 4 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве»: определяет виды земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные и полевые) и их назначение.

Позиция Конституционного Суда РФ:

СКГД ссылается на Определение КС РФ от 20 июля 2023 г. № 2117-О, в котором указано, что право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства является мерой социальной поддержки, направленной на поддержку не всех инвалидов, а именно тех, которые нуждаются в улучшении жилищных условий (абзац третий пункта 2.1).

Обзор судебной практики ВС РФ:

СКГД применяет пункт 2 Обзора судебной практики ВС РФ за январь-июль 2014 года (утверждён Президиумом ВС РФ 1 сентября 2014 г.), в котором разъяснено, что инвалиды и семьи, имеющие в своём составе инвалидов, подлежат обеспечению земельными участками в первоочередном порядке только в том случае, если они признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий или имеют основания для постановки на жилищный учёт.

Вывод СКГД:

По смыслу приведённых положений закона и акта его толкования право на первоочередное получение земельных участков имеют инвалиды или семьи, имеющие в своём составе инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, если они: - состоят на учёте в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, или - имеют основания для постановки на такой учёт.

Таким образом, СКГД установила, что наличие оснований для постановки на учёт является достаточным условием, и суд не должен ограничиваться только проверкой факта постановки на учёт.

2. Нарушение норм процессуального права при распределении бремени доказывания

Применённые нормы процессуального права:

• Часть 2 статьи 56 ГПК РФ: каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, кроме обстоятельств, которые в соответствии с законом предполагаются признанными.

Позиция СКГД:

В силу разъяснений закона и части 2 статьи 56 ГПК РФ суд должен был учесть в качестве имеющего значение для дела обстоятельства не только факт постановки Форманюка С.В. на соответствующий учёт, но и наличие оснований для постановки на такой учёт.

Из материалов дела следует, что в возражениях на иск Форманюк С.В. ссылался на то, что является инвалидом и нуждался в улучшении жилищных условий, однако суд первой инстанции этому обстоятельству значения не придал.

Оценка существенности нарушения:

Данное нарушение является существенным, поскольку от установления этих обстоятельств зависел результат рассмотрения дела. Суды апелляционной и кассационной инстанций это нарушение не устранили.

3. Нарушение требований к полноте и ясности резолютивной части решения

Применённые нормы процессуального права:

• Часть 5 статьи 198 ГПК РФ: резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

• Статья 195 ГПК РФ: решение суда должно быть законным и обоснованным.

• Статья 138 ГПК РФ: о встречном иске.

Применённое Постановление Пленума ВС РФ:

СКГД ссылается на пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», в котором разъяснено, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В резолютивной части должно быть четко сформулировано: - что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию; - кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести.

Выявленные нарушения в решении суда первой инстанции:

По настоящему делу суд первой инстанции, признавая недействительным договор аренды и последующие соглашения об уступке прав, постановил применить последствия ничтожной сделки в отношении договора аренды и вернуть стороны в первоначальное положение в отношении соглашения между Даниловой А.Г. и Птицыной Я.Л.

Однако в решении не указано: - какие именно последствия недействительности договора аренды применены; - какие действия должны совершить стороны во исполнение решения суда; - применены ли такие последствия в отношении соглашения между Форманюком С.В. и Даниловой А.Г.

Вывод СКГД:

С учётом изложенного решение суда не может быть признано соответствующим требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности.

4. Вопрос о добросовестном приобретателе

СКГД указала, что поскольку Форманюк С.В. не был наделён правом на дальнейшее отчуждение спорного земельного участка (в силу того, что договор аренды был признан недействительным), данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения встречных исковых требований Птицыной Я.Л. о признании её добросовестным приобретателем.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции:

1. Неправильное толкование условий реализации права инвалида на первоочередное получение земельного участка (материально-правовое нарушение): - Суд исходил лишь из того, что Форманюк С.В. не состоял на учёте в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. - Суд не установил наличие оснований для постановки на такой учёт, хотя Форманюк С.В. в возражениях ссылался на то, что является инвалидом и нуждался в улучшении жилищных условий. - Это нарушение противоречит Определению КС РФ от 20 июля 2023 г. № 2117-О и Обзору судебной практики ВС РФ за январь-июль 2014 года. - Существенность: От установления этих обстоятельств зависел результат рассмотрения дела (ст. 390 ГПК РФ).

2. Нарушение требований к полноте резолютивной части решения (процессуально-правовое нарушение): - Резолютивная часть не содержит чётких указаний на конкретные последствия недействительности договора аренды. - Не указано, какие действия должны совершить стороны во исполнение решения. - Не ясно, применены ли последствия недействительности в отношении соглашения между Форманюком С.В. и Даниловой А.Г. - Это нарушает требования части 5 статьи 198 ГПК РФ и пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ № 23. - Существенность: Нарушение требований к законности и обоснованности решения (ст. 195 ГПК РФ).

Ошибки апелляционного суда:

Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, не устранив выявленные нарушения норм материального и процессуального права.

Ошибки кассационного суда:

Кассационный суд также оставил судебные постановления без изменения, не устранив существенные нарушения.

Вывод СКГД: При таких обстоятельствах судебными инстанциями допущены нарушения норм права, которые являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без нового рассмотрения дела (в смысле ст. 390 ГПК РФ).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Решение Северского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2023 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 ноября 2023 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 2 апреля 2024 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: в суд первой инстанции (Северский районный суд Краснодарского края).

Правовое основание: Статьи 390.14, 390.15, 390.16 ГПК РФ (кассационное производство в ВС РФ).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает обязательный стандарт толкования прав инвалидов на первоочередное получение земельных участков. Нижестоящие суды должны учитывать не только факт постановки инвалида на учёт в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, но и наличие оснований для такой постановки. Это требует более тщательного исследования доказательств, представленных сторонами, и активного применения норм части 2 статьи 56 ГПК РФ о распределении бремени доказывания.

Кроме того, определение подчёркивает необходимость формулирования в резолютивной части решения исчерпывающих выводов о применённых последствиях недействительности сделок и конкретных действиях, которые должны совершить стороны.

2. Защита какой стороны усиливается

Определение усиливает защиту прав инвалидов как социально уязвимой категории граждан, имеющих конституционное право на социальную поддержку. Вместе с тем, оно защищает и публичные интересы в справедливом распределении муниципального имущества и предотвращении злоупотреблений при предоставлении земельных участков.

Определение также косвенно влияет на позицию добросовестного приобретателя (Птицыны Я.Л.), указывая, что если первоначальный договор признан недействительным, то последующие приобретатели не могут быть признаны добросовестными приобретателями прав по этому договору.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение СКГД развивает и конкретизирует позицию, сформированную в: - Определении КС РФ от 20 июля 2023 г. № 2117-О — о том, что право на первоочередное получение земельных участков имеют только инвалиды, нуждающиеся в улучшении жилищных условий; - Обзоре судебной практики ВС РФ за январь-июль 2014 года — о критериях признания инвалида нуждающимся в улучшении жилищных условий; - Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 г. — о требованиях к полноте и ясности судебного решения.

Определение также подтверждает применимость норм ГК РФ о недействительности сделок (ничтожные сделки) и последствиях их недействительности в контексте земельных отношений.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Определение устанавливает, что при рассмотрении дел о предоставлении земельных участков инвалидам суд должен:

• Активно исследовать обстоятельства, указанные сторонами в возражениях, даже если они не были предметом специального доказывания истцом;
• Учитывать не только факт постановки на учёт, но и наличие оснований для постановки;
• Применять часть 2 статьи 56 ГПК РФ о распределении бремени доказывания с учётом позиций КС РФ и обзоров практики ВС РФ.

Это означает, что ответчик (администрация) должен доказать, что инвалид не нуждается в улучшении жилищных условий, если инвалид в возражениях ссылается на наличие такой нуждаемости.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД может быть применена по аналогии в следующих сферах:

• Предоставление жилых помещений инвалидам — при толковании условий реализации права на первоочередное получение жилья;
• Социальная поддержка других категорий граждан (многодетные семьи, ветераны, малоимущие) — при установлении условий реализации их прав на получение земельных участков или иного имущества;
• Защита прав потребителей и добросовестных приобретателей — при определении того, может ли лицо быть признано добросовестным приобретателем, если первоначальная сделка признана недействительной;
• Требования к полноте судебных решений — при рассмотрении дел о недействительности сделок и применении их последствий в других категориях споров.

6. Значение для адвокатской практики

Для адвокатов, защищающих интересы инвалидов в спорах о предоставлении земельных участков, определение СКГД предоставляет:

• Аргумент о достаточности наличия оснований для постановки на учёт — без необходимости фактической постановки;
• Ссылку на позицию КС РФ и обзоры практики ВС РФ — для обоснования своей позиции в нижестоящих судах;
• Основание для кассационного обжалования — если суд не учитывает обстоятельства, указанные в возражениях инвалида.

Для адвокатов, защищающих интересы администрации или третьих лиц, определение указывает на необходимость:

• Тщательного исследования обстоятельств нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий;
• Представления доказательств того, что инвалид не нуждается в улучшении жилищных условий или не имеет оснований для постановки на учёт;
• Обеспечения полноты резолютивной части решения при признании сделок недействительными.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД ВС РФ № 18-КГ24-335-К4 от 15 апреля 2025 г. имеет важное значение для унификации судебной практики в сфере защиты прав инвалидов на первоочередное получение земельных участков. Оно устанавливает, что суды должны толковать соответствующие нормы в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ и обзорами практики ВС РФ, учитывая не только факт постановки на учёт, но и наличие оснований для такой постановки. Определение также подчёркивает важность полноты и ясности судебных решений при применении последствий недействительности сделок. Направление дела на новое рассмотрение позволит суду первой инстанции исправить допущенные нарушения и вынести законное и обоснованное решение.