ВС РФ: банк должен согласовать условия кредита и идентифицировать заёмщика при дистанционном заключении договора

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 15-КГПР25-1-К1

Внутрисудебный номер: 13RS0023-01-2023-004275-04

Дата: 3 июня 2025 г.

Судебная коллегия: Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав: - Председательствующий: Асташов С.В. - Судьи: Горшков В.В., Киселёв А.П. - Докладчик: Горшков В.В.

Стороны: - Истец: Осипова Татьяна Васильевна (гражданин, потребитель) - Ответчик: ПАО «Банк ВТБ» (кредитная организация, юридическое лицо) - Истец по представлению: Прокурор Ленинского района г. Саранска (действует в интересах потребителя) - Кассационное представление: Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёв И.В.

Категория спора: Договорный (потребительский кредит); защита прав потребителей; вопрос о действительности кредитного договора, заключённого дистанционно с использованием электронной подписи.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Прокурор Ленинского района г. Саранска, действуя в интересах Осиповой Т.В., обратился в суд с иском о признании недействительным кредитного договора, заключённого между ПАО «Банк ВТБ» и Осиповой Т.В. Основание иска: при заключении договора кредитной организацией не согласовывались с заёмщиком индивидуальные условия кредитного договора, в связи с чем договор является ничтожным.

Фактические обстоятельства

• 24 ноября 2021 г.: между банком и Осиповой Т.В. заключён договор комплексного обслуживания; клиентке подключен пакет услуг «Мультикарта», открыт мастер-счёт, предоставлены доступ к системе «ВТБ-Онлайн», уникальный номер клиента и пароль.

• 12 июля 2023 г.: через систему «ВТБ-Онлайн» оформлен договор потребительского кредита, подписанный простой электронной подписью (СМС-кодом, направленным на мобильный номер истца). Кредитные средства перечислены на счёт Осиповой Т.В., а затем переведены в другой банк.

• 12 июля 2023 г. (в день заключения договора): Осипова Т.В. обратилась в отдел полиции с заявлением о совершении преступления. Возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража с банковского счёта). Осипова Т.В. признана потерпевшей (постановление от 14 июля 2023 г.).

Решение первой инстанции (1 февраля 2024 г.)

Ленинский районный суд г. Саранска: Иск удовлетворён. Суд пришёл к выводу: - ответчик не соблюдал требования о письменной форме кредитного договора; - волеизъявление истца на его заключение отсутствовало; - банк действовал недобросовестно и неосмотрительно, что привело к хищению денежных средств третьими лицами.

Апелляционное определение (15 мая 2024 г.)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия: Решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в иске. Суд апелляции сослался на то, что: - Осипова Т.В. выразила волю на получение кредита путём подписания договора электронной подписью с использованием персональных средств доступа (СМС-кода); - обязанность по предоставлению кредита банком исполнена надлежащим образом; - действия банка основаны на распоряжении Осиповой Т.В., идентифицированной в соответствии с условиями соглашения о дистанционном банковском обслуживании.

Кассационное определение (23 октября 2024 г.)

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции: Согласилась с апелляционным определением и оставила его без изменения.

Кассационное представление

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёв И.В. подал кассационное представление на отмену апелляционного определения и определения кассационного суда.

Определением судьи Верховного Суда Киселёва А.П. от 28 апреля 2025 г. кассационное представление с делом передано для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами потребителя (Осиповой Т.В.), чьи денежные средства были похищены третьими лицами после заключения кредитного договора, и интересами кредитной организации (ПАО «Банк ВТБ»), которая утверждает, что договор был надлежащим образом заключён и исполнен на основе волеизъявления клиента.

Конфликт касается: 1. Материально-правовой стороны: является ли кредитный договор, заключённый дистанционно с использованием простой электронной подписи (СМС-кода), действительным, если индивидуальные условия договора не были согласованы с заёмщиком в соответствии с требованиями Закона о потребительском кредите?

1. Процессуально-правовой стороны: какие фактические обстоятельства должны быть установлены судом для определения действительности договора в условиях дистанционного заключения и использования электронной подписи?

2. Межотраслевой стороны: соотношение норм гражданского права (о форме сделки, о кредитном договоре), закона о защите прав потребителей, закона о потребительском кредите и закона об электронной подписи.

Категория проблемы

Материально-правовая (с элементами процессуально-правовой) — вопрос о соблюдении требований к заключению кредитного договора в письменной форме и согласованию индивидуальных условий при дистанционном оформлении с использованием электронной подписи.

Причина передачи на коллегию

Дело передано на коллегию в связи с необходимостью уточнения правовой позиции по вопросу о том, какие требования должны соблюдаться при дистанционном заключении кредитного договора потребителем с использованием простой электронной подписи, и какие фактические обстоятельства должны быть установлены судом для определения действительности такого договора.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли кредитный договор, заключённый дистанционно через систему интернет-банкинга с использованием простой электронной подписи (СМС-кода), действительным, если банк не согласовал с заёмщиком индивидуальные условия договора в соответствии с требованиями Закона о потребительском кредите?

2. Какие фактические обстоятельства должны быть установлены судом при рассмотрении дела о признании недействительным кредитного договора, заключённого дистанционно, чтобы определить, было ли волеизъявление лица, от имени которого заключён договор, или это лицо совершало лишь технические действия, позволившие третьему лицу реализовать своё волеизъявление?

3. Какие требования к идентификации лица, подписывающего электронный документ простой электронной подписью, должны соблюдаться кредитной организацией при заключении договора потребительского кредита?

4. Какова роль принципов добросовестности, разумности и осмотрительности при оценке действий кредитной организации как профессионального участника при заключении и исполнении кредитного договора?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что апелляционное определение и определение кассационного суда приняты с нарушением норм действующего законодательства. Суд установил, что при дистанционном заключении кредитного договора потребителем кредитная организация обязана: (1) согласовать индивидуальные условия договора с заёмщиком в соответствии с требованиями Закона о потребительском кредите; (2) предоставить необходимую и достоверную информацию об услуге; (3) надлежащим образом идентифицировать лицо, выражающее волю на заключение договора; (4) установить, было ли волеизъявление самого заёмщика или третьего лица. Суд подчеркнул, что нижестоящие суды не установили эти критические обстоятельства и не дали правовой оценки действиям банка с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности.

B. Развёрнутое обоснование

1. Требования к форме кредитного договора и согласованию индивидуальных условий

Применённые нормы материального права:

• Ст. 153 ГК РФ: сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

• Ст. 432 ГК РФ: договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

• Ст. 435 ГК РФ (п. 1): офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

• Ст. 820 ГК РФ: кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

• Ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите»: подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заёмщика при заключении договора. П. 9 ст. 5: индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально.

• П. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите: документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита, включая индивидуальные условия договора и заявление о предоставлении кредита, могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей. При каждом ознакомлении в сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора заёмщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заёмщиком может быть заключён договор.

• Ст. 8 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (п. 1): потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

• Ст. 10 Закона о защите прав потребителей: исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Вывод СКГД: При заключении договора потребительского кредита кредитором до сведения заёмщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заёмщиком индивидуально.

2. Требования к электронной подписи и идентификации лица

Применённые нормы материального права:

• Ст. 160 ГК РФ (п. 1): сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

• Ст. 160 ГК РФ (абзац 2): письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

• Ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи»: простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом.

• Ч. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи: информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения должны предусматривать порядок проверки электронной подписи.

• Ст. 9 Закона об электронной подписи: электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении одного из следующих условий:

• (1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

• (2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

• Ч. 2 ст. 9 Закона об электронной подписи: нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, должны предусматривать, в частности:

• (1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;
• (2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Вывод СКГД: Для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись. Понятие простой электронной подписи в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков (использование кодов, паролей или иных средств), но и через её функциональные характеристики — необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определённым лицом.

Легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, названные в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, подтверждается наличием указания в нём лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

3. Позиция Конституционного Суда РФ о повышенных мерах предосторожности

Применённая позиция КС РФ:

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-0: к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Вывод СКГД: Данная позиция КС РФ указывает на необходимость повышенной осторожности банка при дистанционном заключении кредитного договора, особенно когда кредитные средства незамедлительно переводятся третьему лицу.

4. Требования к процессуальному рассмотрению дела

Применённые нормы процессуального права:

• Ст. 2 ГПК РФ: задачами гражданского судопроизводства являются защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, укрепление законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду.

• Ст. 195, 196, 198 ГПК РФ: требования к постановлению судебного решения.

• Пп. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»: для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо дать квалификацию отношениям сторон спора, определить закон, который эти правоотношения регулирует, установить все значимые обстоятельства, подтвердив их исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, изложить обоснование своих выводов в мотивировочной части судебного акта и сформулировать решение по спору в его резолютивной части, чтобы оно было исполнимым.

Вывод СКГД: Суд апелляционной инстанции не установил критические фактические обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора: - кем именно была принята публичная оферта банка на заключение кредитного договора; - было ли волеизъявление лица, от имени которого с банком заключён кредитный договор, или данное лицо совершало лишь технические действия, позволившие третьему лицу реализовать своё волеизъявление; - в пользу кого банком произведено исполнение обязательств по сделке.

5. Ничтожность сделки и последствия недействительности

Применённые нормы материального права:

• П. 1 ст. 166 ГК РФ: ничтожная сделка является таковой по основаниям, установленным законом, не зависимо от признания её недействительной судом.

• Пп. 3 и 4 ст. 166 ГК РФ: сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо, вправе предъявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки; применить такие последствия по своей инициативе суд вправе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

• П. 2 ст. 167 ГК РФ: при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вывод СКГД: Суды при новом рассмотрении дела должны учесть положения закона о ничтожности сделки и последствиях её недействительности.

6. Принципы добросовестности, разумности и осмотрительности

Применённые принципы:

СКГД подчеркнула, что суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки действиям банка как профессионального участника правоотношений с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств.

Вывод СКГД: Действия кредитной организации как профессионального участника должны оцениваться с позиций добросовестности, разумности и осмотрительности, особенно в условиях дистанционного заключения договора и использования электронной подписи.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки апелляционного суда (Верховный Суд Республики Мордовия)

1. Неправильное применение норм материального права (ст. 390 ГПК РФ): - Суд апелляции не установил, согласовывались ли индивидуальные условия кредитного договора с заёмщиком в соответствии с требованиями п. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите. - Суд не проверил, была ли предоставлена Осиповой Т.В. необходимая и достоверная информация об услуге и условиях кредита в соответствии со ст. 8, 10 Закона о защите прав потребителей и ст. 5 Закона о потребительском кредите.

2. Неправильная оценка фактических обстоятельств: - Суд апелляции не поставил под сомнение и не исследовал обстоятельства, указанные Осиповой Т.В., о том, что действия по оформлению заявки, заключению договора и переводу денежных средств были выполнены одним действием — набором цифрового кода-подтверждения. - Суд не установил, было ли волеизъявление самой Осиповой Т.В. или третьего лица, совершившего технические действия. - Суд не исследовал объяснения самой Осиповой Т.В., которая давала показания о том, что ею не совершались действия по заключению кредитного договора, они были совершены иными лицами.

3. Нарушение требований к идентификации лица, подписывающего электронный документ: - Суд не проверил, содержал ли электронный документ (кредитный договор) указание на лицо, от имени которого он был составлен и отправлен, в соответствии с требованиями ст. 9 Закона об электронной подписи. - Суд не установил, были ли соблюдены правила определения лица, подписывающего электронный документ простой электронной подписью (ч. 2 ст. 9 Закона об электронной подписи).

4. Отсутствие правовой оценки действий банка: - Суд апелляции не дал оценку действиям банка как профессионального участника с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности. - Суд не учёл позицию Конституционного Суда РФ (определение от 13 октября 2022 г. № 2669-0) о необходимости повышенных мер предосторожности при дистанционном оформлении кредитного договора, когда кредитные средства незамедлительно переводятся третьему лицу.

5. Нарушение требований к мотивировке судебного акта: - Суд апелляции не изложил в мотивировочной части обоснование своих выводов относительно того, кем была принята оферта банка, было ли волеизъявление Осиповой Т.В., в пользу кого произведено исполнение обязательств. - Суд не ответил на доводы прокурора о недобросовестности и неосмотрительности действий банка.

Ошибки кассационного суда (Первый кассационный суд общей юрисдикции)

1. Неисправление ошибок апелляционного суда: - Кассационный суд согласился с апелляционным определением и оставил его без изменения, не исправив допущенные апелляционным судом нарушения норм материального и процессуального права.

2. Неправильное применение норм кассационного производства: - Кассационный суд не провёл самостоятельный анализ фактических обстоятельств дела и не установил критические обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора.

Характер нарушений

СКГД квалифицировала допущенные нарушения как существенные в смысле ст. 390 ГПК РФ: - Нарушения норм материального права (ст. 820 ГК РФ о письменной форме кредитного договора; п. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите об обязательном согласовании индивидуаль