ВС РФ: судебный пристав обязан снять ограничения с имущества, реализованного в банкротстве супруга

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 49-КАД25-12-К6 от 2 июля 2025 г.

Инстанция: Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации (СКАД ВС РФ)

Состав суда: - Председательствующий: Нефедов О.Н. - Судьи: Калинина Л.А. (судья-докладчик), Абакумова И.Д.

Стороны: - Административный истец: финансовый управляющий в деле о банкротстве Юсуповой Марины Александровны — Лященко Елена Юрьевна (действующая на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2023 г.) - Административные ответчики: - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - Отдел судебных приставов по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан - Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан

Категория спора по главам КАС РФ: Глава 22 КАС РФ — оспаривание решений и действий (бездействия) органов публичной власти и должностных лиц. Административное дело № 2а-700/2024.

Судебная история: - Решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 16 мая 2024 г. (отказ в удовлетворении исковых требований) - Апелляционное определение СКАД ВС Республики Башкортостан от 4 сентября 2024 г. (оставлено без изменения) - Кассационное определение СКАД Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2024 г. (оставлено без изменения) - Кассационная жалоба в ВС РФ от финансового управляющего

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований

Финансовый управляющий оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении исполнительных действий по: - снятию запрета на совершение регистрационных действий; - снятию запрета на исключение из Единого государственного реестра недвижимости; - снятию записей об ограничениях и обременениях в отношении земельного участка с кадастровым номером (не указан в открытой части определения).

Требуется признание такого бездействия незаконным и возложение обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить необходимые исполнительные действия.

Фактические обстоятельства

1. Наложение запретов: Судебным приставом-исполнителем наложены запреты на регистрационные действия в отношении земельного участка 9 и 26 сентября 2023 г. в рамках исполнительных производств в отношении должника Юсупова Азамата Раиловича (супруга банкрота).

2. Банкротство супруги: На основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2023 г. супруга должника Юсупова Марина Александровна признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества.

3. Реализация имущества: 25 января 2024 г. земельный участок (находившийся в совместной собственности супругов) продан с торгов. Положение о порядке продажи утверждено определением Арбитражного суда от 30 октября 2023 г. Сообщение о результатах торгов опубликовано на официальном сайте ЕФРСБ 25 января 2024 г. (№ 13497358), торги признаны состоявшимися.

4. Распределение выручки: На основании заявления Юсупова А.Р. денежные средства в размере половины стоимости земельного участка переведены его несовершеннолетней дочери (не банкроту).

5. Обращение финансового управляющего: 28 февраля 2024 г. финансовый управляющий подала заявление о снятии наложенных запретов и ограничений. 6 марта 2024 г., в связи с нерассмотрением заявления, обратилась с жалобой к старшему судебному приставу-исполнителю.

6. Постановление старшего судебного пристава: 19 марта 2024 г. начальник отделения — старший судебный пристав оставил жалобу без удовлетворения, мотивируя это тем, что нормы п. 4 ст. 69¹ Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не подлежат применению в отношении Юсупова А.Р., поскольку на сайте ЕФРСБ отсутствует информация о введении процедуры банкротства именно в отношении него.

Позиции сторон в первой инстанции

Финансовый управляющий: - Земельный участок включен в конкурсную массу и реализован в процедуре банкротства супруги - Финансовый управляющий руководствуется Федеральным законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который предоставляет ей исключительное право на распоряжение имуществом конкурсной массы - Сообщение о признании Юсуповой М.А. банкротом опубликовано на ЕФРСБ 5 апреля 2023 г. (№ 11176130) - Требования финансового управляющего обязательны к исполнению судебным приставом-исполнителем - По смыслу ч. 4 ст. 69¹ Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом судебный пристав-исполнитель должен окончить исполнительное производство и снять наложенные аресты и ограничения - Земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов, и его реализация подлежит правилам ст. 213²⁶ Закона о банкротстве - Перевод денежных средств несовершеннолетней дочери не является неправомерным действием, так как связан с общими обязательствами супругов по воспитанию детей (ст. 39 Семейного кодекса РФ)

Судебные инстанции (первая, апелляция, кассация): - Не усмотрели правовых оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным - Исходили из того, что раздел общего имущества между супругами на дату признания супруги банкротом не производился - Половина средств от реализации должна была перечисляться лично супругу банкрота Юсупову А.Р. (п. 7 ст. 213²⁶ Закона о банкротстве) - Перечисление финансовым управляющим средств на счет несовершеннолетней дочери свидетельствует о неправомерных действиях финансового управляющего - Должник осведомлен о задолженности и имел время для добровольного исполнения, долг не погашен - Судебный пристав-исполнитель вправе был не отменять наложенные запреты в отношении реализованного имущества

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Определение затрагивает фундаментальный конфликт между несколькими правовыми режимами:

1. Режим исполнительного производства vs. режим конкурсной массы: Земельный участок одновременно являлся предметом ареста в исполнительном производстве в отношении одного супруга (должника) и включен в конкурсную массу в деле о банкротстве другого супруга (супруги). Вопрос: какой режим имеет приоритет после реализации имущества в процедуре банкротства?

2. Статус финансового управляющего vs. полномочия судебного пристава-исполнителя: Финансовый управляющий, действуя в рамках Закона о банкротстве, требует снятия ограничений, наложенных судебным приставом в рамках исполнительного производства. Судебный пристав отказывает, ссылаясь на отсутствие информации о банкротстве самого должника (супруга).

3. Распределение выручки от реализации совместного имущества: При наличии общих обязательств супругов (в данном случае — воспитание несовершеннолетних детей) может ли финансовый управляющий перечислить долю супруга не ему лично, а на счет несовершеннолетнего ребенка? Влияет ли это на обязанность снятия ареста?

4. Защита прав покупателя на торгах: Наличие записи о запрете регистрационных действий в ЕГРН лишает покупателя возможности зарегистрировать право собственности на приобретенное имущество, нарушая его право на распоряжение.

5. Толкование ст. 69¹ Закона об исполнительном производстве: Распространяется ли обязанность судебного пристава-исполнителя снять ограничения при получении копии решения о банкротстве на случаи, когда банкротство введено в отношении супруга должника, а не самого должника?

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Обязан ли судебный пристав-исполнитель снять наложенные им ограничения в отношении имущества, включенного в конкурсную массу и реализованного в процедуре банкротства супруга должника, на основании требования финансового управляющего?

2. Применяются ли положения п. 4 ст. 69¹ Закона об исполнительном производстве (об окончании исполнительного производства и снятии ограничений при получении копии решения о банкротстве) в случае, когда банкротство введено в отношении супруга должника, а не самого должника?

3. Влияет ли на обязанность снятия ареста факт перечисления финансовым управляющим доли супруга от выручки не ему лично, а на счет несовершеннолетнего ребенка в целях исполнения общих обязательств по воспитанию?

4. Какие правовые последствия наступают с момента возбуждения процедуры банкротства в отношении супруга должника в части ограничений, наложенных на совместное имущество в исполнительном производстве?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что судебный пристав-исполнитель не имел оснований для сохранения ограничений в отношении имущества, включенного в конкурсную массу и реализованного на торгах в процедуре банкротства. С момента возбуждения процедуры банкротства должник приобретает специальный статус, в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве. Сохранение ограничений после реализации имущества не достигает цели их установления и нарушает права покупателя на регистрацию права собственности.

B. Развёрнутое обоснование

1. Специальное правовое регулирование режима конкурсной массы

Верховный Суд исходит из того, что Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает специальное правовое регулирование, направленное на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов вне рамок процедуры банкротства.

Согласно ст. 213² Закона о банкротстве одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является реализация его имущества. Особенности такой реализации предусмотрены в ст. 213²⁶ данного закона.

2. Статус имущества супруга в конкурсной массе

Пункт 7 ст. 213²⁶ Закона о банкротстве определяет права супруга (бывшего супруга) должника в связи с принадлежащим им на праве общей собственности имуществом при его реализации в процедуре банкротства:

• Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей
• Супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества
• В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу)
• Если у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам

3. Разъяснения Пленума ВС РФ о формировании конкурсной массы

Верховный Суд ссылается на пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», согласно которому в деле о банкротстве гражданина-должника по общему правилу подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7 ст. 213 Закона о банкротстве, пп. 1 и 2 ст. 34 и ст. 36 Семейного кодекса РФ).

Пункт 8 того же Постановления устанавливает: если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

4. Снятие ограничений при возбуждении процедуры банкротства

Согласно ст. 213 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 этой статьи (п. 1).

С даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина (п. 5 ст. 213²⁵ Закона о банкротстве).

Более того, согласно п. 2 ст. 213¹¹ Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

5. Применение ст. 69¹ Закона об исполнительном производстве

По смыслу ч. 4 ст. 69¹ Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением случаев, прямо указанных в настоящей статье.

Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника — гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

6. Статус финансового управляющего и его требования

Финансовый управляющий при осуществлении своих полномочий руководствуется Федеральным законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который устанавливает, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе право на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим лично. Требования финансового управляющего обязательны к исполнению, в том числе судебным приставом-исполнителем.

7. Совместное имущество супругов и общие обязательства

Земельный участок, право собственности на который зарегистрировано за должником Юсуповым Азаматом Раиловичем и реализованный в рамках банкротного производства Юсуповой Марины Александровны, является имуществом совместно нажитым супругов во время брака.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 213 Закона о банкротстве земельный участок не является имуществом, на которое нельзя обратить взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством.

Имущество Юсупова Азамата Раиловича, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругой-банкротом, подлежало реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным ст. 213²⁶. Он вправе был участвовать в деле о банкротстве супруги при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Иное толкование норм законодательства о банкротстве делает невозможным дальнейшее осуществление финансовым управляющим своих полномочий, а также влечет затягивание реализации имущества должника-банкрота, что является недопустимым.

8. Перечисление выручки в интересах несовершеннолетних детей

Выводы суда о признании неправомерными действий финансового управляющего по переводу на основании заявления супруга банкрота денежных средств в счет стоимости 1/2 доли проданного земельного участка его несовершеннолетней дочери несостоятельны и противоречат как целям и задачам банкротного производства, так и принципам административного судопроизводства.

Все судебные инстанции оставили без внимания положения ст. 39 Семейного кодекса РФ. Из анализа этой статьи в их взаимосвязи с нормами п. 7 ст. 213²⁶ Закона о банкротстве следует, что если супругами не заключалось внесудебное соглашение о разделе общего имущества, при определении долей супругов в их общем имуществе следует исходить не только из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе, но и из наличия общих обязательств супругов.

Лишь в случае отсутствия общих обязательств супругов финансовый управляющий перечисляет супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов.

В банкротном деле Юсуповой М.А. общие обязательства имеются и связаны они с воспитанием несовершеннолетних детей, в связи с чем в деле о банкротстве были привлечены органы опеки и попечительства. Таким образом, перевод денежных средств исходя из интересов несовершеннолетней дочери не может рассматриваться в качестве неправомерных действий и тем более не может повлиять на снятие ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем на имущество должника-гражданина, реализованное в рамках банкротного производства.

9. Защита прав покупателя на торгах и государственная регистрация

Земельный участок включен в состав конкурсной массы и реализован в процессе конкурсного производства на публичных (открытых) торгах. Результаты торгов не оспорены, недействительными не признаны.

С момента заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи с организатором торгов переход права собственности на земельный участок подлежит государственной регистрации в силу ст. 8¹, 131, 153, 218 Гражданского кодекса РФ.

Наличие в ЕГРН записи о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка лишает покупателя возможности зарегистрировать право собственности в отношении приобретенного на торгах имущества, что нарушает его право на распоряжение этим имуществом.

10. Отсутствие оснований для сохранения ограничений

При таких обстоятельствах оснований для сохранения ограничений в отношении имущества, включенного в конкурсную массу и реализованного на торгах, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Кроме того, в результате сохранения в отношении уже реализованного земельного участка ограничений не будет достигнута цель их установления — обеспечение сохранности имущества должника Юсупова А.Р. в целях исполнения им обязательств имущественного характера в рамках исполнительных производств.

11. Процессуальные основания отмены судебных актов

Согласно ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Неверное толкование материального закона о банкротстве

Нижестоящие суды неправильно применили положения Закона о банкротстве, в частности:

• Не учли, что земельный участок, находившийся в совместной собственности супругов, был включен в конкурсную массу и реализован в процедуре банкротства супруги, что означает переход имущества в специальный правовой режим
• Не применили п. 7 ст. 213²⁶ Закона о банкротстве, который регулирует реализацию совместного имущества супругов в процедуре банкротства
• Не учли разъяснения Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 48 о распределении выручки при наличии общих обязательств супругов

2. Неверное толкование Закона об исполнительном производстве

Судебный пристав-исполнитель и нижестоящие суды неправильно применили ст. 69¹ Закона об исполнительном производстве:

• Постановление старшего судебного пристава от 19 марта 2024 г. ошибочно исходило из того, что нормы п. 4 ст. 69¹ не подлежат применению, поскольку на сайте ЕФРСБ отсутствует информация о введении процедуры банкротства в отношении самого должника Юсупова А.Р.
• Суды не учли, что финансовый управляющий, действуя в рамках Закона о банкротстве, имеет право требовать снятия ограничений, наложенных на имущество, включенное в конкурсную массу и реализованное в процедуре банкротства
• Суды не применили положение о том, что с момента возбуждения процедуры банкротства в отношении супруга должника режим конкурсной массы имеет приоритет над режимом исполнительного производства

3. Неверное толкование Семейного кодекса РФ

Все судебные инстанции оставили без внимания положения ст. 39 Семейного кодекса РФ:

• Не учли презумпцию равенства долей супругов в общем имуществе
• Не р