ВС отменил решение о признании незаконным запрета на въезд иностранной гражданке

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 4-КАД25-5-К1 от 2 июля 2025 года

Инстанция: Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации (СКАД ВС РФ)

Состав суда: - Председательствующий: Хаменков В.Б. - Судьи: Абакумова И.Д., Нефедов О.Н.

Стороны: - Административный истец (кассант): Отряд пограничного контроля Федеральной службы безопасности Российской Федерации в международном аэропорту Шереметьево (административный ответчик в первой инстанции) - Административный ответчик (кассант): Федеральная служба безопасности Российской Федерации и отряд пограничного контроля ФСБ России в МАП Шереметьево - Заинтересованное лицо: Казарян Армине Ашотовны (Хачатрян А.А.)

Категория спора по КАС РФ: Глава 22 КАС РФ (оспаривание решений и действий органов государственной власти и должностных лиц), глава 33 КАС РФ (дела, связанные с иностранными гражданами)

Исходные судебные акты: - Апелляционное определение СКАД Московского областного суда от 1 апреля 2024 года - Кассационное определение СКАД Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 сентября 2024 года - Решение Дмитровского городского суда Московской области от 27 декабря 2023 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований

Административный иск направлен на признание незаконным и отмену решения должностного лица отряда пограничного контроля ФСБ России в МАП Шереметьево от 27 сентября 2019 года о запрете въезда в Российскую Федерацию.

Фактические обстоятельства

Казарян А.А., гражданка Республики Армения, с 22 января 2015 года проживала в Московской области по месту временной регистрации. По истечении установленного законом срока пребывания она уклонилась от выезда из Российской Федерации.

Хронология событий: - 29 января 2016 года — Казарян А.А. привлечена к административной ответственности за нарушение режима пребывания и подвергнута административному наказанию в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

• 7 августа 2018 года — Начальником УМВД России по Дмитровскому району утверждено решение о неразрешении Казарян А.А. въезда в Российскую Федерацию сроком до 16 февраля 2021 года.

• 12 сентября 2019 года — Казарян А.А. выехала из Российской Федерации.

• 27 сентября 2019 года — При прохождении паспортного контроля в аэропорту Шереметьево Казарян А.А. предъявила паспорт гражданина Республики Армения на фамилию Хачатрян (выданный 16 ноября 2016 года), указав, что ранее имела фамилию Казарян, которую изменила по семейным обстоятельствам. В этот же день постановлением начальника подразделения пограничного контроля она привлечена к административной ответственности и подвергнута административному наказанию в виде штрафа с административным выдворением. Затем начальником отряда пограничного контроля ФСБ России в МАП Шереметьево утверждено решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию до 27 сентября 2024 года.

• 28 сентября 2019 года — Административный истец выдворена за пределы Российской Федерации путём контролируемого самостоятельного выезда; составлен акт об административном выдворении. Она была уведомлена под расписку о запрете въезда в Российскую Федерацию сроком до сентября 2024 года.

• 15 июня 2021 года — Хачатрян А.А. получила паспорт на фамилию Казарян, выданный в Республике Армения.

• 2023 год — Представитель Казарян А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением.

Позиции сторон в первой инстанции

Административный истец (Казарян А.А.): Требовал признания незаконным и отмены решения о запрете въезда, ссылаясь на несоразмерность ограничения и наличие семейных связей в России (супруг — гражданин РФ, несовершеннолетний ребёнок).

Административный ответчик (ФСБ): Возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск срока подачи административного искового заявления (ст. 219 КАС РФ).

Решение первой инстанции (Дмитровский городской суд, 27 декабря 2023 года)

Суд удовлетворил иск частично: - Признал незаконным и отменил решение от 27 сентября 2019 года о неразрешении въезда - Возложил на административного ответчика обязанность в течение месяца исключить Казарян А.А. из списка лиц, которым не разрешён въезд - Отклонил довод о пропуске срока, указав на отсутствие сведений о том, что до обращения в суд административный истец знала о решении (оно ей не вручалось) - Учёл, что супруг является гражданином РФ, они имеют несовершеннолетнего ребёнка - В удовлетворении требований к ФСБ России отказал

Решение апелляционной инстанции (СКАД Московского областного суда, 1 апреля 2024 года)

Суд апелляционной инстанции оставил решение первой инстанции без изменения, согласившись с выводами суда и отметив: - Решение о неразрешении въезда нельзя признать законным - Административный ответчик не принял во внимание, что Казарян (Хачатрян) А.А. с 2014 года состоит в браке с гражданином РФ - Их ребёнок родился в Московской области и посещает среднюю общеобразовательную школу

Решение кассационной инстанции (СКАД Первого кассационного суда, 3 сентября 2024 года)

Кассационный суд признал судебные акты нижестоящих судов законными, указав на то, что ребёнок административного истца является гражданином Российской Федерации.

Кассационная жалоба в ВС РФ

Представитель отряда пограничного контроля ФСБ России в МАП Шереметьево просил: - Отменить апелляционное и кассационное определения - Направить административное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Дело затрагивает фундаментальный конфликт между:

1. Публичным интересом — защита государственной границы, соблюдение режима въезда-выезда иностранных граждан, пресечение попыток обхода установленных запретов путём изменения фамилии

2. Правами иностранного гражданина — право на уважение частной жизни, право на судебную защиту, принцип соразмерности административных мер, защита семейных интересов (наличие супруга-гражданина РФ и несовершеннолетнего ребёнка)

3. Процессуальными вопросами: - Соблюдение трёхмесячного срока подачи административного искового заявления (ст. 219 КАС РФ) - Установление момента, когда гражданину стало известно о нарушении его прав - Наличие уважительных причин для восстановления пропущенного срока - Правильное установление фактических обстоятельств дела

4. Материально-правовыми вопросами: - Применение норм Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» - Применение норм Закона РФ № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» - Применение норм Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» - Применение норм КоАП РФ (ст. 18.1) - Соразмерность административного наказания в виде пятилетнего запрета на въезд

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Был ли соблюдён трёхмесячный срок подачи административного искового заявления, установленный ст. 219 КАС РФ, и имелись ли уважительные причины для его восстановления?

2. Когда гражданину стало известно о нарушении её прав — с момента вынесения решения (27 сентября 2019 года) или с момента получения информации о нём?

3. Имелись ли у судов основания для признания незаконным решения о запрете въезда, основанные на соразмерности и наличии семейных связей в России, при наличии неотменённого решения от 7 августа 2018 года о неразрешении въезда?

4. Имеет ли существенное правовое значение для дела наличие у супруга и ребёнка гражданства Российской Федерации при оценке законности решения о запрете въезда?

5. Были ли надлежащим образом установлены фактические обстоятельства дела, в частности гражданство ребёнка административного истца?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу о необходимости удовлетворения кассационной жалобы, признав выводы нижестоящих судов основанными на неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права в результате неверного установления обстоятельств дела. Суд указал, что административный истец была надлежащим образом уведомлена о запрете въезда и имела возможность подать иск в установленный законом срок, а наличие семейных связей в России не имеет существенного правового значения при наличии неотменённого решения государственного органа о неразрешении въезда.

B. Развёрнутое обоснование

1. Процессуальные основания: соблюдение сроков подачи административного искового заявления

Нормативная база: - Части 1 и 7 ст. 219 КАС РФ: административное исковое заявление может быть подано в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов; пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.

Позиция КС РФ: Верховный Суд ссылается на определения Конституционного Суда РФ (от 20 декабря 2016 года № 2599-0, от 27 сентября 2018 года № 2489-0, от 28 сентября 2023 года № 2186-0), которые разъясняют, что установление в законе сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан. КС РФ подчеркнул, что несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений; вопрос об обстоятельствах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, и если пропуск был обусловлен уважительными причинами, ходатайства подлежат удовлетворению.

Вывод СКАД ВС РФ: Суд установил, что административный истец была надлежащим образом уведомлена о запрете въезда: - 27 сентября 2019 года постановлением должностного лица она была признана виновной в совершении административного правонарушения (ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа с административным выдворением. Постановление вынесено с её участием, копия вручена ей в тот же день. - 28 сентября 2019 года она была уведомлена под расписку о запрете въезда в Российскую Федерацию сроком до сентября 2024 года.

Таким образом, вывод суда об отсутствии сведений о том, что административный истец знала о решении, противоречит материалам дела. Невручение ей текста обжалуемого решения не препятствовало подаче иска в установленный срок.

Отсутствие уважительных причин: Доказательства, подтверждающие, что пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отклонили довод о пропуске срока.

2. Материально-правовые основания: законность решения о запрете въезда

Нормативная база миграционного законодательства:

а) Федеральный закон № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (ст. 4): иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

б) Закон РФ № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (п. «а» ч. 9 ст. 11): не подлежит пропуску через Государственную границу иностранный гражданин в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации в отношении его вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до истечения срока действия соответствующего запрета либо отмены соответствующего решения.

в) Федеральный закон № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (подп. 2 ч. 1 ст. 27): въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если в отношении его вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, в течение пяти лет со дня административного выдворения.

г) КоАП РФ (ч. 2 ст. 18.1): нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации иностранным гражданином, а равно нарушение таким лицом правил въезда в Российскую Федерацию или выезда из Российской Федерации при прохождении пограничного контроля влечёт наложение административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Установленные обстоятельства: - Решением от 7 августа 2018 года административному истцу не разрешён въезд в Российскую Федерацию сроком до 16 февраля 2021 года. - Несмотря на установленный запрет, административный истец, изменив фамилию, пыталась 27 сентября 2019 года въехать на территорию Российской Федерации, чем нарушила правила пересечения Государственной границы. - Установив эти обстоятельства, административный ответчик обоснованно 27 сентября 2019 года вынес решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет.

Вывод о соразмерности: Гражданство Российской Федерации у мужа Казарян А.А. и их сына не имеет существенного правового значения для административного дела при наличии неотменённого решения государственного органа от 7 августа 2018 года о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию.

3. Критика установления фактических обстоятельств нижестоящими судами

Верховный Суд указал на существенное нарушение процессуального права при установлении фактических обстоятельств:

• Кассационный суд, признавая законными судебные акты нижестоящих судов, указал на наличие у сына административного истца гражданства Российской Федерации.
• Однако данное обстоятельство судами не выяснялось надлежащим образом.
• Напротив, в свидетельстве о рождении ребёнка указано, что его родителями являются граждане Республики Армения Хачатрян А.А. и Казарян А.А.

Таким образом, суды основывали свои выводы на обстоятельстве, которое не было надлежащим образом установлено и доказано.

4. Активная роль суда и правильное применение норм КАС РФ

Хотя Верховный Суд не ссылается прямо на ст. 14 КАС РФ об активной роли суда, его критика нижестоящих судов за неправильное установление фактических обстоятельств (гражданство ребёнка) свидетельствует о нарушении судами своей обязанности по активному выяснению всех обстоятельств дела.

5. Конституционные гарантии и право на судебную защиту

Верховный Суд ссылается на определения КС РФ (от 24 марта 2015 года № 479-0, от 29 сентября 2020 года № 2341-0, от 29 сентября 2022 года № 2642-0), которые указывают, что право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты; особенности процедур определяются федеральными законами.

Это означает, что хотя административный истец имеет право на судебную защиту, она должна осуществляться в соответствии с установленными законом процедурами, включая соблюдение сроков подачи исков.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Ошибка в установлении момента, когда гражданину стало известно о нарушении прав

Ошибка суда первой инстанции: Суд исходил из того, что административный истец не знала о решении от 27 сентября 2019 года, поскольку оно ей не вручалось. Однако Верховный Суд установил, что: - Постановление об административном наказании было вынесено с её участием и копия вручена ей в тот же день (27 сентября 2019 года) - 28 сентября 2019 года она была уведомлена под расписку о запрете въезда

Таким образом, вывод суда противоречит материалам дела.

Последствие: Суд неправомерно отклонил довод о пропуске срока подачи иска, не требуя от истца доказательств уважительных причин пропуска.

2. Ошибка в применении материального права: игнорирование неотменённого решения от 7 августа 2018 года

Ошибка судов первой и апелляционной инстанций: Суды признали незаконным решение от 27 сентября 2019 года о запрете въезда, исходя из соразмерности и наличия семейных связей в России, но не учли, что: - Решение от 7 августа 2018 года о неразрешении въезда сроком до 16 февраля 2021 года остаётся в силе и не было отменено - Административный истец, несмотря на этот запрет, пыталась въехать в Россию, изменив фамилию - Это нарушение правил пересечения границы является объективным основанием для вынесения решения о пятилетнем запрете на въезд в соответствии с ФЗ № 114-ФЗ

Последствие: Суды применили принцип соразмерности вне надлежащего правового контекста, игнорируя императивные нормы миграционного законодательства.

3. Ошибка в установлении фактических обстоятельств: гражданство ребёнка

Ошибка кассационного суда: Кассационный суд указал на наличие у сына административного истца гражданства Российской Федерации как на основание для признания судебных актов законными, однако: - Это обстоятельство судами не выяснялось надлежащим образом - В свидетельстве о рождении указано, что родителями являются граждане Республики Армения

Последствие: Суд основывал свой вывод на необоснованном предположении, нарушив требование КАС РФ о надлежащем установлении фактических обстоятельств.

4. Нарушение распределения бремени доказывания

Хотя Верховный Суд не ссылается прямо на ст. 62 КАС РФ, его критика свидетельствует о том, что суды не требовали от административного истца доказательств уважительных причин пропуска срока, что является нарушением принципа активной роли суда при одновременном соблюдении правил о распределении бремени доказывания.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКАД ВС РФ:

1. Отменены: - Апелляционное определение СКАД Московского областного суда от 1 апреля 2024 года в части признания незаконным и отмены решения должностного лица отряда пограничного контроля ФСБ России в МАП Шереметьево от 27 сентября 2019 года о неразрешении въезда Казарян А.А. на территорию Российской Федерации - Кассационное определение СКАД Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 сентября 2024 года в той же части

2. Направлено на новое рассмотрение: - Административное дело направлено в указанной части в Московский областной суд (суд апелляционной инстанции)

3. Оставлены без изменения: - Апелляционное и кассационное определения в остальной части (в части отказа в удовлетворении требований к ФСБ России)

Практический результат: Решение от 27 сентября 2019 года о запрете въезда остаётся в силе и подлежит защите. Административный истец должна обратиться в суд апелляционной инстанции для пересмотра дела с надлежащим установлением всех фактических обстоятельств и применением норм материального права.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Укрепление гарантий соблюдения процессуальных сроков в административном судопроизводстве

Определение подтверждает, что трёхмесячный срок подачи административного искового заявления (ст. 219 КАС РФ) является существенной процессуальной гарантией стабильности публичных правоотношений. Суды не могут игнорировать этот срок, ссылаясь на справедливость или соразмерность, если истец надлежащим образом уведомлена о решении. Это имеет значение для всех категорий административных дел, где применяется глава 22 КАС РФ.

2. Стандарт надлежащего уведомления и момента, когда гражданину стало известно о нарушении прав

Верховный Суд установил, что уведомление о запрете въезда, полученное под расписку, является достаточным основанием для начисления трёхмесячного срока, даже если текст самого решения не был вручен. Это имеет практическое значение для органов пограничного контроля и миграционных служб, которые должны надлежащим образом документировать уведомление иностранных граждан.

3. Приоритет императивных норм миграционного законодательства над принципом соразмерности

Определение демонстрирует, что при наличии неотменённого решения о неразрешении въезда (выданного в соответствии с ФЗ № 115-ФЗ и ФЗ № 114-ФЗ) суды не могут признать незаконным последующее решение о пятилетнем запрете на въезд, основываясь исключительно на соразмерности и наличии семейных связей в России. Это устанавливает иерархию правовых норм: императивные нормы о защите государственной границы имеют приоритет над принципом соразмерности в контексте миграционного контроля.

4. Требование надлежащего установления фактических обстоятельств судами

Критика Верховным Судом того, что кассационный суд основывал свой вывод на необоснованном предположении о гражданстве ребёнка, подчёркивает важность активной роли суда (ст. 14 КАС РФ) при установлении фактических обстоятельств. Суды не могут ссылаться на обстоятельства, которые не были надлежащим образом выяснены и доказаны. Это имеет значение для всех категорий административных дел.

5. Связь с конституционными гарантиями и позициями КС РФ

Определение подтверждает позицию КС РФ о том, что право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) не означает возможность игнорировать установленные законом процедуры и сроки. Это имеет фундаментальное значение для баланса между защитой прав граждан и стабильностью публичных правоотношений.

6. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция Верховного Суда о соблюдении сроков подачи исков и надлежащем установлении фактических обстоятельств применима к: - Спорам об оспаривании решений органов миграционной службы (гл