ВС РФ: нотариус несет ответственность за убытки при ненадлежащей проверке документов наследника

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 78-КГ25-7-КЗ, Определение СКГД ВС РФ от 1 июля 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Асташов С.В. - Судьи: Горшков В.В., Марьина А.Н.

Стороны: - Истец: Котрехова Наталия Михайловна (гражданин) - Ответчики: - Леонова Валентина Иосифовна (нотариус, физическое лицо, осуществляющее профессиональную деятельность) - Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (юридическое лицо, страховщик) - Третьи лица: Нотариальная палата Санкт-Петербурга (орган саморегулирования, подавшая письменные возражения)

Категория спора: Деликтный (возмещение убытков, причиненных незаконными действиями нотариуса при совершении нотариального действия); наследственный (в части предыдущего судебного разбирательства об истребовании выморочного имущества); страховой (взыскание страхового возмещения).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Котрехова Н.М. обратилась в суд с иском к нотариусу Леоновой В.И. и САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 6 674 000 руб. Основание иска: нотариус выдала свидетельство о праве на наследство по закону лицу (Полякову Н.Л.), которое не являлось наследником, на основании подложных документов (свидетельства о рождении и справки о регистрации). Истец приобрела квартиру у этого лица по договору купли-продажи стоимостью 3 950 000 руб., однако впоследствии квартира была признана выморочным имуществом и истребована в собственность города Санкт-Петербурга. Убытки определены по отчету ООО «Апхилл» от 27 декабря 2021 г. в размере 6 674 000 руб. (рыночная стоимость квартиры на дату отчета).

Возражения ответчиков:

Нотариус Леонова В.И. и САО «РЕСО-Гарантия» (через представителей) возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Нотариальная палата Санкт-Петербурга также подала письменные возражения.

Решение первой инстанции (Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга, 13 марта 2023 г.):

Исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд пришел к выводу об отсутствии вины нотариуса в причинении истцу ущерба и о проведении нотариусом проверки представленных документов в объеме, предусмотренном Основами законодательства о нотариате. Суд указал, что факт представления Поляковым Н.Л. подложного паспорта материалами дела не установлен, что не дает оснований для вывода о нарушении статьи 42 Основ. Кроме того, суд отклонил доводы Котреховой Н.М. о добросовестности при приобретении квартиры, поскольку она не проявила должную разумную осторожность и осмотрительность. По мнению суда, убытки истца возникли в результате противоправных действий третьих лиц.

Постановление апелляции (Санкт-Петербургский городской суд, 10 апреля 2024 г.):

Апелляционное определение оставило решение первой инстанции без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и также указал, что отсутствуют основания для признания Котреховой Н.М. добросовестным приобретателем.

Постановление кассации (Третий кассационный суд общей юрисдикции, 18 сентября 2024 г.):

Определение кассационного суда оставило решение и апелляционное определение без изменения.

Обращение в ВС РФ:

Котрехова Н.М. подала кассационную жалобу в ВС РФ, поставив вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных. Определением судьи ВС РФ от 14 января 2025 г. было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании СКГД. Однако определением заместителя Председателя ВС РФ от 20 мая 2025 г. определение судьи от 14 января 2025 г. было отменено, и кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересами истца (потерпевшей от незаконных действий нотариуса) и интересами нотариуса (профессионального участника гражданского оборота, несущего профессиональный риск) в контексте применения норм об ответственности за причинение вреда при совершении нотариальных действий.

Конфликт норм: нижестоящие суды применили критерий добросовестности приобретателя (статья 302 ГК РФ) из предыдущего судебного разбирательства об истребовании выморочного имущества, тогда как в настоящем деле подлежала применению норма об ответственности за причинение вреда (статья 1083 ГК РФ) с оценкой вины потерпевшего, а не его добросовестности.

Конфликт между материально-правовыми нормами: нарушение обязанности нотариуса по установлению личности и проверке подлинности документов (статьи 17, 42, 72 Основ о нотариате) и нормами об ответственности за причинение вреда (глава 59 ГК РФ).

Категория проблемы: Материально-правовая (применение норм об ответственности нотариуса и возмещении вреда) с элементом процессуально-правовой (преюдициальность оценок из предыдущего дела).

Почему дело передано на коллегию:

Дело содержит вопросы принципиального значения для практики судов общей юрисдикции: (1) пределы ответственности нотариуса за ненадлежащее исполнение обязанностей по установлению личности и проверке подлинности документов; (2) применимость критерия добросовестности приобретателя из одного судебного разбирательства к оценке вины потерпевшего в другом; (3) взаимодействие норм о защите прав собственника (статья 302 ГК РФ) и норм о возмещении вреда (статья 1083 ГК РФ); (4) порядок взыскания страхового возмещения при наличии страхового случая в деятельности нотариуса.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Допустил ли нотариус Леонова В.И. существенные нарушения при совершении нотариального действия (выдаче свидетельства о праве на наследство по закону), выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по установлению личности наследника и проверке подлинности представленных документов?

2. Является ли несвоевременное направление нотариусом запроса в органы ЗАГС для проверки подлинности документов ненадлежащим исполнением обязанностей при установлении личности и проверке оснований для призвания к наследованию?

3. Подлежит ли применению при разрешении спора о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями нотариуса, критерий добросовестности приобретателя из предыдущего судебного разбирательства об истребовании выморочного имущества, или должна быть оценена вина потерпевшего в соответствии со статьей 1083 ГК РФ?

4. Какие правовые отношения регулируют спор о возмещении убытков, причиненных нотариусом: нормы о защите права собственности (статья 302 ГК РФ) или нормы о возмещении вреда (глава 59 ГК РФ)?

5. Имеет ли право истец на взыскание страхового возмещения со страховщика (САО «РЕСО-Гарантия») при наличии страхового случая в деятельности нотариуса, и какова роль установления оснований ответственности нотариуса в этом процессе?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального права, неправильно применив критерий добросовестности приобретателя из предыдущего судебного разбирательства об истребовании выморочного имущества к оценке вины потерпевшего в настоящем деле о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями нотариуса. В настоящем деле подлежала установлению и оценке вина потерпевшего применительно к статье 1083 ГК РФ (возмещение вреда при грубой неосторожности потерпевшего), а не добросовестность приобретения применительно к статье 302 ГК РФ (защита права собственности). Кроме того, суд установил факт несвоевременного направления нотариусом запроса в органы ЗАГС, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей при установлении личности и проверке оснований для призвания к наследованию.

B. Развёрнутое обоснование

1. Ответственность нотариуса за причинение вреда при совершении нотариального действия с нарушением закона

Применённые нормы материального права:

Согласно части первой статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в редакции, действовавшей на момент совершения нотариального действия), нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено данной статьей.

Часть третья статьи 17 Основ устанавливает иерархию источников возмещения вреда: вред возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности — за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего — за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества — за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты.

2. Обязанность нотариуса по установлению личности и проверке подлинности документов

Применённые нормы материального права:

Статья 42 Основ (в редакции, действовавшей на момент совершения нотариального действия) возлагает на нотариуса обязанность при совершении нотариального действия установить личность обратившегося гражданина, его представителя или представителя юридического лица (часть первая).

Часть вторая статьи 42 Основ предусматривает, что установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных лиц.

Часть третья статьи 42 Основ обязывает нотариуса при установлении личности использовать соответствующие государственные информационные ресурсы, доступ к которым предоставляет федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Часть четвертая статьи 42 Основ предусматривает, что нотариус также использует специальные технические и программно-технические средства, позволяющие удостовериться в подлинности представленных документов, при их наличии в его распоряжении.

Ключевая позиция СКГД: Закон не предусматривает исчерпывающим образом методы и способы удостоверения личности и проверки подлинности документов, а также перечень применяемых при этом технических средств, оставляя вопрос о полноте и достаточности такой проверки на усмотрение самого нотариуса, который несет профессиональный риск ненадлежащего совершения нотариальных действий. При этом обязанность доказать надлежащее исполнение своих обязанностей возлагается на нотариуса.

3. Обязанность нотариуса при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону

Применённые нормы материального права:

Статья 72 Основ предусматривает, что нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет: (1) факт смерти наследодателя; (2) время и место открытия наследства; (3) наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства; (4) состав и место нахождения наследственного имущества.

Установленный факт нарушения: Согласно сообщениям нотариуса Леоновой В.И., проверка подлинности представленных в наследственные дела документов, подтверждающих основания призвания к наследованию, проведена ею после выдачи свидетельств о праве на наследство по закону. Судом установлен факт несвоевременного направления нотариусом запроса в органы ЗАГС с целью проверки подлинности представленных документов, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей при установлении личности гражданина, обратившегося с заявлением о принятии наследства, и проверке основания для призвания к наследованию.

4. Взыскание страхового возмещения при наличии страхового случая

Применённые нормы материального права:

Пункт 4 статьи 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Применённые обзоры судебной практики:

В пункте 7 Обзора судебной практики ВС РФ № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом ВС РФ 27 ноября 2024 г., указано, что основания ответственности нотариуса в связи с осуществлением им профессиональной деятельности с нарушением закона могут быть установлены судом одновременно с разрешением вопроса о наличии страхового случая и взыскании страхового возмещения со страховщика, застраховавшего риск гражданской ответственности нотариуса.

5. Разграничение между добросовестностью приобретателя и виной потерпевшего

Применённые нормы материального права:

Статья 1 ГК РФ (пункты 3, 4, 5) устанавливает принципы добросовестности и разумности в гражданском обороте. Пункт 3 предусматривает, что участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Пункт 4 запрещает извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Пункт 5 предусматривает, что добросовестность и разумность действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статья 10 ГК РФ (пункт 1) запрещает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статья 302 ГК РФ (пункт 1) предусматривает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 1). При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (пункт 2).

Применённые постановления Пленума ВС РФ:

Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 1) разъясняет, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность и разумность действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ключевая позиция СКГД: Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов о преюдициальности оценки добросовестности Котреховой Н.М. судами в предыдущем споре об истребовании у нее квартиры как выморочного имущества. Приведенные нормы закона и разъяснения Пленума ВС РФ подлежали применению при разрешении спора об истребовании выморочного имущества из чужого незаконного владения. Однако по настоящему делу заявлен иск о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями нотариуса, выдавшего свидетельство о праве на наследство лицу, которое наследником этого имущества не является. Данные правоотношения регулируются нормами главы 59 ГК РФ (возмещение вреда). Таким образом, в настоящем деле подлежала установлению и оценке не добросовестность приобретения применительно к статье 302 ГК РФ, а вина потерпевшего применительно к статье 1083 ГК РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенные нарушения норм материального права:

1. Неправильное применение критерия добросовестности приобретателя вместо оценки вины потерпевшего. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций применили критерий добросовестности приобретателя из предыдущего судебного разбирательства об истребовании выморочного имущества (статья 302 ГК РФ) к оценке вины потерпевшего в настоящем деле о возмещении убытков, причиненных нотариусом (статья 1083 ГК РФ). Это является существенным нарушением норм материального права, поскольку эти нормы регулируют различные правоотношения: первая — защиту права собственности, вторая — возмещение вреда. Преюдициальность оценок из предыдущего дела не может распространяться на иные правовые отношения, регулируемые другими нормами закона.

2. Неправильная оценка вины нотариуса. Суды пришли к выводу об отсутствии вины нотариуса в причинении истцу ущерба и о проведении нотариусом проверки представленных документов в объеме, предусмотренном Основами о нотариате. Однако суд установил факт несвоевременного направления нотариусом запроса в органы ЗАГС с целью проверки подлинности представленных документов. Это свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей при установлении личности гражданина, обратившегося с заявлением о принятии наследства, и проверке основания для призвания к наследованию, что противоречит выводу об отсутствии вины.

3. Неправильное распределение бремени доказывания. Суды не учли, что обязанность доказать надлежащное исполнение своих обязанностей возлагается на нотариуса. Нотариус должен был доказать, что проверка подлинности документов была проведена надлежащим образом и в надлежащий момент (до выдачи свидетельства о праве на наследство, а не после). Суды же возложили бремя доказывания на истца, требуя от нее доказательства факта представления подложного паспорта.

Существенность нарушений в смысле статей 387, 390.14 ГПК РФ:

Допущенные нарушения являются существенными, поскольку они повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца. Неправильное применение норм материального права привело к отказу в удовлетворении иска, хотя при надлежащем применении норм об ответственности нотариуса за причинение вреда (статья 1083 ГК РФ) и надлежащем распределении бремени доказывания результат рассмотрения дела мог быть иным.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2024 г.

2. Отменено определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2024 г.

3. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Санкт-Петербургский городской суд).

Обоснование выбора инстанции для нового рассмотрения:

СКГД ВС РФ, принимая во внимание положения статьи 2 ГПК РФ о задачах гражданского судопроизводства, а также статьи 6.1 ГПК РФ о разумных сроках судопроизводства, считала нужным отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (а не в суд первой инстанции), что позволит ускорить судопроизводство и избежать повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД ВС РФ устанавливает четкий стандарт применения норм об ответственности нотариуса за причинение вреда при совершении нотариальных действий с нарушением закона. Нижестоящие суды должны:

• Разграничивать правовые отношения: при разрешении споров о возмещении убытков, причиненных нотариусом, применять нормы главы 59 ГК РФ (возмещение вреда), а не нормы о защите права собственности (статья 302 ГК РФ);

• Не применять преюдициальность оценок из предыдущих дел: оценка добросовестности приобретателя из предыдущего судебного разбирательства об истребовании выморочного имущества не может быть использована при оценке вины потерпевшего в деле о возмещении убытков, причиненных нотариусом;

• Надлежащим образом распределять бремя доказывания: обязанность доказать надлежащное исполнение своих обязанностей возлагается на нотариуса, а не на истца;

• Оценивать своевременность проверки документов: проверка подлинности документов должна быть проведена до выдачи свидетельства о праве на наследство, а не после, что является существенным нарушением обязанностей нотариуса.

2. Защита какой стороны усиливается

Определение СКГД ВС РФ усиливает защиту прав потерпевших от незаконных действий нотариусов. Истцы, которые понесли убытки в результате выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство лицу, не являющемуся наследником, получают возможность взыскать убытки со страховщика нотариуса (в пределах страховой суммы) или с самого нотариуса (в случае недостаточности страхового возмещения).

Одновременно определение защищает интересы добросовестных приобретателей, которые не должны нести ответственность за ненадлежащее исполнение нотариусом своих обязанностей, если они не проявили грубую неосторожность при приобретении имущества.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение СКГД ВС РФ опирается на:

• **Постановление Пленума ВС РФ от 23 ию