ВС отменил решение о сносе многоквартирного дома без разрешения вопроса о выселении жильцов

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: - Внутрисудебный номер: 23RS0002-01-2017-008998-85 - Номер определения ВС РФ: 18-КГ25-168-К4 - Дата: 17 июня 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Асташов С.В. - Судьи: Марьина А.Н. (судья-докладчик), Петрушкина В.А.

Стороны: - Истец: Администрация г. Сочи (орган публичной власти, муниципальное образование) - Ответчик: Тарасенко Алексей Борисович (гражданин, собственник земельного участка и объекта недвижимости) - Соответчики (собственники жилых помещений в спорном доме): Галицкая А.Н., Касьянова О.А., Кузнецова А.С., Камгазова Н.Х., Яковлев П.В., Удалова М.И., Соломатин А.В., Безродная Р.Ш., Демиденко Т.А., Сорокоумов В.В., Бушина Л.П., Волкова Т.А., Александрова Л.Н., Есаулова Т.С., Тюньков А.В., Шарафутдинов И., Андрющенко С., Лукашевич О.В., Дробинина Н.А., Хопрова Т.Ю., Сорокоумова А.А., Щегульный А.М., Авакян Х.Ш., Виноградова А.С., Журавель О.Н., Годинова Н.В. (граждане, собственники жилых помещений) - Третьи лица: Ульянова Я.А. (исключена из числа ответчиков определением от 27 ноября 2017 г.)

Категория спора: Жилищный спор, связанный с признанием объекта недвижимости самовольной постройкой и требованием о её сносе; встречный иск о сохранении объекта и признании права собственности.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований и возражения

Иск администрации г. Сочи: Администрация обратилась в суд с требованием признать пятиэтажный многоквартирный жилой дом (общей площадью 2 543,6 кв. м), расположенный на земельном участке площадью 1 300 кв. м (кадастровый номер не указан в открытых частях определения), самовольной постройкой и возложить на Тарасенко А.Б. обязанность по его сносу.

Встречный иск Тарасенко А.Б.: Ответчик просил суд: - сохранить спорный объект в реконструированном состоянии; - признать его многоквартирным жилым домом; - обязать Управление Росреестра изменить вид разрешённого использования земельного участка с «личное подсобное хозяйство» на «многоквартирный дом»; - произвести кадастровые и регистрационные действия; - обязать департамент архитектуры присвоить почтовый адрес; - признать нежилые помещения общего пользования и земельный участок общим имуществом собственников квартир.

Процессуальная история

1. Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 29 ноября 2017 г.: - Иск администрации отклонен - Встречный иск удовлетворен

2. Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2018 г.: - Решение оставлено без изменения

3. Постановление президиума Краснодарского краевого суда от 29 августа 2018 г.: - Решение и апелляционное определение отменены - Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции

4. Определение Адлерского районного суда от 21 января 2019 г.: - К участию в деле привлечены соответчики (собственники жилых помещений)

5. Решение Адлерского районного суда от 11 ноября 2020 г.: - Иск администрации отклонен - Встречный иск оставлен без рассмотрения

6. Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 г.: - Решение отменено в части отказа в удовлетворении иска администрации - Принято новое решение: дом признан самовольной постройкой, на Тарасенко А.Б. возложена обязанность его снести - В остальной части решение оставлено без изменения

7. Определение Четвёртого кассационного суда от 21 сентября 2021 г.: - Апелляционное определение отменено - Дело направлено на новое рассмотрение в апелляцию

8. Определение суда апелляционной инстанции от 17 февраля 2022 г.: - Суд перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции - Собственники жилых помещений привлечены в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования

9. Протокольное определение от 17 марта 2022 г.: - Собственники жилых помещений переквалифицированы в соответчиков

10. Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 г.:

    • Иск администрации удовлетворен
    • Встречный иск оставлен без рассмотрения

11. Определение Четвёртого кассационного суда от 26 января 2023 г.:

    • Апелляционное определение оставлено без изменения

12. Определение Четвёртого кассационного суда от 4 апреля 2023 г.:

    • Апелляционное определение и определение от 26 января 2023 г. отменены
    • Дело направлено на новое рассмотрение в апелляцию

13. Определение Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2023 г.:

    • К участию в деле в качестве соответчиков привлечены все собственники жилых помещений (полный список указан в определении ВС РФ)

14. Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2 июля 2024 г.:

    • Решение суда первой инстанции от 11 ноября 2020 г. отменено
    • Принято новое решение: дом признан самовольной постройкой, на Тарасенко А.Б. возложена обязанность его снести с возможностью взыскания расходов администрации
    • Встречный иск оставлен без рассмотрения

15. Определение Четвёртого кассационного суда от 15 октября 2024 г.:

    • Апелляционное определение от 2 июля 2024 г. оставлено без изменения

Кассационные жалобы в ВС РФ

Кассационные жалобы подали: - Тарасенко А.Б. - Щегульный А.М. - Бушина Л.П. - Сорокоумова А.А. - Тюньков А.В. - Дробинина Н.А. - Хопрова Т.Ю.

Жалобы ставили вопрос об отмене обжалуемых апелляционного и кассационного определений как незаконных.

Определением судьи ВС РФ Кротова М.В. от 14 мая 2025 г. кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между следующими интересами и правовыми позициями:

1. Интерес администрации г. Сочи — защита соблюдения градостроительного законодательства и правил землепользования путём сноса объекта, возведённого и реконструированного с нарушением установленных параметров и без надлежащих разрешений.

2. Интерес Тарасенко А.Б. и собственников жилых помещений — сохранение фактически построенного и функционирующего многоквартирного жилого дома, в котором проживают граждане, имеющие право пользования жилыми помещениями.

3. Конфликт между формальными требованиями градостроительного законодательства (отсутствие разрешения на реконструкцию, превышение допустимых параметров) и фактическим состоянием объекта (дом соответствует техническим, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам, не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан).

4. Процессуальный конфликт — надлежащее ли разрешение вопроса о выселении граждан, проживающих в спорном строении, и надлежащее ли привлечение к делу необходимых участников (прокурора, администрации федеральной территории «Сириус»).

Категория проблемы

Материально-правовая и процессуально-правовая (межотраслевая): - Материальное право: применение норм ст. 222 ГК РФ о самовольной постройке, условия признания права собственности на самовольную постройку, баланс между защитой градостроительного порядка и защитой прав граждан, проживающих в объекте. - Процессуальное право: надлежащность состава участников дела (привлечение прокурора, администрации федеральной территории), порядок разрешения вопроса о выселении, оставление встречного иска без рассмотрения.

Почему дело передано на коллегию

Дело передано на СКГД ВС РФ в связи с наличием существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами апелляционной и кассационной инстанций, которые повлияли на исход дела и требуют единообразного толкования и применения норм о самовольной постройке, а также норм о надлежащности состава участников при разрешении споров о сносе жилых объектов.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли реконструкция жилого дома, возведённого по разрешению на строительство индивидуального жилого дома, с превышением допустимых параметров и без разрешения на реконструкцию, самовольной постройкой в смысле п. 1 ст. 222 ГК РФ, если реконструированный объект соответствует техническим, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан?

2. Может ли суд удовлетворить иск о сносе самовольной постройки, в которой проживают граждане, имеющие право пользования жилыми помещениями, без одновременного разрешения вопроса о выселении таких лиц и без привлечения прокурора к участию в деле для дачи заключения?

3. Правомерно ли оставление судом апелляционной инстанции встречного иска о признании права собственности на самовольную постройку без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если федеральным законом не предусмотрен такой порядок для данной категории дел?

4. Должна ли администрация федеральной территории «Сириус» быть привлечена к участию в деле в качестве надлежащей стороны, если спорный объект расположен на территории этой федеральной территории?

5. Какие обстоятельства должны быть установлены судом для признания возможности сохранения самовольной постройки в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12 декабря 2023 г. № 44?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что суды апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права при разрешении спора о сносе самовольной постройки, в которой проживают граждане. Суды не разрешили вопрос о выселении жильцов, не привлекли прокурора к участию в деле, не привлекли администрацию федеральной территории «Сириус» в качестве надлежащей стороны, а также неправомерно оставили встречный иск без рассмотрения, не установив, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к получению необходимых разрешений. Эти нарушения повлияли на исход дела и требуют отмены обжалуемых определений с направлением дела на новое рассмотрение.

B. Развёрнутое обоснование

1. Понятие и признаки самовольной постройки; применимые нормы материального права

Нормативная база: - Пункт 1 ст. 222 ГК РФ определяет самовольную постройку как здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные: - на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства данного объекта; - либо без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений; - либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Ключевое условие: Требование о получении согласований, разрешений и указанные нормы и правила должны быть установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являться действующими на дату выявления самовольной постройки.

Правовое последствие (п. 2 ст. 222 ГК РФ): - Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. - Оно не вправе распоряжаться постройкой (продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки). - Из этого следует, что самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав.

2. Постановление Пленума ВС РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»

СКГД ВС РФ применила разъяснения Пленума, в частности:

Пункт 2 (последствия самовольной постройки): Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются: - её снос, или - приведение в соответствие с установленными требованиями

на основании решения суда (п. 2 ст. 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления (п. 3¹ ст. 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности её сохранения (п. 10 Постановления).

Пункт 10 (возможность сохранения): Суд должен установить обстоятельства, свидетельствующие о возможности сохранения самовольной постройки. СКГД указала, что в данном деле судами установлены следующие обстоятельства в пользу сохранения: - Объект соответствует требованиям безопасности, установленным Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический Регламент о безопасности зданий и сооружений» и Сводом правил 54.13330.2011 (согласно заключению эксперта НП «Саморегулируемой организации судебных экспертов» Росреестра от 28 ноября 2017 г.). - Сохранение дома не препятствует пользованию соседними домами, не препятствует их ремонту или обслуживанию. - Не загрязняет окружающую среду и не создаёт условий для загрязнения. - Не ухудшает инженерно-геологических условий соседних участков. - Не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. - Не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению эксперта ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация» от 17 сентября 2019 г., дом соответствует строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, техническое состояние характеризуется как работоспособное, зданию не грозит обрушение.

Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация экспертов Краснодарского края» от 14 июня 2022 г., не выявлено несоответствия дома требованиям существующих градостроительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также требованиям законодательства к многоквартирным домам. Дом не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан.

Пункт 43 (признание права собственности на самовольную постройку): Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.

Это означает, что суд должен установить, принимало ли лицо надлежащие меры для получения разрешений, и если да, то встречный иск должен быть рассмотрен по существу.

3. Процессуальные нормы о надлежащности состава участников и разрешении вопроса о выселении

Статья 222 ГПК РФ (абзац второй): Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Статья 30 ГПК РФ (исключительная подсудность): Иски о сносе самовольной постройки рассматриваются судом по месту нахождения спорного объекта.

Часть 4 ст. 22 ГПК РФ (подсудность по предмету): Если в спорной постройке проживают граждане, имеющие право пользования жилым помещением, требование о сносе может быть удовлетворено только с одновременным разрешением вопроса о выселении таких лиц. Спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Часть 3 ст. 45 ГПК РФ (участие прокурора): Прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причинённом жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Вывод СКГД: Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о сносе капитального объекта недвижимости, не поставил на обсуждение сторон и не разрешил вопрос о выселении граждан, проживающих в самовольном строении, а также не привлёк прокурора к участию в деле для дачи заключения о возможности выселения, хотя судами установлено, что строение является многоквартирным жилым домом и в нём проживают ответчики.

4. Федеральный закон от 22 декабря 2020 г. № 437-ФЗ «О федеральной территории «Сириус»

Пункт 5 части 1 ст. 8 Федерального закона № 437-ФЗ: Органы публичной власти федеральной территории «Сириус» осуществляют полномочия органов местного самоуправления городского округа (в том числе по решению вопросов местного значения городского округа), определённые Федеральным законом от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», другими федеральными законами.

Пункт 2 части 2 ст. 43 Федерального закона № 437-ФЗ: Органы публичной власти федеральной территории «Сириус» осуществляют полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральной территории.

Вывод СКГД: На момент вынесения обжалуемых судебных постановлений спорный многоквартирный жилой дом был расположен на территории федеральной территории «Сириус». Однако администрация федеральной территории «Сириус» с соответствующими процессуальными правами к участию в деле не привлекалась, что является нарушением норм процессуального права.

5. Досудебный порядок урегулирования спора и встречный иск

Применимая норма (ст. 222 ГПК РФ, абзац второй): Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок.

Позиция СКГД: Суд апелляционной инстанции оставил встречный иск Тарасенко А.Б. без рассмотрения, указав на необходимость соблюдения досудебного порядка, в частности необходимость обращения к уполномоченному органу за получением разрешения на реконструкцию.

Однако: 1. Федеральным законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора о признании права собственности на самовольную постройку. 2. Согласно п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 12 декабря 2023 г. № 44, обстоятельства отсутствия необходимых согласований, разрешений и принятия лицом, создавшим самовольную постройку, надлежащих мер к их получению относятся к юридически значимым при разрешении такого спора по существу. 3. Следовательно, суд должен установить эти обстоятельства при рассмотрении встречного иска, а не оставлять его без рассмотрения.

Вывод: Оставление судом апелляционной инстанции встречного иска без рассмотрения нельзя признать правомерным.

6. Существенность допущенных нарушений

Применимая норма (ст. 390.14 ГПК РФ): Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Вывод СКГД: Допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Нарушение норм процессуального права, связанное с разрешением вопроса о выселении

Допущенное нарушение: Суд апелляционной инстанции удовлетворил иск о сносе многоквартирного жилого дома, в котором проживают граждане (собственники жилых помещений), без одновременного разрешения вопроса о выселении таких лиц.

Применимые нормы: - Часть 4 ст. 22 ГПК РФ: если в спорной постройке проживают граждане, имеющие право пользования жилым помещением, требование о сносе может быть удовлетворено только с одновременным разрешением вопроса о выселении. - Пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 12 декабря 2023 г. № 44.

Почему это существенное нарушение: Без разрешения вопроса о выселении граждан, проживающих в доме, решение суда о сносе невозможно исполнить. Это нарушает права граждан на жилище и создаёт угрозу их выселению без надлежащей процедуры. Нарушение повлияло на исход дела, так как суд не установил, возможно ли выселение граждан и на каких условиях.

2. Нарушение норм процессуального права, связанное с неучастием прокурора

Допущенное нарушение: Суд апелляционной инстанции не привлёк прокурора к участию в деле для дачи заключения о возможности выселения граждан, проживающих в спорном строении.

Применимые нормы: - Часть 3 ст. 45 ГПК РФ: прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении. - Пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 12 декабря 2023 г. № 44.

Почему это существенное нарушение: Прокурор является обязательным участником дела при разрешении вопроса о выселении граждан. Его отсутствие лишает суд возможности получить официальное заключение о соответствии выселения требованиям закона и защите прав граждан. Нарушение повлияло на исход дела, так как суд принял решение о сносе дома без учёта мнения прокурора.

3. Нарушение норм процессуального права, связанное с неучастием администрации федеральной территории «Сири