ВС РФ встал на сторону потребителя в споре с Сбербанком о конверсионных операциях

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 2-КГ25-1-КЗ; Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ

Дата: 27 мая 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Асташов С.В. - Судьи: Горшков В.В., Марьина А.Н. (судья-докладчик)

Стороны: - Истец: Пудов Валерий Александрович (гражданин РФ, потребитель) - Ответчик: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (кредитная организация)

Категория спора: Защита прав потребителей; договорный спор (банковское обслуживание, банковский вклад); деликтный элемент (возмещение убытков); вопросы валютного регулирования и конверсионных операций

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Пудов В.А. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о: 1. признании недействительными сделок купли-продажи валюты от 5 марта 2022 г.; 2. взыскании убытков в размере 56 031,52 евро.

Правовое основание: Истец ссылался на то, что конверсионные операции были навязаны Банком, совершены им в состоянии заблуждения и при отсутствии надлежащей информации об условиях сделок и размере убытков. Истец утверждал, что его действительное намерение состояло в переоформлении договора банковского вклада в валюте евро «Лидер Управляй» на новый вклад «Валютный Сохраняй» с повышенной процентной ставкой (с 0,01% до 5%), но с сохранением исходной валюты (евро).

Возражения ответчика

ПАО Сбербанк возражал, утверждая, что: - истец осознанно и по собственному выбору совершил все операции; - отсутствовало противоправное воздействие со стороны Банка; - каждая операция являлась самостоятельной финансовой услугой; - истец, имея опыт работы в банковской сфере, не может считаться неосведомленным; - Банк имеет право самостоятельно определять курсы валют в соответствии с законодательством; - безотзывность переводов наступила в момент зачисления средств на счета.

Решение первой инстанции

Решение Вологодского районного суда Вологодской области от 16 января 2023 г.: - Исковые требования Пудова В.А. удовлетворены полностью - Банковские операции от 5 марта 2022 г. признаны недействительными - Применены последствия недействительности сделок - С ПАО Сбербанк в пользу Пудова В.А. взысканы денежные средства в размере 56 031,52 евро - Взыскан штраф в размере 28 015,76 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения - С ПАО Сбербанк в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 637,99 руб.

Ключевые мотивы: Суд пришёл к выводу, что конверсионные операции были фактически навязаны потребителю; Пудов В.А. при проведении операций в системе «Сбербанк Онлайн» не владел информацией о наступлении неблагоприятных последствий и добросовестно заблуждался относительно ожидаемого финансового результата. Суд указал на возможность отзыва распоряжения клиента в соответствии с п. 9 ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и условиями договора банковского счета (п. 3.2.4 Условий открытия сберегательного счета), предоставляющими 10 дней для уведомления об ошибочно списанных суммах.

Постановление апелляции (первое рассмотрение)

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 мая 2023 г.: - Решение суда первой инстанции оставлено без изменения

Постановление КСОЮ (первое рассмотрение)

Определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 г.: - Апелляционное определение отменено - Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Постановление апелляции (второе рассмотрение)

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 октября 2023 г.: - Решение суда первой инстанции оставлено без изменения

Постановление КСОЮ (второе рассмотрение)

Определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г.: - Апелляционное определение от 17 октября 2023 г. отменено - Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Постановление апелляции (третье рассмотрение)

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 марта 2024 г.: - Решение суда первой инстанции отменено - Вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска

Ключевые мотивы апелляции (третье рассмотрение): 1. Истец осознанно и без противоправного воздействия Банка использовал счёт, номинированный в долларах США, что предполагало конверсионные операции 2. Истец, имея профессиональный опыт в банковской сфере, не может считаться неосведомленным 3. Каждая из операций является самостоятельной финансовой услугой (поскольку распоряжение о следующей операции формировалось только после завершения предыдущей) 4. Факт несовпадения кросс-курса валют с курсом ЦБ РФ не свидетельствует о злоупотреблении правом, так как Банк имеет право самостоятельно определять курсы в соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и Инструкцией ЦБ РФ от 16 сентября 2010 г. № 136-И 5. Безотзывность перевода наступает после снижения остатка счёта, с которого производится перевод, и увеличения остатка счёта зачисления; оспариваемые операции являются электронными платежами, безотзывность которых наступила в момент зачисления средств

Постановление КСОЮ (третье рассмотрение)

Определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 сентября 2024 г.: - Апелляционное определение от 27 марта 2024 г. оставлено без изменения

Обращение в ВС РФ

Кассационная жалоба Пудова В.А.: - Поставлен вопрос об отмене апелляционного определения от 27 марта 2024 г. и кассационного определения от 4 сентября 2024 г. как незаконных

Определение судьи ВС РФ Кротова М.В. от 24 апреля 2025 г.: - Кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами потребителя (гражданина, использующего банковские услуги для личных нужд) и кредитной организации (профессионального участника финансового рынка). Конфликт касается:

1. Материально-правовой аспект: Является ли совершение конверсионных операций при переоформлении банковского вклада сделкой, совершённой под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ), или это осознанные действия потребителя?

2. Информационный аспект: Обеспечил ли Банк надлежащее раскрытие информации о способах формирования обменного курса конверсии и об убыточности операций в момент их совершения, как того требует законодательство о защите прав потребителей и о национальной платежной системе?

3. Процессуально-правовой аспект: На ком лежит бремя доказывания предоставления надлежащей информации об услуге? Может ли суд применять повышенный стандарт доказывания к потребителю на основании его предшествующего профессионального опыта?

4. Валютно-правовой аспект: Правомерно ли применение Банком курсов конверсии, отличных от курсов покупки-продажи валют, размещённых в системе «Сбербанк Онлайн»?

5. Вопрос о взаимосвязанности операций: Являются ли три последовательные операции самостоятельными финансовыми услугами или единой взаимосвязанной операцией переоформления вклада?

Категория проблемы

Спор является комплексным, межотраслевым, затрагивающим: - материально-правовые нормы гражданского права (договор банковского счёта, недействительность сделок, заблуждение); - нормы специального законодательства (защита прав потребителей, национальная платёжная система, валютное регулирование); - процессуально-правовые нормы (распределение бремени доказывания, стандарты доказывания).

Почему дело передано на коллегию

Дело передано на СКГД ВС РФ в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными судами апелляционной и кассационной инстанций, которые повлияли на исход дела. Вопросы о применении законодательства о защите прав потребителей, о распределении бремени доказывания, о толковании норм о банковских операциях и валютном регулировании требуют единообразного толкования и применения ВС РФ.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли совершение конверсионных операций при переоформлении банковского вклада сделкой, совершённой под влиянием заблуждения, если потребитель не был надлежащим образом информирован о способах формирования обменного курса конверсии и об убыточности операций?

2. Обязан ли Банк (исполнитель услуги) предоставить потребителю информацию о способе определения обменного курса конверсии до совершения операции, и на ком лежит бремя доказывания надлежащего раскрытия такой информации?

3. Может ли суд применять повышенный стандарт доказывания требований потребителя на основании его предшествующего профессионального опыта в банковской сфере, или законодательство о защите прав потребителей предполагает отсутствие у потребителя специальных познаний независимо от его профессионального фона?

4. Являются ли три последовательные операции (закрытие вклада в долларах, открытие счёта в долларах, закрытие вклада в евро с конверсией в доллары, открытие вклада в евро с конверсией из долларов) самостоятельными финансовыми услугами или единой взаимосвязанной операцией переоформления вклада, подчинённой единой цели?

5. Правомерно ли применение Банком курсов конверсии, отличных от курсов покупки-продажи валют, размещённых в системе «Сбербанк Онлайн», и должен ли Банк раскрыть способ формирования курса конверсии в доступной для потребителя форме?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ встала на сторону потребителя, признав, что суды апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Коллегия исходила из того, что Банк, как профессиональный участник финансового рынка, обязан надлежащим образом раскрыть потребителю информацию о способах формирования обменного курса конверсии до совершения операции; бремя доказывания предоставления такой информации лежит на Банке; потребитель, независимо от его профессионального опыта, имеет право на защиту в соответствии с законодательством о защите прав потребителей; операции, совершённые в результате недостаточной информации, могут быть признаны недействительными как совершённые под влиянием заблуждения.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовая природа договора банковского счёта и обязанности Банка по раскрытию информации

Применённые нормы: - Статья 845 ГК РФ (пункты 1 и 3) — по договору банковского счёта Банк обязуется принимать и зачислять поступающие денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче сумм со счёта и проведении других операций. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, не предусмотренные законом или договором.

• Часть 12 статьи 5 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» — оператор по переводу денежных средств до осуществления перевода обязан предоставлять клиентам возможность ознакомления в доступной для них форме с условиями осуществления перевода, включая: размер вознаграждения и порядок его взимания; способ определения обменного курса при различии валют; порядок предъявления претензий; иную информацию, обусловленную применяемой формой безналичных расчётов.

• Статья 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» — на исполнителя возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене, об условиях приобретения, о полной сумме, подлежащей выплате, о графике её погашения и т.д.

Вывод ВС РФ: Банк обязан раскрыть потребителю способ определения обменного курса конверсии до совершения операции в доступной для потребителя форме. Это требование вытекает как из законодательства о национальной платежной системе, так и из законодательства о защите прав потребителей.

2. Валютное регулирование и право Банка на самостоятельное определение курсов

Применённые нормы: - Пункт 6 части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» — купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах относится к банковским операциям.

• Часть 7 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» — резиденты, в том числе граждане РФ, могут осуществлять расчёты через свои банковские счета в любой иностранной валюте с проведением в случае необходимости конверсионной операции по курсу, согласованному с уполномоченным банком, независимо от того, в какой иностранной валюте был открыт банковский счёт.

• Пункт 2.2 Инструкции ЦБ РФ от 16 сентября 2010 г. № 136-И «О порядке осуществления уполномоченными банками отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой...» — при осуществлении банковских операций с иностранной валютой уполномоченные банки самостоятельно определяют курсы иностранных валют. Банки устанавливают курсы валют, как правило, отличные от биржевого курса и курса ЦБ РФ.

Вывод ВС РФ: Хотя Банк имеет право самостоятельно определять курсы валют, это право не освобождает его от обязанности раскрыть потребителю способ формирования курса конверсии. Более того, размещённые в системе «Сбербанк Онлайн» курсы покупки-продажи валют не применялись при проведении конверсии, что свидетельствует о необходимости отдельного раскрытия информации о курсах конверсии.

3. Заблуждение как основание для признания сделки недействительной

Применённые нормы: - Статья 178 ГК РФ (пункты 1 и 2) — сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии перечисленных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Вывод ВС РФ: Пудов В.А. заблуждался в отношении природы сделки. Вследствие несообщения Банком информации о способах формирования обменного курса конверсии и недоведения информации о способах открытия вклада в системе «Сбербанк Онлайн», позволяющих клиенту обойтись без убыточных конверсионных операций, вместо обмена валют с целью проведения транзитных расчётов между собственными счетами фактически были совершены сделки купли-продажи валют. Истец не преследовал цели совершения трёх самостоятельных переводных операций между собственными счетами и не планировал менять валюту вклада; он обратился за финансовой услугой переоформления условий размещения валютного вклада с целью изменения ставки по нему с сохранением исходной валюты.

4. Взаимосвязанность операций и единая цель

Вывод ВС РФ: То обстоятельство, что на каждую из трёх операций истцом последовательно формировались и направлялись в Банк отдельные поручения, не лишает характера их взаимосвязанности и подчинения единой цели. Суд апелляционной инстанции ошибочно исходил из того, что каждая операция является самостоятельной финансовой услугой только потому, что распоряжение о следующей операции формировалось после завершения предыдущей. Это формальное основание не отражает действительную природу операций, которые были направлены на достижение единой цели — переоформления вклада.

5. Распределение бремени доказывания в спорах о защите прав потребителей

Применённые нормы: - Статья 12 Закона о защите прав потребителей (пункты 1 и 4) — если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать возмещения убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых недостоверной или недостаточно полной информацией об услуге, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги.

• Пункты 28 и 44 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» — при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых ему недостоверной или недостаточно полной информацией об услуге, суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, имея в виду, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию.

Вывод ВС РФ: Бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации об услуге в доступной для потребителя форме законом возложено на исполнителя (Банк), и именно он несёт ответственность за несоответствие информации об услуге, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил потребителю. Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости применения к Пудову В.А. повышенного стандарта доказывания своих требований с учётом его предшествующей работы в кредитной сфере не основаны на законе. Законодательство о защите прав потребителей предполагает отсутствие у потребителя специальных познаний независимо от его профессионального фона.

6. Статус потребителя и применимость законодательства о защите прав потребителей

Применённые нормы: - Преамбула Закона о защите прав потребителей — потребитель — гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вывод ВС РФ: Пудов В.А. является потребителем в смысле Закона о защите прав потребителей, поскольку использовал банковские услуги для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Его предшествующий профессиональный опыт в банковской сфере не лишает его статуса потребителя и не может служить основанием для применения повышенного стандарта доказывания.

7. Информация в системе «Сбербанк Онлайн» и её адресованность

Вывод ВС РФ: Оспариваемые операции по переводу денежных средств совершались через систему «Сбербанк Онлайн», то есть информация о курсах конверсии валюты и особенностях их применения при совершении обратных операций была адресована неопределённому кругу лиц и не учитывала личность конкретного потребителя. Это обстоятельство усиливает обязанность Банка по раскрытию информации о способе формирования обменного курса конверсии в момент совершения операции.

8. Условия договора банковского обслуживания и курсы конверсии

Применённые нормы: - Пункт 4.11 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк и пункт 1.5 Приложения № 1 к данным Условиям — при поступлении денежных средств на счёт/вклад в безналичном порядке либо путём внесения наличных денежных средств суммы в валюте, отличной от валюты счёта, Банк производит конверсию поступившей суммы по курсу Банка, действующему на момент обработки Банком операции зачисления денежных средств.

Вывод ВС РФ: Приведённые условия договора прямо не отождествляют курсы покупки/продажи валют и курсы их конверсии. Размещённые в системе «Сбербанк Онлайн» курсы покупки-продажи валют, на которые, по мнению Банка, должен был ориентироваться потребитель при планировании и совершении своих операций, не применялись при проведении конверсии. Суду надлежало выяснить, обеспечил ли Банк раскрытие перед вкладчиком способов формирования обменного курса конверсии евро в доллары США и обратно в момент совершения первой операции по переводу евро с вклада на счёт, номинированный в долларах США.

9. Процессуальные нарушения и их существенность

Применённые нормы: - Статья 390.14 ГПК РФ — основаниями для отмены или изменения судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вывод ВС РФ: Суды апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права: - неправильно применили законодательство о защите прав потребителей, применив повышенный стандарт доказывания к потребителю на основании его профессионального опыта; - неправильно распределили бремя доказывания, возложив на потреб