ВС РФ: банк не вправе в одностороннем порядке списывать средства клиента при корректировке валютных операций

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № А40-46373/2023; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС24-11316.

Дата принятия: Резолютивная часть объявлена 19 февраля 2025 г.; полный текст изготовлен 24 февраля 2025 г.

Состав СКЭС: - Председательствующий судья: Якимов А.А. - Судьи: Завьялова Т.В., Пронина М.В. (докладчик)

Стороны спора: - Истец (кассант): Общество с ограниченной ответственностью «Оптимум Интент» (клиент банка) - Ответчик: Акционерное общество «Тинькофф Банк» (кредитная организация)

Категория спора: Договорный спор о взыскании неосновательного обогащения в сфере банковского обслуживания; спор о правомерности одностороннего списания денежных средств со счета клиента в связи с корректировкой валютных операций.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Фабула

18 февраля 2020 г. ООО «Оптимум Интент» присоединилось к условиям договора комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Банк», в рамках которого открыты счета в различных валютах. 27 февраля 2022 г. дополнительно открыты счета в EUR и GBP; в тот же день с 19:25 по 20:06 совершено 18 операций конвертации валюты (RUB → GBP → EUR → RUB). 11 марта 2022 г. с 0:14 по 02:48 совершено 123 операции конвертации (USD → EUR → GBP → USD). 14 марта 2022 г. банк выявил сбои в расчете кросс-курсов валют, произошедшие 27 февраля, 1 марта и 11 марта 2022 г., вызванные ошибками сотрудников банка при установке значений курсов в программном обеспечении. Отображаемые курсы значительно отличались от рыночных, что создало условия для необоснованного обогащения клиентов. 25 марта 2022 г. банк в одностороннем порядке, без поручения и акцепта общества, произвел списание 313 835,88 USD (рублевый эквивалент 30 140 797 рублей 91 копейки) со счета истца, указав основанием корректировку операций конвертации. Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Процессуальная история

Арбитражный суд города Москвы (11 сентября 2023 г.): Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что действия клиента по совершению неоднократных операций конвертации валюты в пределах технического лимита являются недобросовестными, не имеют явного экономического смысла и свидетельствуют о желании воспользоваться ошибкой банка. Суд пришел к выводу о злоупотреблении правом и признал правомерным списание денежных средств со счета клиента.

Девятый арбитражный апелляционный суд (7 декабря 2023 г.): Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен. Суд отметил, что пункт 2.19 Условий комплексного банковского обслуживания не наделяет банк правом списывать спорные денежные средства, поскольку это положение предоставляет право списать задолженность клиента, к которой выгода от конверсионных операций не относится. Суд указал, что совершение операций при использовании сервиса банка и в соответствии с установленным им кросс-курсом не свидетельствует о злоупотреблении правом; кредитным организациям предоставлена возможность самостоятельно определять курсы валют; получение дохода от выгодной конверсионной операции не свидетельствует о недобросовестных действиях клиента.

Арбитражный суд Московского округа (8 апреля 2024 г.): Постановлением суда округа постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. Суд согласился с выводом о злоупотреблении правом, указав, что общество умышленно воспользовалось уязвимостью алгоритма промежуточной конвертации в программном обеспечении банка, совершив сделки исключительно с целью собственной выгоды.

Верховный Суд РФ: Определением судьи ВС РФ от 16 июля 2024 г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании СКЭС отказано. Определением Заместителя Председателя ВС РФ – председателя СКЭС Ю.Г. Иваненко это определение отменено, кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании СКЭС.

Основание передачи в коллегию

Кассационная жалоба ООО «Оптимум Интент» на решение суда первой инстанции и постановление суда округа, поданная на основании существенного нарушения норм материального права. Жалоба была передана в судебное заседание СКЭС после отмены определения судьи ВС РФ от 16 июля 2024 г. Заместителем Председателя ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор сосредоточен на конфликте между двумя подходами к оценке действий клиента банка при совершении валютных операций:

1. Позиция судов первой и кассационной инстанций: Действия клиента по совершению многочисленных операций конвертации валюты в короткий промежуток времени по ошибочным курсам банка квалифицируются как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), поскольку клиент осознавал некорректность курсов и стремился извлечь прибыль из ошибки банка. Это позволяет банку в одностороннем порядке списать денежные средства со счета клиента как неосновательно зачисленные.

2. Позиция суда апелляционной инстанции и СКЭС: Клиент действовал в рамках предоставленного банком сервиса, используя публично размещенные курсы валют, которые банк самостоятельно определил в соответствии с законодательством. Отсутствуют доказательства злоупотребления правом; получение дохода от выгодной сделки — результат предпринимательской деятельности банка, а не недобросовестных действий клиента. Банк не имел законных оснований для одностороннего списания денежных средств.

Принципиальное значение: Дело затрагивает фундаментальные вопросы о границах дискреционного права банка на корректировку операций, о презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ), о распределении рисков между банком и клиентом при технических сбоях в системе банка, а также о пределах применения доктрины злоупотребления правом в сфере банковского обслуживания. Отсутствие единообразной практики привело к противоречивым решениям в одном деле на разных инстанциях.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли банк в одностороннем порядке, без согласия клиента, списать денежные средства со счета клиента в целях корректировки валютных операций, совершенных по установленному самим банком курсу, если такое списание не предусмотрено в качестве самостоятельного основания в договоре банковского счета?

2. Свидетельствуют ли совершение клиентом многочисленных операций конвертации валюты в короткий промежуток времени по курсам, установленным банком, о злоупотреблении правом со стороны клиента, если клиент не имел возможности повлиять на установленные банком курсы и не был уведомлен об их ошибочности?

3. На ком лежит бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом клиентом при совершении валютных операций?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия признала, что банк не имел законных оснований для одностороннего списания денежных средств со счета клиента. Действия клиента по совершению валютных операций по установленному банком курсу не свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку клиент действовал в рамках предоставленного банком сервиса, используя публично размещенные курсы, и не имел возможности повлиять на их установление. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, лежит на банке, однако таких доказательств банком не представлено. Списанные денежные средства не являются задолженностью клиента перед банком и не подпадают под закрытый перечень оснований для безакцептного списания, предусмотренный договором.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовой статус договора банковского счета и пределы права банка на списание денежных средств

Нормативная база: - Пункт 1 статьи 854 ГК РФ: по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм и проведении других операций по счету. - Пункт 2 статьи 854 ГК РФ: без распоряжения клиента списание денежных средств допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. - Пункт 3 статьи 854 ГК РФ: банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Позиция СКЭС: Судебная коллегия подчеркнула, что условия договора, заключенного обществом и банком, содержат закрытый перечень оснований для безакцептного списания денежных средств. Списанные банком денежные средства не являются комиссией/платой за предоставление услуг, неустойкой, суммой, которую клиент обязан выплатить по иным договорам, или просроченной задолженностью. Банк не доказал, что полученный клиентом доход от конверсионных операций является задолженностью клиента перед банком. Фактически банк в одностороннем порядке без наличия на то полномочий произвел перерасчет операций по иным курсам, чем те, которые действовали в момент совершения сделок.

2. Право банков на самостоятельное определение курсов валют и его пределы

Нормативная база: - Пункт 6 части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»: купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах относится к банковским операциям. - Часть 7 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»: резиденты могут осуществлять расчеты через свои банковские счета в любой иностранной валюте с проведением конверсионной операции по курсу, согласованному с уполномоченным банком. - Статья 11 ФЗ № 173-ФЗ: право уполномоченных банков совершать сделки с иностранной валютой в соответствии с требованиями, установленными Центральным банком Российской Федерации. - Пункт 2.2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 16 сентября 2010 г. № 136-И: при осуществлении банковских операций с иностранной валютой уполномоченные банки самостоятельно определяют курсы иностранных валют, устанавливая курсы, как правило, отличные от биржевого курса и курса Центрального банка Российской Федерации.

Позиция СКЭС: Судебная коллегия установила, что банк 27 февраля, 1 марта и 11 марта 2022 г., самостоятельно определив курсы валют, разместил в открытом доступе публичную оферту для неопределенного круга лиц на совершение сделок по купле-продаже валюты. Общество, имея в банке несколько открытых счетов, совершило операции по конвертации валюты по установленному банком курсу. Установленные банком курсы валют были доступны всем клиентам банка, которые по своему усмотрению при совершении сделок соглашались или не соглашались с этими курсами. Иных курсов валют банк не размещал, общество не могло приобрести валюту по иным курсам.

3. Отсутствие оснований для квалификации действий клиента как злоупотребления правом

Нормативная база: - Пункт 5 статьи 10 ГК РФ: добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Позиция СКЭС: Судебная коллегия указала, что доводы судов первой и кассационной инстанций о совершении обществом многочисленных операций по конвертации валют в короткий промежуток времени по кросс-курсу валют, отличающемуся от установленного Центральным банком Российской Федерации, не свидетельствуют о злоупотреблении обществом правом.

Суды первой и кассационной инстанций, делая вывод о злоупотреблении обществом правом при совершении операций по конвертации валюты, ничем его не обосновали и не указали, каким образом общество могло распознать наличие какой-либо ошибки в установленных банком курсах валют, и в силу чего общество должно было воздержаться от совершения данных сделок.

4. Распределение бремени доказывания

Нормативная база: - Пункт 5 статьи 10 ГК РФ: добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Позиция СКЭС: Исходя из предмета спора и доводов банка, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении обществом правом, лежит на банке. Однако таких доказательств банком не представлено, что правильно отметил суд апелляционной инстанции.

5. Отсутствие доказательств технического сбоя как основания для корректировки

Позиция СКЭС: В материалах дела отсутствуют доказательства того, что установленное банком значение курсов валют 27 февраля, 1 марта и 11 марта 2022 г. произошло вследствие технического сбоя, поскольку представители банка сами указывали на ошибки сотрудников банка при установлении данных курсов. Таким образом, речь идет не о техническом сбое системы, а об ошибках сотрудников при ручной установке курсов.

6. Риск убыточности операций как результат предпринимательской деятельности банка

Позиция СКЭС: То обстоятельство, что сделки по конвертации валют оказались не выгодными для банка, ведущего предпринимательскую деятельность, не лишало общества права на совершение выгодных для него конверсионных операций с учетом отсутствия у него каких-либо возможностей повлиять на установленные банком курсы валют. Убытки от ведения предпринимательской деятельности банка не могут быть возложены на контрагента, действующего в рамках заключенного договора и принятых на себя обязательств.

7. Анализ пункта 2.19 Условий комплексного банковского обслуживания

Позиция СКЭС: Суд кассационной инстанции, ссылаясь на пункт 2.19 Условий комплексного банковского обслуживания и пункт 2 статьи 854 ГК РФ, указал, что банк вправе произвести пересчет по курсу Центрального банка Российской Федерации операции конвертации валют и списать со счета общества спорные денежные средства как неосновательно зачисленные.

Однако суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что пункт 2.19 Условий банковского обслуживания не наделяет банк правом списать со счета общества спорные денежные средства, поскольку указанное положение Условий предоставляет банку право списать со счета задолженность клиента перед банком. Судебная коллегия согласилась с этой позицией, подчеркнув, что условия договора содержат закрытый перечень оснований для безакцептного списания.

8. Оценка правильности применения норм материального права судами

Позиция СКЭС: Судебная коллегия полагает, что судами первой и кассационной инстанции неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию необоснованных судебных актов, суд апелляционной инстанции сделал правильные выводы по существу спора, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законный и обоснованный судебный акт.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Критерий разрешения спора

Судебная коллегия применила следующий критерий:

1. Презумпция добросовестности клиента (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) — действия клиента по совершению валютных операций по установленному банком курсу предполагаются добросовестными, пока не доказано иное.

2. Бремя доказывания на банке — банк должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом клиентом. Отсутствие таких доказательств означает, что злоупотребления не было.

3. Закрытый перечень оснований для безакцептного списания — списание денежных средств без согласия клиента допускается только в случаях, установленных законом или предусмотренных договором. Доход от конверсионных операций не входит в этот перечень.

4. Отсутствие возможности клиента повлиять на курсы — клиент не имел возможности распознать ошибку в установленных банком курсах и не мог приобрести валюту по иным курсам, поскольку банк размещал только один набор курсов.

Указания нижестоящим судам

Судебная коллегия не дала специальных указаний нижестоящим судам, поскольку дело разрешено по существу с отменой решений судов первой и кассационной инстанций и оставлением в силе постановления суда апелляционной инстанции, которое удовлетворило иск общества.

Распределение обязанностей

Постановление суда апелляционной инстанции, оставленное в силе, обязывает банк АО «Тинькофф Банк» возвратить обществу ООО «Оптимум Интент» списанные денежные средства в размере 30 140 797 рублей 91 копейки (рублевый эквивалент 313 835,88 USD).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

1. Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2023 г. по делу № А40-46373/2023 отменить.

2. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2024 г. по тому же делу отменить.

3. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2023 г. по указанному делу оставить в силе.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии: от субъективного анализа мотивов к объективному анализу возможностей

Определение СКЭС осуществляет принципиальный сдвиг в методологии оценки действий клиента при совершении валютных операций. Суды первой и кассационной инстанций исходили из субъективного анализа предполагаемых мотивов клиента — они предположили, что клиент осознавал ошибку банка и стремился извлечь прибыль. СКЭС отвергает этот подход и переходит к объективному анализу возможностей клиента: клиент не имел возможности распознать ошибку в курсах, поскольку они были публично размещены банком; клиент не имел доступа к иным курсам; клиент действовал в рамках предоставленного банком сервиса.

Это означает, что презумпция добросовестности (статья 10 ГК РФ) не может быть опровергнута на основе предположений о субъективных мотивах, а требует объективных доказательств недобросовестного поведения.

2. Гармонизация с принципом pari passu и равенства участников гражданских правоотношений

Определение гармонизирует позицию ВС РФ с принципом равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 ГК РФ). Банк не может в одностороннем порядке переписывать условия сделки, которая уже была исполнена по установленным им самим курсам. Это нарушало бы принцип pacta sunt servanda (договоры должны соблюдаться) и создавало бы неравенство между банком и клиентом.

3. Последствия для банков и клиентов

Для банков: - Банки не могут в одностороннем порядке корректировать валютные операции, совершенные по установленным ими курсам, путем списания денежных средств со счета клиента без его согласия. - Банки несут ответственность за ошибки при установлении курсов валют, поскольку они самостоятельно определяют эти курсы в соответствии с законодательством. - Убытки от ошибочно установленных курсов являются результатом предпринимательской деятельности банка и не могут быть возложены на клиента. - Банки должны предусмотреть в договорах четкие механизмы корректировки операций, если они считают это необходимым, и получить согласие клиента на такие механизмы.

Для клиентов: - Клиенты имеют право совершать валютные операции по установленным банком курсам без опасения, что банк впоследствии в одностороннем порядке корректирует эти операции. - Клиенты защищены презумпцией добросовестности (статья 10 ГК РФ), и банк должен доказать недобросовестность клиента, а не предполагать ее на основе характера операций. - Клиенты могут требовать возврата денежных средств, списанных банком без законных оснований.

4. Анти-абузивные оговорки суда

Судебная коллегия не дала явных анти-абузивных оговорок, однако имплицитно признала, что доктрина злоупотребления правом не может применяться на основе предположений о субъективных мотивах. Суд подчеркнул, что суды первой и кассационной инстанций «ничем не обосновали» вывод о злоупотреблении правом и не указали, «каким образом общество могло распознать наличие какой-либо ошибки в установленных банком курсах валют».

Это означает, что применение доктрины злоупотребления правом требует конкретных, объективных доказательств недобросовестного поведения, а не предположений о мотивах.

5. Сферы применения позиции за пределами банковского обслуживания

Позиция СКЭС имеет более широкое применение:

В договорном праве в целом: - Принцип, согласно которому одна сторона не может в одностороннем порядке переписывать условия исполненной сделки, применим к любым договорам, где одна сторона предоставляет услуги или товары по установленным ею ценам или условиям.

В сфере валютного регулирования: - Определение подтверждает право банков самостоятельно определять курсы валют (в соответствии с ФЗ № 173-ФЗ и Инструкцией ЦБ РФ № 136-И), но одновременно возлагает на банки ответственность за ошибки при установлении этих курсов.

В сфере применения доктрины злоупотребления правом: - Определение устанавливает высокий стандарт доказывания для применения доктрины злоупотребления правом: требуются конкретные, объективные доказательства, а не предположения о субъективных мотивах.

В сфере защиты прав потребителей и клиентов финансовых организаций: - Определение защищает права клиентов финансовых организаций от одностороннего пересмотра условий исполненных сделок.

6. Значение для практики арбитражных управляющих и уполномоченных органов

Хотя дело не является банкротным спором, его значение распространяется на практику арбитражных управляющих и уполномоченных органов в следующих аспектах:

• **При анализе требований креди