ВС: судья несет личную ответственность за нарушение сроков рассмотрения дел независимо от нагрузки

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № АПЛ25-6Д; Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации (формат не соответствует стандартному ХХХ-ЭС, так как дело административное, а не экономическое).

Дата принятия: 22 мая 2025 г.

Состав Апелляционной коллегии ВС РФ: - Председательствующий: Зайцев В.Ю. - Члены коллегии: Александров В.Н., Зинченко И.Н. - Секретарь: Иванов В.Н. - Судья-докладчик: Зинченко И.Н.

Стороны спора: - Административный истец (жалующийся): Карпунин Роман Станиславович, судья Дальнегорского районного суда Приморского края (назначен Указом Президента РФ от 27 апреля 2022 г. № 240, стаж более 12 лет, шестой квалификационный класс) - Административные ответчики: Квалификационная коллегия судей Приморского края (ККС Приморского края), Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации (ВККС РФ)

Категория спора: Дисциплинарное производство в отношении судьи; административное судопроизводство по оспариванию решений органов судейского сообщества о привлечении к дисциплинарной ответственности.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Фабула

Судья Карпунин Р.С. рассматривал уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 167 и пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ. Дело принято к производству 27 апреля 2023 г., первое судебное заседание назначено на 29 мая 2023 г. В ходе рассмотрения дела было проведено 10 судебных заседаний с длительными перерывами (в частности, отложения на 8 августа 2023 г., 28 сентября 2023 г., 13 ноября 2023 г.). 17 января 2024 г. судья Карпунин принял постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий при рассмотрении. Апелляционная инстанция (судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда) апелляционным постановлением от 25 марта 2024 г. отменила это постановление и направила дело на новое рассмотрение в ином составе, указав на необоснованно длительное время нахождения дела в производстве (более 9 месяцев), нарушение статей 220, 237 УПК РФ, явную невнимательность и безответственность судьи. В адрес судьи Карпунина вынесено частное постановление.

Процессуальная история

Первая инстанция (Дисциплинарная коллегия ВС РФ): - 24 июня 2024 г. в ККС Приморского края поступило представление совета судей Приморского края о привлечении судьи Карпунина Р.С. к дисциплинарной ответственности. - 20 июня 2024 г. дисциплинарной комиссией совета судей Приморского края составлено заключение о наличии признаков дисциплинарного проступка, утверждённое советом судей постановлением от 20 июня 2024 г. - 15 августа 2024 г. ККС Приморского края приняла решение о признании в действиях судьи Карпунина Р.С. дисциплинарного проступка и наложила дисциплинарное взыскание в виде предупреждения (на основании подпункта 2 пункта 1, пункта 4 статьи 121 Закона о статусе судей).

Вторая инстанция (ВККС РФ): - Карпунин Р.С. обратился в ВККС РФ, оспаривая решение ККС. - 27 ноября 2024 г. ВККС РФ решением удовлетворила жалобу частично: признала факт дисциплинарного проступка, но сочла наложенное взыскание несоразмерным и изменила вид взыскания с предупреждения на замечание.

Третья инстанция (Дисциплинарная коллегия ВС РФ): - Карпунин Р.С. обжаловал решения ККС и ВККС в Дисциплинарную коллегию ВС РФ. - 5 марта 2025 г. Дисциплинарная коллегия ВС РФ решением отказала в удовлетворении жалобы.

Апелляционная инстанция (Апелляционная коллегия ВС РФ — настоящее определение): - Карпунин Р.С. подал апелляционную жалобу на решение Дисциплинарной коллегии ВС РФ от 5 марта 2025 г. - 22 мая 2025 г. Апелляционная коллегия ВС РФ определением оставила решение Дисциплинарной коллегии без изменения и отклонила апелляционную жалобу.

Основания передачи в Апелляционную коллегию

Жалоба Карпунина Р.С. на решение Дисциплинарной коллегии ВС РФ. Ключевые доводы жалобы: - неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; - несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; - недолжная оценка фактов, затрудняющих служебную деятельность судьи (необоснованно повышенная нагрузка по сравнению с другими судьями); - нарушение принципа объективности, полноты и всесторонности дисциплинарного производства в связи с непроведением проверки на предмет объективности распределения дел между судьями.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Правовой конфликт возникает между требованиями надлежащего исполнения судьёй своих процессуальных обязанностей (своевременное и квалифицированное рассмотрение дела в разумный срок) и возможностью судьи ссылаться на объективные обстоятельства (повышенная судебная нагрузка, распределение дел в суде) как на оправдание нарушения этих требований.

Дело имеет принципиальное значение для уяснения: 1. Пределов дисциплинарной ответственности судьи — может ли судья быть привлечён к дисциплинарной ответственности за нарушение процессуальных сроков, если это обусловлено объективными факторами (нагрузка, распределение дел); 2. Процедурных гарантий в дисциплинарном производстве — обязаны ли органы судейского сообщества проводить проверку всех обстоятельств, на которые ссылается судья (в том числе проверку системы распределения дел); 3. Соотношения субъективной вины и объективных условий при определении наличия дисциплинарного проступка и вида взыскания.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли судья быть привлечён к дисциплинарной ответственности за нарушение процессуальных сроков рассмотрения уголовного дела, если судья ссылается на объективные обстоятельства (повышенную судебную нагрузку, неправильное распределение дел)?

2. Обязаны ли органы судейского сообщества при рассмотрении дисциплинарного дела проводить проверку обоснованности распределения судьям поступивших дел и иных объективных факторов, влияющих на способность судьи соблюдать процессуальные сроки?

3. Является ли отказ в проведении такой проверки нарушением принципа объективности, полноты и всесторонности дисциплинарного производства?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судья несёт личную ответственность за надлежащее исполнение своих процессуальных обязанностей, включая обязанность рассматривать дела в разумный срок, независимо от объективных обстоятельств (судебной нагрузки, распределения дел). Нарушение требований процессуального закона при рассмотрении конкретного дела, выразившееся в необоснованном затягивании сроков рассмотрения, свидетельствует о недобросовестном отношении к исполнению профессиональных обязанностей и может служить основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности. Ссылка судьи на повышенную нагрузку не может служить оправданием грубого нарушения требований процессуального закона по конкретному делу.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база дисциплинарной ответственности судей

Апелляционная коллегия исходит из следующих нормативных положений:

Статья 3 Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» (пункт 1, абзац первый пункта 2) устанавливает, что судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы и федеральные законы при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Статьи 4, 6, 9 Кодекса судейской этики (утверждён VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г.) конкретизируют эти требования, устанавливая обязательные для каждого судьи правила поведения при осуществлении профессиональной деятельности, основанные на высоких нравственно-этических требованиях и положениях законодательства РФ. Преамбула Кодекса подчёркивает, что судебная защита прав и свобод человека может быть обеспечена лишь компетентным и независимым правосудием, осуществляемым на началах справедливости и беспристрастности, что предполагает соблюдение каждым судьёй правил профессиональной этики, честное и добросовестное исполнение своих обязанностей.

Статьи 11 Кодекса судейской этики (пункты 1, 2) устанавливают, что компетентность и добросовестность являются необходимыми условиями надлежащего исполнения судьёй своих обязанностей по осуществлению правосудия. Судья должен добросовестно, на высоком профессиональном уровне исполнять свои обязанности, принимать все меры для своевременного и квалифицированного рассмотрения дела.

2. Основания и критерии дисциплинарной ответственности

Статья 121 Закона о статусе судей (пункты 1–3) определяет, что дисциплинарный проступок — это виновное действие (или виновное бездействие) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебное время, в результате которого были нарушены положения Закона о статусе судей и (или) Кодекса судейской этики, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, в том числе вследствие грубого нарушения прав участников процесса.

При наложении дисциплинарного взыскания учитываются: - характер дисциплинарного проступка; - обстоятельства и последствия его совершения; - форма вины; - личность судьи, совершившего дисциплинарный проступок; - степень нарушения действиями (бездействием) судьи прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций.

Дисциплинарное взыскание в виде замечания может налагаться на судью при малозначительности совершённого им дисциплинарного проступка, если квалификационная коллегия судей придёт к выводу о возможности ограничиться устным порицанием действий (бездействия) судьи.

3. Фактические обстоятельства дела и их оценка

Апелляционная коллегия подтверждает, что факт совершения судьёй Карпуниным Р.С. дисциплинарного проступка выявлен по итогам проверки его деятельности, проведённой дисциплинарной комиссией совета судей Приморского края на основании пункта 31 статьи 10 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» в связи с обращением председателя Приморского краевого суда по факту вынесения судебной коллегией по уголовным делам апелляционной инстанции частного постановления в отношении судьи Карпунина Р.С.

Суд констатирует, что апелляционная инстанция в частном постановлении от 25 марта 2024 г. указала на: - необоснованно длительное время нахождения уголовного дела в производстве судьи Карпунина Р.С. (более 9 месяцев); - непринятие судьёй достаточных и эффективных мер по рассмотрению уголовного дела в разумный срок; - нарушение статей 220, 237 УПК РФ, повлёкшее необоснованное возвращение уголовного дела прокурору и затягивание сроков рассмотрения дела, нарушение прав участвующих в деле лиц на справедливое судебное разбирательство в разумный срок; - что при наличии экспертного исследования, представленного потерпевшим и приобщённого судом к материалам дела в судебном заседании 29 мая 2023 г., судья Карпунин Р.С. имел возможность в разумный срок рассмотреть вопрос о возвращении уголовного дела прокурору; - что допущенные нарушения свидетельствуют о явной невнимательности и безответственности судьи, о пренебрежении им нормами закона, что приводит к снижению эффективности правосудия и умалению авторитета судебной власти.

4. Отсутствие объективных причин для нарушений

Апелляционная коллегия подчёркивает, что допущенные Карпуниным Р.С. нарушения не обусловлены сложностью рассматриваемого уголовного дела или какими-либо иными объективными причинами. Нарушения свидетельствуют о пренебрежении судьёй нормами процессуального закона, о нарушении требований Закона о статусе судей и Кодекса судейской этики и, как следствие, о совершении дисциплинарного проступка.

Суд отмечает, что действия (бездействие) судьи Карпунина Р.С. при разрешении уголовного дела в своей совокупности и по своему характеру свидетельствуют о недобросовестном отношении к исполнению профессиональных обязанностей, нарушают права и законные интересы участников процесса, умаляют авторитет судебной власти и причиняют ущерб репутации судьи.

5. Оценка доводов о повышенной судебной нагрузке

Апелляционная коллегия прямо указывает, что доводы административного истца о необоснованно повышенной нагрузке судьи Карпунина Р.С. по сравнению с другими судьями Дальнегорского районного суда Приморского края были предметом оценки ВККС РФ и суда первой инстанции и учтены ими при принятии решений.

Однако суд подчёркивает, что данное обстоятельство не может служить оправданием грубого нарушения требований процессуального закона по конкретному уголовному делу, повлёкшего вынесение частного постановления в адрес судьи.

6. Оценка доводов о непроведении проверки распределения дел

Апелляционная коллегия отклоняет довод Карпунина Р.С. о том, что органы судейского сообщества не провели проверку обоснованности распределения судьям поступивших в Дальнегорский районный суд дел. Суд указывает, что указание административного истца на непроведение органами судейского сообщества проверки обоснованности распределения судьям поступивших дел не влечёт отмену принятого судом решения, поскольку не опровергает изложенных в нём выводов о наличии в действиях судьи дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований процессуального закона при рассмотрении уголовного дела.

Кроме того, суд отмечает, что из материалов дисциплинарного производства видно, что советом судей Приморского края 17 июля 2024 г. рассмотрено обращение Карпунина Р.С. о проведении проверки правовой системы ГАС «Правосудие» в части системы «Модуль распределения дел», в удовлетворении которого было отказано в связи с отсутствием оснований для её проведения.

7. Определение вида дисциплинарного взыскания

Апелляционная коллегия одобряет решение ВККС РФ о снижении вида взыскания с предупреждения на замечание. Суд отмечает, что ВККС РФ, соглашаясь с выводом ККС о наличии в действиях судьи Карпунина Р.С. дисциплинарного проступка, учла как статистические данные о количественных и качественных показателях работы судьи Карпунина Р.С., так и характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форму вины, сведения, характеризующие личность судьи и его профессиональную деятельность, приняла во внимание единичный случай вынесения в его адрес частного постановления и привлечение его к дисциплинарной ответственности впервые.

Оценив данные сведения, ВККС РФ сочла возможным ограничиться наложением на судью Карпунина Р.С. более мягкого дисциплинарного взыскания в виде замечания, с чем правомерно согласился и суд первой инстанции.

8. Соблюдение процедурных требований

Апелляционная коллегия констатирует, что решение ККС Приморского края от 15 августа 2024 г. принято с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 23 Закона об органах судейского сообщества и статьёй 19 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утверждённого ВККС РФ 22 марта 2007 г. Нарушений процедуры рассмотрения обращения совета судей и принятия по нему решения не допущено.

Разрешая жалобу Карпунина Р.С., ВККС РФ установленную законом процедуру рассмотрения таких жалоб не нарушила. Решение ВККС РФ от 27 ноября 2024 г. принято с соблюдением требований Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Критерий разрешения спора

Апелляционная коллегия применила следующий критерий: судья несёт личную дисциплинарную ответственность за нарушение процессуальных требований при рассмотрении конкретного дела, независимо от объективных обстоятельств (судебной нагрузки, распределения дел), если такие нарушения выражают недобросовестное отношение к исполнению профессиональных обязанностей и повлекли умаление авторитета судебной власти.

Суд отклонил довод о том, что органы судейского сообщества обязаны проводить проверку системы распределения дел и иных объективных факторов как условие для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности. Наличие таких факторов может учитываться при определении вида взыскания (как это сделала ВККС РФ), но не может служить основанием для отказа в привлечении судьи к ответственности за конкретные нарушения процессуального закона.

Указания нижестоящим судам и органам судейского сообщества

Апелляционная коллегия не дала специальных указаний нижестоящим судам или органам судейского сообщества, так как дело разрешено окончательно. Однако из позиции суда следует, что:

1. Органы судейского сообщества при рассмотрении дисциплинарных дел должны сосредоточиться на оценке конкретных нарушений процессуального закона судьёй, а не на проверке объективных условий его работы (нагрузка, распределение дел).

2. Объективные обстоятельства (повышенная нагрузка, неправильное распределение дел) могут учитываться при определении вида дисциплинарного взыскания, но не при решении вопроса о наличии самого дисциплинарного проступка.

3. Судья имеет право обращаться в органы судейского сообщества с просьбой о проверке системы распределения дел, но отказ в проведении такой проверки не является нарушением дисциплинарного производства и не влечёт отмену решения о привлечении судьи к ответственности.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

Решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2025 г. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Карпунина Романа Станиславовича — без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии и утверждение субстанциального подхода

Определение утверждает субстанциальный подход к оценке дисциплинарного проступка судьи, отклоняя формальный подход, при котором судья мог бы ссылаться на объективные обстоятельства как на полное оправдание нарушения процессуальных требований. Суд чётко разделяет: - Вопрос о наличии дисциплинарного проступка — решается на основе анализа конкретных нарушений процессуального закона судьёй, без учёта объективных обстоятельств; - Вопрос о виде дисциплинарного взыскания — решается с учётом всех обстоятельств, включая объективные факторы, личность судьи, его профессиональные качества.

2. Гармонизация с принципами судейской этики и международными стандартами

Определение опирается на Кодекс судейской этики и его принципы компетентности, добросовестности, справедливости и беспристрастности. Суд подчёркивает, что эти принципы являются необходимыми условиями надлежащего исполнения судьёй своих обязанностей, что соответствует международным стандартам в сфере правосудия (на что указывает преамбула Кодекса судейской этики).

3. Последствия для судей и органов судейского сообщества

Для судей: - Судья несёт личную ответственность за соблюдение процессуальных сроков при рассмотрении дел, независимо от судебной нагрузки; - Ссылка на повышенную нагрузку не может служить оправданием нарушения требований процессуального закона; - Судья имеет право обращаться в органы судейского сообщества с просьбой о проверке системы распределения дел, но отказ в проведении такой проверки не влияет на дисциплинарное производство; - Объективные обстоятельства могут быть учтены при определении вида взыскания (смягчение), но не при решении вопроса о наличии проступка.

Для органов судейского сообщества: - При рассмотрении дисциплинарных дел органы судейского сообщества должны сосредоточиться на оценке конкретных нарушений процессуального закона; - Проверка системы распределения дел и иных объективных факторов не является обязательной для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности; - Однако такие факторы должны учитываться при определении вида взыскания (как это сделала ВККС РФ, снизив взыскание с предупреждения на замечание); - Процедурные требования при рассмотрении дисциплинарных дел (статья 23 Закона об органах судейского сообщества, Положение о порядке работы квалификационных коллегий судей) должны соблюдаться строго.

4. Анти-абузивные оговорки суда

Определение содержит имплицитную анти-абузивную оговорку: суд не допускает использования судьёй ссылок на объективные обстоятельства как на средство избежать дисциплинарной ответственности за грубые нарушения процессуального закона. Суд подчёркивает, что нарушения не обусловлены сложностью дела или иными объективными причинами, а свидетельствуют о пренебрежении судьёй нормами закона.

5. Сферы применения позиции за пределами данного дела

Позиция Верховного Суда применима к: - **Дисциплинарным производствам в