ВС подтвердил досрочное прекращение полномочий судьи за систематические нарушения сроков и конфликт интересов

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № АПЛ25-3Д; Апелляционное определение ВС РФ от 1 апреля 2025 г.

Дата принятия: 1 апреля 2025 г.

Состав Апелляционной коллегии ВС РФ: - Председательствующий: Зайцев В.Ю. - Члены коллегии: Зинченко И.Н. (судья-докладчик), Шамова А.В. - Секретарь: Иванов В.Н.

Стороны спора: - Административный истец (истец в апелляции): Хорошева Наталья Валерьевна, судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области - Ответчик: Квалификационная коллегия судей города Санкт-Петербурга (ККС г. Санкт-Петербурга) - Заинтересованное лицо: Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

Категория спора: Административное дело о дисциплинарной ответственности судьи; обжалование решения о досрочном прекращении полномочий судьи.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Фабула

Хорошева Наталья Валерьевна назначена судьёй Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Указом Президента РФ от 15 декабря 2016 г. № 669. На момент рассмотрения дела имела стаж работы в должности судьи более 19 лет и первый квалификационный класс. 15 марта 2024 г. ККС г. Санкт-Петербурга наложила на неё дисциплинарное взыскание в виде предупреждения за нарушение сроков изготовления судебных актов. Однако после этого судья продолжила допускать систематические нарушения: по состоянию на 28 марта 2024 г. не были изготовлены 25 судебных актов (по делам, по которым резолютивная часть объявлена в ноябре–декабре 2023 г.) и 446 судебных актов (по делам, по которым резолютивная часть объявлена в январе–марте 2024 г.); по состоянию на 27 мая 2024 г. не были изготовлены 179 судебных актов с нарушением сроков на 2–4 месяца; в период с января по июль 2024 г. допущены нарушения сроков по 427 делам (33,7 % от рассмотренных ею дел при среднем показателе по суду 6,1 %). Кроме того, в период с декабря 2023 г. по апрель 2024 г. судья заключила письменный договор с лицом, осуществляющим полномочия представителя по делам, рассматриваемым этим судом, на оказание услуг по подготовке проектов судебных актов; по этому договору было подготовлено 351 проект судебных актов. Эти действия нарушили требования Закона о статусе судей и Кодекса судейской этики, умалили авторитет судебной власти и причинили ущерб репутации судьи.

Процессуальная история

Первая инстанция (ККС г. Санкт-Петербурга): Решением от 15 ноября 2024 г. ККС г. Санкт-Петербурга привлекла судью Хорошеву Н.В. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи и лишила её первого квалификационного класса. Решение принято в правомочном составе (16 членов коллегии), тайным голосованием, за него проголосовали 14 членов (более 2/3 голосов).

Вторая инстанция (Дисциплинарная коллегия ВС РФ): Решением от 28 января 2025 г. по делу № ДК24-147 Дисциплинарная коллегия ВС РФ отказала в удовлетворении жалобы Хорошевой Н.В., оставив решение ККС г. Санкт-Петербурга без изменения.

Апелляция (Апелляционная коллегия ВС РФ): Хорошева Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение Дисциплинарной коллегии и принять новое решение об удовлетворении её требования. Она утверждала, что дисциплинарное взыскание несправедливо и несоразмерно допущенным нарушениям, что 8 месяцев (между предупреждением и новым обращением совета судей) недостаточно для исправления нарушений с учётом объёма работы, смены сотрудников и их квалификации, отсутствия надлежащей организации работы суда; указывала на предпринятые ею меры (служебные записки, написание большей части судебных актов, оптимизация процесса, обучение помощников); ссылалась на обстоятельства, затрудняющие деятельность (разведена, на иждивении ребёнок-инвалид), и на ненадлежащее содействие руководства суда.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Правовой конфликт возник между требованиями к надлежащему исполнению судьёй своих профессиональных обязанностей (своевременное изготовление мотивированных судебных актов, соблюдение этических норм, недопущение конфликта интересов) и аргументами защиты судьи о смягчающих обстоятельствах (недостаточный период для исправления, организационные проблемы суда, кадровые трудности, личные обстоятельства).

Дело имеет принципиальное значение, поскольку затрагивает:

1. Критерии применения наиболее строгого дисциплинарного взыскания (досрочное прекращение полномочий) — вопрос о том, являются ли систематические нарушения после предупреждения достаточным основанием для такого взыскания, или требуется учёт дополнительных смягчающих обстоятельств.

2. Баланс между ответственностью судьи и её правами — вопрос о том, могут ли организационные недостатки суда, кадровые проблемы и личные обстоятельства служить оправданием для нарушения процессуальных сроков и этических норм.

3. Толкование принципа соразмерности при применении дисциплинарных взысканий к судьям, имеющим значительный стаж и высокую квалификацию.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

Основной правовой вопрос:

Является ли систематическое нарушение судьёй сроков изготовления судебных актов после наложения дисциплинарного взыскания в виде предупреждения, в сочетании с заключением договора с представителем сторон по делам, находящимся в производстве суда, достаточным основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи, несмотря на наличие организационных трудностей в суде, кадровых проблем и личных обстоятельств судьи?

Производные вопросы:

1. Могут ли организационные недостатки суда, недостаточная квалификация помощников и секретарей служить оправданием для систематического нарушения процессуальных сроков?

2. Является ли заключение договора с представителем сторон по делам, находящимся в производстве суда, дисциплинарным проступком, несовместимым с высоким званием судьи, независимо от мотивов, побудивших судью к такому действию?

3. Соразмерно ли дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий тяжести совершённого проступка с учётом стажа работы судьи (более 19 лет) и её квалификационного класса?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Апелляционная коллегия ВС РФ подтвердила, что систематическое нарушение судьёй сроков изготовления судебных актов после наложения дисциплинарного взыскания в виде предупреждения, в сочетании с заключением договора с представителем сторон по делам, находящимся в производстве суда, представляет собой существенный, виновный, несовместимый с высоким званием судьи дисциплинарный проступок, который влечёт досрочное прекращение полномочий судьи на основе принципа соразмерности. Организационные трудности суда, кадровые проблемы и личные обстоятельства судьи не являются уважительными причинами, исключающими привлечение к дисциплинарной ответственности, поскольку к профессиональной деятельности судьи относится организация работы своего аппарата и контроль за её надлежащим исполнением.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционно-правовой статус судьи и требования к его поведению

Апелляционная коллегия исходила из того, что Конституция РФ (статьи 118, 121, 122), Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и Закон о статусе судей устанавливают особый правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов и интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина. Этот статус предъявляет к судьям особые требования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 Закона о статусе судей судья обязан: - неукоснительно соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы и федеральные законы при исполнении своих полномочий; - во внеслужебных отношениях избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

2. Роль Кодекса судейской этики и принципы его применения

Кодекс судейской этики (утверждён VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г.) устанавливает обязательные для каждого судьи правила поведения при осуществлении профессиональной деятельности и во внесудебной деятельности, основанные на высоких нравственно-этических требованиях, положениях законодательства РФ и международных стандартах в сфере правосудия.

Суд подчеркнул, что в преамбуле Кодекса указано: судебная защита прав и свобод человека может быть обеспечена лишь компетентным и независимым правосудием, осуществляемым на началах справедливости и беспристрастности. Такое правосудие предполагает соблюдение каждым судьёй правил профессиональной этики, честное и добросовестное исполнение своих обязанностей, проявление должной заботы о сохранении как своих личных чести и достоинства, так и авторитета судебной власти.

Статья 4 Кодекса судейской этики обязывает судью в своей профессиональной деятельности и вне службы соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, руководствоваться Законом о статусе судей, нормами процессуального законодательства, другими нормативными правовыми актами, неукоснительно следовать присяге судьи. Соблюдение Кодекса судейской этики должно быть внутренним убеждением судьи, правилом его жизни, должно способствовать укреплению доверия общества к судебной системе.

3. Компетентность и добросовестность как необходимые условия надлежащего исполнения обязанностей

Апелляционная коллегия указала, что компетентность и добросовестность являются необходимыми условиями надлежащего исполнения судьёй своих обязанностей по осуществлению правосудия. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 11 Кодекса судейской этики судья должен добросовестно, на высоком профессиональном уровне исполнять свои обязанности, принимать все меры для своевременного и квалифицированного рассмотрения дела.

4. Правовая база дисциплинарной ответственности судей

Статья 121 Закона о статусе судей устанавливает, что за совершение дисциплинарного проступка (виновное действие или бездействие при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебное время, в результате которого нарушены положения Закона о статусе судей и/или Кодекса судейской этики, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи) на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде: - замечания; - предупреждения; - понижения в квалификационном классе; - досрочного прекращения полномочий судьи.

Пункт 2 статьи 121 устанавливает критерии при наложении дисциплинарного взыскания: - характер дисциплинарного проступка; - обстоятельства и последствия его совершения; - форма вины; - личность судьи, совершившего дисциплинарный проступок; - степень нарушения действиями (бездействием) судьи прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций.

Пункт 5 статьи 121 предусматривает, что дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи может налагаться на судью в исключительных случаях за существенное, виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение положений материального права и (или) процессуального законодательства, названного закона и (или) Кодекса судейской этики.

5. Конституционно-правовое толкование принципа соразмерности

Апелляционная коллегия ссылалась на Постановление Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2008 г. № 3-П, в котором КС РФ признал, что положение пункта 1 статьи 121 Закона о статусе судей, согласно которому за совершение дисциплинарного проступка на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи, не противоречит Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующих норм оно предполагает возможность применения данной меры взыскания лишь за совершение такого проступка, который порочит честь и достоинство судьи, является несовместимым со статусом судьи, и лишь на основе принципа соразмерности.

6. Судебная практика применения дисциплинарных взысканий

Апелляционная коллегия опиралась на пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ от 14 апреля 2016 г. № 13 «О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей», в котором разъяснено, что дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий может применяться к судье как за неоднократные нарушения, допущенные им в результате недобросовестного исполнения функции по отправлению правосудия, когда исчерпаны все иные средства воздействия, направленные на предупреждение дальнейших нарушений с его стороны, и принятые к нему меры не дают оснований рассчитывать на добросовестное и профессиональное выполнение им обязанностей судьи в будущем, так и за совершённое однократное грубое нарушение при исполнении им служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, которое дискредитирует судебную власть, причиняет ущерб репутации судьи и несовместимо с его статусом судьи.

7. Анализ фактических обстоятельств: систематические нарушения сроков изготовления судебных актов

Апелляционная коллегия установила, что нарушения требований действующего законодательства, допущенные судьёй Хорошевой Н.В. при исполнении своих полномочий, выявлены по итогам проведённой комиссией совета судей проверки. По результатам этой проверки комиссия составила заключение от 13 сентября 2024 г., и Совет судей Санкт-Петербурга 16 октября 2024 г., утвердив данное заключение, признал в действиях судьи наличие признаков дисциплинарного проступка.

Суд подтвердил, что получили своё подтверждение в судебном заседании следующие нарушения:

• неизготовление судебных актов в полном объёме по состоянию на 28 марта 2024 г. по делам, по которым резолютивная часть была объявлена в ноябре–декабре 2023 г. (25 судебных актов), в январе–марте 2024 г. (446 судебных актов);

• несоблюдение составленного судьёй графика изготовления судебных актов, подлежащих изготовлению до 5 мая 2024 г.; по состоянию на 27 мая 2024 г. не были изготовлены 179 судебных актов, резолютивная часть которых была объявлена в январе–марте 2024 г. (нарушение сроков составило от 2 до 4 месяцев);

• нарушение сроков изготовления судебных актов на 1–2 месяца по делам, по которым резолютивная часть объявлена в мае 2024 г. (80 судебных актов), в июне 2024 г. (119 судебных актов), в июле 2024 г. (49 судебных актов).

Суд отметил, что допущенные судьёй Хорошевой Н.В. нарушения сроков изготовления судебных актов повлекли поступление в период с января по август 2024 г. многочисленных обращений от участников судопроизводства, в том числе 7 жалоб на отсутствие изготовленных в полном объёме судебных актов и 44 заявления об ускорении рассмотрения дела. При этом по трём из десяти удовлетворённых председателем суда заявлений об ускорении судьёй Хорошевой Н.В. также были допущены нарушения сроков.

Апелляционная коллегия установила, что нагрузка судьи Хорошевой Н.В. не превышала среднюю нагрузку по суду, а в период с 23 октября 2023 г. по 31 декабря 2023 г. в рамках оказания содействия судье не распределялись поступившие в суд исковые заявления. Между тем за период с января по июль 2024 г. ею были допущены нарушения сроков рассмотрения по 427 делам, что составляет 33,7 % от рассмотренных ею дел при среднем показателе по суду 6,1 %.

Суд пришёл к выводу, что после привлечения судьи Хорошевой Н.В. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении сроков изготовления судебных актов, она продолжала систематически допускать указанные нарушения.

8. Отклонение доводов о смягчающих обстоятельствах: организационные и кадровые проблемы

Апелляционная коллегия обоснованно отвергла доводы Хорошевой Н.В. об обусловленности допущенных нарушений обстоятельствами, затрудняющими служебную деятельность судьи (отсутствием помощника судьи, секретаря с надлежащей квалификацией, отсутствием надлежащей организации работы судьи руководством суда).

Суд установил, что: - с 16 августа по 8 декабря 2023 г. и с 26 января 2024 г. по 11 октября 2024 г. офис судьи был укомплектован помощником судьи; - с 21 июля 2023 г. по 21 октября 2024 г. офис был укомплектован секретарём судебного заседания; - длительных периодов неукомплектования аппарата не имелось.

Суд отметил, что судья Хорошева Н.В. от взаимодействия с помощником судьи отказалась по причине её некомпетентности, однако в ходе проведённой служебной проверки исполнения помощником своих должностных обязанностей фактов ненадлежащего исполнения таких обязанностей не установлено. С 26 января 2024 г. обязанности помощника исполнял другой сотрудник суда.

Апелляционная коллегия подчеркнула, что вопреки утверждениям в апелляционной жалобе отсутствие в определённые периоды времени сотрудников аппарата судьи и их недостаточная квалификация не могут служить оправданием совершения допущенных судьёй Хорошевой Н.В. систематических нарушений сроков изготовления судебных актов.

Суд указал на важный принцип: к профессиональной деятельности судьи относится не только исполнение обязанностей по судебному разбирательству дела и принятию решения, но и выполнение других задач и полномочий, в том числе организационно-распорядительного характера, имеющих отношение к деятельности суда (пункт 1 статьи 12 Кодекса судейской этики). К таким задачам относятся организация работы секретаря судебного заседания и помощника, постоянный контроль за их работой. Судья обязан организовывать и контролировать работу по оформлению рассмотренных судебных дел (материалов) и своевременной передаче их в отдел делопроизводства суда. Иное противоречило бы нормам судейской этики, согласно которым отправление правосудия невозможно без чёткой организации работы аппарата суда, ненадлежащая организация работы суда и его аппарата подрывает доверие к суду, умаляет авторитет судебной власти.

Суд установил, что доводы в апелляционной жалобе о повышенной нагрузке и неравномерном распределении дел, преднамеренном укомплектовании руководством суда её аппарата сотрудниками, не обладавшими достаточной квалификацией, не находят своего подтверждения в исследованных материалах дисциплинарного производства.

9. Анализ фактических обстоятельств: заключение договора с представителем сторон

Апелляционная коллегия подтвердила факт привлечения судьёй Хорошевой Н.В. к подготовке судебных актов на основании письменного договора на оказание услуг по подготовке проектов судебных актов лица, не являющегося сотрудником суда. Судом установлено, что на основании данного договора между судьёй Хорошевой Н.В. и лицом, осуществляющей полномочия представителя по делам, рассматриваемым Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в период с декабря 2023 г. по апрель 2024 г. последней было подготовлено 351 проект судебных актов по делам, находящимся в производстве судьи Хорошевой Н.В.

Суд указал, что судья Хорошева Н.В. в нарушение требований подпункта 9 пункта 3 статьи 3, пункта 1 статьи 10 Закона о статусе судей, пункта 3 статьи 5, пункта 6 статьи 11, пункта 3 статьи 19 Кодекса судейской этики не только заключила частную сделку с лицом, являющимся представителем сторон по делам, находящимся в производстве суда, где судья исполняла свои полномочия, фактически допустила разглашение служебной информации, ставшей ей известной в связи с осуществлением полномочий судьи, но и осуществляла деятельность, которая могла бы поставить под сомнение её независимость и беспристрастность и привести к конфликту интересов.

Апелляционная коллегия отклонила доводы Хорошевой Н.В. о том, что необходимость заключения гражданско-правового договора явилась следствием отсутствия организационных мер руководителя суда по укомплектованию группы помощников и условий, в которые она была поставлена. Суд указал, что заключение указанного договора при приведённых обстоятельствах противоречит указанным выше нормам Кодекса судейской этики и Закона о статусе судей, нарушает требования статей 54, 58, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влечёт негативные последствия для судьи и органов судебной власти в целом.

Суд подчеркнул, что **с учётом уровня своих профессиональных знаний и опыта судебной работы (более 19 лет) Хорошева Н.В. не могла не осознавать, что оформление вышеназванного гражданско-правового договора с лицом, не являющимся сотрудником арбитражного суда и осуществляющим полномочия представителя по делам, рассматриваемым этим судом, может повлечь негативные последств