ВС подтвердил досрочное прекращение полномочий судьи за систематические нарушения процессуального закона

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № АПЛ25-5Д; Апелляционное определение ВС РФ от 13 мая 2025 г.

Дата принятия: 13 мая 2025 г.

Состав Апелляционной коллегии ВС РФ: - Председательствующий: Зайцев В.Ю. - Члены коллегии: Вавилычева Т.Ю., Зинченко И.Н. - Секретарь: Иванов В.Н.

Стороны спора: - Административный истец (жалующийся): Прибылов Александр Валерьевич, судья Зарайского городского суда Московской области - Административный ответчик: Квалификационная коллегия судей Московской области (ККС Московской области) - Представитель ККС: Артемьева Ю.А.

Категория спора: Дисциплинарное производство в отношении судьи; административное дело о проверке законности решения органа судейского сообщества о досрочном прекращении полномочий судьи.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула

Прибылов А.В. назначен судьей Зарайского городского суда Московской области Указом Президента РФ от 11 октября 2018 г. без ограничения срока полномочий. Стаж его работы в должности судьи составил более 6 лет, он имел седьмой квалификационный класс. В сентябре 2024 г. совет судей Московской области обратился в ККС Московской области с требованием привлечь судью Прибылова к дисциплинарной ответственности за систематические нарушения норм материального и процессуального законов при рассмотрении дел, повлёкшие отмену и изменение его судебных решений, допущение волокиты при рассмотрении гражданских и административных дел. В ноябре 2024 г. совет судей вновь обратился в ККС с требованием привлечь судью к дисциплинарной ответственности в связи с существенными нарушениями процессуального законодательства и требований Закона о статусе судей и Кодекса судейской этики, выразившимися в пренебрежительном и недобросовестном отношении к исполнению профессиональных обязанностей. Основанием для обращения послужили материалы проверки работы судьи, проведённой в связи с частными определениями, вынесенными судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в адрес судьи Прибылова.

Решения нижестоящих инстанций

Первая инстанция (ККС Московской области): - Решение от 27 сентября 2024 г.: удовлетворено обращение совета судей о привлечении судьи Прибылова к дисциплинарной ответственности; наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения за систематические нарушения норм материального и процессуального законов, допущение волокиты, нарушение прав граждан на судопроизводство в разумные сроки. - Решение от 13 декабря 2024 г.: удовлетворено повторное обращение совета судей; судья Прибылов привлечён к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи и лишения седьмого квалификационного класса за существенные нарушения процессуального законодательства, требований Закона о статусе судей и Кодекса судейской этики.

Вторая инстанция (Дисциплинарная коллегия ВС РФ): - Решение от 18 февраля 2025 г. по делу № ДК25-14: в удовлетворении жалобы судьи Прибылова отказано; решение ККС Московской области от 13 декабря 2024 г. оставлено без изменения.

Третья инстанция (Апелляционная коллегия ВС РФ): - Апелляционное определение от 13 мая 2025 г.: решение Дисциплинарной коллегии ВС РФ от 18 февраля 2025 г. оставлено без изменения; апелляционная жалоба Прибылова без удовлетворения.

Основание передачи в коллегию

Апелляционная жалоба судьи Прибылова А.В. на решение Дисциплинарной коллегии ВС РФ от 18 февраля 2025 г. Ключевые доводы жалобы: дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий несправедливо и несоразмерно допущенным нарушениям; вывод о недобросовестности и профессиональной некомпетентности безоснователен; допущенные процессуальные ошибки, исправленные вышестоящим судом, не являются основанием для применения исключительной меры взыскания; не исследованы умышленный характер нарушений и личная заинтересованность; не учтены отсутствие жалоб от участников дела и положительные характеристики работы; нарушена процедура рассмотрения вопроса о досрочном прекращении полномочий; привлечение к дисциплинарной ответственности произошло в период нахождения в отпуске по уходу за ребёнком.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Правовой конфликт возникает между двумя подходами к оценке деятельности судьи при применении дисциплинарной ответственности:

1. Позиция судьи Прибылова: Допущенные им процессуальные ошибки при рассмотрении дел, которые были исправлены апелляционной инстанцией, представляют собой обычные судебные ошибки, не связанные с недобросовестностью или некомпетентностью, и не могут служить основанием для применения исключительной меры дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий. Судья настаивает на необходимости доказывания умышленного характера нарушений и личной заинтересованности, а также на учёте объективных обстоятельств рассмотрения дел.

2. Позиция органов судейского сообщества и судов: Систематические и грубые нарушения норм процессуального законодательства, повлёкшие неоднократное вынесение частных определений апелляционной инстанцией, свидетельствуют о недобросовестном исполнении судьёй своих профессиональных обязанностей, пренебрежительном отношении к требованиям закона, нарушении прав граждан на доступ к правосудию и судебную защиту, что умаляет авторитет судебной власти и несовместимо с высоким статусом судьи.

Принципиальное значение дела: Спор касается критериев разграничения между обычной судебной ошибкой (которая исправляется апелляционной инстанцией) и дисциплинарным проступком, влекущим применение исключительной меры взыскания — досрочного прекращения полномочий судьи. Дело имеет значение для унификации практики применения дисциплинарной ответственности к судьям, определения пределов дискреции органов судейского сообщества при оценке профессиональной деятельности судей, а также для защиты прав судей на справедливое разбирательство при привлечении их к дисциплинарной ответственности.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

Основной правовой вопрос:

Являются ли систематические и грубые нарушения норм процессуального законодательства при рассмотрении гражданских дел, повлёкшие отмену и изменение судебных решений апелляционной инстанцией и вынесение в адрес судьи частных определений, достаточным основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи, или такие нарушения должны квалифицироваться как обычные судебные ошибки, не влекущие дисциплинарной ответственности?

Сопутствующие вопросы:

1. Требуется ли доказывание умышленного характера нарушений и наличия личной заинтересованности судьи в исходе дела для применения дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий?

2. Входит ли в компетенцию органов судейского сообщества оценка объективных обстоятельств рассмотрения дел и причин допущенных судьёй ошибок при определении вида дисциплинарного взыскания?

3. Препятствует ли нахождение судьи в отпуске по уходу за ребёнком досрочному прекращению его полномочий?

4. Нарушает ли привлечение судьи к дисциплинарной ответственности за нарушения, послужившие основанием для предыдущего дисциплинарного взыскания (предупреждения), принцип ne bis in idem?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Систематические и грубые нарушения норм процессуального законодательства при осуществлении правосудия, повлёкшие отмену и изменение судебных решений апелляционной инстанцией и вынесение частных определений, не могут расцениваться как обычные судебные ошибки. Такие нарушения, свидетельствующие об игнорировании судьёй требований закона и пренебрежительном отношении к своим обязанностям, являются дисциплинарным проступком, несовместимым с высоким статусом судьи, и при наличии систематического характера и существенности могут служить основанием для применения исключительной меры дисциплинарного взыскания — досрочного прекращения полномочий судьи, при условии соблюдения принципа соразмерности.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционно-правовая база и общие принципы статуса судьи

Апелляционная коллегия исходит из того, что Конституция РФ (статьи 118, 121, 122), Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и Закон РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» (далее — Закон о статусе судей) устанавливают особый правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов и интересов правосудия, и предъявляют к судьям особые требования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 Закона о статусе судей судья обязан: - неукоснительно соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы и федеральные законы при исполнении своих полномочий; - во внеслужебных отношениях избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

2. Роль Кодекса судейской этики и требования компетентности и добросовестности

Кодекс судейской этики (утверждён VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г.) устанавливает обязательные для каждого судьи правила поведения при осуществлении профессиональной деятельности, основанные на высоких нравственно-этических требованиях и международных стандартах в сфере правосудия.

Преамбула Кодекса подчёркивает, что судебная защита прав и свобод человека может быть обеспечена лишь компетентным и независимым правосудием, осуществляемым на началах справедливости и беспристрастности. Такое правосудие предполагает соблюдение каждым судьёй правил профессиональной этики, честное и добросовестное исполнение своих обязанностей, проявление должной заботы о сохранении как своих личных чести и достоинства, так и авторитета судебной власти.

В соответствии со статьёй 4 Кодекса судейской этики судья в своей профессиональной деятельности и вне службы обязан: - соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы; - руководствоваться Законом о статусе судей и нормами процессуального законодательства; - неукоснительно следовать присяге судьи.

Компетентность и добросовестность являются необходимыми условиями надлежащего исполнения судьёй своих обязанностей по осуществлению правосудия. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11 Кодекса судейской этики судья должен добросовестно, на высоком профессиональном уровне исполнять свои обязанности, принимать все меры для своевременного и квалифицированного рассмотрения дела.

3. Нормативная база дисциплинарной ответственности судей

Статья 121 Закона о статусе судей определяет основания и виды дисциплинарной ответственности:

Пункт 1 статьи 121 устанавливает, что за совершение дисциплинарного проступка (виновного действия или бездействия при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебное время, в результате которого были нарушены положения Закона о статусе судей и/или Кодекса судейской этики, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, в том числе вследствие грубого нарушения прав участников процесса) на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде: - замечания; - предупреждения; - понижения в квалификационном классе; - досрочного прекращения полномочий судьи.

Пункт 2 статьи 121 предусматривает, что при наложении дисциплинарного взыскания учитываются: - характер дисциплинарного проступка; - обстоятельства и последствия его совершения; - форма вины; - личность судьи, совершившего дисциплинарный проступок; - степень нарушения действиями (бездействием) судьи прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций.

Пункт 5 статьи 121 устанавливает, что дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи может налагаться на судью в исключительных случаях за существенное, виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение положений материального права и (или) процессуального законодательства, названного закона и (или) Кодекса судейской этики.

4. Позиция Конституционного Суда РФ о соразмерности дисциплинарного взыскания

Апелляционная коллегия ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2008 г. № 3-П, в котором КС РФ признал, что положение пункта 1 статьи 121 Закона о статусе судей, согласно которому за совершение дисциплинарного проступка на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи, не противоречит Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующих норм оно предполагает возможность применения данной меры взыскания лишь за совершение такого проступка, который порочит честь и достоинство судьи, является несовместимым со статусом судьи, и лишь на основе принципа соразмерности.

5. Разъяснения Пленума ВС РФ о критериях применения досрочного прекращения полномочий

Пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ от 14 апреля 2016 г. № 13 «О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей» разъясняет, что дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий может применяться к судье в двух случаях:

1. За неоднократные нарушения, допущенные им в результате недобросовестного исполнения функции по отправлению правосудия, когда: - исчерпаны все иные средства воздействия, направленные на предупреждение дальнейших нарушений; - принятые к нему меры не дают оснований рассчитывать на добросовестное и профессиональное выполнение им обязанностей судьи в будущем.

2. За совершённое однократное грубое нарушение при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, которое: - дискредитирует судебную власть; - причиняет ущерб репутации судьи; - несовместимо с его статусом судьи.

6. Применение критериев к фактам дела: характер и систематичность нарушений

Апелляционная коллегия устанавливает, что суд первой инстанции (Дисциплинарная коллегия ВС РФ) правомерно отказал Прибылову в удовлетворении его жалобы, поскольку установлен факт совершения судьёй Прибыловым дисциплинарного проступка, выразившегося в грубых нарушениях норм процессуального закона при рассмотрении дел, повлёкших отмену и изменение принятых им судебных актов и вынесение апелляционной инстанцией частных определений, который свидетельствует о недобросовестном исполнении судьёй своих должностных обязанностей, не соответствует требованиям Закона о статусе судей и Кодекса судейской этики, умаляет авторитет судебной власти и причиняет ущерб репутации судьи.

Коллегия подробно анализирует три конкретных гражданских дела, по которым были вынесены частные определения:

Дело № 1 (решение от 26 февраля 2024 г. по иску ФГБОУ ВО «РГАУ – МСХА им. К.А. Тимирязева»): - Судья Прибылов вынес заведомо неисполнимое решение в отношении умершего лица (Ч.), являющегося одним из ответчиков, несмотря на ставшие известными в процессе сведения о его смерти. - Это грубое нарушение процессуального законодательства привело к отмене судебного акта, необходимости рассмотрения дела апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции, приостановлению рассмотрения спора до определения круга правопреемников умершего. - Частное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2024 г. обратило внимание судьи на недопустимость подобных нарушений в будущем.

Дело № 2 (решение от 5 февраля 2024 г. по иску ФГБОУ ВО «РГАУ – МСХА им. К.А. Тимирязева»): - Судья Прибылов положил в основу решения досудебное заключение ООО «Спецоценка», не назначив судебную экспертизу, несмотря на ходатайство ответчиков. - Апелляционная инстанция назначила судебную оценочную экспертизу, что увеличило сроки рассмотрения. - Апелляционным определением от 6 ноября 2024 г. решение было изменено в части периода, размера взысканной суммы и размера процентов. - В частном определении апелляционная инстанция указала, что допущенные судьёй существенные нарушения процессуального закона привели к лишению стороны возможности использовать права, предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве, и носят очевидный умышленный ординарный характер, поскольку суд пренебрёг фундаментальными процессуальными правами стороны в угоду быстрому рассмотрению дела.

Дело № 3 (решение от 16 апреля 2024 г. по иску ПАО Сбербанк): - Судья Прибылов не определил наследников умершего и не привлёк их к участию в деле, не определил состав наследственного имущества. - Апелляционным определением от 23 октября 2024 г. решение было отменено и постановлено новое решение. - В частном определении апелляционная инстанция указала, что невыполнение судьёй обязанностей по надлежащей подготовке дела, выразившееся в нарушении статей 56, 166 Гражданского процессуального кодекса РФ (определение состава лиц, участвующих в деле, привлечение соответчиков), повлекло принятие незаконного и необоснованного решения. Коллегия отметила, что спор о взыскании задолженности умершего с наследников не относится к сложной категории дел и требует базовых знаний гражданского и гражданского процессуального законодательства, которыми обязан обладать федеральный судья.

Вывод по характеру нарушений: Апелляционная коллегия констатирует, что факты грубых нарушений норм процессуального закона при рассмотрении гражданских дел подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании Дисциплинарной коллегии ВС РФ. Обстоятельства совершения указанных нарушений являлись предметом всесторонней проверки, подробно изложены в решениях ККС Московской области, суда первой инстанции и административным истцом не отрицаются.

7. Разграничение между судебной ошибкой и дисциплинарным проступком

Апелляционная коллегия отвергает позицию судьи Прибылова о том, что допущенные им нарушения представляют собой обычные судебные ошибки:

«Суд правильно признал, что систематическое и грубое несоблюдение судьёй Прибыловым требований процессуального закона при осуществлении правосудия не может расцениваться как судебная ошибка, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, так как оно является очевидным, свидетельствует об игнорировании судьёй требований закона, о пренебрежительном его отношении к своим обязанностям, повлекло нарушение прав граждан на доступ к правосудию и судебную защиту, элементом которых является обеспечение права участников процесса на своевременное и эффективное рассмотрение дел.

Ключевое различие: обычная судебная ошибка исправляется апелляционной инстанцией и не свидетельствует о недобросовестности судьи; дисциплинарный проступок — это виновное действие, свидетельствующее об игнорировании требований закона и пренебрежительном отношении к обязанностям, независимо от того, была ли ошибка исправлена.

8. Отсутствие требования доказывания умышленного характера и личной заинтересованности

Апелляционная коллегия отвергает довод судьи Прибылова о необходимости доказывания умышленного характера нарушений и наличия личной заинтересованности:

«Доводы Прибылова А.В. в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции, как и Коллегией, не исследованы причины допущенных им нарушений по рассмотренным делам, не дана оценка объективным обстоятельствам рассмотренных дел, несостоятельны, поскольку данные обстоятельства касаются существа принятых судьёй судебных актов, оценки их законности и обоснованности, что не входит в компетенцию органов судейского сообщества, и сами по себе не являются основанием для отмены принятого решения. В данном случае Прибылов А.В. привлечён к дисциплинарной ответственности не за мнение, высказанное при осуществлении правосудия или принятое решение, а за неоднократные действия, направленные на явное нарушение действующего законодательства, следствием которых явилось вынесение незаконных решений.

Таким образом, коллегия устанавливает, что: - Органы судейского сообщества не должны оценивать существо судебных актов и их законность/обоснованность (это компетенция судов); - Органы судейского сообщества оценивают форму вины (виновность действия/бездействия), но не требуют доказывания умышленного характера или личной заинтересованности; - Достаточно установления факта неоднократных действий, направленных на явное нарушение законодательства, независимо от причин и объективных обстоятельств.

9. Учёт статистических показателей работы судьи при определении вида взыскания

При определении вида дисциплинарного взыскания ККС Московской области и суд первой инстанции учли статистические данные о качественных показателях работы судьи Прибылова:

• 2023 г.: стабильность судебных актов по гражданским и административным делам составила 68,3 % от обжалованных; по уголовным делам – 60 %; по делам об административных правонарушениях – 48,6 %.
• 2024 г. (по состоянию на 7 ноября 2024 г.): процент стабильности решений составил 52,08 %, приговоров – 50 %.

Апелляционная коллегия одобряет учёт этих показателей, свидетельствующих о тенденции к снижению качества работы судьи и подтверждающих систематический характер нарушений.

10. Учёт предыдущего