ВС отменил решение о призыве из-за нарушений при оценке экспертизы

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 49-КАД25-6-К6, 23 апреля 2025 года

Инстанция: Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации (СКАД ВС РФ)

Состав суда: - Председательствующий: Хаменков В.Б. - Судьи: Горчакова Е.В., Переверзева И.Н. (докладчик)

Стороны: - Административный истец: Янчик Артем Юрьевич (гражданин РФ, призывник) - Административные ответчики: - ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» (кассант) - Призывная комиссия города Стерлитамак Республики Башкортостан - Военный комиссариат города Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан

Категория спора: Глава 22 КАС РФ (оспаривание решений и действий органов публичной власти) — оспаривание решения призывной комиссии о призыве на военную службу

Судебные акты, проверяемые в кассации: - Решение Стерлитамакского городского суда РБ от 13 марта 2024 года - Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам ВС РБ от 22 мая 2024 года - Кассационное определение судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2024 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Янчик А.Ю. (года рождения не указан в открытой части определения) состоит на воинском учете с 5 февраля 2015 года в военном комиссариате города Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан.

По результатам медицинского освидетельствования в рамках осеннего призыва на военную службу ему определена категория годности «Б-3» (годен к военной службе с незначительными ограничениями) на основании диагноза, указанного в пункте «г» статьи 68, пункте «г» статьи 47 (графа I) раздела II «Расписание болезней» Приложения № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе (утверждено постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565).

Решением призывной комиссии города Стерлитамак от 18 октября 2023 года Янчик А.Ю. был призван на военную службу.

Не согласившись с решением, истец обратился в суд с административным иском о признании решения незаконным, его отмене и возложении на призывную комиссию обязанности устранить допущенные нарушения.

Позиции сторон в первой инстанции:

• Административный истец (Янчик А.Ю.): Оспаривал решение о призыве, ссылаясь на наличие заболеваний, препятствующих прохождению военной службы.
• Административный ответчик (военный комиссариат): Настаивал на законности решения о призыве.

Решения нижестоящих судов:

1. Стерлитамакский городской суд (13 марта 2024 года): Удовлетворил административный иск, признав решение призывной комиссии незаконным и подлежащим отмене. Суд исходил из заключения судебной военно-врачебной экспертизы, проведенной ООО «Военмед» от 11 января 2024 года, согласно которому Янчику А.Ю. определена категория годности «В» (ограниченно годен к военной службе) на основании пункта «б» статьи 47, пункта «г» статьи 65, пункта «в» статьи 68 Расписания болезней. На призывную комиссию возложена обязанность принять решение в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» с учетом выводов судебной экспертизы.

2. Апелляционная коллегия ВС РБ (22 мая 2024 года): Оставила решение первой инстанции без изменения, признав доводы административного ответчика несостоятельными.

3. Кассационная коллегия Шестого кассационного суда (19 сентября 2024 года): Оставила судебные акты нижестоящих судов в силе.

Кассационная жалоба:

ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» обратился в Верховный Суд РФ с просьбой отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Определение затрагивает фундаментальный конфликт между:

1. Публичным интересом — обеспечение обороноспособности Российской Федерации путем комплектования Вооруженных Сил личным составом, включая граждан, способных к военной службе;

2. Правами гражданина — защита права на справедливое разбирательство, право на судебную защиту, право на охрану здоровья, недопустимость привлечения к военной службе лиц, имеющих медицинские противопоказания.

Процессуальные аспекты:

• Надлежащее применение принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (ст. 6, 14 КАС РФ);
• Правильное распределение бремени доказывания в спорах о призыве на военную службу;
• Оценка доказательств, в том числе судебной экспертизы, в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ;
• Проверка судом соответствия экспертного заключения нормам материального права и требованиям процессуального закона;
• Обязанность суда отразить результаты оценки доказательств в мотивировочной части решения.

Материально-правовые аспекты:

• Толкование категорий годности к военной службе в соответствии с Расписанием болезней (Приложение № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе);
• Соотношение между категориями «Б-3» (годен с незначительными ограничениями) и «В» (ограниченно годен);
• Порядок проведения медицинского освидетельствования при призыве и роль независимой военно-врачебной экспертизы;
• Правомочия призывной комиссии при принятии решения о призыве.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Допустили ли суды нижестоящих инстанций существенные нарушения норм материального и процессуального права при оценке доказательств, в частности судебной военно-врачебной экспертизы, в деле об оспаривании решения о призыве на военную службу?

2. Соответствуют ли выводы судов о наличии у административного истца заболевания, препятствующего призыву, нормам материального права (Расписанию болезней) и требованиям процессуального закона об оценке доказательств?

3. Правомерно ли суд первой инстанции возложил на призывную комиссию обязанность принять решение в соответствии с выводами судебной экспертизы, проведенной организацией, не имеющей надлежащей лицензии на проведение судебной военно-врачебной экспертизы?

4. Соблюдены ли требования к полноте и всесторонности установления юридически значимых обстоятельств при наличии противоречивых данных о результатах рентгенологического обследования?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришел к выводу, что суды нижестоящих инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и не позволяют признать судебные акты обоснованными и законными. Суды ограничились воспроизведением выводов судебной экспертизы, не проверив их соответствие нормам материального права и требованиям процессуального закона об оценке доказательств, не устранили противоречия в доказательственной базе и не дали надлежащей мотивировки своих решений.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база регулирования призыва на военную службу и медицинского освидетельствования

Верховный Суд РФ указал, что в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в редакции, действовавшей на день принятия оспариваемого решения):

• Призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или обязанные состоять на воинском учете, если они не освобождены от призыва, в частности не признаны ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (подпункт «а» пункта 1, пункт 2 статьи 22, подпункт «а» пункта 1 статьи 23);

• При призыве граждане проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами; руководящие работой врачи дают заключение о годности по категориям: А (годен), Б (годен с незначительными ограничениями), В (ограниченно годен), Г (временно не годен), Д (не годен) (пункты 1 и 2 статьи 51);

• Организацию медицинского освидетельствования осуществляет призывная комиссия, обязанная принять одно из предусмотренных законом решений, в том числе о призыве или об освобождении от призыва (пункт 1 статьи 28);

• Решение в отношении призывника принимается только после определения категории годности в результате обязательного медицинского освидетельствования (пункт 13 Положения о призыве на военную службу, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663);

• Решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано в досудебном порядке или в суд (пункт 7 статьи 28, пункт 2 статьи 35, подпункт «г» пункта 4 статьи 35² Закона о воинской обязанности).

2. Процессуальные принципы административного судопроизводства: состязательность, равноправие и активная роль суда

Верховный Суд РФ подчеркнул, что достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных процессуальным законом мер для: - всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по делу; - выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63 КАС РФ).

3. Оценка доказательств и экспертного заключения

Верховный Суд РФ указал на критические нарушения при оценке доказательств:

3.1. Общие правила оценки доказательств:

• Заключение эксперта, как одно из доказательств, не является для суда обязательным и оценивается по правилам, установленным статьей 84 КАС РФ (часть 2 статьи 59, часть 8 статьи 82 КАС РФ);

• Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (статья 84 КАС РФ);

• Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приводя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 8 статьи 84 КАС РФ).

3.2. Позиция Пленума ВС РФ:

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» подчеркнул, что имеющие значение для дела факты должны быть подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

3.3. Позиция Конституционного Суда РФ:

Конституционный Суд РФ в определении от 22 марта 2012 года № 555-О-О указал, что предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Вместе с тем это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

4. Нарушения при проведении судебной экспертизы

Верховный Суд РФ выявил следующие нарушения:

4.1. Нарушение требований к проведению экспертизы:

• Федеральный законодатель установил, что эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы (часть 6 статьи 49 КАС РФ);

• Однако в заключении судебной экспертизы, проведенной с 7 декабря 2023 года по 11 января 2024 года, указаны результаты специальных исследований (анализ крови, флюорограмма, МРТ, ЭКГ, рентгенологические исследования), полученные после назначения судом экспертизы;

• Суд первой инстанции не проверил наличие у ООО «Военмед» права на проведение судебной военно-врачебной экспертизы; суждение судебных инстанций о наличии такой лицензии не основано на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

4.2. Несоответствие выводов экспертизы представленным доказательствам и нормам материального права:

• Содержащиеся в заключении выводы не соответствуют представленным доказательствам и нормам материального права;

• Суд первой инстанции не дал правовой оценки выводу экспертов о признании Янчика А.Ю. ограниченно годным (категория «В») на основании пункта «б» статьи 47, пункта «г» статьи 65 Расписания болезней, которые названную категорию годности не предусматривают;

• В перечисленных нормах содержится указание о категории годности «Б-3» (годен с незначительными ограничениями), а не «В».

5. Анализ рентгенологических данных и противоречия в доказательственной базе

Верховный Суд РФ провел детальный анализ рентгенологических исследований, выявив существенные противоречия:

5.1. Критерии оценки плоскостопия:

Согласно пункту «в» статьи 68 Расписания болезней, в случае выявления плоскостопия с незначительным нарушением функций определяется категория годности «В» (ограниченно годен). Согласно пояснениям к данному пункту, это включает продольное плоскостопие III степени без вальгусной установки пяточной кости и явлений деформирующего артроза в суставах среднего отдела стопы.

Продольное плоскостопие оценивается по рентгенограммам в боковой проекции в положении стоя с полной статической нагрузкой. На рентгенограммах путем построения треугольника определяют угол продольного свода стопы. В норме угол свода равен 125°-130°. Плоскостопие III степени: угол продольного внутреннего свода больше 155°.

5.2. Противоречия в материалах дела:

• В заключении судебной экспертизы описано рентгенологическое исследование от 1 ноября 2023 года, согласно которому угол свода правой стопы составляет 156°, высота свода 17 мм, левой стопы — 157°, высота свода 16 мм;

• Однако такое рентгенологическое исследование и рентгенограммы в материалах дела отсутствуют;

• Имеется протокол исследований от 1 ноября 2021 года (не 2023 года!) № 10364, предъявленный Янчиком А.Ю. в виде незаверенной надлежащим образом светокопии, содержащий аналогичное описание, не подтвержденной рентгенограммой;

• 11 декабря 2023 года Янчиком А.Ю. сделана рентгенография стоп в боковой проекции с функциональной нагрузкой в ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г. Уфы, согласно которой установлены: справа угол 150°, слева угол 156°, с заключением о плоскостопии справа второй, слева третьей степени;

• В протоколе рентгенологического обследования врачом отмечено, что при обследовании установка не соблюдена, данное заключение не является клиническим диагнозом, а является одним из оснований для вынесения диагноза врачом-клиницистом.

5.3. Вывод о нарушении процессуальных норм:

Несмотря на приведенные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций не приняли меры к их проверке и устранению противоречий.

6. Порядок принятия решения призывной комиссией при наличии независимой экспертизы

Верховный Суд РФ указал, что нельзя согласиться с судами в части возложения на административного ответчика обязанности принять решение в соответствии с пункт 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности с учетом выводов судебной экспертизы.

По смыслу содержащихся в указанном пункте норм в системном единстве с предписаниями Положения о призыве на военную службу, призывная комиссия принимает решение о призыве или об освобождении от призыва исключительно в рамках призывных мероприятий после проведения медицинского освидетельствования в соответствии с требованиями раздела II Положения, устанавливающего обязательность прохождения дополнительного обследования в медицинских организациях государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или муниципальной системы здравоохранения.

В пункте 102 Положения закреплено, что военный комиссар при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к личному делу призывника и в рамках работы призывной комиссии направляет гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, если это заключение не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Неверное толкование материального права (Расписание болезней)

Суд первой инстанции, удовлетворяя административный иск, не дал правовой оценки выводу экспертов о признании Янчика А.Ю. ограниченно годным (категория «В») на основании пункта «б» статьи 47, пункта «г» статьи 65 Расписания болезней. Однако в перечисленных нормах содержится указание о категории годности «Б-3» (годен с незначительными ограничениями), а не «В». Суды не провели анализ соответствия выводов экспертизы положениям пункта «в» статьи 68 Расписания болезней, которым предусмотрена категория «В» при плоскостопии с незначительным нарушением функций.

2. Нарушение требований к оценке доказательств (ст. 84 КАС РФ)

Суд первой инстанции ограничился воспроизведением выводов судебной экспертизы, не проверив это доказательство на соответствие нормам материального и процессуального права. Суды не дали надлежащей мотивировки своих решений, не отразили результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями части 8 статьи 84 КАС РФ.

3. Нарушение активной роли суда (ст. 14 КАС РФ)

Суды не приняли меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по делу. Несмотря на наличие противоречивых данных о результатах рентгенологического обследования (протокол от 1 ноября 2021 года, исследование от 1 ноября 2023 года, исследование от 11 декабря 2023 года), суды не истребовали по собственной инициативе доказательства для устранения противоречий.

4. Нарушение требований к проверке квалификации эксперта

Суд первой инстанции не проверил наличие у ООО «Военмед» права на проведение судебной военно-врачебной экспертизы. Суждение судебных инстанций о наличии такой лицензии не основано на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

5. Нарушение требований к проведению экспертизы (ст. 49 КАС РФ)

В заключении судебной экспертизы указаны результаты специальных исследований (анализ крови, флюорограмма, МРТ, ЭКГ, рентгенологические исследования), полученные после назначения судом экспертизы. Это свидетельствует о том, что эксперт самостоятельно собирал материалы для проведения экспертизы, что противоречит части 6 статьи 49 КАС РФ.

6. Неправильное применение норм о повторном освидетельствовании

Суды возложили на призывную комиссию обязанность принять решение в соответствии с выводами судебной экспертизы, не учитывая, что согласно пункту 102 Положения о призыве на военную службу, при несовпадении выводов независимой экспертизы с заключением освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин должен быть направлен на повторное освидетельствование, а не на основании судебного решения.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

1. Отменить: - Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 марта 2024 года - Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 мая 2024 года - Кассационное определение судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2024 года

2. Направить административное дело на новое рассмотрение в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан

3. Указания для нового рассмотрения: При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть приведенные выше замечания и разрешить заявленные требования в соответствии с нормами закона и установленными по делу обстоятельствами.

Таким образом, оспариваемое решение призывной комиссии не признано незаконным; дело направлено на новое рассмотрение для надлежащей оценки доказательств и установления юридически значимых обстоятельств.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий граждан в отношениях с публичной властью

Определение подтверждает, что суды не могут ограничиваться воспроизведением выводов органов публичной власти или экспертов, а обязаны проводить самостоятельную оценку доказательств. Это особенно важно в делах о призыве на военную службу, где затрагиваются фундаментальные права граждан на охрану здоровья и защиту от незаконного привлечения к военной службе. Верховный Суд РФ подчеркнул, что даже при наличии экспертного заключения суд должен проверить его соответствие нормам материального права и требованиям процессуального закона.

2. Стандарт мотивированности судебных решений в публично-правовых спорах

Определение устанавливает высокий стандарт мотивированности судебных решений в административных делах. Суд обязан отразить результаты оценки доказательств в решении, приводя мотивы, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 8 статьи 84 КАС РФ). Это требование особенно строго применяется в делах, где имеются противоречивые доказательства.

3. Активная роль суда в установлении фактических обстоятельств

Определение подчеркивает, что суд не может оставаться пассивным при наличии противоречивых доказательств. Согласно статье 14 КАС РФ