ВС РФ: страховщик обязан выплатить полное возмещение без предварительного судебного решения

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 37-КГ24-4-К1; Определение СКГД ВС РФ от 15 апреля 2025 г.

Состав СКГД: Председательствующий Асташов С.В., судьи Киселёва А.П. и Петрушкина В.А. (докладчик).

Стороны: - Истец: Степина Анастасия Вячеславовна (гражданин, потерпевший в ДТП, потребитель услуг страхования) - Ответчик: Страховое акционерное общество «ВСК» (юридическое лицо, страховщик) - Третьи лица: Генеральная прокуратура Российской Федерации (представитель — прокурор Клевцова Е.А., поддерживавшая доводы истца)

Категория спора: Страховой спор; защита прав потребителя услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО); возмещение вреда здоровью, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

11 августа 2015 г. на автодороге произошло столкновение двух автомобилей. Степина А.В. находилась в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ 2112 и получила вред здоровью, включая обезображивание лица (деформация мягких тканей, требующая оперативного вмешательства). Гражданская ответственность водителей была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

4 апреля 2022 г. (спустя почти 7 лет) Степина А.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 12 апреля 2022 г. страховщик отказал в возмещении, указав на то, что ответственность владельца автомобиля не установлена. Впоследствии САО «ВСК» признало случай страховым и 29 апреля 2022 г. выплатило 50 250 руб. вместо требуемых 100 250 руб. (по экспертизе ООО «ЗДРАВ-Экспертиза» от 12 апреля 2022 г., установившей размер вреда в 20,05 % от максимальной страховой суммы в 500 000 руб.).

Истец требовала: - доплату страхового возмещения (50 000 руб.); - неустойку за просрочку выплаты; - компенсацию морального вреда; - штраф за нарушение обязательств страховщика; - судебные расходы.

Возражения ответчика:

САО «ВСК» возражала против удовлетворения требований о неустойке и штрафе, ссылаясь на то, что обезображивание лица — оценочное понятие, которое может быть установлено только судом, а не страховщиком при рассмотрении заявления о выплате.

Решение первой инстанции (Советский районный суд г. Орла, 25 января 2023 г.):

Иск удовлетворён частично: - Страховое возмещение: 50 000 руб. - Неустойка (с 26 апреля по 19 сентября 2022 г.): 30 000 руб. - Компенсация морального вреда: 10 000 руб. - Расходы на удостоверение доверенности: 2 550 руб. - Расходы на услуги представителя: 20 000 руб. - Штраф: 10 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав медицинскую документацию и применив Правила расчёта суммы страхового возмещения (постановление Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. № 1164), установил факт обезображивания лица и пришёл к выводу о неполной выплате страховщиком возмещения.

Апелляционное определение Орловского областного суда (27 сентября 2023 г.):

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции (21 февраля 2024 г.):

Апелляционное определение отменено в части оставления без изменения решения о взыскании неустойки и штрафа; дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционное определение Орловского областного суда (8 мая 2024 г., повторное рассмотрение):

Решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки и штрафа; принято новое решение об отказе в иске по этим требованиям. Суд апелляции сослался на пункт 13 Правил определения степени тяжести вреда (постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522), пункт 6.10 Медицинских критериев (приказ Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н) и пункт 87 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31, указав, что обезображивание лица — оценочное понятие, относящееся к эстетике, и может быть установлено только судом, а не страховщиком. Поскольку факт обезображивания установлен только решением суда первой инстанции от 25 января 2023 г., оснований для взыскания неустойки и штрафа за период с 29 апреля по 16 сентября 2022 г. нет.

Кассационное определение Первого кассационного суда (7 августа 2024 г.):

Апелляционное определение от 8 мая 2024 г. оставлено без изменения.

Кассационная жалоба в ВС РФ:

Степина А.В. просила отменить апелляционное определение от 8 мая 2024 г. и кассационное определение от 7 августа 2024 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Определение судьи ВС РФ (10 марта 2025 г.):

Кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересами потерпевшего (потребителя услуг ОСАГО) и страховщика по вопросу о том, кто и на каком этапе должен устанавливать наличие обезображивания лица при определении размера страхового возмещения:

1. Позиция апелляционного и кассационного судов: Обезображивание лица — оценочное понятие, относящееся к эстетике, которое может быть установлено только судом в судебном разбирательстве. Страховщик не наделён полномочиями на установление этого факта при рассмотрении заявления о выплате. Следовательно, до вынесения судебного решения страховщик не может быть обязан выплатить полное возмещение, и неустойка за просрочку не подлежит взысканию.

2. Позиция суда первой инстанции и ВС РФ: Страховщик обязан определить размер страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов (медицинской документации, заключений экспертов), без предварительного обращения в суд. Обезображивание лица может быть установлено на основе медицинской документации и экспертных заключений, которые содержат объективные данные о характере и степени повреждения здоровья. Неполная выплата страховщиком возмещения влечёт взыскание неустойки и штрафа.

Категория проблемы: Материально-правовая (толкование и применение норм Закона об ОСАГО, Правил расчёта страхового возмещения, норм ГК РФ об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств).

Почему дело передано на коллегию:

Дело содержит существенные нарушения норм материального права, допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций, которые повлияли на исход дела и затрагивают защиту прав потребителя услуг ОСАГО как слабой стороны в отношениях со страховщиком. Требуется единообразное толкование норм Закона об ОСАГО и Правил расчёта страхового возмещения.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли страховщик при определении размера страхового возмещения за вред здоровью, включающий обезображивание лица, требовать предварительного судебного установления факта обезображивания, или он обязан определить размер возмещения на основе представленных потерпевшим документов (медицинской документации, экспертных заключений)?

2. Является ли неполная выплата страховщиком страхового возмещения в установленный законом срок основанием для взыскания неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО, если впоследствии судом установлено, что размер возмещения был определён страховщиком неправильно?

3. Может ли суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции о взыскании неустойки и штрафа на основании того, что факт обезображивания лица установлен только судебным решением, если суд первой инстанции установил этот факт на основе исследования медицинской документации и применения действующих Правил расчёта страхового возмещения?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что страховщик обязан определить размер страхового возмещения на основании заявления потерпевшего и представленных им документов (медицинской документации, экспертных заключений), без предварительного обращения в суд за установлением какого-либо факта. Обезображивание лица может быть установлено на основе объективных данных, содержащихся в медицинских документах и экспертных заключениях. Неполная выплата страховщиком возмещения в установленный законом срок влечёт взыскание неустойки и штрафа независимо от того, когда впоследствии судом установлен размер надлежащего возмещения.

B. Развёрнутое обоснование

1. Цель и принципы Закона об ОСАГО

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО (Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ) следует, что закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда в пределах, установленных законом.

Эта норма отражает публичный интерес в защите потерпевших как слабой стороны в отношениях со страховщиком.

2. Определение договора ОСАГО и страхового случая

В соответствии со статьёй 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности — это договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вред в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай — наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, влекущее обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Потерпевший — лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства, включая пассажира.

3. Процедура и сроки страховой выплаты

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда путём предъявления заявления о страховом возмещении и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата за причинение вреда здоровью осуществляется страховщиком на основании: - документов, выданных уполномоченными сотрудниками полиции и подтверждающих факт ДТП; - медицинских документов, представленных медицинскими организациями, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Размер страховой выплаты определяется в соответствии с нормативами, установленными Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО.

4. Правила расчёта страхового возмещения

Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. № 1164 утверждены Правила расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего. Эти Правила содержат нормативы, позволяющие определить размер возмещения в зависимости от характера и степени повреждения здоровья.

5. Ключевой вывод о полномочиях страховщика

Определение размера страхового возмещения является обязанностью страховщика. Предварительное обращение в суд за установлением какого-либо факта, например, за установлением факта обезображивания лица, законом не предусмотрено и условием получения надлежащего страхового возмещения не является.

Страховщик обязан произвести расчёт на основе представленных документов, включая медицинскую документацию и экспертные заключения, которые содержат объективные данные о характере и степени повреждения здоровья.

6. Неустойка за просрочку страховой выплаты

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена неустойка на случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения.

В течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего и приложенных документов страховщик обязан произвести страховую выплату.

При несоблюдении срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пеню) в размере 1 % от определённого в соответствии с законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда.

7. Штраф за нарушение обязательств перед физическими лицами

Пунктом 3 статьи 16¹ Закона об ОСАГО установлен штраф на случай нарушения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения в отношении физических лиц.

Основной целью штрафа является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.

При удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

8. Наличие судебного спора как признак неисполнения

Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.

9. Связь неустойки и штрафа с фактом ненадлежащего исполнения

Из приведённых норм права и разъяснений следует, что взыскание неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО связано с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в полном объёме в установленный законом срок.

При этом неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за последним днём срока, установленного законом для страховой выплаты.

Если суд установит, что страховщик выплатил возмещение в неполном объёме, это означает, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность, и неустойка и штраф подлежат взысканию независимо от того, когда впоследствии судом установлен надлежащий размер возмещения.

10. Оценка действий суда первой инстанции

Суд первой инстанции по настоящему делу: - установил факт неполной выплаты страхового возмещения; - исследовал представленные в материалы дела документы, включая медицинскую документацию; - применил действующие Правила расчёта суммы страхового возмещения; - установил обстоятельства, подтверждающие обезображивание лица Степиной А.В. в результате ДТП; - пришёл к выводу, что страховщик обязан был выплатить 20,05 % от установленной Законом об ОСАГО страховой суммы, то есть 100 250 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции установил все необходимые обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибка апелляционного суда (определение от 8 мая 2024 г.)

Апелляционный суд допустил существенное нарушение норм материального права (в смысле ст. 390.14 ГПК РФ), отменив решение суда первой инстанции о взыскании неустойки и штрафа на следующих ошибочных основаниях:

1. Неправильное толкование понятия «обезображивание лица»: Суд апелляции исходил из того, что обезображивание лица — это оценочное понятие, относящееся к эстетике, которое может быть установлено только судом. Однако Верховный Суд РФ указал, что обезображивание лица может быть установлено на основе объективных данных, содержащихся в медицинской документации и экспертных заключениях, которые указывают на характер и степень повреждения здоровья (деформация мягких тканей, требующая оперативного вмешательства).

2. Неправильное применение принципа о полномочиях страховщика: Суд апелляции ошибочно заключил, что страховщик не наделён полномочиями на установление факта обезображивания при рассмотрении заявления о выплате. Верховный Суд РФ установил, что определение размера страхового возмещения является обязанностью страховщика, и предварительное обращение в суд за установлением какого-либо факта законом не предусмотрено.

3. Неправильное применение норм о неустойке и штрафе: Суд апелляции ошибочно отказал в взыскании неустойки и штрафа на том основании, что факт обезображивания установлен только решением суда первой инстанции от 25 января 2023 г. Однако неустойка и штраф связаны с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в полном объёме в установленный законом срок. Если суд установит неполноту выплаты, это означает ненадлежащее исполнение, и неустойка подлежит взысканию.

Ошибка кассационного суда (определение от 7 августа 2024 г.)

Кассационный суд, оставив апелляционное определение без изменения, воспроизвел и закрепил те же существенные нарушения норм материального права, допущенные апелляционным судом.

Характер нарушений

Эти нарушения являются существенными в смысле ст. 390.14 ГПК РФ, поскольку: - они повлияли на исход дела (привели к отказу в удовлетворении требований о неустойке и штрафе); - без их устранения невозможна защита нарушенных прав потерпевшего как потребителя услуг ОСАГО; - они затрагивают публичный интерес в защите потерпевших как слабой стороны в отношениях со страховщиком.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 8 мая 2024 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 августа 2024 г.

2. Оставлено в силе: - Решение Советского районного суда г. Орла от 25 января 2023 г. о взыскании с САО «ВСК» в пользу Степиной А.В.:

   • страхового возмещения в размере 50 000 руб.;
   • неустойки за период с 26 апреля по 19 сентября 2022 г. в размере 30 000 руб.;
   • компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.;
   • расходов по удостоверению доверенности в размере 2 550 руб.;
   • расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.;
   • штрафа в размере 10 000 руб.

Дело не направляется на новое рассмотрение; судебные акты приведены в окончательное состояние.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД ВС РФ устанавливает обязательный стандарт для судов общей юрисдикции при рассмотрении споров о страховом возмещении по ОСАГО:

• Суды должны исходить из того, что страховщик обязан определить размер возмещения на основе представленных потерпевшим документов (медицинской документации, экспертных заключений), без требования предварительного судебного установления фактов.
• Обезображивание лица может быть установлено на основе объективных данных о характере и степени повреждения здоровья, содержащихся в медицинских документах.
• Неполная выплата страховщиком возмещения в установленный срок влечёт взыскание неустойки и штрафа независимо от того, когда впоследствии судом установлен надлежащий размер возмещения.

Это исключает практику, при которой апелляционные суды отменяют решения судов первой инстанции о взыскании неустойки и штрафа на основании того, что факт обезображивания установлен только судебным решением.

2. Усиление защиты потребителя услуг ОСАГО

Определение усиливает защиту потерпевшего как потребителя услуг ОСАГО — слабой стороны в отношениях со страховщиком:

• Потерпевший не обязан предварительно обращаться в суд для установления фактов, необходимых для определения размера возмещения.
• Страховщик не может избежать взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что факты установлены только судом.
• Штраф в размере 50 % от разницы между надлежащим и выплаченным возмещением стимулирует страховщика к добровольному удовлетворению требований потерпевшего.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС РФ

Определение развивает и конкретизирует позицию, сформулированную в Постановлении Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности:

• пункт 82 о том, что наличие судебного спора указывает на неисполнение страховщиком обязанности по добровольному удовлетворению требований;
• пункт 87 о том, что обезображивание лица — оценочное понятие, но это не означает, что страховщик может отказать в выплате без анализа медицинской документации.

Определение СКГД уточняет, что оценочный характер понятия не исключает возможность его установления на основе объективных данных, содержащихся в медицинских документах.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени доказывания

Определение устанавливает следующий стандарт:

• Потерпевший должен представить документы, подтверждающие факт ДТП и характер повреждения здоровья (медицинскую документацию, экспертные заключения).
• Страховщик обязан на основе этих документов определить размер возмещения в соответствии с Правилами расчёта.
• Суд при разрешении спора исследует представленные документы и применяет Правила расчёта, устанавливая надлежащий размер возмещения