ВС РФ отменил решение о недостоверности адресов в ЕГРЮЛ из-за нарушения подсудности

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 4-КГ25-3-К1, Определение СКГД ВС РФ от 15 апреля 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Асташов С.В. - Судьи: Марьина А.Н., Петрушкина В.А. (судья-докладчик)

Стороны: - Истец: Балашихинский городской прокурор Московской области (орган публичной власти, действующий в интересах неопределённого круга лиц) - Ответчики: - Абрамов Павел Викторович (индивидуальный предприниматель, собственник нежилого помещения) - ООО «Венза» (коммерческая организация) - ООО «Мосгруз» (коммерческая организация) - ООО «Промышленные технологии РУС» (коммерческая организация)

Категория спора: Административно-правовой спор, связанный с государственной регистрацией юридических лиц, достоверностью сведений в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), с элементами корпоративного спора (экономический спор о создании и управлении коммерческими организациями).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Балашихинский городской прокурор обратился в суд с исками к Абрамову П.В., ООО «Венза», ООО «Мосгруз», ООО «Промышленные технологии РУС» о:

1. Признании незаконными действий Абрамова П.В. как собственника нежилого помещения по адресу (г. Балашиха, бизнес-центр «Марс») по предоставлению помещения для регистрации юридических лиц без намерения их фактического использования;

2. Признании адреса адресом массовой регистрации с внесением недостоверных сведений в ЕГРЮЛ без намерения использовать его для размещения исполнительных органов;

3. Признании недостоверными сведений об адресе (месте нахождения) трёх ООО в ЕГРЮЛ;

4. Возложении обязанности на ООО «Венза», ООО «Мосгруз», ООО «Промышленные технологии РУС» в течение 30 дней представить достоверные сведения о фактическом адресе для внесения в государственный реестр.

Правовое основание: Статьи 51–54, 316 ГК РФ; Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Обоснование: По обращению МИФНС России № 20 по Московской области проведена проверка соблюдения требований налогового законодательства о государственной регистрации. Выявлена массовая регистрация 175 юридических лиц по одному адресу. При осмотре помещения (площадь 85,3 кв. м) установлено, что исполнительные органы зарегистрированных организаций в помещении отсутствуют. Абрамов П.В. заключал договоры на право пользования помещением без реального намерения предоставить его в пользование, а юридические лица совершали сделки без намерения реального использования помещения.

Решение первой инстанции

Железнодорожный городской суд Московской области (12 октября 2023 г.):

Иск прокурора удовлетворён. Судом постановлено: - Признать действия Абрамова П.В. по предоставлению помещения для регистрации юридических лиц незаконными; - Признать адрес адресом массовой регистрации с недостоверными сведениями в ЕГРЮЛ; - Признать недостоверными сведения об адресе трёх ООО; - Обязать ООО «Венза», ООО «Мосгруз», ООО «Промышленные технологии РУС» в течение 30 дней представить достоверные сведения о фактическом адресе.

Ключевые мотивы: Суд руководствовался статьями 51–54, 316 ГК РФ, Законом № 129-ФЗ и разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ № 61. Установив, что по указанным адресам с согласия собственника зарегистрировано значительное количество юридических лиц, исполнительные органы которых отсутствуют, суд удовлетворил требования прокурора.

Постановление апелляции

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда (7 февраля 2024 г.):

Апелляционное определение оставило решение без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Постановление кассации

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (26 июня 2024 г.):

Кассационное определение оставило судебные постановления без изменения.

Обращение в ВС РФ

Кассационная жалоба Абрамова П.В.: Подана в ВС РФ с просьбой отменить принятые судебные акты. Определением судьи ВС РФ Кротова М.В. от 7 марта 2025 г. жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между следующими интересами и нормами:

1. Публичный интерес (защита от недобросовестного использования адресов для массовой регистрации юридических лиц) vs. Частный интерес (право собственника предоставлять помещение в аренду и право юридических лиц указывать адрес в ЕГРЮЛ);

2. Принцип публичной достоверности ЕГРЮЛ (статья 51 ГК РФ) vs. Процедурные гарантии для юридических лиц при проверке достоверности сведений (пункт 4² статьи 9, пункт 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ);

3. Подсудность дела суду общей юрисдикции vs. Компетенция арбитражного суда по экономическим спорам (корпоративные споры);

4. Доказывание недостоверности на основе массовой регистрации других юридических лиц vs. Индивидуальная оценка деятельности каждого конкретного ООО;

5. Исследование доказательств в отношении других организаций vs. Относимость доказательств к конкретным ответчикам (ООО «Венза», ООО «Мосгруз», ООО «Промышленные технологии РУС»).

Категория проблемы

Межотраслевая проблема, затрагивающая: - Материально-правовые вопросы: толкование статей 51–54 ГК РФ о месте нахождения юридического лица и публичной достоверности ЕГРЮЛ; применение Закона № 129-ФЗ о государственной регистрации; понимание корпоративных отношений; - Процессуально-правовые вопросы: подсудность дела (суд общей юрисдикции vs. арбитражный суд); оценка доказательств и их относимость (статьи 55, 59, 67 ГПК РФ); мотивировка судебных решений (статьи 198, 329 ГПК РФ); нарушение правил подсудности как основание отмены (статья 390.14 ГПК РФ).

Почему дело передано на коллегию

Дело передано на СКГД ВС РФ в связи с наличием существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и требуют единообразного толкования норм о государственной регистрации юридических лиц, подсудности экономических споров и оценке доказательств.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Подлежит ли спор о признании недостоверными сведений об адресе юридических лиц в ЕГРЮЛ рассмотрению судом общей юрисдикции или арбитражным судом? (вопрос подсудности и компетенции)

2. Может ли факт массовой регистрации других юридических лиц по одному адресу служить доказательством недостоверности сведений об адресе конкретных ООО «Венза», ООО «Мосгруз», ООО «Промышленные технологии РУС»? (вопрос относимости доказательств)

3. Надлежащим ли образом судебные инстанции исследовали договоры аренды рабочих мест между Абрамовым П.В. и ответчиками при оценке законности его действий? (вопрос полноты исследования доказательств)

4. Учли ли судебные инстанции процедуру проверки достоверности сведений, предусмотренную пунктом 4² статьи 9 и пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, при которой юридическое лицо имеет возможность устранить сомнения регистрирующего органа? (вопрос соблюдения процедурных гарантий)

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала кассационную жалобу Абрамова П.В. подлежащей удовлетворению и установила, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. СКГД ВС РФ пришла к выводу, что спор носил экономический характер и подлежал рассмотрению арбитражным судом; доказательства в отношении других юридических лиц не являются относимыми к деятельности конкретных ответчиков; судебные инстанции не в полной мере оценили имеющиеся доказательства, в частности договоры аренды, и не исследовали процедуру проверки достоверности сведений, предусмотренную законом.

B. Развёрнутое обоснование

1. Вопрос подсудности: экономический характер спора и компетенция арбитражного суда

Применённые нормы материального права: - Статья 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (пункт 1): арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другим делам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности; - Статья 225 АПК РФ (пункт 1): к экономической деятельности относится деятельность, связанная с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией (корпоративные споры); - Статья 225' АПК РФ: подпункт 4¹ статьи 33 АПК РФ относит корпоративные споры к компетенции арбитражных судов.

Применённые нормы материального права (ГК РФ): - Статья 2 ГК РФ (пункт 1): споры, связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, корпораций в формах коммерческих организаций, управлением ими или участием в них, рассматриваются арбитражными судами; - Статья 50 ГК РФ (пункт 2): положения о корпоративных спорах; - Статья 65' ГК РФ: положения о корпоративных спорах.

Применённые Постановления Пленумов ВС РФ: - Постановление Пленума ВС РФ от 23 декабря 2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (пункт 1): разъяснено, что к экономической деятельности следует отнести деятельность, связанную с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (корпоративные споры); - Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 30): споры, связанные с созданием коммерческих организаций, управлением ими или участием в них, рассматриваются арбитражными судами.

Позиция СКГД:

В рассматриваемом споре требования о признании недостоверными сведений об адресах предъявлены к ООО «Венза», ООО «Мосгруз», ООО «Промышленные технологии РУС» (коммерческие организации), а Абрамов П.В. на момент рассмотрения спора являлся индивидуальным предпринимателем, предоставляющим нежилые помещения на основании договоров аренды. Таким образом, спор носил экономический характер и подлежал рассмотрению арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции.

Процессуально-правовое значение:

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ и пункту 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ суд обязан отразить в решении и апелляционном определении мотивы, по которым отклонены доводы лиц, участвующих в деле. В абзаце 2 пункта 56 Постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе или представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд.

Факт из дела: До принятия решения суда первой инстанции Абрамов П.В. заявил письменное ходатайство от 12 октября 2023 г. о передаче дела по подсудности в арбитражный суд, указав на свой статус индивидуального предпринимателя и наличие договоров аренды. Данные разъяснения судом апелляционной инстанции по настоящему делу учтены не были, что является нарушением процессуального права.

2. Вопрос о публичной достоверности ЕГРЮЛ и процедуре проверки достоверности сведений

Применённые нормы материального права: - Статья 54 ГК РФ (пункт 3): в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица; - Статья 51 ГК РФ (пункт 2): закреплён принцип публичной достоверности данных ЕГРЮЛ; юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на недостоверность данных, содержащихся в нём, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путём помимо воли юридического лица; - Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ (подпункт «в» пункта 1 статьи 5): в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица; - Закон № 129-ФЗ (пункт 4² статьи 9): в случае возникновения обоснованных сомнений в достоверности внесённых в ЕГРЮЛ сведений регистрирующим органом проводится проверка их достоверности; - Закон № 129-ФЗ (пункт 6 статьи 11): если по результатам проведения проверки достоверности сведений установлена недостоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, регистрирующий орган направляет юридическому лицу уведомление о необходимости представления достоверных сведений.

Применённые Постановления Пленумов ВС РФ: - Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (пункт 1): при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом; - Постановление Пленума ВАС РФ № 61 (пункт 2): юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и не вправе ссылаться на недостоверность данных, содержащихся в ЕГРЮЛ, за исключением случаев, когда данные внесены в результате неправомерных действий третьих лиц или помимо воли юридического лица; - Постановление Пленума ВАС РФ № 61 (пункт 5): собственник или иное лицо, законно владеющее объектом недвижимости, вправе обратиться в арбитражный суд с иском к юридическому лицу о прекращении использования соответствующего объекта недвижимости для целей осуществления связи с этим юридическим лицом.

Позиция СКГД:

Положениями статьи 51 ГК РФ закреплён принцип публичной достоверности данных ЕГРЮЛ. Проверка достоверности сведений проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений. В связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в реестре сведений об адресе юридического лица предусмотрена процедура, в которой юридическое лицо имеет возможность устранить возникшие у регистрационного органа сомнения в достоверности сведений об адресе.

Критика нижестоящих судов:

Судебные инстанции приведённые нарушения закона не учли и не исследовали обстоятельства направления регистрирующим органом в адрес указанных юридических лиц и их учредителей уведомлений о необходимости предоставления достоверных сведений. Это является существенным упущением, так как наличие или отсутствие таких уведомлений свидетельствует о том, был ли юридическому лицу предоставлен шанс устранить сомнения регистрирующего органа.

3. Вопрос об относимости доказательств и индивидуальной оценке деятельности каждого ООО

Применённые нормы процессуального права: - Статья 55 ГПК РФ (абзац первый части 1): доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон; - Статья 59 ГПК РФ: суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; - Статья 67 ГПК РФ (часть 1): суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; - Статья 67 ГПК РФ (часть 3): суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; - Статья 67 ГПК РФ (часть 4): результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими; - Статья 198 ГПК РФ (пункт 2 части 4): в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства; - Статья 329 ГПК РФ (пункт 5 части 2): в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства.

Позиция СКГД:

Сам факт регистрации в спорном помещении 135 юридических лиц не может безусловно свидетельствовать о недостоверности сведений именно о деятельности ООО «Венза», ООО «Мосгруз» и ООО «Промышленные технологии РУС».

Анализ доказательств:

Из представленных протоколов осмотра объектов недвижимости от 8 июня 2022 г. № 8-06/6, от 23 мая 2023 г. № 1, от 13 сентября 2023 г. № 2 и от 26 сентября 2023 г. № 5012/3 следует, что МИФНС осуществляла проверку достоверности сведений исключительно в отношении ООО «М-Трак» (ИНН 5012102285), ООО «ГНВ-Капитал» (ИНН 5012095800), ООО «Союз-Энергосистема» (ИНН 5012077977).

Постановления по делам об административных правонарушениях от 1 ноября 2022 г. № 107, от 3 сентября 2023 г. № 9, от 17 февраля 2022 г. № 2 о привлечении должностных лиц ООО «Весстрой» (ИНН 5012106794), ООО «Моссталь» (ИНН 5012108329), ООО «ОМ-Энерго» (ИНН 7714431277) к административной ответственности не могут признаваться доказательствами, относимыми к деятельности других юридических лиц.

Представленные при разрешении спора налоговым органом выписки из ЕГРЮЛ о других юридических лицах, а также акты проверок в отношении них и решения о привлечении их к ответственности за совершение налоговых нарушений не имеют отношения к деятельности ООО «Венза», ООО «Мосгруз», ООО «Промышленные технологии РУС».

Вывод: Представленные регистрирующим органом и исследованные судом доказательства не могут быть признаны относимыми применительно к данным ответчикам. Иных доказательств в отношении ООО «Венза», ООО «Мосгруз», ООО «Промышленные технологии РУС» представлено не было.

4. Вопрос об исследовании договоров аренды и полноте оценки доказательств

Позиция СКГД:

Судебные инстанции, признавая незаконными действия Абрамова П.В., не учли, что отношения между ним и ООО «Венза», ООО «Мосгруз», ООО «Промышленные технологии РУС» основаны на договорах аренды, между тем названные договоры судом не исследовались, какой-либо юридической оценки им не дано.

Факты из дела:

Из материалов дела следует, что: - В нежилом помещении, принадлежащем Абрамову П.В., располагается коворкинг-центр; - По каждому факту регистрации юридических лиц в налоговый орган предоставлено гарантийное письмо от арендодателя для подтверждения адреса; - Абрамовым П.В. заключены договоры аренды рабочего места с юридическими лицами, в том числе и с ответчиками по настоящему делу; - Получается вся почтовая корреспонденция; - Рабочие места используются по мере необходимости осуществления деятельности юридическими лицами; - В соответствии с пунктом 3.1.5 договоров аренды арендатор имеет право заявлять указанный адрес в качестве адреса