ВС РФ: депозитарий обязан провести конвертацию при разумной уверенности, а не требовать бесспорных доказательств

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № А40-155508/2023 (Арбитражный суд города Москвы); Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС24-23218.

Дата принятия: Резолютивная часть объявлена 3 апреля 2025 г.; полный текст изготовлен 14 апреля 2025 г.

Состав СКЭС: - Председательствующий судья: Чучунова Н.С. - Судьи: Грачева И.Л., Попова Г.Г. - Судья-докладчик: Чучунова Н.С.

Стороны спора: - Истец (кассант): Пелевин Владимир Николаевич (физическое лицо, инвестор, держатель иностранных депозитарных расписок) - Ответчик: Акционерное общество «Райффайзенбанк» (кредитная организация, российский депозитарий)

Категория спора: Договорный спор, связанный с принудительной конвертацией иностранных ценных бумаг в акции российских эмитентов; спор о защите прав инвестора в условиях введения ограничительных мер иностранными государствами.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула

Пелевин В.Н. приобрел через Citibank N.A. London (Сити банк Лондон) 8600 глобальных депозитарных расписок (GDR) на акции ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» и 17469 американских депозитарных расписок (ADR) на акции ПАО «Сургутнефтегаз». С 14 июля 2022 г. европейские депозитарно-клиринговые системы Euroclear и Clearstream ввели запрет на конвертацию депозитарных расписок, выпущенных на акции российских эмитентов. 23 сентября 2022 г. Пелевин обратился в Citibank N.A. London с просьбой о конвертации, но 26 октября 2022 г. получил отказ. Затем истец обратился в АО «Райффайзенбанк» (российский депозитарий) с заявлениями об осуществлении принудительной конвертации депозитарных расписок в соответствии с Федеральным законом от 16 апреля 2022 г. № 114-ФЗ. 27 октября 2022 г. (в пределах установленного законом срока до 10 ноября 2022 г.) Пелевин направил ответчику почтовым отправлением заявления о принудительной конвертации и пакет документов, включая выписки из личного счета в Citibank N.A. London и копию паспорта. АО «Райффайзенбанк» отказал в проведении конвертации, ссылаясь на несоответствие формы представленных документов установленному банком Порядку (требовались нотариально заверенные и апостилированные копии документов, включая оригинал паспорта или нотариально заверенную копию).

Решения нижестоящих инстанций

Арбитражный суд города Москвы (30 октября 2023 г.): Отказал в удовлетворении требований Пелевина В.Н. об обязании провести конвертацию депозитарных расписок, исходя из того, что истец не представил необходимые документы в установленной форме (нотариально заверенные и апостилированные копии). Суд указал, что АО «Райффайзенбанк» разработал Порядок принудительной конвертации, требующий предоставления документов в оригиналах либо в виде нотариально заверенных и апостилированных копий, и что истец не подтвердил свою личность надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд (2 февраля 2024 г.): Оставил решение суда первой инстанции без изменения, поддержав позицию о необходимости соблюдения формальных требований к документам.

Арбитражный суд Московского округа (17 октября 2024 г.): Оставил постановление апелляционного суда без изменения, подтвердив отказ в удовлетворении требований.

Основание передачи в коллегию

Пелевин В.Н. подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. Определением ВС РФ от 14 марта 2024 г. жалоба была принята к рассмотрению и передана в судебное заседание СКЭС.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор возник между интересом инвестора в защите своих прав на иностранные ценные бумаги (в условиях введения ограничительных мер иностранными государствами и блокировки конвертации иностранными депозитариями) и позицией российского депозитария, который применил формальный подход к требованиям к документам, установив универсальный перечень документов, необходимых для принудительной конвертации.

Сущность конфликта: Столкновение между: 1. Целью законодателя — защитить права российских инвесторов от действий иностранных государств и финансовых организаций путем введения механизма принудительной конвертации (Закон № 114-ФЗ); 2. Формальным подходом депозитария — требованием соблюдения строгой формы документов (нотариальное заверение, апостиль), которые в сложившихся обстоятельствах объективно недоступны инвестору; 3. Принципами добросовестности и разумности в гражданском обороте, которые должны применяться при оценке действий профессионального участника рынка ценных бумаг.

Принципиальное значение: Дело имеет значение для унификации практики применения Закона № 114-ФЗ и установления правильного баланса между формальными требованиями к документам и реальными возможностями инвесторов в условиях международных санкций. Отсутствие единообразного подхода к стандарту доказывания при принудительной конвертации создает риск лишения инвесторов защиты, что противоречит целям закона.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Какой стандарт доказывания должен применяться при оценке документов, представленных заявителем для принудительной конвертации депозитарных расписок в соответствии с частью 21 статьи 6 Закона № 114-ФЗ? Должны ли документы подтверждать владение ценными бумагами с бесспорностью (за пределами разумных сомнений) или достаточно разумной уверенности в отсутствии обоснованных сомнений?

2. Вправе ли российский депозитарий отказать в осуществлении принудительной конвертации исключительно на основании несоответствия формы представленных документов установленному им универсальному Порядку, без учета конкретной ситуации заявителя и объективной доступности требуемых документов?

3. Какова роль принципа добросовестности (статьи 10, 307 ГК РФ) при рассмотрении заявления о принудительной конвертации и какие обязанности это налагает на депозитария?

4. Должен ли депозитарий предпринять активные меры по проверке достоверности представленных документов и установлению личности заявителя, или он может ограничиться пассивным выявлением недостатков в документах?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Принудительная конвертация депозитарных расписок в акции российских эмитентов — это экстраординарный инструмент защиты прав инвесторов от действий иностранных государств и финансовых организаций, введенный Законом № 114-ФЗ. При применении механизма принудительной конвертации российский депозитарий не вправе требовать от заявителя документов, которые объективно недоступны в сложившихся обстоятельствах, и должен применять стандарт доказывания, соответствующий разумной уверенности в отсутствии обоснованных сомнений, а не бесспорности. Депозитарий обязан действовать добросовестно, предлагая заявителю представить доступные документы и предпринимая активные меры по проверке их достоверности, а не ограничиваясь выявлением формальных недостатков.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовая природа и цель принудительной конвертации

Верховный Суд установил, что принудительная конвертация ценных бумаг иностранного эмитента в акции российского эмитента регулируется частью 20 статьи 6 Закона № 114-ФЗ и применяется в следующих случаях:

• учет прав на депозитарные расписки осуществляется иностранными депозитариями;
• держатель ценных бумаг не может получить акции российского эмитента вследствие введения ограничительных мер либо вследствие недружественных действий иностранных государств, международных организаций, иностранных финансовых организаций.

Суд подчеркнул, что механизм принудительной конвертации был введен законодателем с целью защиты прав и интересов российских юридических лиц и граждан от действий иностранных государств, международных организаций, иностранных финансовых организаций, введенных ими ограничительных мер. Это означает, что принудительная конвертация — не стандартная операция на рынке ценных бумаг, а экстраординарная однократная процедура, направленная на восстановление прав владельцев иностранных депозитарных расписок, заблокированных в результате недружественных действий иностранных государств.

2. Стандарт доказывания и критерий «обоснованных сомнений»

Верховный Суд провел анализ части 25 статьи 6 Закона № 114-ФЗ, которая предусматривает, что депозитарий вправе отказать в открытии счета депо владельца и зачислении акций при наличии обоснованных сомнений в полноте и (или) достоверности либо при недостаточности сведений. Суд пришел к выводу:

Критерий отсутствия обоснованных сомнений для принудительной конвертации ценных бумаг не устанавливает необходимости предъявления лицом таких доказательств, которые подтверждают владение им иностранными ценными бумагами с бесспорностью (стандарт доказывания за пределами разумных сомнений).

Иными словами, от лица, пострадавшего от действий иностранных государств и финансовых организаций, ошибочно требовать создания такой степени уверенности, при которой не остается никаких сомнений в том, что иностранные ценные бумаги принадлежат данному лицу. Стандарт доказывания должен быть адекватен целям закона и реальным возможностям инвестора в условиях международных санкций.

3. Принцип добросовестности как основание для активного поведения депозитария

Верховный Суд применил принцип добросовестности, закрепленный в пункте 1 статьи 10 и пункте 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, согласно которым участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие и предоставляя друг другу необходимую информацию.

Суд сослался на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (абзац третий пункта 1), согласно которым при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к спору Верховный Суд установил, что принцип добросовестности подразумевает обязанность депозитария:

1. Не запрашивать документы, получение которых объективно невозможно или чрезмерно затруднительно — депозитарий не вправе требовать документы, доступные в сложившихся обстоятельствах;

2. Не ограничиваться универсальным перечнем документов — депозитарий не вправе ограничиваться заранее установленным универсальным перечнем документов, которые заявитель должен представить, а обязан предложить направить такие документы, подтверждающие право на спорные ценные бумаги, которые заинтересованное лицо способно получить в сложившихся обстоятельствах;

3. Своевременно информировать о замечаниях — при наличии замечаний к предоставленному пакету документов депозитарий имел возможность своевременно проинформировать об этом заявителя или запросить дополнительные документы (сведения).

4. Распределение бремени доказывания и активная роль депозитария

Верховный Суд переформулировал распределение бремени доказывания в контексте принудительной конвертации. Суд указал, что бремя опровержения того, что заявитель является лицом, обладающим правами на ценные бумаги, возлагается на российского депозитария, который при получении соответствующего пакета документов:

• не вправе ограничиться только выявлением в них недостатков, а должен предпринять меры по проверке их достоверности, используя ресурсы и инструменты, доступные профессиональному участнику рынка ценных бумаг.

Это означает, что депозитарий должен действовать активно, а не пассивно. Он не может просто отказать, указав на формальные недостатки документов; он должен проверить их достоверность и установить, действительно ли они подтверждают или опровергают права заявителя.

5. Критерии отказа в принудительной конвертации

Верховный Суд установил, что российский депозитарий не вправе отказать в осуществлении принудительной конвертации ценных бумаг только на основании того, что у него остаются сомнения, связанные с обладанием обратившимся лицом определенным количеством депозитарных расписок, при отсутствии весомых оснований полагать, что:

• представленные документы являются поддельными (сфальсифицированными);
• ценные бумаги в действительности принадлежат другому лицу;
• иные подобные причины.

Таким образом, суд установил, что отказ возможен только при наличии конкретных, весомых оснований, а не при наличии общих сомнений или формальных недостатков.

6. Различие между стандартным и экстраординарным режимом

Верховный Суд провел различие между стандартным режимом функционирования рынка ценных бумаг и экстраординарной процедурой принудительной конвертации. Суд указал, что нормы Федерального закона от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (в частности, пункт 8 статьи 7, устанавливающий ответственность депозитария за полноту и правильность сведений по счетам депо) регулируют отношения, связанные с обращением ценных бумаг в стандартных условиях функционирования рынка, тогда как принудительная конвертация депозитарных расписок является экстраординарной однократной процедурой.

Это означает, что требования к документам и процедурам, применимые в стандартных условиях, не могут быть механически перенесены на экстраординарную процедуру принудительной конвертации.

7. Анализ конкретных действий депозитария в деле

Верховный Суд провел детальный анализ поведения АО «Райффайзенбанк» и установил следующие нарушения:

Отсутствие своевременного уведомления о замечаниях: - АО «Райффайзенбанк» получил от Пелевина В.Н. 1 ноября 2022 г. заявления на принудительную конвертацию и документы; - не проинформировало истца о наличии каких-либо сомнений в полноте либо в достоверности направленных сведений, или о необходимости их корректировки, не запросило дополнительного подтверждения; - по истечении установленного Законом № 114-ФЗ срока для принудительной конвертации (24 ноября 2022 г.) Пелевин В.Н. не получил от АО «Райффайзенбанк» какой-либо информации; - только после неоднократных обращений Пелевина В.Н. в кредитную организацию ему было направлено сообщение об отказе, по истечении пресекательного срока, установленного Законом № 114-ФЗ, в течение которого такое заявление могло быть подано повторно, что не соответствует стандартам разумного и добросовестного поведения.

Отсутствие проверки достоверности документов: - АО «Райффайзенбанк» не опроверг факт представления истцом документов, подтверждающих владение депозитарными расписками, действительность и правомерность его интереса; - при рассмотрении дела АО «Райффайзенбанк» не подтвердил, что им как профессиональным участником рынка ценных бумаг была проведена проверка представленных Пелевиным В.Н. документов, в результате которой были выявлены какие-либо противоречия, не позволяющие считать истца собственником депозитарных расписок.

Отсутствие попыток установления личности заявителя: - АО «Райффайзенбанк» в силу действующего законодательства должно было предпринять необходимые меры для идентификации заявителя; - между истцом и ответчиком взаимодействие происходило, в том числе, по электронной почте; - АО «Райффайзенбанк» до истечения установленного законом срока (24 ноября 2022 г.) имело возможность связаться с Пелевиным В.Н. не только посредством направления официального запроса или уведомления почтовым отправлением, но и путем направления электронного сообщения, а также по средствам телефонной связи, предложив прибыть в отдел депозитарного обслуживания.

8. Оценка доказательств, представленных истцом

Верховный Суд указал, что истец в приложении к направленным ответчику заявлениям о принудительной конвертации предоставил все имевшиеся и доступные в сложившихся обстоятельствах документы, а именно: - общие условия Citibank N.A. London для международных личных счетов в Лондоне; - отчеты о состоянии счета истца в Citibank N.A. London от 28 февраля 2022 г. и от 25 октября 2022 г.; - в суд первой инстанции истец представил нотариально заверенный протокол от 5 сентября 2023 г. осмотра доказательств – выписок из личного кабинета Пелевина В.Н. в системе Citibank N.A. London, удостоверяющих принадлежность 8600 депозитарных расписок на акции ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» и 17469 депозитарных расписок на акции ПАО «Сургутнефтегаз».

Суд установил, что указанным документам надлежащая оценка судами не дана, в связи с чем вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска нельзя признать обоснованными.

9. Критика формального подхода нижестоящих судов

Верховный Суд критиковал позицию нижестоящих судов, которые признали правомерным отказ АО «Райффайзенбанк** в принудительной конвертации исключительно на основании несоответствия формы представленных документов установленному ответчиком Порядку, при отсутствии доказательств их фактической проверки на предмет подтверждения (отсутствия подтверждения) прав Пелевина В.Н. на ценные бумаги.

Суд указал, что безусловный отказ депозитария в осуществлении принудительной конвертации депозитарных расписок на основании того, что представленные истцом копии документов (в том числе копия паспорта) в нарушение требований утвержденного АО «Райффайзенбанк» Порядка не были нотариально заверены и апостилированы, при отсутствии доказательств их фактической проверки на предмет подтверждения (отсутствия подтверждения) прав Пелевина В.Н. на ценные бумаги, не может быть признан правомерным.

10. Вопрос о сроках и исполнимости судебного акта

Верховный Суд отклонил довод АО «Райффайзенбанк» о невозможности восстановления прав истца в связи с окончанием 24 ноября 2022 г. срока принудительной конвертации, указав, что срок, истекший в указанную дату, согласно части 20 статьи 6 Закона № 114-ФЗ относится к сроку подачи заявления, который Пелевиным В.Н. соблюден (заявление подано 27 октября 2022 г.).

Относительно довода о заведомой неисполнимости судебного акта вследствие необходимости списания ценных бумаг со счета депо типа «С», суд указал, что отсутствие соответствующего исключения для списания ценных бумаг со счета депо типа «С» не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку Пелевин В.Н. после рассмотрения дела и разрешения спора о праве на принудительную конвертацию ценных бумаг не утрачивает возможность определения порядка исполнения судебного акта в виде обращения за их списанием со счета депо типа «С» в общем порядке, установленном законодательством.

11. Отклонение ссылки на истечение срока давности

Верховный Суд нашел необоснованной ссылку АО «Райффайзенбанк» на истечение срока давности по заявленным требованиям, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку в рассматриваемых правоотношениях кредитная организация не выступала в качестве органа, осуществляющего публичные полномочия, в связи с чем данная норма не подлежала применению.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Критерий разрешения спора

Верховный Суд установил, что при новом рассмотрении дела суды должны применять следующий критерий:

Российский депозитарий обязан осуществить принудительную конвертацию депозитарных расписок в акции российского эмитента, если:

1. заявитель представил документы, доступные в сложившихся обстоятельствах, свидетельствующие о владении им соответствующим количеством ценных бумаг иностранного эмитента;

2. депозитарий не имеет весомых оснований полагать, что представленные документы являются поддельными (сфальсифицированными), или что ценные бумаги в действительности принадлежат другому лицу;

3. депозитарий предпринял активные меры по проверке достоверности представленных документов, используя доступные ему ресурсы и инструменты;

4. депозитарий своевременно (до истечения срока, установленного законом) уведомил заявителя о наличии замечаний и запросил дополнительные документы, если это было необходимо;

5. стандарт доказывания соответствует разумной уверенности в отсутствии обоснованных сомнений, а не бесспорности.

Указания нижестоящим судам

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы должен:

1. Переоценить доказательства, представленные Пелевиным В.Н., включая нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 5 сентября 2023 г., выписки из личного кабинета в Citibank N.A. London и отчеты о состоянии счета;

2. Применить правильный стандарт доказывания — разумную уверенность в отсутствии обоснованных сомнений, а не требование бесспорности;

3. Учесть принцип добросовестности при оценке действий АО «Райффайзенбанк**, включая отсутствие своевременного уведомления о замечаниях и отсутствие активных мер по проверке документов;

4. Учесть экстраординарный характер процедуры принудительной конвертации и невозможность требовать от заявителя документов, объективно недоступных в условиях международных санкций;

5. Разрешить спор в пользу истца, если будет установлено, что он представил доступные документы, подтверждающие владение депозитарными расписками, и что депозитарий не имеет весомых оснований для отказа.

Распределение обязанностей

Обязанности АО «Райффайзенбанк»: - открыть на имя Пелевина В.Н. счет депо владельца; - списать со счета депо депозитарных программ 86000 обыкновенных акций ПАО «Новолипецк