ВС отменил отказ в иске потребителя к подрядчику за неисполнение договора на мебель

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Внутрисудебный номер и номер определения: - Дело № 5-КГ25-19-К2 - Определение СКГД ВС РФ от 18 марта 2025 г. - Реестровый номер: 77RS0002-02-2022-023408-58

Состав СКГД: - Председательствующий: Марьина А.Н. - Судьи: Горшкова В.В., Петрушкина В.А. (судья-докладчик)

Стороны: - Истец: Молибога Олег Юрьевич (гражданин, заказчик по договору подряда, потребитель услуг) - Ответчик: Корнивский Андрей Петрович (индивидуальный предприниматель, подрядчик, исполнитель услуг) - Представитель истца в ВС РФ: Оснас А.А. (адвокат, ордер от 17 марта 2025 г.)

Категория спора: Договорный спор по договору подряда (смешанный договор на изготовление, поставку и монтаж мебели); одновременно — спор о защите прав потребителя в сфере бытового подряда.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Молибога О.Ю. обратился в суд с требованиями о: 1. Понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре — передаче мебели в соответствии со спецификацией и выполнении монтажных работ в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу; 2. Взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ по договору; 3. Взыскании неустойки за каждый день неисполнения решения суда до даты его фактического исполнения; 4. Взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Правовое основание: Договор № 303 МГ от 2 марта 2020 г. на изготовление, поставку и монтаж корпусной и встраиваемой мебели. По условиям договора ответчик обязался изготовить мебель надлежащего качества в соответствии со спецификацией (приложение № 1), выполнить работы по замеру, разработке чертежа, изготовлению и сборке. Срок поставки — 60 рабочих дней с момента наступления последнего из событий: подписания спецификации и окончательного варианта чертежа, внесения аванса не менее 50 % от суммы договора, утверждения цвета выкраса, макета рисунка и других декоративных элементов. Общая цена договора — 13 413 190 рублей.

Истец исполнил свои обязательства: внёс предоплату в размере 50 % (7 млн рублей 2–19 марта 2020 г.) и дополнительно перечислил 5 979 914 рублей (13 июня 2021 г. — 18 апреля 2022 г.), всего 12 979 914 рублей. Ответчик обязательства по изготовлению и монтажу мебели не исполнил.

Возражения ответчика:

Ответчик возражал против исковых требований, утверждая об исполнении обязательств. В суде апелляционной инстанции ответчик представил: - Акт № 18 от 2 июня 2022 г., подписанный истцом, якобы подтверждающий полное выполнение работ по договору в объёме 12 979 914 рублей без претензий со стороны заказчика; - Вариант чертежа мебели, согласованный с истцом 18 марта 2022 г. и содержащий подпись истца.

Решение суда первой инстанции (Басманный районный суд г. Москвы от 20 апреля 2023 г.):

Исковые требования удовлетворены частично. Суд установил, что подрядчик обязательства по изготовлению и установке мебели в установленный срок не исполнил, и руководствовался статьями 309, 310, 702, 730, 739 ГК РФ, а также положениями пункта 6 статьи 13, статьями 23, 27, 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Постановление апелляции (Московский городской суд):

Апелляционным определением от 6 марта 2024 г. суд апелляционной инстанции установил факт рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения ответчика и перешёл к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учёта особенностей главы 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением от 16 апреля 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований; произведён поворот исполнения решения.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив доказательства, пришёл к выводу о необоснованности требований истца, сославшись на то, что акт № 18 от 2 июня 2022 г. подтверждает полное выполнение работ в полном объёме при отсутствии претензий заказчика. Суд установил, что срок исполнения (60 рабочих дней) истекал 16 июня 2022 г., а обязательства исполнены 2 июня 2022 г., то есть в срок.

Постановление кассации (Второй кассационный суд общей юрисдикции от 30 июля 2024 г.):

Апелляционное определение оставлено без изменения. Кассационный суд согласился с выводами судов апелляционной инстанции.

Обращение в ВС РФ:

Молибога О.Ю. подал кассационную жалобу, прося отменить судебные акты апелляционной и кассационной инстанций. Определением судьи ВС РФ Петрушкина В.А. от 12 февраля 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересами заказчика (потребителя услуг подряда) в получении надлежащего исполнения обязательства по изготовлению и монтажу мебели в соответствии с согласованными техническими характеристиками и интересами подрядчика в признании обязательства исполненным на основе одного документа (акта приёма-передачи), представленного в апелляционной инстанции.

Конфликт также касается: - Распределения бремени доказывания надлежащего исполнения обязательства в отношениях потребителя и исполнителя; - Оценки доказательств судом апелляционной инстанции, в частности, принятия в рассмотрение документов, поданных только в апелляции, без надлежащего уведомления противоположной стороны и проверки их подлинности; - Соблюдения принципа состязательности при рассмотрении дела в апелляционной инстанции; - Правовой природы обязательства после введения процедуры банкротства в отношении ответчика.

Категория проблемы:

Материально-правовая (применение норм о договоре подряда, защите прав потребителей, ответственности за ненадлежащее исполнение, банкротстве) и процессуально-правовая (оценка доказательств, принцип состязательности, порядок приобщения документов в апелляции).

Причина передачи на коллегию:

Дело передано на коллегию в связи с необходимостью проверки существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами апелляционной и кассационной инстанций, которые повлияли на исход дела и требуют единообразного толкования норм ГК РФ, ГПК РФ и Закона о защите прав потребителей.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Кто несёт бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства в отношениях потребителя и исполнителя (подрядчика)?

2. Как должен суд апелляционной инстанции оценивать дополнительные (новые) доказательства, представленные в апелляции, в частности документы, поданные только при дополнении апелляционной жалобы, с учётом принципа состязательности и равноправия сторон?

3. Какие требования предъявляются к оценке копий документов и письменных доказательств при отсутствии оригиналов и при наличии сомнений в подлинности?

4. Может ли суд апелляционной инстанции, переходя к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), принимать новые доказательства без надлежащего уведомления противоположной стороны и предоставления ей возможности выразить мнение?

5. Как должны быть оценены требования о понуждении к исполнению обязательства в натуре в отношении подрядчика, в отношении которого введена процедура банкротства и завершена реализация имущества?

6. Может ли акт приёма-передачи, не содержащий описания элементов мебели и не соответствующий по сумме цене договора, служить надлежащим доказательством полного исполнения обязательства по договору подряда, предусматривающему согласование всех индивидуальных характеристик изделия?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу, что суды апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. Суды неправомерно отказали в удовлетворении исковых требований, основываясь на документах, представленных в апелляции без надлежащей оценки их относимости, допустимости и достоверности, а также без соблюдения принципа состязательности. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для надлежащей оценки доказательств и установления фактических обстоятельств исполнения обязательства.

B. Развёрнутое обоснование

1. Распределение бремени доказывания в отношениях потребителя и исполнителя

Применённые нормы материального права:

• Статья 309 ГК РФ — обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона;
• Статья 702 ГК РФ — по договору подряда подрядчик обязуется выполнить определённую работу и сдать её результат заказчику, заказчик обязуется принять результат и оплатить его;
• Статья 730 ГК РФ, пункт 3 — к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей;
• Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» — пункт 6 статьи 13, статьи 23, 27, 28.

Применённые нормы процессуального права:

• Статья 55 ГПК РФ, часть 1 — доказательствами являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах;
• Статья 56 ГПК РФ, часть 1 — каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений;
• Статья 67 ГПК РФ — суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств; никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и достаточность их совокупности.

Применённое Постановление Пленума ВС РФ:

• Постановление Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункт 28: «При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере)».

Позиция СКГД:

Обязанность доказывания надлежащего исполнения обязательств лежит на исполнителе (подрядчике). В данном случае ответчик, являясь подрядчиком и исполнителем услуг в отношении потребителя, должен был доказать, что обязательства исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

2. Требования к оценке доказательств и соблюдение принципа состязательности

Применённые нормы процессуального права:

• Статья 12 ГПК РФ, части 1–2 — судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, оказывает содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств;
• Статья 67 ГПК РФ, части 6–7 — при оценке копии документа суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания, каким образом сохранялась копия; суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией, если утрачен оригинал и копии не тождественны между собой;
• Статья 195 ГПК РФ — решение суда должно быть законным и обоснованным; решение обоснованно, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Применённое Постановление Пленума ВС РФ:

• Постановление Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пункт 49 (абзац второй): дополнительные (новые) доказательства принимаются судом апелляционной инстанции с учётом их относимости и допустимости независимо от того, могли ли они быть представлены в суде первой инстанции. В случае необходимости совершения подготовительных действий суд апелляционной инстанции в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции указывает, какие действия следует совершить лицам, участвующим в деле, и в какой срок.

Позиция СКГД:

Суд апелляционной инстанции нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, приняв в рассмотрение акт и иные документы, представленные ответчиком с дополнением к апелляционной жалобе 11 апреля 2024 г., и приобщив их к материалам дела только 16 апреля 2024 г., без надлежащего уведомления истца и предоставления ему возможности ознакомиться с документами и выразить своё мнение.

Из протокола судебного заседания от 12 февраля 2024 г. следует, что ходатайства о приобщении акта и чертежей были отклонены, однако впоследствии документы были приобщены без надлежащего процессуального оформления.

Суд апелляционной инстанции не дал оценку в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ (части 6–7) тому, является ли представленный акт надлежащим доказательством, не указал, обозревался ли подлинник, при том что в материалах дела имелось заявление ответчика об отсутствии доказательств в деле с ходатайством о приобщении дополнительных документов.

3. Оценка документов, относящихся к исполнению договора подряда

Применённые нормы материального права:

• Статья 421 ГК РФ, пункты 3–4 — стороны могут заключить смешанный договор, содержащий элементы различных договоров; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание предписано законом;
• Статья 702 ГК РФ — по договору подряда подрядчик обязуется выполнить определённую работу и сдать её результат заказчику;
• Статья 309 ГК РФ — обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями.

Позиция СКГД:

Договор № 303 МГ предусматривает выполнение работ по заданию заказчика с учётом согласования всех конструктивных и технических элементов мебели и её индивидуальных характеристик.

Согласно пункту 2.2 договора предусмотрено проектирование чертежа по результатам замеров, в котором отражаются размеры и описание изделия, согласование заказчика с подрядчиком дизайна, материала, цвета, фурнитуры, комплектации и иные аспекты изделия, а также подписание сторонами чертежа, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5.7 договора сборка изделия завершается подписанием акта приёма-передачи. В случае если спецификацией предусмотрено несколько отдельных самостоятельных частей изделия, то после завершения сборки каждой части подписывается акт приёма-передачи каждой части.

В пункте 8.2.10 договора стороны определили, что каждое отдельное изделие принимается покупателем отдельно, о чём ставится подпись в акте приёма-передачи напротив собранного изделия.

Таким образом, условия договора предполагали определённые требования к составлению документов и согласование всех индивидуальных признаков мебели, а также порядок её приёмки с соответствующим оформлением.

Критика оценки судом апелляционной инстанции:

При оценке дополнительных документов суд апелляционной инстанции не учёл, что:

1. Спецификация 647Е относится к другому договору;
2. Несоответствие сумм: общая сумма выполненных работ (12 979 914 рублей), указанная в акте № 18 от 2 июня 2022 г., не соответствует цене договора подряда (13 413 190 рублей);
3. Отсутствие описания: сам акт не содержит описания элементов мебели;
4. Отсутствие технического согласования: в отсутствие доказательств технического согласования проектных решений с заказчиком по всем элементам мебели (цвета выкраса, макета рисунка и других декоративных элементов) подрядчик должен обосновать, а суд установить, каким образом осуществлялось исполнение обязательств при наличии утверждённого сторонами эскиза (чертежа) исключительно одного предмета мебели.

Поскольку подрядные правоотношения предполагали выполнение работ в рамках согласованных с заказчиком проектных решений по каждому элементу мебели, даже при наличии акта выполненных работ в отсутствие доказательств технического согласования таких решений подрядчик должен обосновать, а суд установить надлежащее исполнение, что может ставить под сомнение сам факт выполнения работ и её приёмку.

4. Влияние банкротства ответчика на возможность понуждения к исполнению в натуре

Применённые нормы материального права:

• Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статья 213₂₅, пункт 1: всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу;
• Федеральный закон № 127-ФЗ, статья 213₂₈, пункт 3: после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реструктуризации долгов или реализации имущества, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 5.

Применённое Постановление Пленума ВС РФ:

• Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 22: разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Позиция СКГД:

Определением Арбитражного суда Московской области от 5 февраля 2025 г. по делу № А41-64426/2024 процедура реализации имущества должника завершена, Корнивской А.П. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований, указанных в пункте 3 статьи 213₂₈ Закона о банкротстве.

После введения процедуры банкротства прекращаются обязательства должника по выполнению работ по договору, в связи с чем обязательство должника трансформируется в денежное обязательство по возврату истцу не отработанного аванса.

Таким образом, подлежат правовой оценке требования заказчика о понуждении к исполнению обязательства в натуре к предпринимателю, в отношении которого было принято определение о завершении реализации имущества гражданина. Необходимо обеспечить проверку возможности исполнения ответчиком обязательства по изготовлению спорной мебели.

5. Требования к обоснованности судебного решения

Применённые нормы процессуального права:

• Статья 195 ГПК РФ — решение суда должно быть законным и обоснованным;
• Статьи 55, 59–61, 67 ГПК РФ — требования к доказательствам и их оценке.

Позиция СКГД:

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суду апелляционной инстанции следовало произвести оценку доказательств в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, и на основании этого определить, были ли исполнены ответчиком обязательства и в каком объёме.

6. Конституционный принцип состязательности

Применённые нормы:

• Часть 3 статьи 123 Конституции РФ — судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон;
• Статья 12 ГПК РФ, части 1–2 — указанный принцип закреплён в гражданском процессуальном законодательстве.

Позиция СКГД:

Суд апелляционной инстанции не обеспечил надлежащего соблюдения принципа состязательности при приобщении документов, представленных ответчиком в дополнение к апелляционной жалобе, без уведомления истца и предоставления ему возможности выразить мнение относительно представленных доказательств.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенные нарушения норм материального права:

1. Неправильное распределение бремени доказывания (ст. 56 ГПК РФ, п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012): Суды апелляционной и кассационной инстанций не учли, что в отношениях потребителя и исполнителя бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства лежит на исполнителе (подрядчике). Суды переложили эту обязанность на истца, требуя от него доказывания ненадлежащего исполнения, вместо того чтобы требовать от ответчика доказывания надлежащего исполнения.

2. Игнорирование условий договора подряда (ст. 309, 702 ГК РФ): Суды не учли, что догов