ВС РФ: иск о сносе самовольной постройки не тождествен, если объект изменился

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 18-КГ24-373-К4

Дата: 8 апреля 2025 г.

Состав СКГД: Председательствующий Марьина А.Н., судьи Киселёва А.П. (докладчик) и Петрушкина В.А.

Стороны: - Истец: администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (орган публичной власти, муниципальное образование) - Ответчик: Федоров Сергей Васильевичу (гражданин, собственник земельного участка и объекта недвижимости)

Категория спора: жилищный (административно-правовой элемент); спор о сносе объекта самовольного строительства; процессуально-правовой вопрос о прекращении производства по делу на основании тождественности исков.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Федорову С.В. о сносе объекта самовольного строительства, мотивируя требования следующим:

• На земельном участке, принадлежащем ответчику (площадь 445 кв.м, категория «земли населённых пунктов», вид разрешённого использования — «для индивидуального жилищного строительства»), возведён без соответствующего разрешения на строительство капитальный объект незавершённого строительства.
• Объект состоит из пяти этажей (включая цокольный), что превышает нормы индивидуальной жилой застройки (отдельно стоящее здание не более трёх этажей, высотой не более двадцати метров).
• По результатам выездного обследования Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края (март 2022 г.) установлено возведение монолитно-каркасного здания из цокольного этажа и 4-х надземных этажей без разрешения на строительство.

Возражения ответчика

Ответчик просил прекратить производство по делу, ссылаясь на наличие вступивших в законную силу судебных постановлений в отношении данного объекта недвижимости:

1. Решение Адлерского районного суда от 29 мая 2000 г. — действия администрации Адлерского района в отказе предыдущему собственнику (Донцу Н.Ю.) в выдаче разрешения на проектирование и строительство жилого дома признаны неправомерными; на администрацию возложена обязанность выдать разрешение; в иске администрации о сносе самовольной постройки отказано.

2. Решение Адлерского районного суда от 16 апреля 2004 г. — за Донцом М.Ю. признано право собственности на незавершённый строительством жилой дом литера «Д» с цокольным этажом, габаритными размерами 33,73 на 9,60 м, площадью застройки 646 кв.м, готовностью 61%.

Решение суда первой инстанции

Определение Адлерского районного суда г. Сочи от 28 декабря 2022 г.: производство по делу прекращено.

Мотивы: суд исходил из того, что спорный объект недвижимости полностью идентичен по параметрам объекту, являвшемуся предметом рассмотрения в ранее рассмотренных делах, так как какие-либо работы по его реконструкции не производились.

Постановление апелляции

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2023 г.: определение суда первой инстанции отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Мотивы: в решении Адлерского районного суда от 29 мая 2000 г. не указаны параметры незавершённого строительством объекта (площадь, этажность и др.) и процент его готовности, в связи с чем достоверно установить идентичность строения не представляется возможным.

Постановление кассации

Определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2023 г.: апелляционное определение отменено, определение Адлерского районного суда от 28 декабря 2022 г. оставлено в силе.

Мотивы: решением Адлерского районного суда от 29 мая 2000 г. разрешены тождественные требования между теми же сторонами, по тому же предмету спора, по таким же требованиям и по тем же основаниям.

Процессуальная история в ВС РФ

• Определение судьи ВС РФ Москаленко Ю.П. от 11 марта 2024 г.: отказано в передаче кассационной жалобы администрации г. Сочи для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

• Определение судьи ВС РФ Кротова М.В. от 31 июля 2024 г.: администрации г. Сочи восстановлен срок подачи кассационной жалобы.

• Определение Заместителя Председателя ВС РФ Глазова Ю.В. от 27 февраля 2025 г.: определение судьи ВС РФ от 11 марта 2024 г. отменено, кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересом органа публичной власти (администрации муниципального образования) в защите публичного порядка в области строительства и земельного использования, с одной стороны, и правом собственника на защиту от повторного судебного преследования по одному и тому же делу — с другой.

Ключевой вопрос: является ли иск администрации г. Сочи 2022 года о сносе пятиэтажного объекта тождественным иску администрации 2000 года о сносе самовольной постройки, или предмет спора изменился в связи с незаконным строительством и реконструкцией объекта после вынесения предыдущих судебных постановлений?

Категория проблемы

Процессуально-правовая с элементами материально-правовой (жилищное право, строительное право). Спор касается применения норм о тождественности исков и прекращении производства по делу (ч. 2 ст. 209, ст. 220 ГПК РФ).

Почему дело передано на коллегию

Дело передано на СКГД ВС РФ в кассационном порядке в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, допущенными судами первой и кассационной инстанций при применении правил о тождественности исков и прекращении производства по делу. Вопрос о том, когда изменение физических параметров объекта недвижимости исключает применение правила о тождественности исков, имеет значение для единообразного применения процессуального законодательства.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли иск администрации г. Сочи 2022 года о сносе пятиэтажного объекта капитального строительства тождественным иску администрации 2000 года о сносе самовольной постройки в смысле ч. 2 ст. 209 и ст. 220 ГПК РФ, если между вынесением предыдущих судебных постановлений и подачей нового иска произошли существенные изменения физических параметров объекта (площадь застройки, этажность, степень готовности)?

2. Допустимо ли прекратить производство по делу на основании предположения об идентичности объектов спора без надлежащего исследования и сравнения их фактических параметров?

3. Какие доказательства необходимы для установления идентичности объекта недвижимости при наличии разновременных судебных постановлений?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ занимает позицию, что иск администрации г. Сочи 2022 года не является тождественным иску 2000 года, поскольку предмет спора существенно изменился в связи с незаконным строительством и реконструкцией объекта. Прекращение производства по делу на основании предположения об идентичности без надлежащего исследования и сравнения фактических параметров объектов является неправомерным применением норм процессуального права (ч. 2 ст. 209, ст. 220 ГПК РФ).

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база о тождественности исков и прекращении производства

Применённые нормы процессуального права:

• Часть 2 статьи 209 ГПК РФ: «После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения».

• Статья 220 ГПК РФ: «Суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон».

Вывод СКГД: приведённые нормы процессуального права исключают возможность разрешения судом тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска. Однако эти нормы применимы только при наличии всех трёх элементов тождественности.

2. Анализ изменения предмета спора

Ключевой аргумент СКГД:

Вместе с тем представитель администрации г. Сочи указывал, что предмет спора с момента принятия предыдущих судебных постановлений изменился в связи с незаконным строительством и реконструкцией.

Разграничение исков по временным периодам:

• По делу 2000 года: требование администрации к предыдущему собственнику (Донцу Н.Ю.) о сносе самовольной постройки было заявлено в связи с осуществлением строительства без получения соответствующей разрешительной документации. Параметры строения в рамках данного дела судом не исследовались.

• По делу 2004 года: Донец М.Ю. обратился в суд с иском о признании права собственности на объект незавершённого строительства. С учётом судебной строительно-технической экспертизы вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда от 16 апреля 2004 г. за Донцом М.Ю. признано право собственности на незавершённый строительством жилой дом литера «Д» с цокольным этажом литера «п/Д», габаритными размерами 33,73 на 9,60 м, площадью застройки 646 кв.м, готовностью 61%.

• По делу 2022 года: администрация г. Сочи требует сноса объекта, который согласно судебной строительно-технической экспертизе ООО «ПСФ «КапРемСтрой» от 24 ноября 2022 г. представляет собой пятиэтажный незавершённый объект капитального строительства площадью застройки 327,1 кв.м, общей площадью 1 547 кв.м.

3. Несоответствие параметров объектов в разных судебных постановлениях

Критическое наблюдение СКГД:

Согласно сведениям ЕГРН, спорный объект незавершённого строительства имеет следующие уникальные характеристики: - Площадь застройки: 111 кв.м - Степень готовности: 18 % - Кадастровый номер присвоен: 25 сентября 2013 г. (то есть после вынесения судебных постановлений 2000 и 2004 годов)

Вывод: эти параметры существенно отличаются от параметров, установленных в решении от 16 апреля 2004 г. (646 кв.м, готовность 61%).

4. Анализ экспертных заключений

Заключение эксперта от 8 апреля 2004 г. (по делу о признании права собственности): - Фундаменты: 3% - Стены и перегородки: 33% - Перекрытия: 14% - Крыша: 4% - Проёмы: 5% - Отделка: 2% - Общий % готовности: 61%

Заключение эксперта от 24 ноября 2022 г. (по настоящему делу): - Такие детальные параметры не указаны - Имеется описание крыши: плоская, неэксплуатируемая и скатная из металлочерепицы - Пояснение эксперта Каминского Д.О. в судебном заседании: степень готовности спорного объекта примерно 60%, год окончания строительства не позднее 2002 года (на основании технического паспорта) - Эксперт не смог однозначно ответить на вопрос о том, проводилась ли реконструкция объекта, но пояснил наличие следов времени в постройке и соответствие параметров здания первичной технической документации

Вывод СКГД: несмотря на прямо поставленные вопросы о параметрах спорного объекта, в заключении экспертизы такие параметры фактически не указаны, что не позволяет надлежащим образом сопоставить фактически существующий объект с объектом, являвшимся предметом спора в 2004 году.

5. Анализ работ, выполненных после передачи объекта

Акт готовности объекта незавершённого строительства от 30 ноября 2004 г. № 91:

На основании этого акта, составленного после продажи объекта Федорову С.В. (договор купли-продажи от 15 декабря 2004 г.), выполнен следующий объём работ: - Фундамент: 100% - Стены и перегородки: 100% - Перекрытия: 100%

Вывод: эти работы свидетельствуют о существенном изменении состояния объекта после 2004 года.

6. Отсутствие однозначных выводов о реконструкции

Критическое замечание СКГД:

«При этом однозначных выводов о том, проводилась или нет реконструкция в отношении спорного объекта недвижимости, в заключении судебной экспертизы не содержится».

Однако сам факт существенного расхождения параметров (площадь застройки 646 кв.м в 2004 г. vs. 327,1 кв.м в 2022 г.; готовность 61% в 2004 г. vs. 18% в ЕГРН и ~60% по пояснениям эксперта в 2022 г.) указывает на изменение объекта.

7. Правовой вывод о нарушении процессуального права

Позиция СКГД:

Выводы судов первой и кассационной инстанций о наличии оснований для прекращения производства по делу являются неправомерными, сделанными при неправильном применении норм процессуального права.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными в смысле ст. 390 ГПК РФ, поскольку: - Без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя (администрации г. Сочи) - Нарушены публичные интересы в области строительного контроля и соблюдения норм земельного использования

8. Применение стандартов доказывания

Распределение бремени доказывания:

СКГД возлагает на суд первой инстанции обязанность при рассмотрении дела по существу: - Надлежащим образом исследовать и сравнить фактические параметры объекта, установленные в решении от 16 апреля 2004 г., с параметрами объекта, являющегося предметом спора в 2022 году - Установить, произошли ли существенные изменения объекта, исключающие применение правила о тождественности исков - Определить, имеются ли основания для удовлетворения иска администрации о сносе объекта самовольного строительства

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции (Адлерский районный суд, определение от 28 декабря 2022 г.)

Существенное нарушение норм процессуального права:

1. Неправильное применение ст. 220 ГПК РФ — суд прекратил производство по делу, исходя из предположения об идентичности объектов спора, без надлежащего исследования и сравнения их фактических параметров.

2. Игнорирование доказательств об изменении объекта — суд не учёл: - Существенное расхождение параметров объекта в решении от 16 апреля 2004 г. (646 кв.м, готовность 61%) и в ЕГРН (111 кв.м, готовность 18%) - Акт готовности от 30 ноября 2004 г., свидетельствующий о выполнении работ по фундаменту, стенам и перекрытиям - Результаты выездного обследования Департаментом по надзору в строительной сфере (март 2022 г.), установившие возведение пятиэтажного здания

3. Формальный подход к тождественности — суд исходил из того, что «какие-либо работы по его реконструкции не производились», не проверив эту предпосылку надлежащим образом.

Ошибки кассационного суда (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, определение от 16 октября 2023 г.)

Существенное нарушение норм процессуального права:

1. Неправильное применение правила о тождественности исков — кассационный суд исходил из того, что решением Адлерского районного суда от 29 мая 2000 г. разрешены «тождественные требования между теми же сторонами, по тому же предмету спора, по таким же требованиям и по тем же основаниям», не учитывая, что: - В решении от 29 мая 2000 г. параметры строения не исследовались - Предмет спора в 2022 году — конкретный пятиэтажный объект с определёнными параметрами, а не абстрактная самовольная постройка

2. Игнорирование позиции апелляционного суда — кассационный суд отменил апелляционное определение, которое справедливо указало на невозможность установления идентичности без надлежащего сравнения параметров объектов.

3. Отсутствие анализа доказательств об изменении объекта — кассационный суд не рассмотрел доказательства, свидетельствующие об изменении физических параметров объекта между 2004 и 2022 годами.

Характер нарушений в смысле ст. 387, 390 ГПК РФ

Статья 390 ГПК РФ предусматривает, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Допущенные нарушения: - Неправильное применение норм процессуального права о тождественности исков (ч. 2 ст. 209, ст. 220 ГПК РФ) - Нарушение принципа надлежащего исследования доказательств - Нарушение права администрации г. Сочи на справедливое судебное разбирательство по существу её требований

Влияние на исход дела: эти нарушения привели к неправомерному прекращению производства по делу и лишили администрацию г. Сочи возможности защитить публичные интересы в области строительного контроля.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Определение Адлерского районного суда г. Сочи от 28 декабря 2022 г. - Определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2023 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: - Гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Федорову Сергею Васильевичу о сносе объекта самовольного строительства направлено в Адлерский районный суд г. Сочи для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

Правовая база решения: статьи 390₁₄, 390₁₅, 390₁₆ ГПК РФ (кассационное производство в ВС РФ).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Установленный стандарт:

Определение СКГД ВС РФ устанавливает чёткий стандарт для нижестоящих судов при применении правила о тождественности исков (ч. 2 ст. 209, ст. 220 ГПК РФ):

• Недопустимо прекращать производство по делу на основании предположения об идентичности объектов спора без надлежащего исследования и сравнения их фактических параметров.

• Необходимо проводить детальное сравнение всех элементов предмета спора, особенно когда между вынесением предыдущих судебных постановлений и подачей нового иска прошло значительное время и произошли изменения в состоянии объекта.

• Требуется надлежащее исследование доказательств об изменении объекта (экспертные заключения, акты обследования, документы о выполненных работах).

2. Защита интересов сторон

Усиление защиты публичных интересов:

Определение СКГД усиливает защиту интересов органов публичной власти (администрации муниципальных образований) в области: - Строительного контроля - Соблюдения норм земельного использования - Защиты публичного порядка в сфере градостроительства

Баланс интересов:

Вместе с тем определение не нарушает права собственника на защиту от повторного судебного преследования. Правило о тождественности исков остаётся в силе, но применяется с учётом реального изменения предмета спора.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ

Принцип добросовестности и разумности:

Определение СКГД согласуется с общими принципами гражданского процесса о добросовестности и разумности применения норм права. Суд не может механически применять правило о тождественности исков, игнорируя объективные изменения в состоянии объекта спора.

Принцип справедливого судебного разбирательства:

Определение отражает конституционный принцип справедливого судебного разбирательства (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, применяемой при толковании ст. 19 Конституции РФ), согласно которому каждая сторона имеет право на справедливое разбирательство по существу её требований.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Изменение стандарта доказывания:

Определение СКГД устанавливает повышенный стандарт доказывания при применении правила о тождественности исков:

• Бремя доказывания лежит на стороне, ссылающейся на тождественность исков (в данном случае — на ответчике и кассационном суде).

• Требуется не просто предположение об идентичности, а конкретное доказательство того, что объект спора не изменился.

• Суд обязан активно исследовать доказательства об изменении объекта, а не пассивно принимать утверждения сторон.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Применение к другим категориям дел:

Позиция СКГД может быть применена по аналогии к другим категориям дел, где предмет спора может изменяться во времени:

• Споры о праве собственности на недвижимое имущество — при изменении характеристик имущества (реконструкция, переоборудование) между вынесением предыдущих судебных постановлений и подачей нового иска.

• Споры о защите прав потребителей — когда товар или услуга изменили свои характеристики между предыдущим судебным разбирательством и новым иском.

• Споры о возмещении вреда — когда размер или характер вреда изменился между вынесением предыдущего решения и подачей нового иска.

• Жилищные споры — при изменении состояния жилого помещения (капитальный ремонт, переоборудование) между судебными разбирательствами.

6. Доктринальное значение

Уточнение понятия «предмет спора»:

Определение СКГД уточняет понимание категории «предмет спора» в контексте правила о тождественности исков. Предмет спора включает не только абстрактное правоотношение, но и конкретные характеристики объекта, на который распространяется это правоотношение.

Развитие процессуального права:

Определение развивает процессуальное право в направлении усиления требований к надлежащему исследованию доказательств и применению правовых норм с учётом