ВС подтвердил право заказчика на возврат авансового платежа при невыполнении подрядчиком работ

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 32-КГ24-20-К1; Определение СКГД ВС РФ от 8 апреля 2025 г.

Состав СКГД: Председательствующий Марьина А.Н., судьи Киселёва А.П. и Петрушкина В.А. (судья-докладчик).

Стороны: - Истец: Исаев Алексей Анатольевич (гражданин, индивидуальный предприниматель, затем плательщик налога на профессиональный доход; подрядчик по договору бытового подряда) - Ответчик: Зеленов Олег Викторович (гражданин; заказчик по договору бытового подряда)

Категория спора: Договорный (бытовой подряд); требования о расторжении договора, взыскании денежных средств, возврате материалов.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Исаев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Зеленову О.В. о расторжении договора подряда от 29 июня 2021 г., заключённого для выполнения работ по монтажу фундамента на двенадцати винтовых сваях на земельном участке заказчика. Истец просил взыскать денежные средства в пользу Зеленова О.В. и вернуть двенадцать металлических труб.

Возражения ответчика:

Зеленов О.В. подал встречный иск о взыскании с Исаева А.А. денежных средств в размере 82 000 руб., уплаченных подрядчику в качестве полной стоимости работ по договору подряда.

Решение первой инстанции (Заводской районный суд г. Саратова):

• Определением от 10 января 2023 г. принят отказ истца от части иска в размере 64 192 руб.
• Решением от 11 января 2023 г.: в удовлетворении исковых требований Исаева А.А. отказано; встречные требования Зеленова О.В. удовлетворены частично — взысканы 82 000 руб. с условием неисполнения в части 64 200 руб. в связи с добровольным удовлетворением требований Исаева А.А.; взыскана государственная пошлина 2 960 руб.
• Дополнительным решением от 17 ноября 2023 г.: в удовлетворении иска о возврате двенадцати металлических труб отказано; взыскан штраф в пользу Зеленова О.В. в размере 41 000 руб.; взыскана государственная пошлина 1 430 руб.

Постановление апелляции (Саратовский областной суд):

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 20 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановление кассации (Первый кассационный суд общей юрисдикции):

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 17 июля 2024 г. судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Обращение в ВС РФ:

Исаев А.А. подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ с просьбой отменить принятые судебные акты. Определением судьи ВС РФ Кротова М.В. от 28 февраля 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между подрядчиком (Исаевым А.А.), получившим авансовый платёж в размере 82 000 руб. за выполнение строительных работ по монтажу винтовых свай, и заказчиком (Зеленовым О.В.) по поводу: 1. Невыполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок; 2. Права подрядчика на удержание полученных денежных средств при отсутствии выполненных работ; 3. Оснований для расторжения договора и возврата денежных средств; 4. Распределения бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности.

Категория проблемы: Материально-правовая (применение норм о договоре бытового подряда, правах заказчика, обязанностях подрядчика, расторжении договора) с элементами процессуально-правовой (распределение бремени доказывания).

Причина передачи на коллегию:

Дело передано на коллегию для проверки соответствия решений нижестоящих судов требованиям ст. 390.14 ГПК РФ о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Допустили ли нижестоящие суды существенные нарушения норм материального права при применении положений о договоре бытового подряда (ст. 730, 739, 740 ГК РФ) и правах заказчика (ст. 503–505 ГК РФ)?

2. Правильно ли распределено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности за неисполнение обязательств?

3. Имелись ли основания для удовлетворения требования о расторжении договора подряда при отсутствии доказательств нарушения обязательств заказчиком?

4. Обоснованно ли отказано в возврате денежных средств, не освоенных подрядчиком при невыполнении работ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений. Нижестоящие суды правомерно применили нормы о договоре бытового подряда и корректно распределили бремя доказывания, установив, что подрядчик не выполнил строительные работы, не доказал реальных намерений их выполнить и не представил доказательств препятствий со стороны заказчика. Денежные средства, не освоенные подрядчиком, подлежат возврату заказчику в полном объёме.

B. Развёрнутое обоснование

1. Применение норм о договоре бытового подряда и правах заказчика

Судебная коллегия подтвердила, что заключённый между сторонами договор от 29 июня 2021 г. является договором бытового подряда, поскольку предметом являлось выполнение строительных работ по монтажу винтовых свай для личных потребностей гражданина (заказчика).

Применённые нормы: - Пункт 3 статьи 740 ГК РФ: устанавливает, что при выполнении работ для бытовых нужд и личных потребностей гражданина к договору строительного подряда применяются правила § 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда. - Пункт 1 статьи 730 ГК РФ: определяет, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить определённую работу для удовлетворения бытовых или личных потребностей заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Исаев А.А. в период с 15 марта 2016 г. по 22 апреля 2021 г. являлся индивидуальным предпринимателем, с 6 июня 2021 г. зарегистрирован в качестве плательщика налога на профессиональный доход, что подтверждает его статус как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

2. Применение норм о защите прав потребителей и правах заказчика при невыполнении работ

Судебная коллегия указала, что положения статьи 739 ГК РФ предусматривают возможность заказчику воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503–505 ГК РФ, в том числе в случае невыполнения работ по договору бытового подряда.

Применённые нормы: - Пункт 4 статьи 503 ГК РФ: устанавливает право покупателя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных сумм; эта норма применяется к случаям невыполнения работ по договору бытового подряда. - Пункт 3 статьи 730 ГК РФ: предусматривает субсидиарное применение норм о защите прав потребителей и норм защиты прав в сфере регулирования отношений по договору бытового подряда. - Пункт 4 статьи 730 ГК РФ: при отказе от исполнения договора о выполнении работ исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведённых в процессе выполнения работ, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу.

Судебная коллегия ссылалась на пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утверждённый Президиумом ВС РФ 15 ноября 2017 г., который подтверждает указанное правило.

3. Распределение бремени доказывания

Судебная коллегия подчеркнула критическое значение правильного распределения бремени доказывания в спорах о невыполнении работ по договору бытового подряда.

Применённые нормы и позиции: - Пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе).

Судебная коллегия установила, что при правильном распределении бремени доказывания обоснован вывод судов о том, что подрядчик не доказал: - реальных намерений выполнить работы; - приобретения для этих целей строительных материалов; - возможных препятствий со стороны Зеленова О.В. в исполнении договора.

4. Анализ фактических обстоятельств невыполнения работ

Судебная коллегия установила следующие юридически значимые обстоятельства:

1. Договор и его условия: Договор подряда от 29 июня 2021 г. предусматривал выполнение работ по монтажу фундамента на двенадцати винтовых сваях в течение 8 рабочих дней со дня предоставления заказчиком доступа к земельному участку, свободному от препятствий, и составления схемы монтажа (пункты 7 и 7.1 договора).

2. Оплата: Подрядные работы подлежали оплате в день подписания договора в размере полной стоимости 83 000 руб. Исаев А.А. получил 82 000 руб. Факт оплаты подтверждён документально и сторонами не оспаривается.

3. Приобретение материалов: Во исполнение условий договора Исаев А.А. приобрёл у индивидуального предпринимателя Строганова М.Г. металлические трубы на сумму 17 808 руб. с условием доставки их на земельный участок заказчика.

4. Отсутствие доказательств препятствий: Исаев А.А. не представил доказательств подтверждающих: - неисполнение заказчиком обязанности по предоставлению доступа на земельный участок; - создание заказчиком препятствий в приобретении и доставке строительных материалов; - препятствий в выполнении работ по монтажу винтовых свай.

5. Добровольный возврат денежных средств: 2 декабря 2022 г. Исаев А.А. вернул Зеленову О.В. денежные средства в размере 64 200 руб., полученные по договору подряда и оставшиеся неизрасходованными. Судебная коллегия расценила это как свидетельство об изначальном отсутствии намерений исполнять сделку.

5. Обязанность подрядчика по возврату денежных средств

Судебная коллегия установила, что поскольку денежные средства подрядчиком не были освоены, после прекращения договора отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств и возникло обязательство по их возврату.

Применённые нормы: - Пункт 4 статьи 28 Закона о защите прав потребителей: при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведённых в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В этой связи подрядчик обязан возвратить заказчику оставшиеся 17 808 руб., понесённые по мнению подрядчика за приобретение материалов. Суд первой инстанции правомерно отказал в иске об обязании заказчика совершить действия по принятию строительных материалов.

6. Основания для расторжения договора

Судебная коллегия проанализировала требование Исаева А.А. о расторжении договора подряда в связи с невозможностью выполнить работы по вине заказчика.

Применённые нормы: - Пункт 2 статьи 450 ГК РФ: по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в том числе при существенном нарушении условий договора другой стороной. - Определение существенного нарушения: существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судебная коллегия установила, что Исаев А.А. не представил доказательств подтверждающих нарушение обязательств заказчиком, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о расторжении договора подряда по заявленным основаниям не имелось.

Однако судебная коллегия отметила, что поскольку в установленном законом порядке заказчик ранее реализовал право на отказ от договора, такой договор считается расторгнутым в силу закона.

Применённая норма: - Пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ: договор считается расторгнутым в силу закона при реализации заказчиком права на отказ от договора в установленном законом порядке.

7. Отсутствие существенных нарушений процессуального права

Судебная коллегия установила, что существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено.

Применённая норма: - Статья 390.14 ГПК РФ: основаниями для отмены или изменения судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия ВС РФ не выявила существенных нарушений норм материального или процессуального права в решениях нижестоящих судов.

Правомерность позиции нижестоящих судов:

1. Правильное применение норм о договоре бытового подряда: Суд первой инстанции, апелляция и кассация правомерно руководствовались статьями 450.1, 739 ГК РФ при установлении того, что подрядчик после получения аванса не выполнил строительные работы.

2. Корректное распределение бремени доказывания: Нижестоящие суды правильно возложили на подрядчика (исполнителя) бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательств, в соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 г.

3. Обоснованный отказ в удовлетворении исковых требований: Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о расторжении договора, поскольку Исаев А.А. не доказал нарушения обязательств заказчиком.

4. Правомерное удовлетворение встречного иска: Суд правомерно удовлетворил встречный иск Зеленова О.В. о взыскании денежных средств в размере 82 000 руб., поскольку подрядчик не выполнил работы и не доказал препятствий со стороны заказчика.

5. Отсутствие нарушений процессуального права: Судебная коллегия не выявила нарушений норм ГПК РФ, которые повлияли бы на исход дела.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ от 8 апреля 2025 г.:

1. Решение Заводского районного суда г. Саратова от 11 января 2023 г. оставлено без изменения.

2. Дополнительное решение Заводского районного суда г. Саратова от 17 ноября 2023 г. оставлено без изменения.

3. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 февраля 2024 г. оставлено без изменения.

4. Определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. оставлено без изменения.

5. Кассационная жалоба Исаева А.А. оставлена без удовлетворения.

Правовые основания: Статьи 390.1–390.14 ГПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД ВС РФ устанавливает чёткий стандарт применения норм о договоре бытового подряда и защиты прав заказчика при невыполнении подрядчиком работ. Нижестоящие суды получают ясное руководство по следующим вопросам:

• Классификация договора: договор строительного подряда для личных потребностей гражданина подлежит квалификации как договор бытового подряда с применением норм § 2 главы 37 ГК РФ и норм о защите прав потребителей.

• Применение норм о защите прав потребителей: заказчик по договору бытового подряда может воспользоваться правами покупателя по ст. 503–505 ГК РФ, включая право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных сумм при невыполнении работ.

• Возврат денежных средств: денежные средства, не освоенные подрядчиком (не использованные на выполнение работ), подлежат возврату заказчику в полном объёме, даже если подрядчик понёс затраты на приобретение материалов, которые не были использованы.

2. Защита какой стороны усиливается

Определение усиливает защиту прав заказчика (потребителя) по договору бытового подряда:

• Заказчик получает право на полный возврат авансовых платежей при невыполнении подрядчиком работ, даже если подрядчик приобрёл материалы.

• Подрядчик не может требовать возмещения своих затрат на приобретение материалов, если работы не выполнены и материалы не приняты заказчиком.

• Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности (препятствия со стороны заказчика, невозможность выполнения работ), лежит на подрядчике.

• Добровольный возврат части денежных средств подрядчиком расценивается как свидетельство отсутствия у него изначальных намерений выполнять работы.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение опирается на следующие ключевые позиции:

• Постановление Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 28) — о распределении бремени доказывания в пользу потребителя.

• Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2017), утверждённый Президиумом ВС РФ 15 ноября 2017 г. (п. 4) — о правиле, согласно которому при отказе от исполнения договора о выполнении работ исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, за исключением случая принятия потребителем выполненной работы.

Определение развивает и конкретизирует эти позиции применительно к договорам бытового подряда, подтверждая, что нормы о защите прав потребителей применяются субсидиарно к договорам бытового подряда (ст. 730 ГК РФ).

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Определение устанавливает чёткий стандарт доказывания в спорах о невыполнении работ по договору бытового подряда:

На подрядчике (исполнителе) лежит бремя доказывания: - реальных намерений выполнить работы; - приобретения необходимых материалов; - отсутствия препятствий со стороны заказчика; - невозможности выполнения работ по вине заказчика.

На заказчике лежит бремя доказывания: - факта невыполнения работ (если подрядчик это оспаривает); - размера убытков (если требуется взыскание убытков).

Судебная коллегия подчеркнула, что при правильном распределении бремени доказывания суд должен исходить из того, что подрядчик, получивший авансовый платёж, обязан доказать, что он предпринял реальные действия по выполнению работ и что препятствия возникли по вине заказчика.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД ВС РФ может быть применена по аналогии в следующих сферах:

• Договоры бытового подряда иных видов (ремонт, изготовление изделий, оказание услуг для личных потребностей гражданина) — принцип защиты заказчика при невыполнении работ применяется универсально.

• Договоры подряда, заключённые с индивидуальными предпринимателями и микропредприятиями — если работы выполняются для личных потребностей гражданина, применяются нормы о защите прав потребителей.

• Споры о возврате авансовых платежей — при невыполнении работ авансовые платежи подлежат возврату в полном объёме, если денежные средства не были освоены на выполнение работ.

• Применение норм о защите прав потребителей к договорам бытового подряда — определение подтверждает субсидиарное применение норм Закона о защите прав потребителей к договорам бытового подряда (ст. 730 ГК РФ).

6. Значение для адвокатской практики

Определение имеет практическое значение для адвокатов, представляющих интересы:

Заказчиков (потребителей): - Позволяет требовать полного возврата авансовых платежей при невыполнении подрядчиком работ. - Освобождает заказчика от необходимости доказывать препятствия, создаваемые подрядчиком. - Позволяет ссылаться на добровольный возврат подрядчиком части денежных средств как на свидетельство отсутствия у него намерений выполнять работы.

Подрядчиков: - Требует доказывания реальных действий по выполнению работ и приобретению материалов. - Требует доказывания препятствий со стороны заказчика для освобождения от ответственности. - Ограничивает право на удержание авансовых платежей при невыполнении работ.

7. Соотношение с уголовным преследованием

Определение упоминает, что в свою очередь постановлением следователя от 12 ноября 2021 г. возбуждено уголовное дело № [номер не указан] по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи