ВС РФ: суды обязаны приостанавливать дела при участии стороны в боевых действиях

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 24-КГ25-4-К4, Определение СКГД ВС РФ от 8 апреля 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Москаленко Ю.П. - Судьи: Рыженков А.М. (судья-докладчик), Юрьев И.М.

Стороны: - Истец: Кондратьева Анжелика Владимировна (гражданин) - Ответчик: Кондратьев Иван Александрович (гражданин, военнослужащий по контракту) - Представитель ответчика в кассации: Блягоза З.С.

Категория спора: Семейный спор — раздел совместно нажитого имущества при расторжении брака (недвижимое имущество и денежные средства).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца: Кондратьева А.В. обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. Брак зарегистрирован 29 июля 2004 г. В период брака сторонами приобретены земельный участок (608 кв.м) и жилой дом (213,1 кв.м) по адресу в Республике Адыгея, финансируемые частично за счет целевого жилищного займа ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и кредитных средств по договору от 7 августа 2013 г. с ОАО «Сбербанк». Истец просила выделить ей 1/2 долю в праве собственности на недвижимость и 1/2 долю денежных средств на счетах ответчика в ПАО «Сбербанк» (по состоянию на день подачи заявления о расторжении брака).

Решение первой инстанции (Майкопский городской суд, 13 сентября 2023 г.): Иск удовлетворен полностью. Признано право собственности истца на 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома. Признано право собственности ответчика на 1/2 долю каждого объекта. Денежные средства в размере 86 603,58 руб. признаны совместно нажитым имуществом; с ответчика взысканы в пользу истца 43 301,79 руб.

Апелляционное определение (Верховный Суд Республики Адыгея, 9 февраля 2024 г.): Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определение кассационной инстанции (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, 4 июня 2024 г.): Решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

Обращение в ВС РФ: Представитель ответчика Блягоза З.С. подал кассационную жалобу, ставя вопрос об отмене судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм процессуального права. Определением судьи ВС РФ от 5 февраля 2025 г. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы. Определением судьи Рыженкова А.М. от 17 марта 2025 г. жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Спор возник между обязанностью суда приостановить производство по делу в связи с участием ответчика (военнослужащего по контракту) в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации и фактическим разрешением дела по существу без такого приостановления. Конфликт лежит в плоскости защиты прав лица, участвующего в боевых действиях, и надлежащего процессуального порядка рассмотрения гражданских дел в условиях военных операций.

Категория проблемы: Процессуально-правовая (нарушение норм ГПК РФ о приостановлении производства по делу).

Почему дело передано на коллегию: Дело содержит вопрос о применении норм процессуального права, касающихся обязательного приостановления производства при участии стороны в боевых действиях, и требует единообразного толкования этих норм на уровне ВС РФ.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Обязаны ли суды первой, апелляционной и кассационной инстанций приостановить производство по делу в случае, если гражданин, являющийся стороной в деле, участвует в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, и не подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие?

2. Является ли нарушением процессуального права разрешение дела по существу без приостановления производства при наличии оснований для такого приостановления?

3. Влияет ли такое нарушение на исход дела и является ли оно существенным в смысле ст. 390.14 ГПК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ установила, что суды первой, апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм процессуального права, не приостановив производство по делу при наличии оснований, предусмотренных ст. 215 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения). Приостановление производства в таких случаях — это не право, а обязанность суда, которая не зависит от инициативы сторон и должна применяться судами всех инстанций. Нарушение этой обязанности является существенным и влияет на исход дела, требуя отмены всех судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база приостановления производства по делу

Применённые нормы процессуального права:

• Статья 215 ГПК РФ (абзац четвёртый, в редакции, действовавшей на момент вынесения решения суда первой инстанции): суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

• Статья 217 ГПК РФ (абзац третий): производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем четвёртым статьи 215 ГПК РФ, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления.

• Статья 327 ГПК РФ (часть 1): при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются правила о приостановлении производства по делу (глава 17 ГПК РФ).

• Глава 14* ГПК РФ (кассационное производство): в кассационном суде общей юрисдикции применяются общие нормы о приостановлении и прекращении производства по делу, предусмотренные главами 17 и 18 ГПК РФ.

2. Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ

Постановление Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (пункт 38): По смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются правила о приостановлении производства по делу (глава 17 ГПК РФ).

Постановление Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» (пункт 28, абзац десятый): В соответствии с главой 14* ГПК РФ в кассационном суде общей юрисдикции применяются общие нормы о приостановлении и прекращении производства по делу, предусмотренные главами 17 и 18 ГПК РФ.

3. Логика применения норм ко всем инстанциям

СКГД ВС РФ вывела из приведённых норм и разъяснений Пленума следующее: при участии гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, а также в иных перечисленных выше случаях, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций обязаны приостановить производство по делу, если только этот гражданин не заявит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Это означает, что приостановление — не право суда, а его обязанность, которая: - не зависит от инициативы сторон; - не может быть проигнорирована судом; - должна применяться на всех уровнях судебной системы.

4. Фактические обстоятельства участия ответчика в боевых действиях

Справка войсковой части от 14 августа 2024 г.: Сержант Кондратьев И.А. проходит военную службу по контракту и принимал участие в специальной военной операции в следующие периоды: - с 24 февраля 2022 г. по 5 апреля 2022 г.; - с 8 апреля 2022 г. по 14 августа 2022 г.; - с 4 сентября 2022 г. по 31 марта 2023 г.; - с 11 апреля 2023 г. по 1 марта 2024 г.; - с 17 марта 2024 г. по 31 июля 2024 г.

Хронология дела: - 29 июля 2004 г. — регистрация брака. - 22 мая 2023 г. — подача ответчиком заявления мировому судье о расторжении брака. - 13 сентября 2023 г. — вынесение решения Майкопским городским судом. - 9 февраля 2024 г. — апелляционное определение. - 4 июня 2024 г. — определение кассационного суда.

Вывод СКГД: Ответчик в период рассмотрения настоящего дела (с 22 мая 2023 г. по 4 июня 2024 г.) принимал участие в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации (периоды с 11 апреля 2023 г. по 1 марта 2024 г. и с 17 марта 2024 г. по 31 июля 2024 г. полностью охватывают период рассмотрения дела). Сам факт его участия в специальной военной операции влечёт обязанность суда приостановить производство по делу.

5. Отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчика

СКГД установила, что ответчик не направлял суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Это означает, что единственное исключение из правила об обязательном приостановлении не имело места.

6. Процессуальные нарушения судами

Нарушения судом первой инстанции: - Согласно аудиопротоколу от 13 сентября 2023 г., представитель ответчика Агирова Б.Н. ссылалась на то, что «Кондратьев И.А. был призван на службу в ноябре прошлого года» (т.е. в ноябре 2022 г.). - Несмотря на эту информацию, суд не истребовал из соответствующих органов сведения об участии ответчика в боевых действиях. - Суд не приостановил производство по делу. - Суд разрешил дело по существу.

Нарушения судом апелляционной инстанции: - Согласно аудиопротоколу от 9 февраля 2024 г., представитель истца Бабкин С.В. сообщал судебной коллегии об участии ответчика в специальной военной операции. - Несмотря на эту информацию, апелляционный суд не истребовал сведения об участии в боевых действиях. - Апелляционный суд не приостановил производство по делу. - Апелляционный суд оставил решение без изменения.

Нарушения судом кассационной инстанции: - Кассационный суд также не приостановил производство по делу. - Кассационный суд оставил решение и апелляционное определение без изменения.

7. Существенность нарушений в смысле ст. 390.14 ГПК РФ

Статья 390.14 ГПК РФ устанавливает, что основаниями для отмены или изменения судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

СКГД установила, что допущенные судами нарушения норм процессуального права: - являются существенными — они касаются обязательного приостановления производства, что является фундаментальным процессуальным правом; - повлияли на исход дела — без приостановления ответчик не имел возможности надлежащим образом защищать свои интересы в условиях участия в боевых действиях; - без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя — необходимо новое рассмотрение дела с соблюдением процессуального порядка.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки Майкопского городского суда (первая инстанция)

1. Нарушение ст. 215 ГПК РФ (абзац четвёртый): Суд не приостановил производство по делу несмотря на наличие информации о том, что ответчик был призван на военную службу. Суд имел достаточные основания для истребования справки о боевых действиях, но не сделал этого.

2. Нарушение ст. 217 ГПК РФ (абзац третий): Суд не применил норму о приостановлении производства до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления.

3. Процессуальное нарушение, влияющее на исход дела: Разрешение дела по существу без приостановления нарушило право ответчика на надлежащее рассмотрение его дела в условиях, когда он не может надлежащим образом участвовать в судебном разбирательстве.

Ошибки Верховного Суда Республики Адыгея (апелляционная инстанция)

1. Нарушение ст. 327 ГПК РФ (часть 1) в связи с пп. 38 Постановления Пленума ВС РФ № 16 от 22 июня 2021 г.: Апелляционный суд не применил правила о приостановлении производства по делу, несмотря на то, что при повторном рассмотрении дела должны применяться эти правила.

2. Игнорирование информации о боевых действиях: Представитель истца прямо сообщил суду об участии ответчика в специальной военной операции, но апелляционный суд не предпринял никаких действий для проверки этой информации и приостановления производства.

3. Формальное рассмотрение дела: Апелляционный суд ограничился проверкой решения первой инстанции без учёта изменившихся обстоятельств (участие в боевых действиях).

Ошибки Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции (кассационная инстанция)

1. Нарушение норм о приостановлении в кассационном производстве: В соответствии с главой 14* ГПК РФ и пп. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22 июня 2021 г., кассационный суд должен был применить общие нормы о приостановлении производства (главы 17 ГПК РФ), но этого не сделал.

2. Формальное оставление решения без изменения: Кассационный суд не провёл самостоятельной проверки наличия оснований для приостановления производства.

Характер существенности нарушений

Все три суда допустили существенные нарушения норм процессуального права в смысле ст. 390.14 ГПК РФ, поскольку:

• Нарушена обязанность суда (не право, а именно обязанность), установленная законом;
• Нарушение касается фундаментального процессуального права — права на справедливое судебное разбирательство в условиях, когда сторона не может надлежащим образом участвовать;
• Нарушение повлияло на исход дела — дело было разрешено по существу вместо приостановления;
• Нарушение не может быть исправлено без отмены судебных постановлений — требуется новое рассмотрение дела с соблюдением процессуального порядка.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ от 8 апреля 2025 г.:

1. Отменены: - Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 сентября 2023 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 9 февраля 2024 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2024 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: Дело направлено в суд первой инстанции (Майкопский городской суд).

3. Указание суду при новом рассмотрении: Суду следует учесть изложенное в определении и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, в том числе с соблюдением норм о приостановлении производства по делу.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает обязательный стандарт для всех судов общей юрисдикции (первой, апелляционной и кассационной инстанций):

• При наличии информации о том, что сторона участвует в боевых действиях, суд обязан (а не вправе) истребовать справку из соответствующих органов.
• При подтверждении участия в боевых действиях суд обязан приостановить производство по делу, если сторона не подала ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
• Приостановление — это не право суда, а его обязанность, которая не зависит от инициативы сторон и должна применяться судом по собственной инициативе.
• Разрешение дела по существу без приостановления при наличии оснований является существенным нарушением процессуального права, влекущим отмену судебных постановлений.

2. Защита какой стороны усиливается

Определение усиливает защиту прав военнослужащих, участвующих в боевых действиях, которые являются сторонами в гражданских делах. Позиция ВС РФ признаёт, что:

• Военнослужащий, участвующий в боевых действиях, находится в особом положении и не может надлежащим образом защищать свои интересы в суде.
• Государство (через суд) обязано защитить его права путём приостановления производства по делу.
• Это соответствует принципу справедливого судебного разбирательства и защиты прав лиц в уязвимом положении.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ

Определение развивает и конкретизирует позицию ВС РФ, сформулированную в:

• Постановлении Пленума ВС РФ № 16 от 22 июня 2021 г. — о применении норм о приостановлении производства в апелляционной инстанции.
• Постановлении Пленума ВС РФ № 17 от 22 июня 2021 г. — о применении норм о приостановлении производства в кассационной инстанции.

Определение СКГД подтверждает, что эти разъяснения Пленума имеют обязательный характер и должны применяться судами всех инстанций без исключения.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Определение устанавливает следующий стандарт:

• Бремя истребования информации лежит на суде, а не на сторонах.
• Если в судебном заседании прозвучала информация о том, что сторона участвует в боевых действиях, суд обязан истребовать справку из соответствующих органов для проверки этой информации.
• Доказательство участия в боевых действиях — справка из войсковой части или иного компетентного органа.
• Суд не может игнорировать такую информацию и продолжать рассмотрение дела по существу.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД может быть применена по аналогии в следующих случаях:

А. Иные основания для приостановления производства по ст. 215 ГПК РФ: - Если сторона участвует в контртеррористической операции. - Если сторона призвана на военную службу по мобилизации. - Если сторона заключила контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы РФ. - Если сторона выполняет задачи в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта.

Б. Принцип обязательности приостановления: Определение подтверждает, что приостановление производства — это не право суда, а его обязанность, которая должна применяться судом по собственной инициативе, независимо от инициативы сторон. Этот принцип может быть распространён на иные основания для приостановления производства, предусмотренные ст. 215 ГПК РФ (например, при наличии спора о праве на имущество, находящееся в собственности государства, или при необходимости получения заключения органов публичной власти).

В. Все инстанции судебной системы: Определение подтверждает, что нормы о приостановлении производства должны применяться судами первой, апелляционной и кассационной инстанций одинаково. Это означает, что нижестоящие суды не могут игнорировать основания для приостановления, ссылаясь на то, что вышестоящие суды этого не сделали.

6. Доктринальное значение

Определение имеет важное доктринальное значение для развития теории гражданского процесса:

• Разграничение между правом и обязанностью суда: Определение чётко разграничивает случаи, когда суд имеет право на усмотрение, и случаи, когда суд обязан действовать определённым образом. Приостановление производства при участии стороны в боевых действиях — это обязанность, а не право.

• Принцип справедливого судебного разбирательства: Определение подтверждает, что справедливое судебное разбирательство требует, чтобы все стороны имели возможность надлежащим образом защищать свои интересы. Если сторона не может участвовать в судебном разбирательстве по объективным причинам (участие в боевых действиях), суд обязан приостановить производство.

• Активная роль суда: Определение подчёркивает, что суд не должен быть пассивным арбитром, а должен активно защищать права сторон, в том числе путём истребования информации о наличии оснований для приостановления производства.

7. Практические рекомендации для адвокатов

На основе этого определения адвокатам рекомендуется:

1. Для защиты военнослужащего-ответчика: - Если клиент участвует в боевых действиях, необходимо получить справку из войсковой части и представить её суду. - Если суд не приостановил производство, необходимо подать ходатайство о приостановлении, ссылаясь на ст. 215 ГПК РФ и данное определение СКГД. - Если суд отказал в приостановлении, это может быть основанием для кассационной жалобы.

2. Для защиты истца: - Если ответчик участвует в боевых действиях, это может быть основанием для приостановления производства, что может привести к задержке рассмотрения дела. - Однако истец может подать ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (если ответчик не возражает), что позволит избеж