ВС: субординированные кредиторы имеют право на мораторные проценты при банкротстве

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № А41-33349/2024; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС24-22635.

Дата принятия: Резолютивная часть объявлена 20 марта 2025 г.; определение изготовлено в полном объеме 3 апреля 2025 г.

Состав СКЭС: - Председательствующий судья: Самуйлов С.В. - Судьи: Букина И.А., Разумов И.В.

Стороны спора: - Истец (кассант): Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоМед" (конкурсный кредитор с субординированным требованием, основанным на компенсационном финансировании) - Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Техническо-Экологический центр "Немчиновка" (должник в процедуре банкротства) - Третье лицо: Арбитражный управляющий Лагода Н.С.

Категория спора: Банкротный обособленный спор о взыскании мораторных процентов на требование субординированного кредитора.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Фабула

Общество ТЭЦ "Немчиновка" (создано 30 августа 1996 г.) осуществляло медицинскую деятельность и владело лечебно-оздоровительным комплексом и двумя земельными участками в г. Одинцово Московской области. 28 декабря 2012 г. эти объекты были проданы обществу "РЭЦ", а 24 июня 2013 г. — обществу "ЭкоМед". Общество "ЭкоМед" произвело неотделимые улучшения стоимостью 51 102 197,22 руб., увеличившие рыночную стоимость имущества более чем на 83 млн руб. 13 февраля 2018 г. судом признана недействительной сделка продажи как совершённая с нарушением порядка одобрения крупных сделок и со злоупотреблением правом; обществу "ЭкоМед" было приказано возвратить имущество. В связи с арестом имущества 1 сентября 2018 г. стороны заключили соглашение о временном порядке пользования и содержания здания. Последующими судебными решениями (2020–2022 гг.) с общества ТЭЦ "Немчиновка" в пользу общества "ЭкоМед" взысканы суммы неосновательного обогащения и задолженности по соглашению на общую сумму 82 559 350,17 руб. (с учётом судебных расходов). 10 октября 2022 г. возбуждено дело о банкротстве ТЭЦ "Немчиновка", 10 ноября 2022 г. введено наблюдение. 7 июня 2023 г. требование "ЭкоМед" признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (субординировано). 21 февраля 2024 г. производство по делу о банкротстве прекращено в связи с добровольным погашением должником требований "ЭкоМед" в размере 81 039 344,87 руб. Общество "ЭкоМед" обратилось с иском о взыскании мораторных процентов в размере 7 558 569,16 руб. с 10 ноября 2022 г. по 21 февраля 2024 г. на основании п. 4 ст. 63 Закона о банкротстве.

Решения нижестоящих инстанций

Арбитражный суд Московской области (10 июня 2024 г.): Отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что мораторные проценты могут быть взысканы только в пользу конкурсного кредитора. Общество "ЭкоМед" таковым не является, так как его требование понижено в очередности в связи с компенсационным характером финансирования. Правоотношения носят корпоративный и внутренний характер. Мораторные проценты как финансовая санкция недопустимы в отношении такого кредитора.

Десятый арбитражный апелляционный суд (12 августа 2024 г.): Оставил решение первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд Московского округа (25 октября 2024 г.): Оставил постановление апелляционного суда без изменения.

Основание передачи в коллегию

Кассационная жалоба общества "ЭкоМед" на основании определения судьи Верховного Суда от 21 февраля 2025 г. о передаче дела в судебное заседание. Доводы кассанта: истец вправе получить мораторные проценты как санкцию за несвоевременное исполнение денежного обязательства; учёт требования в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, не исключает начисление мораторных процентов.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор возник между двумя противоположными подходами к толкованию права на получение мораторных процентов в процедуре банкротства:

1. Позиция нижестоящих судов: Мораторные проценты — это финансовая санкция, которая может быть начислена только на требования конкурсных кредиторов, включённых в реестр требований в обычном порядке. Субординированные кредиторы, чьи требования основаны на компенсационном финансировании лица в состоянии имущественного кризиса, лишены права на мораторные проценты. Кроме того, требования "ЭкоМед" квалифицированы как корпоративные (внутренние), что исключает их удовлетворение в процедуре банкротства.

2. Позиция кассанта: Субординирование требования не лишает кредитора права на мораторные проценты; требования "ЭкоМед" имеют обязательственную природу (неосновательное обогащение, задолженность по соглашению), а не корпоративную.

Принципиальное значение: Дело затрагивает фундаментальный вопрос о правовом статусе субординированных кредиторов в процедуре банкротства, в частности кредиторов, предоставивших компенсационное финансирование должнику в состоянии имущественного кризиса. Вопрос имеет практическое значение для определения объёма прав таких кредиторов и соответствия применяемого подхода конституционным принципам защиты собственности.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

Основной вопрос: Имеет ли право кредитор, требование которого субординировано в связи с его участием в компенсационном финансировании должника, находившегося в состоянии имущественного кризиса, на получение мораторных процентов, начисляемых в соответствии с п. 4 ст. 63 Закона о банкротстве?

Сопутствующие вопросы: - Является ли требование, основанное на неосновательном обогащении и задолженности по соглашению о пользовании имуществом, корпоративным требованием в смысле Закона о банкротстве? - Влечёт ли субординирование требования в связи с его компенсационным характером лишение кредитора права на мораторные проценты?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что субординированные кредиторы, в том числе лица, претендующие на возврат компенсационного финансирования, имеют право на получение мораторных процентов. Законодательством не предусмотрены последствия в виде лишения такого права для субординированных кредиторов. Напротив, закон предоставляет им право на мораторные проценты как в ходе процедур банкротства, так и после прекращения производства по делу о банкротстве. Отказ в выплате компенсации за период нахождения денег у должника представляет собой неправомерное лишение кредитора собственности в отсутствие законодательного регулирования и вступает в противоречие с конституционными гарантиями.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовая природа мораторных процентов и их назначение в процедуре банкротства

Согласно п. 4 ст. 63 Закона о банкротстве и п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 6 декабря 2013 г. № 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее — постановление № 88), после вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения подлежащие уплате по условиям обязательства проценты и санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования конкурсного кредитора с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения (мораторные проценты).

Суд указал, что мораторные проценты заменяют собой санкции за нарушение обязательства, представляя собой компенсацию для кредитора просроченных выплат должника по основному обязательству, в целях приведения всех кредиторов к одному положению (определение Верховного Суда РФ от 10 декабря 2018 г. № 305-ЭС18-12827 по делу № А40-134515/2017). Таким образом, мораторные проценты выполняют компенсационную функцию, а не функцию санкции в классическом смысле.

2. Право на взыскание мораторных процентов после прекращения производства по делу о банкротстве

В соответствии с п. 5 ст. 63 Закона о банкротстве и п. 9 постановления № 88, в случае прекращения производства по делу о банкротстве в результате погашения должником всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в ходе наблюдения кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учётом приведённых разъяснений). Данное положение закона прямо предусматривает возможность взыскания мораторных процентов в судебном порядке после завершения процедуры банкротства.

3. Определение статуса кредитора в деле о банкротстве

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, кредитором признаётся лицо, имеющее по отношению к должнику требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору. Данное определение не содержит исключений для субординированных кредиторов.

4. Субординирование требований как механизм дифференциации, а не исключения из статуса кредитора

Суд установил, что требования кредиторов, возникшие до возбуждения дела о банкротстве должника, как правило, включаются в реестр требований кредиторов (ст. 16, п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве). В то же время в ряде случаев они могут быть понижены в очереди (субординированы) по различным причинам.

Суд привёл примеры субординирования: - требования "опоздавших" кредиторов (заявившихся после закрытия реестра требований) удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве); - требования кредиторов, возвративших должнику имущество, полученное ими по недействительным сделкам, совершённым такими кредиторами с противоправной целью, подлежат удовлетворению после требований кредиторов третьей очереди, включённых в реестр (п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве); - требование контролирующих должника лиц подлежат удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если они основаны на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного 29 января 2020 г., далее — Обзор от 29 января 2020 г.).

Ключевой вывод: Субординирование — это механизм дифференциации порядка удовлетворения требований, а не исключение лица из статуса кредитора. Законодательством не предусмотрены последствия в виде лишения права на получение мораторных процентов для субординированных кредиторов.

5. Отсутствие законодательного основания для лишения субординированных кредиторов права на мораторные проценты

Суд прямо указал, что последствий в виде лишения права на получение мораторных процентов для субординированных кредиторов (в том числе лиц, претендующих на возврат компенсационного финансирования) законодательством прямо не предусмотрено и не следует из него. Напротив, закон предоставляет им такое право, в том числе и после прекращения производства по делу о банкротстве.

6. Конституционно-правовое обоснование: принцип защиты собственности

Суд применил конституционный принцип защиты собственности. С учётом принципов возмездности предпринимательских отношений и эквивалентности встречных предоставлений в хозяйственном обороте отказ в выплате компенсации за период нахождения денег у должника представлял бы собой неправомерное лишение кредитора собственности в отсутствие законодательного регулирования, что вступает в противоречие с пунктом 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Данный аргумент основан на принципах эквивалентности и возмездности, которые являются фундаментальными для предпринимательских отношений. Отказ в компенсации за использование чужих денежных средств нарушал бы баланс интересов и справедливость в гражданском обороте.

7. Разграничение между корпоративными требованиями и обязательственными требованиями субординированного характера

Суд отклонил аргумент ответчика о корпоративной природе требований "ЭкоМед". Выводы судов и доводы общества ТЭЦ "Немчиновка" о том, что требования общества "ЭкоМед" не подлежали удовлетворению также в связи с тем, что они носили корпоративный характер, несостоятелен. Требование общества "ЭкоМед" к должнику вытекает из обязательственных правоотношений (задолженность по соглашению и неосновательное обогащение), что не тождественно корпоративным (распределение прибыли от участия, выплата действительной стоимости доли и т.п.).

Суд указал на существенное различие между корпоративными требованиями и субординированными обязательственными требованиями:

• Корпоративные требования (в смысле абзаца второго п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве) — это требования, вытекающие из участия в должнике (распределение прибыли, выплата действительной стоимости доли и т.п.). Такие требования не включаются ни в реестр, ни за реестр; лицо, претендующее на них, не является кредитором должника в смысле Закона о банкротстве.

• Субординированные обязательственные требования (в том числе основанные на компенсационном финансировании) — это требования, вытекающие из договорных или внедоговорных обязательств (неосновательное обогащение, задолженность по соглашению), которые признаются обоснованными, включаются в состав требований к должнику-банкроту с понижением удовлетворения в связи с переложением на кредитора, осведомленного о кризисном состоянии должника, риска предоставления компенсационного финансирования. Несмотря на более низкую вероятность получить реальное исполнение в процедуре банкротства, у данного лица сохраняется материальное требование к должнику, не являющееся корпоративным (п. 14 Обзора от 29 января 2020 г.).

Суд отметил, что определением Арбитражного суда Московской области от 7 июня 2023 г. по делу № А41-74410/2022 требования общества "ЭкоМед" уже оценены судом и признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению в деле о банкротстве. Квалификация этих требований как корпоративных повлекла бы отказ кредитору в удовлетворении заявления, а не субординирование его требований, что противоречит уже принятому судебному решению.

8. Применение принципа pari passu и справедливого распределения

Хотя суд не использует термин "pari passu" в явном виде, его рассуждение о целях мораторных процентов ("в целях приведения всех кредиторов к одному положению") отражает применение принципа справедливого распределения и равного обращения с кредиторами. Мораторные проценты служат инструментом компенсации всем кредиторам за просрочку, независимо от их очередности, что обеспечивает справедливость в условиях ограниченного имущества должника.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Критерий разрешения

Верховный Суд РФ установил, что право на получение мораторных процентов не зависит от субординирования требования. Субординирование влияет только на очередность удовлетворения основного требования, но не исключает право на мораторные проценты, которые начисляются в соответствии с п. 4 ст. 63 Закона о банкротстве и п. 4 постановления № 88.

Критерий применения: 1. Лицо должно быть признано кредитором в смысле ст. 2 Закона о банкротстве (иметь денежное обязательство перед должником). 2. Требование должно быть включено в реестр требований кредиторов (в том числе с субординированием). 3. Мораторные проценты начисляются на сумму основного требования с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры банкротства или прекращения производства. 4. После прекращения производства по делу о банкротстве кредитор вправе предъявить требование о взыскании оставшихся мораторных процентов в общеисковом порядке.

Указания нижестоящим судам

Суд направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области с указанием на необходимость проверки расчета взыскиваемой суммы мораторных процентов. Это означает, что суд первой инстанции должен:

1. Признать право общества "ЭкоМед" на получение мораторных процентов как субординированного кредитора.
2. Произвести расчёт мораторных процентов в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на дату введения наблюдения (10 ноября 2022 г.), на сумму основного требования за период с 10 ноября 2022 г. по 21 февраля 2024 г.
3. Учесть уже произведённые платежи и определить размер оставшихся мораторных процентов.

Распределение обязанностей

• Арбитражный суд первой инстанции: Проверить расчёт мораторных процентов и вынести решение о взыскании подлежащей сумме.
• Арбитражный управляющий: Обеспечить предоставление необходимых документов для расчёта мораторных процентов (размер основного требования, даты введения наблюдения и прекращения производства).
• Должник (общество ТЭЦ "Немчиновка"): Исполнить решение суда о взыскании мораторных процентов.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2024 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2024 г. по делу № А41-33349/2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии: от формального к субстанциальному подходу

Определение СКЭС представляет существенный сдвиг в методологии толкования Закона о банкротстве — от формального подхода (лишение права на основании статуса) к субстанциальному подходу (анализ правовой природы требования и целей законодательства).

Прежний подход нижестоящих судов: Субординирование требования автоматически исключает право на мораторные проценты как на "финансовую санкцию", применимую только к конкурсным кредиторам.

Новый подход СКЭС: Мораторные проценты — это не санкция, а компенсация за просрочку, которая применяется ко всем кредиторам, включённым в реестр, независимо от их очередности. Субординирование влияет на очередность удовлетворения основного требования, но не на право на мораторные проценты.

2. Гармонизация с конституционными принципами и доктриной

Определение гармонизирует применение Закона о банкротстве с конституционными гарантиями:

• Пункт 3 статьи 35 Конституции РФ (защита собственности) применён для обоснования недопустимости лишения кредитора компенсации за использование его денежных средств.
• Принципы возмездности и эквивалентности предпринимательских отношений использованы для обоснования необходимости компенсации за период нахождения денег у должника.
• Принцип справедливого распределения (pari passu в неявном виде) применён через концепцию "приведения всех кредиторов к одному положению".

3. Последствия для различных участников процедуры банкротства

Для субординированных кредиторов (в том числе контролирующих лиц и аффилированных лиц):

• Расширение прав: Субординированные кредиторы получают право на мораторные проценты, что компенсирует риск предоставления финансирования должнику в состоянии имущественного кризиса.
• Практическое значение: Даже если основное требование не будет полностью удовлетворено в процедуре банкротства, кредитор может взыскать мораторные проценты в судебном порядке после прекращения производства.
• Стимулирование компенсационного финансирования: Определение создаёт правовую базу для предоставления финансирования должнику в кризисном состоянии, так как кредитор получает гарантию компенсации за просрочку.

Для арбитражных управляющих:

• Обязанность по расчёту: Управляющий должен правильно рассчитывать мораторные проценты на все требования, включённые в реестр, независимо от их очередности.
• Информационная функция: Управляющий должен информировать кредиторов о праве на взыскание мораторных процентов после прекращения производства по делу о банкротстве.

Для должников:

• Увеличение обязательств: Должник несёт ответственность не только за основное требование, но и за мораторные проценты на субординированные требования.
• Стимулирование погашения: Определение создаёт дополнительный стимул для должника к добровольному погашению требований кредиторов в ходе наблюдения, так как мораторные проценты продолжают начисляться.

Для уполномоченных органов и контролирующих лиц:

• Защита интересов: Определение защищает интересы контролирующих лиц, которые предоставили компенсационное финансирование должнику, гарантируя им право на мораторные проценты.

4. Анти-абузивные оговорки суда

Суд включил важное уточнение о разграничении между корпоративными требованиями (которые не включаются в реестр и не дают права на мораторные проценты) и субординированными обязательственными требованиями (которые включаются в реестр с понижением очередности и дают право на мораторные проценты).

Это разграничение служит анти-абузивной оговоркой, предотвращающей попытки контролирующих лиц квалифицировать корпоративные требования как обязательственные для получения мораторных процентов. Суд указал, что квалификация требования как корпоративного влечёт отказ в удовлетворении, а не субординирование, что исключает право на мораторные проценты.

5. Сферы применения позиции за пределами банкротства

Определение имеет значение не только для банкротного права, но и для:

• Договорного права: Принципы возмездности и эквив