ВС отменил решение по земельному спору из-за отсутствия согласования границ участка

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 19-КГ25-2-К5, Определение СКГД ВС РФ от 18 марта 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Марьина А.Н. - Судьи: Горшкова В.В., Кротова М.В. (докладчик)

Стороны: - Истец: Леденева Людмила Николаевна (гражданин, собственник земельного участка и жилого дома) - Ответчик: Хрипкова Валентина Петровна (гражданин, собственник смежного земельного участка)

Категория спора: Жилищно-земельный спор о признании результатов межевания недействительными и исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (ЕГРН); спор о защите прав собственника земельного участка.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Леденева Л.Н. обратилась в суд с иском к Хрипковой В.П. о: 1. признании результатов межевания земельного участка ответчика недействительными; 2. признании реестровой ошибкой сведений о местоположении земельного участка ответчика; 3. исключении сведений о координатах характерных точек земельного участка ответчика из ЕГРН.

Правовое основание: Истец указала, что ей на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по определённому адресу. Соседний участок № 39 принадлежит ответчику. При уточнении границ своего участка в ГБУ «Ставкрайимущество» кадастровый инженер выявил несоответствие смежной границы ситуационному плану из архива БТИ. Местоположение границы участка ответчика не соответствует первоначальным землеотводным документам. Истец полагала, что действиями ответчика нарушены её права как собственника.

Возражения ответчика:

Из текста определения явно не указаны, однако подразумеваются возражения против признания межевания недействительным и против исключения сведений из ЕГРН.

Решение первой инстанции (19 декабря 2023 г., Изобильненский районный суд Ставропольского края):

Резолюция: Исковые требования Леденевой Л.Н. удовлетворены.

Ключевые мотивы: Суд исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия межевания своего земельного участка, а именно не выполнено согласование с собственником смежного земельного участка, в связи с чем результаты межевания являются недействительными, а внесённые на их основании в ЕГРН сведения подлежат исключению.

Постановление апелляции (20 марта 2024 г., Ставропольский краевой суд):

Резолюция: Решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ключевые мотивы: Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении прав истца. Сославшись на заключение судебной землеустроительной экспертизы о том, что установление смежной границы по данным генеральных планов 1974 и 1993 года невозможно ввиду отсутствия сведений о прохождении смежной границы, суд пришёл к выводу, что фактическое прохождение смежной границы соответствует данным ЕГРН, и у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения иска.

Постановление кассации (6 августа 2024 г., Пятый кассационный суд общей юрисдикции):

Резолюция: Определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Кассационный суд согласился с выводами апелляционного суда.

Обращение в ВС РФ:

Леденева Л.Н. подала кассационную жалобу в ВС РФ, ставя вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Определением судьи ВС РФ Горшкова В.В. от 11 февраля 2025 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между двумя собственниками смежных земельных участков по вопросу о законности и действительности результатов межевания (уточнения границ) земельного участка ответчика. Конфликт заключается в противоречии между:

1. Требованием закона об обязательном согласовании местоположения границ с собственниками смежных участков (ст. 39, 40 ФЗ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»);

2. Фактическим отсутствием такого согласования — подпись собственника смежного участка в акте согласования от 21 апреля 2006 г. выполнена не им, а другим лицом (установлено почерковедческой экспертизой);

3. Позицией апелляционного суда, который, несмотря на установленный факт отсутствия согласования, отказал в иске, ссылаясь на то, что фактическое прохождение границы соответствует данным ЕГРН и что невозможно установить границу по старым документам истца.

Категория проблемы: Материально-правовая (применение норм земельного права и права собственности) в сочетании с процессуально-правовой (оценка доказательств, назначение экспертиз, полнота установления фактических обстоятельств).

Почему дело передано на коллегию:

Дело содержит существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, требующие кассационного пересмотра в ВС РФ.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли отсутствие согласования местоположения границ земельного участка с собственником смежного участка (подтверждённое поддельной подписью в акте согласования) основанием для признания результатов межевания недействительными и исключения сведений из ЕГРН?

2. Может ли суд апелляционной инстанции отказать в иске, ссылаясь на соответствие фактического прохождения границы данным ЕГРН, если установлено, что само внесение этих данных в ЕГРН произошло без надлежащего согласования, требуемого законом?

3. Допустил ли суд апелляционной инстанции существенные нарушения процессуального права, необоснованно отклонив ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы при наличии неполноты и противоречивости экспертных заключений?

4. Должен ли суд при разрешении межевого спора установить площадь каждого из смежных земельных участков и оценить соответствие юридической и фактической границ, несмотря на выводы эксперта о невозможности установления границы по старым документам?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ занимает позицию, что отсутствие надлежащего согласования местоположения границ земельного участка с собственником смежного участка, подтверждённое поддельной подписью в акте согласования, является основанием для признания результатов межевания недействительными и исключения соответствующих сведений из ЕГРН, независимо от того, соответствует ли фактическое прохождение границы данным ЕГРН. Суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, не опровергнув установленные факты несоответствия межевого плана требованиям закона и необоснованно отклонив ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

B. Развёрнутое обоснование

1. Обязательность согласования местоположения границ земельных участков как требование закона

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Пункт 1 части 3 статьи 39 ФЗ № 221-ФЗ устанавливает, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Часть 2 статьи 40 ФЗ № 221-ФЗ определяет, что местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Вывод СКГД: Из приведённых правовых норм следует, что для определения местоположения границ земельного участка их согласование с владельцами смежных земельных участков является обязательным. Отсутствие такого согласования влечёт недействительность местоположения границ, а следовательно, и сведений о них, которые внесены в ЕГРН.

2. Установленный факт отсутствия согласования (поддельная подпись)

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что подпись в акте от 21 апреля 2006 г. согласования местоположения границ земельного участка ответчика выполнена не собственником смежного участка, а другим лицом (установлено заключением судебной почерковедческой экспертизы от 7 августа 2023 г. № 60/2023, подготовленным ООО «Региональное бюро независимых экспертиз»).

Следовательно, согласования не проводилось, в связи с чем результаты определения местоположения границ названного земельного участка, которые внесены в ЕГРН, являются недействительными ввиду невыполнения требований закона.

3. Критика позиции апелляционного суда: логическая и правовая ошибка

СКГД указывает на существенную логическую и правовую ошибку апелляционного суда:

«Между тем, отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, выводов суда о недействительности межевого плана и сведений о местоположении земельного участка внесённых в ЕГРН, не опроверг, указав только на невозможность установления границы смежных земельных участков и соответствие сведений о её нахождении записи в ЕГРН.»

Ключевой момент: Апелляционный суд не опровергнул установленные факты о недействительности межевого плана и незаконности внесения результатов межевания в ЕГРН, но отказал в иске, ссылаясь на соответствие фактического прохождения границы данным ЕГРН. Это логически порочно, поскольку:

• Сами данные ЕГРН были внесены без надлежащего согласования (на основе поддельной подписи);
• Соответствие фактического прохождения границы незаконно внесённым в ЕГРН данным не может служить основанием для отказа в иске, когда установлены обстоятельства несоответствия межевого плана требованиям закона.

4. Необходимость полного установления фактических обстоятельств дела

СКГД подчёркивает, что в целях разрешения межевого спора суд должен был:

1. Установить площадь каждого из смежных земельных участков, которая как одна из уникальных характеристик зависит от конфигурации границ соответствующего земельного участка;

2. Установить соответствие юридической и фактической границы земельных участков;

3. Оценить наличие несовпадения закреплённых в государственном кадастре недвижимости сведений об их местоположении фактическому, существующему на местности нахождению границ;

4. Выявить причину несовпадения.

Значимый факт, установленный экспертизой: Судебная землеустроительная экспертиза от 20 ноября 2023 г. № 165/2023-Э установила, что фактическая площадь участка истца меньше на 54,9 кв.м относительно площади, указанной в правоустанавливающих документах, что свидетельствует о наложении участка ответчика на участок истца.

5. Критика обращения апелляционного суда с экспертным заключением

СКГД указывает на нарушение процессуального права при обращении с экспертным заключением:

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъясняет, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, часть 3 ст. 86 ГПК РФ).

Ошибка апелляционного суда: Суд положил в основание решения вывод эксперта о невозможности установления межевой границы ввиду отсутствия сведений о её прохождении, но при этом не учёл установленный экспертом факт несоответствия площадей земельных участков сторон в виду наложения участка ответчика на участок истца в размере 54 кв.м. Суд пришёл к выводу об отсутствии нарушения прав истца, исходя из вывода эксперта о невозможности установления границы, что несоответствует установленным обстоятельствам дела.

6. Право суда на назначение дополнительной и повторной экспертизы

Согласно статье 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить повторную экспертизу по тем же вопросам, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Нарушение апелляционным судом: Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы, не создав условия для обеспечения установления полноты фактических обстоятельств дела.

7. Значение установления границ земельного участка

СКГД подчёркивает, что установление судом границ земельного участка:

• позволяет провести его окончательную индивидуализацию;
• позволяет поставить его на соответствующий государственный учёт;
• создаёт определённость в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

8. Отсутствие исправления нарушений кассационным судом

СКГД констатирует, что кассационный суд общей юрисдикции допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона не устранил, а лишь согласился с её выводами.

9. Существенность нарушений

Приведённые выше нарушения норм права являются существенными, поскольку:

• могли повлиять на исход дела;
• устранение этих нарушений невозможно без отмены апелляционного и кассационного определений и нового апелляционного рассмотрения дела.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки апелляционного суда (Ставропольский краевой суд, определение от 20 марта 2024 г.):

1. Существенное нарушение норм материального права (земельного права): - Апелляционный суд не опровергнул установленные судом первой инстанции и подтверждённые экспертизой факты о том, что подпись в акте согласования границ выполнена не собственником смежного участка, а другим лицом; - Суд не применил норму части 1 статьи 39 и части 2 статьи 40 ФЗ № 221-ФЗ об обязательности согласования местоположения границ с собственниками смежных участков; - Суд не признал, что отсутствие надлежащего согласования влечёт недействительность местоположения границ и сведений о них в ЕГРН; - Суд ошибочно полагал, что соответствие фактического прохождения границы данным ЕГРН может служить основанием для отказа в иске, несмотря на установленную незаконность внесения этих данных в ЕГРН.

2. Существенное нарушение норм процессуального права: - Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы при наличии неполноты и противоречивости экспертных заключений (ст. 87 ГПК РФ); - Суд не обеспечил полноту установления фактических обстоятельств дела; - Суд неправильно оценил экспертное заключение, положив в основание решения вывод эксперта о невозможности установления границы, но не учитывая установленный экспертом факт несоответствия площадей участков и наложения участка ответчика на участок истца в размере 54 кв.м (нарушение ст. 67, части 3 ст. 86 ГПК РФ и пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 г.).

Ошибки кассационного суда (Пятый кассационный суд общей юрисдикции, определение от 6 августа 2024 г.):

• Кассационный суд не устранил допущенные апелляционным судом нарушения закона, а лишь согласился с его выводами, оставив определение апелляционного суда без изменения;
• Кассационный суд не провёл самостоятельный анализ применения норм земельного права и процессуального права;
• Кассационный суд не указал на существенность нарушений, допущенных апелляционным судом.

Характер нарушений в смысле ст. 390.14 ГПК РФ:

Все указанные нарушения являются существенными нарушениями норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (ст. 390.14 ГПК РФ), поскольку:

• Без устранения этих нарушений невозможна восстановление и защита нарушенных прав истца как собственника земельного участка;
• Нарушения касаются ключевых вопросов: действительности межевания, законности внесения сведений в ЕГРН, полноты установления фактических обстоятельств дела.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ от 18 марта 2025 г.:

1. Отменены: - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 марта 2024 г.; - Определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 августа 2024 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Ставропольский краевой суд).

Правовое основание: Статьи 390.14, 390.15, 390.16 ГПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Данное определение СКГД ВС РФ устанавливает обязательный стандарт для судов общей юрисдикции при рассмотрении земельных споров о признании результатов межевания недействительными:

• Суды должны проверять наличие надлежащего согласования местоположения границ с собственниками смежных участков в соответствии с требованиями ст. 39, 40 ФЗ № 221-ФЗ;
• Отсутствие согласования (в том числе подтверждённое поддельной подписью) является основанием для признания результатов межевания недействительными, независимо от того, соответствует ли фактическое прохождение границы данным ЕГРН;
• Суды не должны отказывать в иске, ссылаясь на соответствие фактического прохождения границы данным ЕГРН, если установлено, что сами эти данные были внесены в ЕГРН без надлежащего согласования;
• Суды должны полностью устанавливать фактические обстоятельства дела, включая площадь каждого из смежных участков, соответствие юридической и фактической границ, причины несовпадения;
• Суды должны назначать дополнительные или повторные экспертизы при наличии неполноты или противоречивости экспертных заключений (ст. 87 ГПК РФ);
• Суды должны оценивать экспертные заключения в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, а не выборочно.

2. Защита какой стороны усиливается

Определение усиливает защиту прав собственника земельного участка, чьи границы нарушены в результате незаконного межевания соседнего участка. В данном случае это истец — Леденева Л.Н., собственница участка, на который произошло наложение участка ответчика.

Принцип защиты слабой стороны: Определение отражает принцип защиты собственника, чьи права нарушены в результате действий другого собственника, совершённых с нарушением требований закона об обязательном согласовании границ.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение развивает и конкретизирует позицию ВС РФ о:

• Обязательности согласования границ земельных участков как условия законности кадастровых работ (ст. 39, 40 ФЗ № 221-ФЗ);
• Недействительности результатов кадастровых работ при отсутствии согласования (ст. 8 ФЗ № 218-ФЗ);
• Полноте установления фактических обстоятельств дела как требовании к судебному разбирательству (ст. 67 ГПК РФ);
• Правильной оценке экспертных заключений в совокупности со всеми доказательствами (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении»);
• Праве суда на назначение дополнительных и повторных экспертиз при наличии неполноты или противоречивости (ст. 87 ГПК РФ).

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Определение устанавливает следующий стандарт доказывания и распределение бремени:

• Истец (собственник смежного участка, чьи границы нарушены) должен доказать:
• Наличие смежных земельных участков;
• Проведение кадастровых работ по уточнению границ участка ответчика;
• Отсутствие надлежащего согласования с собственником смежного участка (в том числе путём доказывания поддельной подписи в акте согласования);

• Несоответствие результатов межевания требованиям закона.

• Ответчик (собственник участка, границы которого уточнялись) должен доказать:

• Наличие надлежащего согласования с собственником смежного участка;
• Подлинность подписи в акте согласования;
• Соответствие результатов межевания требованиям закона.

Значимый момент: Определение подтверждает, что соответствие фактического прохождения границы данным ЕГРН не может служить основанием для отказа в иске, если установлено отсутствие надлежащего согласования при внесении этих данных в ЕГРН.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД ВС РФ может быть применена по аналогии в следующих сферах:

• Споры о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении других объектов недвижимости (зданий, сооружений, помещений), если при их проведении не было надлежащего согласования с заинтересованными лицами;

• **Споры о признании реестровыми ошибками сведений в