ВС уточнил: компенсация за нарушение разумного срока исчисляется с момента признания потерпевшим

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № АПЛ25-16, Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2025 г.

Состав Апелляционной коллегии: председательствующий Зайцев В.Ю., члены коллегии Вавилычева Т.Ю., Зинченко И.Н. (судья-докладчик), секретарь Иванов В.Н.

Стороны спора: - Административные истцы (истец в апелляции): Чубуткина Мария Юрьевна, Рыбенков Роман Александрович, Малюк Владимир Ивич, Новиченкова Валерия Михайловна, Нор Виктория Александровна, Нор Александр Вячеславович, Крестовских Светлана Александровна, Тимушева Татьяна Серафимовна, Струнова Елена Вячеславовна, Поляков Константин Владимирович (статус: потерпевшие по уголовному делу) - Административный ответчик: Министерство финансов Российской Федерации (уполномоченный орган)

Категория спора: административное дело о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (внесудебное производство по уголовному делу и судебное разбирательство).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Хозяйственная и уголовно-процессуальная фабула

11 июля 2005 г. возбуждено уголовное дело по факту умышленного поджога торгового центра «Пассаж», в результате которого погибли 25 человек, 10 человек получили повреждения различной степени тяжести. 24 октября 2006 г. из данного уголовного дела выделено отдельное уголовное дело в отношении неустановленных лиц (впоследствии идентифицированы как Махмудов Ф.А., Махмудов А.А., Гаджиев В.А.). 28 октября 2013 г. Верховным Судом Республики Коми постановлен оправдательный приговор. 3 апреля 2014 г. апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор отменён, уголовное дело направлено на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания. 25 июня 2014 г. производство приостановлено, 20 сентября 2019 г. возобновлено, 7 ноября 2019 г. вновь приостановлено в связи с розыском подсудимых. 18 апреля 2023 г. предварительное слушание возобновлено. 1 июня 2023 г. Чубуткина М.Ю. признана потерпевшей (в связи с гибелью её сестры). 25 декабря 2023 г. постановлен обвинительный приговор с назначением наказания и взысканием компенсации морального вреда. Апелляционное рассмотрение завершено 23 апреля 2024 г.

Процессуальная история по административному делу

Административные истцы обратились в Верховный Суд Российской Федерации с исками о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 руб. каждому, ссылаясь на общую продолжительность судопроизводства 18 лет 5 месяцев 13 дней (с 11 июля 2005 г. по 23 апреля 2024 г.), которая якобы нарушает принципы разумности и справедливости.

Решение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2024 г. (первая инстанция): - В удовлетворении исков Новиченковой В.М., Нора А.В., Чубуткиной М.Ю., Струновой Е.В. отказано - Иски Рыбенкова Р.А., Малюка В.И., Нора В.А., Крестовских С.А., Тимушевой Т.С., Полякова К.В. удовлетворены частично

Суд первой инстанции исходил из того, что продолжительность судопроизводства в отношении Чубуткиной М.Ю. подлежит исчислению с момента её признания потерпевшей (1 июня 2023 г.), а не с момента возбуждения уголовного дела (11 июля 2005 г.), и составила 10 месяцев 23 дня, что не содержит признаков нарушения разумного срока.

Апелляционная жалоба Чубуткиной М.Ю.: Истец просит отменить решение как незаконное и необоснованное, требуя удовлетворить её иск. Доводит, что срок рассмотрения уголовного дела должен исчисляться с момента возбуждения дела (11 июля 2005 г.), так как на протяжении 19 лет она ждала справедливого решения в отношении лиц, виновных в гибели её близкой родственницы. Указывает, что обстоятельство признания её потерпевшей в 2023 г. не может свидетельствовать об отсутствии нарушения разумного срока за период с 2005 по 2023 г.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Центральный правовой конфликт касается определения момента начисления разумного срока судопроизводства для целей компенсации за его нарушение в отношении лица, признанного потерпевшим на поздней стадии уголовного процесса.

Спор разворачивается между двумя подходами:

1. Позиция административного истца (Чубуткиной М.Ю.): разумный срок должен исчисляться с момента возбуждения уголовного дела (11 июля 2005 г.), поскольку она, как член семьи погибшей, имела материальный и моральный интерес в разрешении дела с самого начала, несмотря на формальное признание потерпевшей только в 2023 г.

2. Позиция судов (первой инстанции и апелляционной коллегии): разумный срок исчисляется с момента признания лица потерпевшим (1 июня 2023 г.), поскольку именно с этого момента лицо приобретает процессуальный статус и соответствующие права в уголовном судопроизводстве.

Проблема имеет принципиальное значение для практики рассмотрения дел о компенсации за нарушение разумного срока, поскольку затрагивает вопрос о том, является ли критерием начала отсчёта разумного срока фактический интерес лица в исходе дела или его процессуальный статус, формально установленный судебным постановлением.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

Основной вопрос: С какого момента подлежит исчислению разумный срок судопроизводства для целей компенсации за его нарушение в отношении лица, признанного потерпевшим на поздней стадии уголовного процесса — с момента возбуждения уголовного дела или с момента признания этого лица потерпевшим судебным постановлением?

Производный вопрос: Может ли длительное отсутствие заявления о признании потерпевшей (в течение 18 лет) служить основанием для исчисления разумного срока с момента возбуждения дела, если лицо имело материальный интерес в его разрешении?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ подтвердила, что разумный срок судопроизводства для целей компенсации за его нарушение в отношении потерпевшего исчисляется с момента признания этого лица потерпевшим судебным постановлением, а не с момента возбуждения уголовного дела. Это обусловлено тем, что лицо приобретает процессуальный статус потерпевшего и соответствующие права и обязанности только с момента вынесения постановления о признании его потерпевшим, а не ранее. Длительность судопроизводства до признания лица потерпевшим не может быть основанием для компенсации, поскольку в этот период лицо не имело процессуального статуса, необходимого для защиты своих прав в уголовном судопроизводстве.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база компенсации за нарушение разумного срока

Апелляционная коллегия исходит из следующих нормативных положений:

Часть 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает право лица обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу.

Статья 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее — Закон о компенсации) устанавливает, что компенсация присуждается в случае, если нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). Критически важно положение части 2 статьи 1 Закона о компенсации: нарушение установленных законодательством сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок — требуется установление причинно-следственной связи между нарушением и вредом.

Часть 2 статьи 2 Закона о компенсации предусматривает, что размер компенсации определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий, а также с учётом принципов разумности и справедливости.

2. Уголовно-процессуальное регулирование разумного срока

Статья 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока учитываются: - правовая и фактическая сложность уголовного дела; - поведение участников уголовного судопроизводства; - достаточность и эффективность действий суда, прокурора, следственных органов; - общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Суд подчёркивает, что разумный срок включает период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора.

3. Пленумовое разъяснение о продолжительности уголовного судопроизводства

Пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъясняет, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Апелляционная коллегия применяет это разъяснение дифференцированно: для целей компенсации за нарушение разумного срока в отношении конкретного потерпевшего продолжительность исчисляется с момента признания этого лица потерпевшим.

4. Процессуальный статус потерпевшего и момент его приобретения

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» (абзац 2 пункта 3) разъясняет, что лицо, которому преступлением причинён вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим (часть 1 статьи 42 УПК РФ).

Апелляционная коллегия подчёркивает, что лицо может быть признано потерпевшим как по его заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело. Однако в данном случае до 1 июня 2023 г. от Чубуткиной М.Ю. каких-либо заявлений о признании её потерпевшей не поступало, в том числе после смерти её матери 6 ноября 2021 г., которая ранее была признана потерпевшей.

5. Доктрина процессуальной замены и правопреемства

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. № 11 устанавливает принцип, применимый к ситуации правопреемства: в случае процессуальной замены лица его правопреемником обстоятельства, связанные с нарушением права на судопроизводство в разумный срок, имевшие место до перехода прав к правопреемнику, не могут являться основанием для удовлетворения его требования о компенсации.

Апелляционная коллегия применяет эту логику к ситуации, когда потерпевшая (мать) была заменена на другого потерпевшего (дочь): длительность судопроизводства до момента признания дочери потерпевшей не может быть основанием для её компенсации, поскольку в этот период она не имела процессуального статуса.

6. Анализ конкретных обстоятельств дела

Апелляционная коллегия провела детальный анализ хронологии уголовного дела:

• 11 июля 2005 г. — возбуждение уголовного дела
• 28 октября 2013 г. — оправдательный приговор
• 3 апреля 2014 г. — отмена приговора апелляционным определением
• 25 июня 2014 г. — приостановление производства
• 20 сентября 2019 г. — возобновление производства
• 7 ноября 2019 г. — вновь приостановление в связи с розыском подсудимых
• 18 апреля 2023 г. — возобновление предварительного слушания
• 1 июня 2023 г. — признание Чубуткиной М.Ю. потерпевшей
• 25 декабря 2023 г. — постановление обвинительного приговора
• 23 апреля 2024 г. — завершение апелляционного рассмотрения

Продолжительность судопроизводства в отношении Чубуткиной М.Ю. составила 10 месяцев 23 дня (с 1 июня 2023 г. по 23 апреля 2024 г.), что не является чрезмерным и отвечает требованиям разумности.

7. Отклонение довода о материальном интересе

Апелляционная коллегия прямо указывает: «Нельзя согласиться с доводом административного истца в апелляционной жалобе о том, что продолжительность судопроизводства по названному уголовному делу следует исчислять в отношении её не со дня признания её потерпевшей по уголовному делу, а с момента возбуждения уголовного дела».

Суд не принимает аргумент о том, что Чубуткина М.Ю. имела материальный интерес в исходе дела с момента возбуждения (в связи с гибелью её сестры). Критерием является не фактический интерес, а процессуальный статус, формально установленный судебным постановлением.

8. Оценка доказательств и соответствие материалам дела

Апелляционная коллегия отмечает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска основан на анализе исследованных доказательств, оценённых судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Все обстоятельства, имеющие значение для административного дела, были правильно учтены и оценены судом.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Критерий разрешения

Критерием разрешения спора является момент признания лица потерпевшим по уголовному делу судебным постановлением. Именно с этого момента лицо приобретает процессуальный статус и соответствующие права, необходимые для защиты своих интересов в уголовном судопроизводстве. Длительность судопроизводства до этого момента не может быть основанием для компенсации за нарушение разумного срока.

Процедурные указания

Апелляционная коллегия не выносит специальных указаний нижестоящим судам или органам, поскольку дело разрешено по существу. Однако из решения вытекает следующий порядок действий для судов при рассмотрении аналогичных дел:

1. Установить момент признания лица потерпевшим — определить дату вынесения постановления о признании потерпевшим (дознавателем, следователем, судом).

2. Исчислить продолжительность судопроизводства — считать разумный срок с момента признания потерпевшим до момента вступления в законную силу итогового судебного решения (обвинительного приговора или решения об отмене приговора).

3. Оценить разумность срока — применить критерии из статьи 6 УПК РФ (сложность дела, поведение участников, эффективность действий органов).

4. Учесть причины задержки — установить, были ли задержки по причинам, не зависящим от заявителя, или они обусловлены его собственным бездействием (отсутствием заявления о признании потерпевшей).

Распределение обязанностей

• Суд первой инстанции — правильно применил нормы материального и процессуального права, обоснованно исчислил разумный срок.
• Апелляционная коллегия — подтвердила правильность применения закона и отклонила довод о необходимости исчисления срока с момента возбуждения дела.
• Административный ответчик (Минфин России) — не несёт ответственности за нарушение разумного срока, поскольку нарушения не установлено.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

Решение Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2024 г. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Чубуткиной Марии Юрьевны — без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии: от материального интереса к процессуальному статусу

Определение закрепляет переход от субъективного критерия (материальный интерес лица в исходе дела) к объективному критерию (процессуальный статус, установленный судебным постановлением). Это означает, что суды должны руководствоваться формальным моментом признания потерпевшим, а не фактическими обстоятельствами причинения вреда. Такой подход обеспечивает предсказуемость и единообразие судебной практики.

2. Гармонизация с доктриной правопреемства

Апелляционная коллегия применяет логику пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 г. № 11 о правопреемстве к ситуации, когда один потерпевший (мать) заменяется другим (дочь). Это расширяет применение доктрины правопреемства и подтверждает, что длительность судопроизводства до момента приобретения процессуального статуса не может быть основанием для компенсации.

3. Последствия для потерпевших и их представителей

• Потерпевшие должны своевременно подавать заявления о признании потерпевшими, чтобы начать отсчёт разумного срока. Задержка с подачей заявления означает, что длительность судопроизводства до этого момента не будет учитываться при расчёте компенсации.
• Представители потерпевших (адвокаты, родственники) должны информировать своих клиентов о необходимости своевременного оформления процессуального статуса.
• Наследники потерпевших (в случае смерти потерпевшего) должны понимать, что они не могут претендовать на компенсацию за нарушение разумного срока, имевшее место до их признания потерпевшими.

4. Последствия для органов уголовного преследования и суда

• Следователи, дознаватели, прокуроры должны своевременно выносить постановления о признании потерпевшими лиц, которым преступлением причинён вред, чтобы избежать претензий о нарушении разумного срока.
• Суды должны активно выявлять потерпевших и выносить постановления о их признании на ранних стадиях судопроизводства.

5. Анти-абузивные оговорки суда

Определение содержит имплицитную анти-абузивную оговорку: суд не допускает ситуации, при которой лицо, длительное время не заявлявшее о признании потерпевшим, может впоследствии потребовать компенсацию за весь период судопроизводства. Это предотвращает злоупотребление правом на компенсацию и защищает государство от необоснованных исков.

6. Сферы применения позиции за пределами банкротства

Хотя данное определение касается уголовного судопроизводства, его логика может быть применена к другим сферам:

• Гражданское судопроизводство: разумный срок может исчисляться с момента надлежащего уведомления лица о судебном разбирательстве, а не с момента возбуждения дела.
• Административное судопроизводство: аналогично, разумный срок может исчисляться с момента приобретения лицом процессуального статуса (например, с момента признания его заинтересованным лицом).
• Арбитражное судопроизводство: принцип может быть применён к определению момента начала отсчёта разумного срока для целей компенсации.

7. Взаимодействие с принципом справедливого судебного разбирательства

Определение подтверждает, что принцип справедливого судебного разбирательства (статья 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод) не требует компенсации за нарушение разумного срока в отношении периода, когда лицо не имело процессуального статуса. Это согласуется с практикой Европейского суда по правам человека, который учитывает момент приобретения лицом процессуального статуса при оценке разумности срока.

8. Значение для практики компенсации за нарушение разумного срока

Определение уточняет применение Закона о компенсации от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ и подтверждает, что компенсация присуждается только за нарушение разумного срока в отношении периода, когда лицо имело процессуальный статус и соответствующие права в судопроизводстве. Это ограничивает круг лиц, имеющих право на компенсацию, и снижает финансовую нагрузку на государство.

9. Доктринальное значение: формализм vs. субстанциализм

Определение демонстрирует преобладание формального подхода над субстанциальным в вопросе о моменте начала отсчёта разумного срока. Суд отдаёт приоритет процессуальному статусу, установленному судебным постановлением, над фактическим интересом лица в исходе дела. Это может быть критиковано как чрезмерно формалистичное, но оно обеспечивает предсказуемость и защищает от произвольного расширения круга лиц, имеющих право на компенсацию.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2025 г. по делу № АПЛ25-16 устанавливает чёткий и формальный критерий для определения момента начала отсчёта разумного срока судопроизводства в целях компенсации за его нарушение: таким моментом является дата вынесения постановления о признании лица потерпевшим, а не дата возбуждения уголовного дела или дата причинения вреда преступлением. Это решение гармонизирует практику применения Закона о компенсации с доктриной процессуального статуса и правопреемства, установленной Пленумом Верховного Суда РФ, и обеспечивает единообразное применение норм о компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства.