ВС подтвердил снос дачных построек в рекреационной зоне водохранилища

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 67-КГ24-11-К8, Определение СКГД ВС РФ от 18 февраля 2025 г.

Состав СКГД: Председательствующий Асташов С.В., судьи Горшков В.В. и Петрушкин В.А. (судья-докладчик Петрушкин В.А.)

Стороны: - Истец: Новосибирский межрайонный природоохранный прокурор (орган публичной власти, действующий в защиту интересов Российской Федерации) - Ответчики: Снытко Юрий Феликсович и Снытко Каролина Александровна (граждане) - Третьи лица: ДНТ «ФМК» (некоммерческое товарищество, поддержавшее доводы кассационной жалобы)

Категория спора: Жилищно-земельный спор, связанный с признанием объектов недвижимости самовольными постройками и их сносом; защита публичных интересов в области охраны окружающей среды и рационального использования земель водохранилища.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Новосибирский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации с иском к Снытко Ю.Ф. и Снытко К.А. о: 1. Признании самовольными постройками трёх нежилых зданий: - гаража площадью 314,5 кв.м - дачного дома площадью 259,4 кв.м - бани площадью 77,2 кв.м

расположенных на земельном участке в акватории Новосибирского водохранилища (федеральная собственность);

1. Возложении обязанности на ответчиков за свой счёт в течение 6 месяцев после вступления решения в законную силу снести указанные объекты и привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние;

2. Прекращении права собственности Снытко Ю.Ф. на указанные нежилые здания.

Правовое основание: Нарушение целевого использования земельного участка, расположенного в рекреационной зоне (зоне отдыха и оздоровления Р-1), установленной Генеральным планом Морозовского сельсовета Искитимского района Новосибирской области.

Возражения ответчиков:

Ответчики оспаривали квалификацию возведённых объектов как самовольных построек, ссылаясь на добросовестность при совершении сделки по приобретению земельного участка и разумную осмотрительность.

Решение первой инстанции (27 июля 2023 г., Искитимский районный суд):

Иск удовлетворён в полном объёме. Суд установил, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты, образован из исходного участка, имеющего целевое назначение для строительства культурно-оздоровительного туристического центра и расположенного в рекреационной зоне. Разрешённое использование вновь образованного участка не допускало размещения объектов дачного некоммерческого товарищества. Суд пришёл к выводу, что объекты являются самовольными постройками, нарушают целевое использование земельного участка в публичной собственности и права неопределённого круга лиц на равный доступ к природным ресурсам для отдыха, оздоровления и туризма.

Постановление апелляции (16 ноября 2023 г., Новосибирский областной суд):

Апелляционное определение оставило решение суда первой инстанции без изменения, согласившись с выводами о наличии признаков самовольной постройки и необходимости её сноса.

Постановление кассации (9 апреля 2024 г., Восьмой кассационный суд общей юрисдикции):

Определение кассационного суда оставило судебные постановления без изменения.

Обращение в ВС РФ:

Снытко Ю.Ф. подал кассационную жалобу на все три судебных акта, требуя их отмены. Определением судьи ВС РФ Киселёва А.П. от 9 января 2025 г. жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между частным интересом граждан (Снытко Ю.Ф. и Снытко К.А.) в сохранении права собственности на возведённые ими объекты недвижимости и публичным интересом Российской Федерации в защите рекреационных зон, предназначенных для отдыха, туризма и физкультурно-спортивной деятельности неопределённого круга лиц.

Центральный вопрос: может ли лицо, приобретшее земельный участок в результате раздела исходного участка, находящегося в рекреационной зоне, и возведшее на нём объекты, не соответствующие виду разрешённого использования, ссылаться на добросовестность и разумную осмотрительность при наличии преюдициально установленных обстоятельств о недобросовестности приобретения и явных признаков особенности участка (остров с лесными насаждениями)?

Категория проблемы: Материально-правовая (применение норм о самовольной постройке, праве собственности, добросовестности приобретателя) и межотраслевая (земельное, градостроительное, гражданское право).

Почему дело передано на коллегию:

Дело содержит вопросы принципиального значения для судебной практики, касающиеся: - толкования понятия «самовольная постройка» в контексте нарушения разрешённого использования земельного участка; - баланса частных и публичных интересов при сносе самовольных построек в рекреационных зонах; - применения стандарта добросовестности и разумной осмотрительности при наличии преюдициально установленных обстоятельств о недобросовестности; - действия преюдиции (пункт 2 статьи 61 ГПК РФ) в отношении обстоятельств, установленных в другом деле.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Являются ли объекты капитального строительства (гараж, дачный дом, баня), возведённые на земельном участке, расположенном в рекреационной зоне и образованном из исходного участка, имеющего целевое назначение для культурно-оздоровительного туристического центра, самовольными постройками в смысле пункта 1 статьи 222 ГК РФ?

2. Может ли лицо, приобретшее земельный участок в результате раздела исходного участка, расположенного на острове в акватории водохранилища и имеющего явные признаки лесных насаждений, ссылаться на добросовестность и разумную осмотрительность при наличии преюдициально установленных судом обстоятельств о недобросовестности приобретения и явно заниженной цене?

3. Применяется ли преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по другому делу (об истребовании земельного участка в публичную собственность), при рассмотрении требования о сносе самовольной постройки?

4. Пропущен ли срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, если земельный участок, на котором она расположена, истребован у ответчика вступившим в законную силу решением суда?

5. Какой баланс между частными и публичными интересами должен соблюдаться при разрешении споров о сносе самовольных построек, возведённых в рекреационных зонах?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ подтвердила, что нижестоящие суды правильно применили нормы материального и процессуального права при признании спорных объектов самовольными постройками и удовлетворении требования об их сносе. Коллегия исходила из того, что при разрешении споров о сносе самовольных построек, возведённых в рекреационных зонах, публичный интерес в сохранении условий использования таких зон имеет приоритет и не может быть противопоставлен частным интересам лица, осуществившего самовольное строительство, особенно при наличии преюдициально установленных обстоятельств о недобросовестности приобретателя.

B. Развёрнутое обоснование

1. Понятие и признаки самовольной постройки

Применённые нормы материального права:

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные: - на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или - на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо - возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Критическое условие: разрешённое использование земельного участка, требование о получении согласований, разрешений и градостроительные нормы должны быть установлены на дату начала возведения и действовать на дату выявления самовольной постройки.

Применённые нормы процессуального права:

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановление Пленума ВС РФ:

В пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что правообладатели земельных участков обязаны соблюдать правовой режим земельного участка и ограничения, установленные законом или договором (пункт 2 статьи 264 ГК РФ, статья 41 ЗК РФ).

Правовой режим земельного участка определяется исходя из: - принадлежности участка к определённой категории земель; - его разрешённого использования; - специальных требований законодательства, устанавливающих ограничения в использовании участка (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

Вывод СКГД:

Суды правильно установили, что спорные строения (гараж, дачный дом, баня) возведены на земельном участке, образованном из исходного участка, имеющего целевое назначение для строительства культурно-оздоровительного туристического центра и расположенного в рекреационной зоне (Р-1). Возведённые объекты не соответствуют виду разрешённого использования, установленному Правилами землепользования и застройки, утверждёнными решением 28 сессии Совета депутатов Морозовского сельсовета от 16 декабря 2013 г. № 99.

К основным видам разрешённого использования рекреационной зоны относятся: дома отдыха, пансионаты, лыжные базы, летние оздоровительные лагеря, санатории, туристические центры, крытые и открытые спортивные сооружения. Дачные дома, гаражи и бани в этот перечень не входят.

2. Разрешённое использование земельного участка как критерий самовольности

Применённые нормы материального права:

Статья 37 Градостроительного кодекса РФ и пункт 3 статьи 85 ЗК РФ устанавливают, что использование участка в целях строительства осуществляется исходя из видов разрешённого использования, предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне.

Применённые нормы земельного законодательства:

Статья 85 ЗК РФ предусматривает, что в рекреационных зонах не допускается строительство и расширение действующих промышленных, коммунальных и складских объектов, непосредственно не связанных с эксплуатацией объектов оздоровительного и рекреационного назначения.

Часть 11 статьи 35 Градостроительного кодекса РФ определяет, что в состав зон рекреационного назначения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом.

Постановление Пленума ВС РФ № 44:

В пункте 19 разъяснено, что возведение постройки с нарушением вида разрешённого использования земельного участка является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения её в соответствие с установленными требованиями.

В пункте 30 указано, что суд должен вынести на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при возведении нарушений, а в отношении самовольной постройки, возведённой с нарушением разрешённого использования земельного участка, — о возможности приведения её в соответствие с таким разрешённым использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Вывод СКГД:

Поскольку земельный участок полностью расположен в функциональной зоне отдыха и оздоровления (рекреационная Р-1), оснований для приведения разрешённого использования в соответствие с видом, допускающим размещение спорных объектов, не имеется. Суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о невозможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

3. Баланс частных и публичных интересов

Применённые нормы материального права:

Статьи 2, 9 и 23 Градостроительного кодекса РФ устанавливают, что территориальное планирование обеспечивает не только права и законные интересы собственников земельных участков, но и публичные интересы, связанные с устойчивым развитием территории, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия.

Позиция Конституционного Суда РФ:

СКГД ссылается на решения Конституционного Суда РФ, в которых отмечено, что: - гарантии права собственности (статья 35 Конституции РФ) предоставляются лишь в отношении имущества, принадлежащего на законных основаниях; - самовольное строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу — санкцию за такое правонарушение (статья 222 ГК РФ); - положения пункта 1 и 2 статьи 222 ГК РФ обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов (определения КС РФ от 28 июня 2022 г. № 1601-О и от 30 ноября 2023 г. № 3100-О).

Кроме того, в Постановлении КС РФ от 28 января 2025 г. № 3-П отмечено, что особенности конкретного объекта гражданских прав могут налагать дополнительные требования к разумности и осмотрительности поведения лица, и одно лишь полагание на сведения ЕГРН в совокупности с иными фактическими обстоятельствами может не свидетельствовать о должной разумности и осмотрительности.

Вывод СКГД:

При соблюдении баланса частных и публичных интересов в вопросе сноса самовольной постройки необходимо прежде всего учитывать, что сохранение рекреационных зон направлено на обеспечение публичных интересов и создание объектов для осуществления рекреационной деятельности, которые имеют приоритет и не могут быть противопоставлены частным интересам конкретного лица, осуществившего самовольное строительство.

Формирование и сохранение условий использования рекреационной зоны обеспечивает прежде всего публичные и общественные интересы, в том числе посредством создания объектов для такой деятельности, перечень которых утверждён распоряжением Правительства РФ от 1 июня 2024 г. № 1372-р.

Таким образом, в данном случае при соблюдении условий сноса самовольной постройки, возведённой в рекреационной зоне, частный интерес не может быть противопоставлен публичному интересу и правам неопределённого круга лиц на равный доступ к земельным участкам, расположенным в зонах рекреационного назначения.

4. Добросовестность приобретателя и преюдиция

Применённые нормы материального права:

Пункт 6 статьи 8.1 и пункт 1 статьи 302 ГК РФ предусматривают, что добросовестность приобретателя недвижимости предполагается, пока в судебном порядке не доказано, что он знал и должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лиц, которые передали право на него.

Постановление Пленума ВС РФ № 44:

В пункте 22 разъяснено, что при рассмотрении требований о сносе самовольной постройки ввиду её возведения с нарушением установленных ограничений использования земельного участка, суду надлежит установить, знало ли лицо, осуществившее постройку, и могло ли знать о наличии ограничений.

Если лицо не знало и не могло знать о наличии ограничений, в том числе вследствие отсутствия необходимых сведений в ЕГРН, а также получения от уполномоченного органа разрешения, допускающего возведение объекта, постройка не может быть признана самовольной.

Истец вправе представлять доказательства того, что лицо, осуществившее самовольное строительство, действовало недобросовестно, поскольку знало или могло знать о наличии ограничений, несмотря на отсутствие в ЕГРН соответствующей информации.

Применённые нормы процессуального права:

Пункт 2 статьи 61 ГПК РФ устанавливает преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

Вывод СКГД:

Вступившим в законную силу решением Новосибирского областного суда от 3 ноября 2022 г. установлено, что члены ДНТ «ФМК» (в том числе Снытко Ю.Ф.) должны были знать о наличии ограничений в использовании участка с учётом особенностей его нахождения и структуры (остров), имеющего лесонасаждения.

При рассмотрении другого дела (№ 2-41/2018) об истребовании спорных земельных участков в публичную собственность установлено, что граждане приобрели земельные участки, расположенные в пределах острова, при наличии явных признаков леса, ошибочно полагались на государственный реестр и не могут признаваться добросовестными приобретателями, поскольку их действия явно не отвечают требованиям разумности и осмотрительности.

Суд также установил совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателей: приобретение спорных участков по явно заниженной цене (в 5,5 раз ниже кадастровой стоимости), отсутствие проверки вида разрешённого использования, установленного актами градостроительного зонирования.

С учётом обстоятельств конкретного дела при проверке разумности и осмотрительности поведения лиц, очевидно осознававших особенности расположения участка (остров с лесными насаждениями), граждане обязаны были обеспечить повышенное внимание законности использования участка. Сам факт ошибочного указания сведений в ЕГРН на тот момент не может безусловно свидетельствовать о должной разумности и осмотрительности при наличии информации, содержащейся в основополагающем документе генерального планирования — генеральном плане (пункт 18 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2017)).

Таким образом, судебные инстанции правомерно отклонили доводы граждан о их добросовестности при совершении сделки, а также разумной осмотрительности и осторожности.

5. Исковая давность и преюдиция

Применённые нормы материального права:

Пункт 2 статьи 199 ГК РФ устанавливает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьи 195, 301 ГК РФ регулируют сроки исковой давности по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о сносе самовольной постройки.

Постановление Пленума ВС РФ № 44:

В абзаце третьем пункта 15 разъяснено, что если истёк срок исковой давности по иску об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, то считается истёкшим и срок исковой давности по требованию о сносе возведённой на нём самовольной постройки.

Вывод СКГД:

Земельный участок, на котором расположены постройки, истребован у ответчика вступившим в законную силу решением суда (апелляционное определение Новосибирского областного суда от 24 июня 2020 г. по делу № 2-41/2018) и подлежит возврату в государственную собственность. Тем самым в данном конкретном случае срок по требованию о сносе возведённых построек не может считаться пропущенным.

Правовая определённость относительно законности приобретения и использования Снытко Ю.Ф. земельным участком наступила после принятия апелляционного определения от 24 июня 2020 г., что позволило прокурору обратиться с иском о сносе самовольной постройки в надлежащий срок.

6. Преюдиция обстоятельств, установленных в другом деле

Применённые нормы процессуального права:

Пункт 2 статьи 61 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вывод СКГД:

Судебные инстанции правомерно исходили из наличия преюдициально установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, безусловно подтверждающих недобросовестное поведение лиц при приобретении ими земельных участков, в том числе по явно заниженной цене, которые не предусматривали строительство таких объектов.

Обстоятельства, установленные в деле № 2-41/2018 (об истребовании земельного участка в публичную собственность), имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку касаются одних и тех же лиц (членов ДНТ «ФМК», включая Снытко Ю.Ф.) и одного и того же земельного участка.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод СКГД:

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ находит, что существенные нарушения норм материального или процессуального права допущены не были при рассмотрении настоящего дела.

Нижестоящие суды (Искитимский районный суд, Новосибирский областной суд в апелляционном порядке, Восьмой кассационный суд) правильно применили нормы материального и процессуального права:

1. Правильно квалифицировали объекты как самовольные постройки на основании пункта 1 статьи 222 ГК РФ, установив, что они возведены на земельном участке, разрешённое использование которого (рекреационная зона Р-1) не допускает строительства дачных домов, гаражей и бань.

2. Правильно применили нормы земельного и градостроительного законодательства, установив, что спорные объекты нарушают целевое использование земельного участка, находящегося в публичной собственности, и права неопределённого круга лиц на равный доступ к природным ресурсам для отдыха, оздоровления и туризма.

3. Правильно отклонили доводы ответчиков о добросовестности и разумной осмотрительности, исходя из преюдициально установленных обстоятельств о недобросовестности приобретения земельного участка, явно заниженной цене, отсутствии проверки вида разрешённого использования и наличии явных признаков особенности участка (остров с лесными насаждениями).

4. Правильно применили нормы о преюдиции (пункт 2 статьи 61 ГПК РФ), исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением по делу № 2-41/2018.

5. Правильно разрешили вопрос об исковой давности, установив, что срок исков