ВС отменил снос самовольной постройки: суд должен сначала проверить возможность приведения в соответствие

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 18-КГ24-355-К4

Дата: 11 февраля 2025 г.

Состав Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ: - Председательствующий: Асташов С.В. - Судьи: Горшков В.В., Петрушкин В.А. - Судья-докладчик: Горшков В.В.

Стороны: - Истец: Администрация муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края (орган публичной власти, муниципальное образование) - Ответчик: Халявин Андрей Владимирович (гражданин, собственник земельного участка и объекта строительства) - Встречный истец: Халявин Андрей Владимирович

Категория спора: Жилищно-строительный спор; административно-правовой элемент (применение правил землепользования и застройки); гражданско-правовой спор о самовольной постройке (ст. 222 ГК РФ)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с требованием: 1. Возложить на Халявина А.В. обязанность привести объект незавершённого строительства (жилой дом), расположенный на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, в соответствие с параметрами, установленными законом для объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома; 2. В случае невозможности выполнения таких мероприятий — осуществить снос объекта; 3. При неисполнении решения в установленный срок — взыскать судебную неустойку в размере 20 000 руб. ежедневно.

Возражения ответчика

Халявин А.В. не согласился с иском и предъявил встречное требование о сохранении объекта капитального строительства в возведённом состоянии, ссылаясь на несущественность нарушений при строительстве жилого дома.

Решение первой инстанции (11 июля 2023 г.)

Суд: Анапский районный суд Краснодарского края

Резолюция: В удовлетворении иска администрации отказано; встречный иск Халявина А.В. удовлетворён.

Ключевые мотивы: Суд исходил из того, что: - у Халявина А.В. имеется разрешительная документация на возведение спорного жилого дома; - отступление от параметров строительства не является значительным; - объект соответствует строительным нормам и правилам; - приведение его в соответствие с уведомлением от 6 мая 2022 г. невозможно без нанесения несоразмерного вреда зданию и его конструкциям.

Постановление апелляции (28 марта 2024 г.)

Суд: Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Резолюция: Решение суда первой инстанции отменено; по делу принято новое решение, которым: - иск администрации МО город-курорт Анапа удовлетворён; - Халявину А.В. в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ключевые мотивы: Апелляционный суд указал, что: - Халявиным А.В. возводится жилой дом блокированной застройки; - вид разрешённого использования земельного участка (личное подсобное хозяйство) не предполагает размещение таких жилых домов; - это свидетельствует о нарушении градостроительных норм и правил, несоблюдении целевого использования земельного участка; - спорный объект является самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Постановление кассационного суда (2 июля 2024 г.)

Суд: Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции

Резолюция: Апелляционное определение оставлено без изменения.

Ключевые мотивы: Кассационный суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба в ВС РФ

Кто обратился: Халявин Андрей Владимирович

Доводы: Поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и определения кассационного суда, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Определение судьи ВС РФ: Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 25 декабря 2024 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между публичным интересом (надлежащее использование земельного участка в соответствии с установленным видом разрешённого использования и правилами землепользования и застройки) и частным интересом собственника земельного участка (сохранение возведённого строения, в которое вложены значительные средства).

Конфликт лежит в плоскости толкования и применения норм о самовольной постройке (ст. 222 ГК РФ) и определения надлежащей меры гражданско-правовой ответственности (приведение в соответствие или снос).

Категория проблемы

Материально-правовая с элементами процессуально-правовой (требования к мотивировке судебного решения).

Основной материально-правовой вопрос: является ли возведённое строение самовольной постройкой и, если да, какая мера ответственности должна быть применена — приведение в соответствие с требованиями закона или снос?

Процессуально-правовой вопрос: надлежащим ли образом суд апелляционной инстанции установил фактические обстоятельства и мотивировал свои выводы в соответствии со ст. 195, 196, 198, 329 ГПК РФ?

Почему дело передано на коллегию

Дело содержит существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела (ст. 390.14 ГПК РФ), требующие единообразного толкования норм о самовольной постройке и принципа пропорциональности при применении мер ответственности.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли возведённое на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, одноэтажное жилое строение самовольной постройкой в смысле ст. 222 ГК РФ?

2. Какие критерии должны применяться судом при определении того, является ли строение жилым домом блокированной застройки, и какие доказательства необходимы для такого вывода?

3. Какая мера гражданско-правовой ответственности должна быть применена к самовольной постройке — приведение в соответствие с требованиями закона или снос — и как должен суд определить возможность приведения в соответствие?

4. Как должен суд применять принцип пропорциональности (соразмерности) при выборе между сносом и приведением в соответствие самовольной постройки?

5. Надлежащим ли образом суд апелляционной инстанции мотивировал свои выводы о том, что возведённое строение является жилым домом блокированной застройки, и соответствуют ли апелляционное определение и определение кассационного суда требованиям ст. 195, 196, 198, 329 ГПК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отменил апелляционное определение и определение кассационного суда, признав их принятыми с нарушением закона. Суд установил, что при разрешении спора о самовольной постройке суд обязан: (1) определить, каким установленным законом параметрам должен соответствовать жилой дом на данном земельном участке; (2) установить, соответствует ли возведённое строение этим параметрам; (3) определить, возможно ли привести строение в соответствие; и (4) лишь при невозможности приведения в соответствие вынести решение о сносе. Снос является крайней мерой, требующей применения принципа пропорциональности. Суд апелляционной инстанции не выполнил эти действия и не мотивировал свой вывод о том, что строение является жилым домом блокированной застройки.

B. Развёрнутое обоснование

1. Требования к законности и обоснованности судебного решения

Нормативная база: ст. 2, 195, 196, 198 ГПК РФ; Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», пп. 2 и 3.

Позиция ВС РФ: Для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо: - дать квалификацию отношениям сторон спора; - определить закон, который эти правоотношения регулирует; - установить все значимые обстоятельства; - изложить обоснование своих выводов в мотивировочной части судебного акта; - сформулировать решение по спору в его резолютивной части так, чтобы оно было исполнимым.

Вывод: Обжалуемые судебные акты этим требованиям не отвечают.

2. Понятие и признаки самовольной постройки

Нормативная база: ст. 222 ГК РФ (п. 1).

Позиция ВС РФ: Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные: - на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта; либо - возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Важное условие: Разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила должны быть установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являться действующими на дату выявления самовольной постройки.

3. Исключение из понятия самовольной постройки

Нормативная база: ст. 222 ГК РФ (п. 1, второе предложение).

Позиция ВС РФ: Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

4. Правовые последствия самовольной постройки и меры ответственности

Нормативная база: ст. 222 ГК РФ (п. 2).

Позиция ВС РФ: Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности и не вправе распоряжаться постройкой. Самовольная постройка подлежит: - сносу; или - приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Обязанность исполнить эти действия лежит на лице, осуществившем постройку, либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нём — на собственнике земельного участка или лице, которому земельный участок предоставлен во временное владение и пользование, либо за счёт соответствующего лица (за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ, и случаев, если снос или приведение в соответствие осуществляется органом местного самоуправления).

5. Возможность признания права собственности на самовольную постройку

Нормативная база: ст. 222 ГК РФ (п. 3).

Позиция ВС РФ: Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при одновременном соблюдении следующих условий: - в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; - на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; - сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

6. Принцип пропорциональности (соразмерности) при применении мер ответственности

Нормативная база: Постановление Пленума ВС РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», п. 25.

Позиция ВС РФ: Исходя из принципа пропорциональности: - снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества; - устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению; - не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Важный вывод: Необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие её несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

7. Алгоритм разрешения спора о самовольной постройке

Позиция ВС РФ: Для правильного разрешения спора о самовольной постройке суду, установившему факт возведения стороной спора самовольной постройки, надлежало:

1. Определить меру гражданско-правовой ответственности, которую возможно применить сообразно обстоятельствам дела: привести строение в соответствие с требованиями закона или снести его в полном объёме, если первое невозможно.

2. Определить параметры соответствия: Суду следовало определить, каким установленным законом параметрам должен соответствовать жилой дом, расположение которого допускается законом на принадлежащем ответчику земельном участке.

3. Установить соответствие: Определить, соответствует ли возведённое строение данным параметрам.

4. Определить возможность приведения в соответствие: Если нет соответствия, установить, возможно ли привести строение в состояние, при котором оно будет соответствовать требуемым параметрам.

5. Вынести решение о сносе только при невозможности приведения в соответствие: Лишь в случае, если приведение в соответствие невозможно, суд выносит решение о сносе самовольной постройки в полном объёме.

8. Ошибки суда апелляционной инстанции в применении алгоритма

Позиция ВС РФ: При рассмотрении настоящего спора указанные действия судом апелляционной инстанции не выполнены.

9. Различие между несоответствием уведомлению и несоответствием требованиям закона

Позиция ВС РФ: Несоответствие объекта самовольного строительства предъявленным в уведомлении от 6 мая 2022 г. требованиям не тождественно несоответствию его требованиям закона, действующего на момент рассмотрения спора.

Критика суда апелляционной инстанции: Формально установив факт расхождения параметров возведённого самовольно строения с указанными в уведомлении от 6 мая 2022 г., суд апелляционной инстанции: - проигнорировал выводы судебной строительно-технической экспертизы от 22 мая 2023 г.; - не указал, в чём заключается несоответствие возведённого строения именно требованиям закона.

10. Содержание судебной строительно-технической экспертизы

Позиция ВС РФ: Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 22 мая 2023 г., объект: - соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, правилам землепользования и застройки (за исключением максимальной площади); - находится в исправном состоянии; - конструкции характеризуются отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности; - не создаёт угрозы жизни и здоровью людей.

11. Вопрос о классификации строения как жилого дома блокированной застройки

Нормативная база: п. 40 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ.

Определение: Дом блокированной застройки — это жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проёмов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Позиция ВС РФ: В заключении судебной строительно-технической экспертизы от 22 мая 2023 г. не содержится вывода о том, что возведённое Халявиным А.В. самовольное строение является жилым домом блокированной застройки.

Вывод эксперта: Согласно экспертному заключению, целевым назначением объекта самовольного строительства является «жилой дом» (на основе архитектурно-планировочного решения объекта и содержания технического плана здания от 30 марта 2023 г., подготовленного кадастровым инженером).

12. Критика мотивировки вывода о блокированной застройке

Позиция ВС РФ: На основании каких доказательств сделан вывод о том, что возведённый Халявиным А.В. жилой дом является жилым домом блокированной застройки, суд апелляционной инстанции не указал. Данный вывод в нарушение требований ст. 198 и 329 ГПК РФ не мотивировал.

13. Существенность допущенных нарушений

Позиция ВС РФ: С учётом изложенного судом апелляционной инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта. Допущенные нарушения, не исправленные кассационным судом общей юрисдикции, являются существенными и непреодолимыми в смысле ст. 390.14 ГПК РФ, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда апелляционной инстанции (Краснодарский краевой суд)

1. Нарушение требований к мотивировке судебного решения (ст. 198, 329 ГПК РФ)

Суть ошибки: Суд апелляционной инстанции вынес вывод о том, что возведённое строение является жилым домом блокированной застройки, но не указал, на основании каких доказательств этот вывод сделан, и не мотивировал его.

Почему это существенно: Согласно ст. 198 ГПК РФ, решение суда должно содержать мотивировку, в которой суд излагает основания решения по вопросам права и факта. Согласно ст. 329 ГПК РФ, апелляционное определение должно содержать мотивировку. Отсутствие мотивировки делает судебный акт незаконным и необоснованным, что является существенным нарушением процессуального права в смысле ст. 390.14 ГПК РФ.

2. Игнорирование выводов судебной строительно-технической экспертизы

Суть ошибки: Суд апелляционной инстанции проигнорировал выводы судебной строительно-технической экспертизы от 22 мая 2023 г., которая установила, что объект соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, правилам землепользования и застройки (за исключением максимальной площади), находится в исправном состоянии и не создаёт угрозы жизни и здоровью людей.

Почему это существенно: Игнорирование доказательств, полученных в ходе судебной экспертизы, является нарушением требований к установлению фактических обстоятельств дела и нарушением принципа всестороннего, полного и объективного исследования доказательств (ст. 195 ГПК РФ).

3. Формальное установление расхождения параметров без анализа соответствия требованиям закона

Суть ошибки: Суд апелляционной инстанции формально установил факт расхождения параметров возведённого строения с указанными в уведомлении от 6 мая 2022 г., но не определил, в чём заключается несоответствие возведённого строения именно требованиям закона, действующего на момент рассмотрения спора.

Почему это существенно: Несоответствие уведомлению не тождественно несоответствию требованиям закона. Суд должен был провести анализ того, какие параметры установлены законом для жилого дома на земельном участке с видом разрешённого использования «личное подсобное хозяйство», и определить, соответствует ли возведённое строение этим параметрам. Отсутствие такого анализа является нарушением требований к установлению фактических обстоятельств и применению норм материального права.

4. Неприменение алгоритма разрешения спора о самовольной постройке

Суть ошибки: Суд апелляционной инстанции не выполнил необходимые действия для правильного разрешения спора о самовольной постройке: - не определил, каким установленным законом параметрам должен соответствовать жилой дом на данном земельном участке; - не установил, соответствует ли возведённое строение этим параметрам; - не определил, возможно ли привести строение в соответствие; - сразу перешёл к выводу о необходимости сноса, не рассмотрев возможность приведения в соответствие.

Почему это существенно: Это нарушение норм материального права (ст. 222 ГК РФ) и принципа пропорциональности, установленного Постановлением Пленума ВС РФ № 44 от 12 декабря 2023 г. Снос является крайней мерой, которая должна применяться только при невозможности приведения в соответствие. Суд должен был провести анализ возможности приведения в соответствие перед тем, как вынести решение о сносе.

5. Неприменение принципа пропорциональности

Суть ошибки: Суд апелляционной инстанции не применил принцип пропорциональности при выборе между сносом и приведением в соответствие. Суд не рассмотрел, создаёт ли снос дисбаланс между публичным и частным интересом, приводящий к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Почему это существенно: Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 44, п. 25, устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению. Неприменение этого принципа является нарушением норм материального права.

Ошибки кассационного суда (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции)

1. Неисправление ошибок апелляционного суда

Суть ошибки: Кассационный суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции и не исправил допущенные им нарушения.

Почему это существенно: Согласно ст. 390.14 ГПК РФ, кассационный суд должен проверять законность и обоснованность судебных постановлений. Кассационный суд не выполнил эту функцию, оставив в силе незаконное и необоснованное апелляционное определение.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации:

1. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2024 г. отменено.

2. Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июля 2024 г. отменено.

3. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда).

Правовое основание: ст. 390–390.1 ГПК РФ.

VIII.