ВС отменил приговор о сносе дома: суды не установили, индивидуальный ли это дом или многоквартирный

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 18-КГ24-382-К4

Дата: 4 февраля 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Асташов С.В. - Судьи: Горшков В.В., Киселёв А.П. (судья-докладчик)

Стороны: - Истец: Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (орган публичной власти) - Ответчики: Аведян Артур Акопович (гражданин), Лановенко Олег Владимирович (гражданин)

Категория спора: Жилищный спор о сносе самовольной постройки; вопрос о квалификации объекта капитального строительства (индивидуальный жилой дом vs. многоквартирный дом)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Администрация Сочи обратилась в суд с иском к Аведяну А.А. и Лановенко О.В., требуя: 1. Обязать ответчиков снести трёхэтажный объект капитального строительства, возведённый без разрешительной документации на земельном участке (кадастровый номер не указан в открытой части), площадью 1 500 кв.м, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства; 2. Признать отсутствующим право собственности ответчиков на данный жилой дом (площадь 1 432,5 кв.м); 3. Взыскать судебную неустойку в размере 30 000 руб. ежедневно до фактического исполнения решения.

Правовое основание: объект возведён без разрешительной документации и не является объектом индивидуального жилищного строительства, следовательно, является самовольной постройкой.

Возражения ответчиков:

Ответчики оспаривали квалификацию постройки как самовольной, ссылаясь на: - Уведомление от 16 августа 2019 г. о соответствии параметров планируемого объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам; - Результаты судебной строительно-технической экспертизы, подтверждающие, что объект соответствует строительным нормам и правилам, расположен в границах земельного участка, не создаёт угрозу жизни и здоровью; - Возможность сохранения постройки в том виде, в котором она возведена.

Решение первой инстанции (Адлерский районный суд, 22 июля 2022 г.):

Иск удовлетворён частично: - Признан самовольной постройкой трёхэтажный объект капитального строительства; - На ответчиков возложена обязанность снести постройку; - Признано отсутствующим право собственности ответчиков на строение с исключением сведений о государственном кадастровом учёте; - Взыскана неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения (вместо требуемых 30 000 руб.); - В остальной части иск отклонён.

Ключевые мотивы суда первой инстанции: Суд пришёл к выводу, что спорное строение возведено без получения соответствующего разрешения и необходимой проектной документации, является самовольной постройкой. Суд критически отнёсся к заключению судебной строительно-технической экспертизы от 14 марта 2022 г., указав, что эксперт в нарушение ч. 2 ст. 85 ГПК РФ использовал уведомление от 16 августа 2019 г., которое отсутствовало в материалах дела, что ставит под сомнение его незаинтересованность.

Постановление апелляции (Краснодарский краевой суд, 29 августа 2023 г.):

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ключевые мотивы апелляционного суда: Судебная коллегия не согласилась с выводом экспертизы о том, что спорное строение является индивидуальным жилым домом. Суд указал, что архитектурно-планировочное решение здания (наличие лестничной клетки, коридора общего пользования на каждом этаже, входов в обособленные помещения с идентичным размещением комнат) не соответствует признакам индивидуального жилого дома. Суд пришёл к выводу, что ответчиками фактически возведён многоквартирный жилой дом, что противоречит назначению земельного участка.

Однако апелляционный суд не привёл мотивов, по которым отклонил выводы повторной судебной экспертизы от 28 мая 2023 г., и не установил параметры отнесения здания к многоквартирному жилому дому в соответствии со ст. 15, 36 ЖК РФ.

Постановление кассации (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, 20 февраля 2024 г.):

Судебные постановления оставлены без изменения. Кассационный суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Обращение в ВС РФ:

Лановенко О.В. подал кассационную жалобу, ставя вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. Определением судьи ВС РФ Кротова М.В. от 24 декабря 2024 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересом органа публичной власти (Администрации) в защите целевого назначения земельного участка и интересом собственников в сохранении возведённого ими объекта недвижимости. Конфликт заключается в противоречии между:

1. Формальным основанием для признания постройки самовольной — отсутствие разрешительной документации на момент возведения;
2. Фактическими обстоятельствами — наличие уведомления о соответствии параметров планируемого объекта установленным параметрам (от 16 августа 2019 г.), результаты судебной экспертизы, подтверждающие соответствие объекта строительным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью;
3. Квалификацией объекта — является ли постройка индивидуальным жилым домом (допустимым на данном земельном участке) или многоквартирным домом (недопустимым);
4. Мерой ответственности — является ли снос единственно возможным способом разрешения спора или возможно сохранение постройки в том виде, в котором она возведена, либо после приведения в соответствие с требованиями законодательства.

Категория проблемы: Материально-правовая (квалификация объекта в соответствии с ЖК РФ, определение оснований для признания постройки самовольной) и процессуально-правовая (надлежащее исследование и оценка судебной экспертизы, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств).

Причина передачи на коллегию:

Дело передано на коллегию в связи с наличием существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и требуют кассационного пересмотра. Вопрос о надлежащей оценке судебной экспертизы и установлении всех необходимых обстоятельств для разрешения спора о сносе самовольной постройки имеет значение для единообразного применения законодательства.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Надлежащим ли образом суды установили, является ли спорная постройка индивидуальным или многоквартирным жилым домом в соответствии с параметрами, установленными ст. 15, 36 ЖК РФ?

2. Правомерно ли суды апелляционной и кассационной инстанций отклонили выводы судебной экспертизы без приведения мотивов такого отклонения и без надлежащего исследования доказательств?

3. Надлежащим ли образом суды исследовали вопрос о возможности сохранения спорного объекта в случае установления признаков самовольной постройки, в том числе посредством приведения в соответствие с параметрами, установленными действующим законодательством?

4. Является ли снос самовольно возведённого строения единственной мерой гражданско-правовой ответственности или возможны иные способы разрешения спора?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. Суды не надлежащим образом установили все имеющие значение для дела обстоятельства, в частности не исследовали вопрос о квалификации объекта в соответствии с ЖК РФ и о возможности сохранения постройки. Снос самовольно возведённого строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и должен применяться только при наличии всех необходимых оснований, надлежащим образом установленных судом.

B. Развёрнутое обоснование

1. Надлежащее исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела

Нормативная база: - Ч. 2 ст. 56 ГПК РФ — суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела; - Ч. 1 ст. 79 ГПК РФ — при возникновении вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу; - Ст. 87 ГПК РФ — суд может назначить дополнительную или повторную экспертизу в случаях недостаточной ясности, неполноты заключения или наличия противоречий.

Позиция ВС РФ:

По настоящему делу надлежало установить: - является ли постройка индивидуальным или многоквартирным жилым домом; - возможно ли сохранение постройки в том виде, в котором она возведена, либо после приведения её в соответствие с требованиями законодательства, или же она подлежит сносу в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции, подвергая сомнению результаты первой судебной экспертизы, назначил повторную строительно-техническую экспертизу, что соответствует требованиям ст. 87 ГПК РФ. Однако при оценке результатов повторной экспертизы суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения.

2. Надлежащая оценка судебной экспертизы и мотивированность судебного решения

Нормативная база: - Ст. 67 ГПК РФ — суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непредвзятом исследовании имеющихся в деле доказательств; - Ст. 198 ГПК РФ — решение суда должно быть мотивированным.

Позиция ВС РФ:

Повторной судебной экспертизой (от 28 мая 2023 г.) установлено, что: - постройка соответствует требованиям градостроительных регламентов и правил землепользования и застройки; - постройка не является многоквартирным объектом капитального строительства; - постройка не имеет дефектов и нарушений, влекущих угрозу жизни и здоровью в случае её сохранения; - параметры отнесения здания соответствуют выданным параметрам, указанным в уведомлении от 16 августа 2019 г.

Эти выводы, за исключением функционального назначения здания, не оспорены истцом в суде апелляционной инстанции. Однако суд апелляционной инстанции отклонил выводы судебной экспертизы без приведения мотивов такого отклонения. Суд ограничился указанием на противоречие между архитектурно-планировочным решением здания (наличие лестничной клетки, коридора общего пользования, входов в обособленные помещения) и признаками индивидуального жилого дома, но не установил параметры отнесения здания к многоквартирному жилому дому в соответствии со ст. 15, 36 ЖК РФ.

3. Квалификация объекта в соответствии с Жилищным кодексом РФ

Нормативная база: - Ст. 15 ЖК РФ — определение жилого помещения и его видов; - Ст. 36 ЖК РФ — определение многоквартирного дома.

Позиция ВС РФ:

Суд апелляционной инстанции не установил параметры отнесения здания к многоквартирному жилому дому в соответствии со ст. 15, 36 ЖК РФ. Суд ограничился анализом архитектурно-планировочного решения здания, но не провёл надлежащего исследования того, соответствует ли объект определению многоквартирного дома по ЖК РФ.

Эксперт в своём заключении пришёл к выводу, что объект капитального строительства обладает признаками, допускающими квалифицировать и отнести его к категории индивидуальный жилой дом. Суд апелляционной инстанции не привёл убедительных доказательств, опровергающих этот вывод.

4. Исследование вопроса о возможности сохранения постройки

Нормативная база: - Ст. 222 ГК РФ — о самовольных постройках и возможности их сохранения.

Позиция ВС РФ:

Вопрос о возможности сохранения спорного объекта в случае установления признаков самовольной постройки, в том числе посредством приведения в соответствие с параметрами, установленными действующим законодательством, соответственно виду разрешённого использования земельного участка, суд не исследовал и суждения по этому поводу не высказал.

Это нельзя признать правильным, поскольку снос самовольно возведённого строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. Суд должен был исследовать все возможные способы разрешения спора, включая возможность сохранения постройки после приведения её в соответствие с требованиями законодательства.

5. Существенность допущенных нарушений

Нормативная база: - Ст. 390.14 ГПК РФ — основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Позиция ВС РФ:

Допущенные нарушения являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, поскольку: - суды не надлежащим образом установили все имеющие значение для дела обстоятельства; - суды не привели мотивов отклонения выводов судебной экспертизы; - суды не исследовали вопрос о возможности сохранения постройки; - суды не установили параметры отнесения здания к многоквартирному жилому дому в соответствии с ЖК РФ.

Эти нарушения повлияли на исход дела и требуют нового рассмотрения дела в суде первой инстанции.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции (Адлерский районный суд)

1. Критическое отношение к заключению судебной экспертизы без надлежащих оснований (нарушение ст. 67 ГПК РФ): - Суд указал, что эксперт в нарушение ч. 2 ст. 85 ГПК РФ использовал уведомление от 16 августа 2019 г., которое отсутствовало в материалах дела; - Однако это не является основанием для полного отклонения выводов экспертизы, особенно если уведомление было представлено в суде и могло быть исследовано; - Суд не привёл иных оснований для отклонения выводов экспертизы.

2. Недостаточное исследование вопроса о возможности сохранения постройки (нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ): - Суд не исследовал вопрос о возможности сохранения постройки в том виде, в котором она возведена, либо после приведения её в соответствие с требованиями законодательства; - Суд не высказал суждения по этому поводу.

Ошибки суда апелляционной инстанции (Краснодарский краевой суд)

1. Отклонение выводов судебной экспертизы без приведения мотивов (нарушение ст. 67, 198 ГПК РФ): - Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом экспертизы о том, что спорное строение является индивидуальным жилым домом; - Однако суд не привёл мотивов, по которым отклонил выводы судебной экспертизы; - Суд ограничился указанием на противоречие между архитектурно-планировочным решением здания и признаками индивидуального жилого дома, но не провёл надлежащего анализа.

2. Неустановление параметров отнесения здания к многоквартирному жилому дому (нарушение ст. 15, 36 ЖК РФ): - Суд апелляционной инстанции не установил параметры отнесения здания к многоквартирному жилому дому в соответствии со ст. 15, 36 ЖК РФ; - Суд не провёл надлежащего исследования того, соответствует ли объект определению многоквартирного дома по ЖК РФ.

3. Недостаточное исследование вопроса о возможности сохранения постройки (нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ): - Суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о возможности сохранения спорного объекта в случае установления признаков самовольной постройки; - Суд не высказал суждения по этому поводу.

Ошибки кассационного суда (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции)

1. Согласие с выводами нижестоящих судов без надлежащей проверки (нарушение ст. 390.14 ГПК РФ): - Кассационный суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не проверив надлежащим образом, установлены ли все имеющие значение для дела обстоятельства; - Кассационный суд не выявил существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Существенность нарушений

Все указанные нарушения являются существенными в смысле ст. 390.14 ГПК РФ, поскольку: - они повлияли на исход дела (суды признали постройку самовольной и обязали её снести, не установив всех необходимых обстоятельств); - без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав ответчиков (собственников постройки); - нарушены принципы справедливого судебного разбирательства и надлежащей оценки доказательств.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 22 июля 2022 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2023 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: Дело направлено в суд первой инстанции (Адлерский районный суд г. Сочи) для нового рассмотрения.

Правовое основание: Ст. 390.14, 390.15, 390.16 ГПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД ВС РФ устанавливает обязательный стандарт рассмотрения споров о сносе самовольных построек:

• Суды должны надлежащим образом исследовать все имеющие значение для дела обстоятельства, включая:
• квалификацию объекта в соответствии с ЖК РФ (является ли он индивидуальным или многоквартирным жилым домом);
• соответствие объекта строительным нормам и правилам;
• наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью;

• возможность сохранения постройки в том виде, в котором она возведена, либо после приведения в соответствие с требованиями законодательства.

• Суды должны надлежащим образом оценивать судебную экспертизу, приводя мотивы отклонения её выводов, если таковые имеются.

• Суды должны исследовать все возможные способы разрешения спора, а не ограничиваться единственным способом (сносом постройки).

• Снос самовольно возведённого строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и должен применяться только при наличии всех необходимых оснований, надлежащим образом установленных судом.

2. Защита какой стороны усиливается

Определение усиливает защиту прав собственников самовольно возведённых построек (в данном случае — Аведяна А.А. и Лановенко О.В.):

• Суды обязаны исследовать все возможные способы разрешения спора, включая возможность сохранения постройки;
• Суды обязаны надлежащим образом оценивать доказательства, включая судебную экспертизу;
• Суды не могут произвольно отклонять выводы судебной экспертизы без приведения мотивов;
• Суды должны установить все параметры, необходимые для квалификации объекта в соответствии с ЖК РФ.

Вместе с тем, определение не ослабляет защиту интересов органов публичной власти в защите целевого назначения земельных участков и соблюдении требований законодательства о строительстве.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение развивает и конкретизирует следующие позиции:

• Принцип надлежащего исследования судом обстоятельств, имеющих значение для дела (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ) — суд должен установить все обстоятельства, необходимые для разрешения спора, включая возможность сохранения постройки.

• Принцип надлежащей оценки доказательств (ст. 67 ГПК РФ) — суд должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непредвзятом исследовании имеющихся в деле доказательств, и приводить мотивы отклонения доказательств.

• Принцип мотивированности судебного решения (ст. 198 ГПК РФ) — суд должен привести мотивы отклонения выводов судебной экспертизы и иных доказательств.

• Принцип пропорциональности и соразмерности мер ответственности — снос самовольно возведённого строения является крайней мерой и должен применяться только при наличии всех необходимых оснований.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Определение устанавливает следующий стандарт доказывания:

• Истец (орган публичной власти) должен доказать:
• что постройка возведена без разрешительной документации;
• что постройка не соответствует назначению земельного участка;

• что постройка не может быть сохранена в том виде, в котором она возведена, либо после приведения в соответствие с требованиями законодательства.

• Ответчик (собственник постройки) может доказать:

• что постройка соответствует строительным нормам и правилам;
• что постройка не создаёт угрозу жизни и здоровью;
• что постройка может быть сохранена в том виде, в котором она возведена, либо после приведения в соответствие с требованиями законодательства;

• что постройка соответствует назначению земельного участка (например, является индивидуальным жилым домом, а не многоквартирным).

• Суд должен исследовать все доказательства, включая судебную экспертизу, и приводить мотивы отклонения доказательств.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД ВС РФ может быть применена по аналогии в следующих сферах:

• Споры о сносе самовольных построек в целом — независимо от вида постройки (жилые дома, хозяйственные постройки, объекты коммерческого назначения и т.д.);

• Споры о признании объектов недвижимости самовольными постройками — суды должны надлежащим образом исследовать все обстоятельства, имеющие значение для дела, и приводить мотивы своих выводов;

• Споры о квалификации объектов недвижимости — суды должны применять крит