ВС РФ: при защите прав потребителей по купле-продаже нельзя применять ограничения неустойки из норм о работах и услугах

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определения: Дело № 32-КГ24-21-К1, Определение СКГД ВС РФ от 11 февраля 2025 г.

Состав СКГД: Председательствующий Асташов С.В., судьи Киселёв А.П. и Петрушкин В.А. (судья-докладчик).

Стороны: - Истец (истец по первоначальному иску): ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» (юридическое лицо, правопреемник ООО «Форд Соллерс Холдинг» по реорганизации в форме присоединения от 30 мая 2023 г.) - Ответчик (ответчик по первоначальному иску): Милькин Дмитрий Сергеевич (гражданин, потребитель) - Кассант: Милькин Д.С.

Категория спора: Защита прав потребителей; договорный спор (купля-продажа товара); взыскание и снижение неустойки (пени); возмещение убытков.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Исходные обстоятельства

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 октября 2020 г. удовлетворены исковые требования Милькина Д.С. (потребителя) к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителя при покупке автомобиля «Ford Explorer». Суд взыскал с общества: - денежные средства, уплаченные за автомобиль: 2 150 000 руб.; - разницу в цене товара: 1 081 000 руб.; - неустойку за период с 22 сентября по 19 октября 2020 г.: 904 680 руб.; - компенсацию морального вреда: 5 000 руб.; - штраф: 2 070 340 руб.; - расходы на государственную пошлину: 11 480 руб.; - неустойку в размере 32 310 руб. за каждый день, начиная с 20 октября 2020 г. по день фактического исполнения.

29 июля 2021 г. ООО «Форд Соллерс Холдинг» перечислила 12 020 865 руб.

Решением Энгельсского районного суда от 16 марта 2021 г. (по делу № 2-1-1530/2021) по иску Милькина Д.С. к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителя взысканы: - неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков (разница в цене товара) за период с 21 сентября 2020 г. по 16 марта 2021 г.: 568 656 руб.; - штраф: 10 000 руб.; - неустойка с 17 марта 2021 г. в размере 1% от цены товара (32 310 руб. за каждый день просрочки) по день фактического исполнения в части возмещения убытков.

На основании исполнительного листа обществом перечислено: - 13 сентября 2021 г.: 578 656 руб.; - 1 октября 2021 г.: 470 095 руб.; - 4 октября 2021 г.: 3 891 754 руб.

Неустойка за период с 17 марта по 29 июля 2021 г. (135 дней) составила 4 361 850 руб.

30 мая 2023 г. ООО «Соллерс Холдинг Менеджмент» (ранее ООО «Форд Соллерс Холдинг») реорганизовано в форме присоединения к ООО «Соллерс Сервис Менеджмент».

Требования истца

ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» обратилось в суд с иском об уменьшении взысканной неустойки, полагая, что неустойка в размере 4 361 850 руб. несоразмерна нарушенному обязательству, и просило её уменьшить до 110 646 руб.

Решение суда первой инстанции

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 октября 2023 г. в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что: - требования потребителя ответчиком в период с 17 марта по 29 июля 2021 г. в добровольном порядке исполнены не были; - переплаты не имеется; - исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки, не установлено; - доказательств отсутствия у истца объективной возможности своевременного исполнения вступившего в законную силу решения не представлено.

Апелляционное определение

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 января 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований: - размер неустойки снижен до 861 850 руб.; - с Милькина Д.С. в пользу ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» взыскано неосновательное обогащение в размере 3 500 000 руб.; - в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку он превышает более чем в 1,5 раза стоимость транспортного средства. При этом суд сослался на положения абзаца четвёртого пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Кассационное определение

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

Кассационная жалоба в ВС РФ

Милькин Д.С. подал кассационную жалобу, прося отменить апелляционное и кассационное определения.

Определением судьи ВС РФ Кротова М.В. от 25 декабря 2024 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами защиты прав потребителя (взыскание неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства и меры ответственности) и принципом соразмерности ответственности (возможность снижения явно несоразмерной неустойки). Конкретно:

Материально-правовой аспект: Применимость норм о снижении неустойки при защите прав потребителей по договору купли-продажи товара; определение критериев несоразмерности; применимость ограничений, установленных для работ и услуг, к отношениям купли-продажи.
Процедурный аспект: Порядок и основания для снижения неустойки, взысканной в бесспорном порядке; бремя доказывания и мотивирования при применении статьи 333 ГК РФ.

Категория проблемы

Материально-правовая с элементами процессуально-правовой (распределение бремени доказывания, стандарт мотивирования судебного решения).

Почему дело передано на коллегию

Дело содержит вопрос о правильном применении норм материального права (статьи 309, 329, 330, 333 ГК РФ; статьи 20–23 Закона о защите прав потребителей) и толковании положений Закона о защите прав потребителей в части разграничения применимых норм для договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ/оказании услуг. Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

Может ли суд снизить размер неустойки, взысканной в бесспорном порядке по требованию кредитора, при защите прав потребителя по договору купли-продажи товара?
Какие нормы Закона о защите прав потребителей применяются к спорам о снижении неустойки при купле-продаже товара: положения главы II (о защите прав потребителей при продаже товаров) или главы III (о защите прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг)?
Какие критерии и стандарты должны применяться судом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в делах о защите прав потребителей?
Какие мотивы и обоснования должны быть приведены истцом (должником) при обращении в суд с требованием о снижении неустойки?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал жалобу подлежащей удовлетворению и установил, что суды апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм материального права. Ключевая позиция: при защите прав потребителей по договору купли-продажи товара применяются положения главы II Закона о защите прав потребителей (статьи 20–23), а не главы III (статьи 28–31); суд вправе снизить неустойку, взысканную в бесспорном порядке, по требованию должника на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях, однако критерии оценки несоразмерности должны определяться с учётом целей неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства, а не путём механического сравнения размера неустойки со стоимостью товара.

B. Развёрнутое обоснование

1. Функция и назначение неустойки в гражданском праве

По смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая неисполнение невыгодным для него.

В определении Конституционного Суда РФ от 23 июня 2016 г. № 1365-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

2. Неустойка в защите прав потребителей

Согласно положениям пункта 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

3. Определение размера подлежащей взысканию неустойки

В пункте 34 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на день вынесения решения.

4. Применение статьи 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения содержатся в пункте 78 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — постановление Пленума от 24 марта 2016 г. № 7).

5. Право должника на требование снижения неустойки, взысканной в бесспорном порядке

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счёта должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачёта суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путём предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

6. Цель и направленность права должника на снижение неустойки

Право на обращение должника в суд с требованием о снижении неустойки направлено на установление правовой определённости в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки, изначальный размер которой должник считает чрезмерным (пункт 20 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2020), утверждённого Президиумом ВС РФ 25 ноября 2020 г.).

7. Применимость норм о снижении неустойки при защите прав потребителей

Следует учитывать, что применительно к спорному случаю подлежащая уплате неустойка взыскана кредитором в бесспорном порядке, в связи с чем должник вправе требовать снижения суммы неустойки (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

8. Критерии оценки несоразмерности неустойки

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и снижая неустойку до 861 850 руб., исходил из того, что её размер превышает более чем в 1,5 раза стоимость транспортного средства. При этом суд апелляционной инстанции сослался на положения абзаца четвёртого пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

9. Разграничение применимых норм Закона о защите прав потребителей

Между тем положения статьи 28 Закона о защите прав потребителей регулируют отношения по защите прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), тогда как по настоящему делу отношения сторон возникли из договора купли-продажи и на эти отношения распространяются положения главы II, а не главы III Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, судом апелляционной инстанции по настоящему делу применена норма материального права, не подлежащая применению. Данная ошибка не была исправлена кассационным судом общей юрисдикции.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец не приведён конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки. Однако суд не провёл самостоятельного анализа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не применил положения статьи 333 ГК РФ, хотя закон предоставляет суду право (а не только обязанность ответчика) инициировать такую оценку в исключительных случаях.

Ошибки суда апелляционной инстанции

Существенное нарушение норм материального права: Суд апелляционной инстанции применил положения статьи 28 Закона о защите прав потребителей (глава III, регулирующая отношения при выполнении работ и оказании услуг), тогда как спор возник из договора купли-продажи товара, на который распространяются положения главы II Закона (статьи 20–23). Это привело к неправильному определению критериев оценки несоразмерности неустойки: суд механически сравнил размер неустойки со стоимостью товара (превышение в 1,5 раза), что является критерием для работ и услуг, а не для товаров.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, снижая неустойку, одновременно взыскал с потребителя неосновательное обогащение в размере 3 500 000 руб., что логически противоречиво и нарушает принцип справедливости: если неустойка была явно несоразмерна, то её снижение не должно влечь взыскание в пользу должника (продавца) неосновательного обогащения.

Ошибки суда кассационной инстанции

Кассационный суд общей юрисдикции не исправил ошибку апелляционного суда и оставил апелляционное определение без изменения, не проверив правильность применения норм материального права.

Квалификация ошибок как существенных

Все указанные ошибки являются существенными в смысле статьи 390.14 ГПК РФ, поскольку они: - повлияли на исход дела (привели к неправильному определению размера неустойки и взысканию неосновательного обогащения); - нарушили нормы материального права (неправильное применение статьи 28 вместо статей 20–23 Закона о защите прав потребителей); - без их устранения невозможна защита нарушенных прав должника (истца по иску о снижении неустойки).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 января 2024 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Саратовский областной суд).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение устанавливает чёткое разграничение применимых норм Закона о защите прав потребителей в зависимости от вида договора: - Глава II (статьи 20–23) применяется к договорам купли-продажи товаров; - Глава III (статьи 28–31) применяется к договорам о выполнении работ и оказании услуг.

Это разграничение критически важно для определения критериев оценки соразмерности неустойки. Суды нижестоящих инстанций не должны механически переносить ограничения, установленные для работ и услуг (например, ограничение суммы неустойки ценой работы/услуги), на отношения купли-продажи товаров.

2. Защита какой стороны усиливается

Позиция должника (продавца) усиливается в части права на судебное снижение явно несоразмерной неустойки. Однако одновременно позиция потребителя (кредитора) защищена от произвольного снижения неустойки: суд может снизить её только в исключительных случаях и при наличии конкретных мотивов, а не на основе механического сравнения размера неустойки со стоимостью товара.

Определение также защищает потребителя от взыскания неосновательного обогащения в случае, когда суд снижает явно несоразмерную неустойку: логически, если неустойка была чрезмерной, то её снижение не должно влечь дополнительное взыскание в пользу продавца.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение развивает и уточняет позиции, сформированные в: - Определении КС РФ от 23 июня 2016 г. № 1365-О о праве суда снижать явно несоразмерную неустойку; - Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 о порядке определения размера неустойки в делах о защите прав потребителей; - Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 о праве должника требовать снижения неустойки, взысканной в бесспорном порядке; - Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2020) о целях и направленности права должника на снижение неустойки.

Определение уточняет, что право должника на снижение неустойки направлено на установление правовой определённости в отношениях между сторонами, а не на пересмотр условий договора по усмотрению суда.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Распределение бремени доказывания: - Должник (истец по иску о снижении неустойки) должен обосновать свою позицию о несоразмерности неустойки, но не обязан приводить конкретные цифры или формулы расчёта; - Суд вправе самостоятельно оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из целей неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства и меры ответственности; - При защите прав потребителей суд должен применять критерии, установленные для соответствующего вида договора (купля-продажа, работы, услуги), а не переносить критерии из одной категории в другую.

Стандарт оценки несоразмерности: Несоразмерность должна оцениваться не путём механического сравнения размера неустойки со стоимостью товара, а с учётом целей неустойки, характера нарушения обязательства, периода просрочки и иных обстоятельств дела.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция ВС РФ применима по аналогии к: - Спорам о снижении неустойки в иных сферах (не только защита прав потребителей), где закон или договор предусматривают неустойку в процентах от стоимости товара/услуги; - Разграничению применимых норм в многоуровневом законодательстве, где одна норма может быть применима к одной категории отношений, а другая — к иной; - Оценке соразмерности мер ответственности в целом: суд должен исходить из целей ответственности, а не из механических критериев сравнения размера ответственности с размером основного долга или стоимостью товара.

6. Доктринальное значение

Определение подтверждает принцип справедливости и соразмерности в гражданском праве: неустойка, хотя и является способом обеспечения исполнения обязательства, не должна быть явно несоразмерна последствиям нарушения. Одновременно определение защищает принцип стимулирования исполнения обязательства: суд может снизить неустойку только в исключительных случаях, а не по общему правилу, чтобы не подорвать функцию неустойки как способа обеспечения исполнения.

Определение также подчёркивает важность правильного толкования и применения норм материального права: суды должны внимательно разграничивать применимые нормы в зависимости от вида договора и категории отношений, а не переносить критерии и ограничения из одной сферы в другую.

Заключение: Определение СКГД ВС РФ от 11 февраля 2025 г. по делу № 32-КГ24-21-К1 имеет важное значение для практики защиты прав потребителей и применения норм о неустойке. Оно устанавливает чёткие критерии разграничения применимых норм Закона о защите прав потребителей, подтверждает право должника на судебное снижение явно несоразмерной неустойки и определяет стандарты оценки такой несоразмерности. Определение должно быть учтено судами нижестоящих инстанций при рассмотрении аналогичных дел.