ВС: арбитражные суды обязаны проверять соразмерность неустойки в банкротстве независимо от решения суда общей юрисдикции

ПО ДЕЛУ О СОРАЗМЕРНОСТИ НЕУСТОЙКИ В ПРОИЗВОДСТВЕ О БАНКРОТСТВЕ

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: - Дело № А53-10244/2025 - Определение Верховного Суда РФ № 308-ЭС25-14836

Дата принятия: - Резолютивная часть объявлена: 1 июня 2026 г. - Полный текст изготовлен: 11 июня 2026 г.

Состав Судебной коллегии по экономическим спорам: - Председательствующий: судья Ксенофонтова Н.А. - Члены коллегии: судьи Букина И.А. и Шилохвост О.Ю.

Стороны спора: - Цветков Иван Андреевич — кредитор (заявитель по делу о банкротстве), истец по исходному гражданскому делу - Стасевич Виктория Викторовна — должник (физическое лицо), ответчик по гражданскому делу и должник в производстве о банкротстве - Финансовый управляющий должника — участник производства (не явился на заседание коллегии)

Категория спора: Банкротный обособленный спор (спор о включении требования в реестр требований кредиторов и о соразмерности неустойки в производстве о реструктуризации долгов физического лица)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Фабула

По договору займа от 21 мая 2021 г. кредитор Цветков И.А. предоставил должнику Стасевич В.В. сумму 300 000 рублей со сроком возврата не позднее 21 мая 2022 г. Договор предусматривал взимание процентов в размере 5 % в месяц и неустойки в размере 1 % в день от суммы задолженности в случае просрочки. В обеспечение обязательств была заключена ипотека квартиры должника площадью 41,9 кв. м. После невозврата займа в установленный срок кредитор обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании суммы займа, процентов и неустойки, а также об обращении взыскания на заложенную квартиру. Должник указывала на то, что согласилась на столь высокую неустойку в условиях крайней нужды и не предполагала допущения просрочки. При подаче заявления о признании должника банкротом кредитор добавил к взысканным судом суммам дополнительно рассчитанную неустойку в размере 4 144 950 рублей, что в совокупности составило требование в размере 4 706 974 рублей (из них 4 219 950 рублей — неустойка).

Процессуальная история

Суд первой инстанции (Арбитражный суд Ростовской области, определение от 2 июля 2025 г.): - Заявление о признании должника банкротом признано обоснованным - Введена процедура реструктуризации долгов сроком на 4 месяца - Требование кредитора в размере 4 706 974 рублей включено в третью очередь реестра требований с выделением неустойки (4 219 950 рублей) как подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы долга и процентов - Ходатайство должника об уменьшении неустойки как несоразмерной отклонено со ссылкой на обязательность решения суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. и длительность просрочки

Апелляционная инстанция (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, постановление от 11 сентября 2025 г.): - Определение суда первой инстанции оставлено без изменения - Позиция по неустойке не пересмотрена

Кассационная инстанция (Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, постановление от 5 декабря 2025 г.): - Постановление апелляционного суда оставлено без изменения - Судебные акты нижестоящих инстанций подтверждены

Передача в Верховный Суд РФ: - Кассационная жалоба Стасевич В.В. передана определением от 16 апреля 2026 г. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ

Основание передачи в коллегию

Должник оспаривала судебные акты как нарушающие нормы материального и процессуального права, указывая на то, что суды не обсудили вопрос о соразмерности присужденной неустойки, не проверили наличие злоупотребления правом кредитором при многократном увеличении неустойки при подаче заявления о банкротстве, проигнорировали «кабальный блокирующий реабилитацию» размер неустойки.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Правовой конфликт возник между следующими интересами и подходами:

1. Интерес кредитора на взыскание полной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с договором (1 % в день), обоснованной длительностью просрочки должником исполнения обязательств и инфляционными потерями кредитора.

2. Интерес должника на уменьшение явно несоразмерной неустойки (365 % годовых), которая блокирует возможность реабилитации в процедуре реструктуризации долгов и угрожает утратой единственного жилья, заложенного под займ.

3. Процедурный вопрос о разграничении компетенции между судом общей юрисдикции (рассматривавшим исходный гражданский спор) и арбитражным судом (рассматривающим дело о банкротстве) в части оценки соразмерности неустойки.

4. Методологический конфликт между формальным подходом (обязательность решения суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г., установившего размер неустойки на будущее время в 1 % в день) и субстанциальным подходом (оценка соразмерности неустойки применительно к конкретным обстоятельствам банкротного производства и балансу интересов кредиторов и должника).

Дело имеет принципиальное значение, поскольку затрагивает: - Единообразие судебной практики в применении статьи 333 ГК РФ (о снижении неустойки) в контексте банкротного производства физических лиц; - Баланс интересов кредиторов и должника в процедурах реструктуризации долгов; - Противодействие злоупотреблению правом при определении размера неустойки в договорах займа; - Защиту социально уязвимых должников, оказавшихся в трудной жизненной ситуации и согласившихся на кабальные условия.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

Основной вопрос: Обязаны ли арбитражные суды при рассмотрении дела о банкротстве проверять соразмерность неустойки, заявленной кредитором в требовании, включаемом в реестр требований кредиторов, или они связаны решением суда общей юрисдикции, установившим размер неустойки на будущее время в исходном гражданском деле?

Производные вопросы: 1. Распространяется ли на неустойку, заявленную в производстве о банкротстве, решение суда общей юрисдикции, в котором суд оценивал соразмерность неустойки за конкретные периоды просрочки, но не высказывался о соразмерности будущей неустойки?

1. Каков порядок и критерии оценки соразмерности неустойки в контексте банкротного производства, и кто несет бремя доказывания обоснованности размера неустойки?

2. Может ли явно несоразмерная неустойка (365 % годовых) рассматриваться как результат злоупотребления кредитором правом свободного определения размера неустойки в договоре?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Арбитражные суды при рассмотрении дела о банкротстве обязаны проверять соразмерность неустойки, заявленной кредитором в требовании, включаемом в реестр требований кредиторов, независимо от того, что суд общей юрисдикции в исходном гражданском деле установил размер неустойки на будущее время. Решение суда общей юрисдикции, оценивавшее соразмерность неустойки за конкретные периоды просрочки, не препятствует рассмотрению в банкротном производстве вопроса о соразмерности фактически заявленной суммы неустойки применительно к обстоятельствам банкротного дела и балансу интересов кредиторов и должника. Суды не могут уклоняться от обсуждения вопроса о соразмерности неустойки под предлогом обязательности предыдущего судебного решения, если это решение не содержало выводов о соразмерности будущей неустойки.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база оценки соразмерности неустойки и распределение бремени доказывания

Верховный Суд указал, что основания и порядок обсуждения судом вопроса об уменьшении неустойки, распределение бремени доказывания значимых обстоятельств, критерии оценки соразмерности неустойки определены в пунктах 69–81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее — Постановление № 7).

Коллегия подчеркнула, что статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств. Это право является обязанностью суда при наличии соответствующих оснований, а не факультативной возможностью.

2. Целевое назначение оценки соразмерности: противодействие злоупотреблению правом

Согласно позиции Верховного Суда, оценка судом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на исключение ситуации, при которой извлекается преимущество из незаконного поведения, а также выгода от неправомерного использования денежных средств по сравнению с условиями правомерного пользования ими (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 Постановления № 7).

Коллегия ссылалась на Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О, в котором установлено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности является правовым способом законного противодействия злоупотреблению правом свободного определения размера неустойки одним лицом в нарушение прав других лиц, требующим установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

3. Критерии оценки соразмерности в спорном деле

Верховный Суд установил, что в спорной ситуации, когда неустойка имеет объективно большую величину и должник указывает на это, заявитель (кредитор) в подтверждение возражений должен обосновать размер неустойки.

Коллегия указала, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить данные о среднем размере платы по выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства краткосрочным кредитам и показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

В данном деле суды не обязали кредитора обосновать размер неустойки, сделав вывод о том, что он обусловлен длительностью допущенной просрочки должником исполнения обязательств. Такой вывод является неправомерным, поскольку не подкреплен проверкой обоснованности размера неустойки и довода должника о злоупотреблении кредитором правом свободного определения размера.

4. Разграничение между оценкой неустойки за конкретные периоды и оценкой будущей неустойки

Верховный Суд провел важное различие между двумя типами оценки неустойки:

• Оценка неустойки за конкретные периоды просрочки (которую проводил суд общей юрисдикции в решении от 11 января 2023 г.) — это оценка уже начисленной и предъявленной к взысканию суммы неустойки за определенные периоды просрочки.

• Оценка будущей неустойки (которую должны проводить арбитражные суды в банкротном производстве) — это оценка размера согласованной сторонами процентной ставки неустойки применительно к фактически заявленной в требовании сумме.

Коллегия установила, что в отношении соразмерности будущей неустойки суд общей юрисдикции выводов не сделал, что потенциально было и невозможно из-за неопределенности в существовании и длительности будущей просрочки. Следовательно, решение суда общей юрисдикции не препятствует рассмотрению вопроса о соразмерности неустойки в банкротном производстве.

5. Логическое противоречие в позиции нижестоящих судов

Верховный Суд указал на логическое противоречие в позиции нижестоящих судов: суды не учли, что, рассматривая спор о взыскании незначительных в сравнении со спорной суммой неустойки за конкретные периоды просрочки, суд общей юрисдикции счел эти суммы несправедливыми, несоразмерными, в том числе и в целях обращения взыскания на заложенную квартиру, и уменьшил их (решение от 11 января 2023 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2023 г.).

Если суд общей юрисдикции признал несоразмерными суммы неустойки в размере 9 000 рублей и 155 850 рублей и уменьшил их до 5 000 и 70 000 рублей соответственно, то логически невозможно считать соразмерной неустойку в размере 4 144 950 рублей, добавленную кредитором при подаче заявления о банкротстве, особенно если эта сумма в совокупности составляет 4 219 950 рублей из общего требования в 4 706 974 рублей (т.е. 89,6 % требования — это неустойка).

6. Баланс интересов кредиторов и должника в банкротном производстве

Верховный Суд подчеркнул, что при рассмотрении ходатайства должника об уменьшении размера неустойки суды должны учитывать баланс интересов кредиторов и должника в контексте банкротного производства. Должник указывала, что согласилась на столь высокую неустойку (1 % в день, или 365 % в год), остро нуждаясь в деньгах в связи с пребыванием в трудной жизненной ситуации и не предполагая допущения просрочки их возврата и утраты вследствие этого единственного жилья.

Коллегия признала, что явно несоразмерная неустойка может блокировать возможность реабилитации должника в процедуре реструктуризации долгов, что противоречит целям банкротного законодательства.

7. Возражения кредитора и их оценка

Кредитор возражал против уменьшения неустойки, указывая, что сумма неустойки выросла из-за собственного противоправного поведения должника, длительно не возвращающего долг и лишающего кредитора возможности пользоваться присужденными денежными средствами и вынуждающего его нести инфляционные потери.

Верховный Суд признал эти возражения имеющими значение, но указал, что они должны быть подкреплены доказательствами, а не просто приняты на веру. Кредитор должен был обосновать размер неустойки данными о среднем размере платы по краткосрочным кредитам и показателях инфляции, но этого не сделал.

8. Необходимость нового рассмотрения спора

Верховный Суд установил, что без проверки обстоятельств обоснованности размера неустойки и довода должника о злоупотреблении кредитором правом невозможно разрешение вопросов соразмерности неустойки последствиям нарушения должником заёмного обязательства и необходимости уменьшения неустойки, а также судьбы включаемого в реестр требования.

Коллегия указала, что суды неосновательно сочли, что решением от 11 января 2023 г. отказано в уменьшении присуждаемой на будущее время неустойки и это обстоятельство препятствует рассмотрению ходатайства должника об уменьшении неустойки в рамках дела о банкротстве. Такой вывод нарушает принцип независимости оценки соразмерности неустойки в каждом конкретном деле.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Конкретный критерий, применённый к данному делу

Верховный Суд применил критерий соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьей 333 ГК РФ в её официальном истолковании, содержащемся в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 г. (пункты 69–81).

Критерий включает следующие элементы: 1. Объективная величина неустойки — в данном случае 1 % в день (365 % в год) является явно несоразмерной сумме невозвращенного займа (300 000 рублей) и процентов за пользование им. 2. Обоснованность размера неустойки — кредитор должен доказать, что размер неустойки обоснован среднеразмером платы по краткосрочным кредитам и показателями инфляции. 3. Наличие злоупотребления правом — должник указала на то, что согласилась на столь высокую неустойку в условиях крайней нужды, а кредитор многократно увеличил сумму неустойки при подаче заявления о банкротстве. 4. Баланс интересов — необходимо учитывать интересы должника на реабилитацию в процедуре реструктуризации долгов и сохранение единственного жилья.

Указания нижестоящему суду при новом рассмотрении

Верховный Суд дал следующие указания Арбитражному суду Ростовской области при новом рассмотрении спора:

1. Разрешить вопрос о соразмерности неустойки применительно к обстоятельствам спорных правоотношений и обозначенным правовым позициям Верховного Суда.

2. Обязать кредитора обосновать размер неустойки доказательствами, в частности данными о среднем размере платы по краткосрочным кредитам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства и показателях инфляции за соответствующий период.

3. Проверить наличие злоупотребления кредитором правом свободного определения размера неустойки в договоре, учитывая, что должник согласилась на столь высокую неустойку в условиях крайней нужды.

4. Учесть баланс интересов кредиторов и должника в контексте банкротного производства, в частности возможность реабилитации должника в процедуре реструктуризации долгов.

5. Не ограничиваться ссылкой на решение суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г., поскольку это решение оценивало соразмерность неустойки за конкретные периоды просрочки, а не размер согласованной сторонами процентной ставки неустойки.

Распределение обязанностей между участниками процедуры

• Арбитражный суд первой инстанции — обязан провести полную оценку соразмерности неустойки, обязать кредитора обосновать размер неустойки доказательствами, проверить наличие злоупотребления правом, учесть баланс интересов.

• Кредитор (Цветков И.А.) — обязан обосновать размер неустойки доказательствами (данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, показатели инфляции), возражать против уменьшения неустойки с подкреплением возражений доказательствами.

• Должник (Стасевич В.В.) — имеет право на рассмотрение ходатайства об уменьшении неустойки в полном объеме, должна указывать на обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и злоупотреблении кредитором правом.

• Финансовый управляющий — должен участвовать в рассмотрении спора и представлять интересы должника в части защиты баланса интересов кредиторов и должника в банкротном производстве.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 2 июля 2025 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2025 г. по делу № А53-10244/2025 отменены.

Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии: от формального к субстанциальному подходу

Определение Верховного Суда РФ осуществляет принципиальный переход от формального подхода к субстанциальному в оценке соразмерности неустойки в банкротном производстве:

• Формальный подход (позиция нижестоящих судов): суды связаны решением суда общей юрисдикции, установившим размер неустойки на будущее время, и не могут пересматривать этот размер в банкротном производстве.

• Субстанциальный подход (позиция Верховного Суда): суды обязаны оценивать соразмерность неустойки применительно к конкретным обстоятельствам банкротного дела, независимо от предыдущих судебных решений, если эти решения не содержали выводов о соразмерности будущей неустойки.

Эта смена методологии имеет фундаментальное значение для практики банкротства физических лиц, поскольку позволяет судам защищать должников от явно несоразмерной неустойки, которая может блокировать реабилитацию в процедуре реструктуризации долгов.

2. Гармонизация с позициями Конституционного Суда РФ и Пленума ВС РФ

Определение Верховного Суда РФ гармонизирует практику банкротства с позициями:

• Конституционного Суда РФ (Определение от 21 декабря 2000 г. № 263-О) о том, что право суда снижать размер неустойки является правовым способом противодействия злоупотреблению правом свободного определения размера неустойки.

• Пленума ВС РФ (Постановление № 7 от 24 марта 2016 г., пункты 69–81) о критериях оценки соразмерности неустойки и распределении бремени доказывания.

Коллегия подчеркнула, что эти позиции применяются не только в гражданском судопроизводстве, но и в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении дел о банкротстве.

3. Последствия для арбитражных управляющих, кредиторов, должников и уполномоченных органов

Для финансовых управляющих: - Получают право и обязанность активно защищать интересы должника при рассмотрении ходатайств об уменьшении явно несоразмерной неустойки. - Должны участвовать в судебных заседаниях и представлять доводы о балансе интересов кредиторов и должника. - Могут инициировать рассмотрение вопроса о соразмерности неустойки даже если должник не подал ходатайство.

Для кредиторов: - Несут бремя доказывания обоснованности размера неустойки при наличии возражений должника. - Должны предоставлять доказательства (данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, показатели инфляции) для обоснования размера неустойки. - Не могут полагаться исключительно на решение суда общей юрисдикции, установившее размер неустойки на будущее время. - Рискуют получить уменьшение размера неустойки, если не обосновывают его соразмерность.

Для должников: - Получают право на полное рассмотрение ходатайства об уменьшении явно несоразмерной неустойки в банкротном производстве. - Могут указывать на обстоятельства, свидетельствующие о том, что они согласились на высокую неустойку в условиях крайней нужды. - Имеют возможность защитить единственное жилье от обращения взыскания, если неустойка будет уменьшена. - Получают реальный шанс на реабилитацию в процедуре реструктуризации долгов.

Для уполномоченных органов: - Могут использовать позицию Верховного Суда при защите интересов должников в банкротном производстве. - Должны контролировать соблюдение баланса интересов кредиторов и должника при рассмотрении требований кредиторов.

4. Анти-абузивные оговорки суда

Верховный Суд содержит несколько анти-абузивных оговорок:

1. Противодействие злоупотреблению правом кредитором при определении размера неустойки в договоре: суд должен проверять, не согласился ли должник на явно несоразмерную неустойку в условиях крайней нужды.

2. Противодействие многократному увеличению неустойки при подаче заявления о банкротстве: суд должен проверять, не добавил ли кредитор значительную сумму неустойки при подаче заявления о банкротстве, чтобы увеличить свое требование.

3. Противодействие блокированию реабилитации должника: суд должен учитывать, не блокирует ли явно несоразмерная неустойка возможность реабилитации должника в процедуре реструктуризации долгов.

4. Противодействие формальному подходу нижестоящих судов: Верховный Суд указал, что суды не могут уклоняться от обсуждения вопроса о соразмерности неустойки под предлогом обязательности предыдущего судебного решения.

5. Сферы применения позиции за пределами банкротства

Позиция Верховного Суда имеет значение не только для банкротного производства, но и для:

• Гражданского судопроизводства: суды общей юрисдикции должны оценивать соразмерность неустойки не только за конкретные периоды просрочки, но и за будущие периоды, если кредитор указывает на возможность дальнейшей просрочки.

• Договорного права: позиция подтверждает, что стороны не могут устанавливать явно несоразмерную неустойку, даже если обе стороны согласились на такой размер, если одна из сторон находилась в условиях крайней нужды.

• Защиты прав потребителей: позиция может быть применена при защите прав потребителей, которые согласились на явно несоразмерную неустойку в договорах займа или кредита.

• Корпоративного права: позиция может быть применена при оценке соразмерности неустойки в договорах между юридическими лицами, если одна из сторон находилась в условиях экономической зависимости.

6. Значение для единообразия судебной практики

Определение Верховного Суда РФ устраняет противоречие в судебной практике:

• До определения: арбитражные суды часто отказывали в уменьшении неустойки в банкротном производстве, ссылаясь на решение суда общей юрисдикции, установившее размер неустойки на будущее время.

• После определения: арбитражные суды обязаны проверять соразмерность неустойки в банкротном производстве, независимо от предыдущих судебных решений.

Это способствует единообразию судебной практики и защите должников от явно несоразмерной неустойки.

7. Практические рекомендации для адвокатов и арбитражных управляющих

На основе определения Верховного Суда РФ можно сформулировать следующие практические рекомендации:

1. При защите интересов должника в банкротном производстве: - Подавать ходатайство об уменьшении неустойки с указанием на её явную несоразмерность. - Указывать на обстоятельства, свидетельствующие о том, что должник согласился на высокую неустойку в условиях крайней нужды. - Требовать от кредитора обоснования размера неустойки доказательствами. - Указывать на то, что явно несоразмерная неустойка блокирует реабилитацию должника в процедуре реструктуризации долгов.

2. При защите интересов кредитора: - Заранее подготовить доказательства обоснованности размера неустойки (данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, показатели инфляции). - Указывать на длительность просрочки и инфляционные потери при возражении против уменьшения неустойки. - Не полагаться исключительно на решение суда общей юрисдикции, установившее размер неустойки на будущее время.

3. Для финансовых управляющих: - Активно участвовать в рассмотрении требований кредиторов с явно несоразмерной неустойкой. - Представлять доводы о балансе интересов кредиторов и должника. - Инициировать рассмотрение вопроса о соразмерности неустойки даже если должник не подал ходатайство.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Верховного Суда РФ № 308-ЭС25-14836 от 1 июня 2026 г. (полный текст от 11 июня 2026 г.) по делу № А53-10244/2025 устанавливает принципиально новый подход к оценке соразмерности неустойки в банкротном производстве. Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость полной оценки соразмерности неустойки применительно к обстоятельствам банкротного дела и балансу интересов кредиторов и должника.

Определение имеет фундаментальное значение для практики банкротства физических лиц, поскольку позволяет судам защищать должников от явно несоразмерной неустойки, которая может блокировать реабилитацию в процедуре реструктуризации долгов. Позиция Верховного Суда гармонизирует практику банкротства с позициями Конституционного Суда РФ и Пленума ВС РФ о противодействии злоупотреблению правом при определении размера неустойки.