КС подтвердил: право контролирующего лица обжаловать судебные акты в банкротстве не отменяет обязанности соблюдать процессуальные сроки

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 2728-О от 30 октября 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы.

Состав Суда: Председатель В.Д. Зорькин, судьи А.Ю. Бушев, Л.М. Жаркова, К.Б. Калиновский, С.Д. Князев, А.Н. Кокотов, А.В. Коновалов, М.Б. Лобов, В.А. Сивицкий, Е.В. Тарибо.

Заявитель: Гражданин Ивахненко Василий Викторович — физическое лицо, единственный учредитель и участник строительной организации (хозяйственного общества), привлеченное к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве подконтрольного ему юридического лица.

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданина на нарушение конституционных прав отдельными положениями нормативных актов (рассмотрение по инициативе заявителя на основании статей 96–97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Оспариваемые нормы:

1. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»: - статья 6 «Обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации»; - части третья и пятая статьи 79 «Юридическая сила решения».

2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: - статья 2 «Задачи судопроизводства в арбитражных судах»; - часть 1 статьи 16 «Обязательность судебных актов»; - статья 42 «Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт»; - часть 2 статьи 69 «Основания освобождения от доказывания»; - части 1 и 2 статьи 117 «Восстановление процессуальных сроков»; - статья 150 «Основания для прекращения производства по делу»; - статья 223 «Порядок рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве)»; - статья 2911 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации»; - части 1–3 статьи 2912 «Срок подачи кассационных жалобы, представления»; - статья 2915 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу»; - части 1, 2, пункт 2 части 7 и часть 8 статьи 2916 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации»; - статья 2918 «Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации»; - часть 1 статьи 29111 «Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок»; - пункты 2 и 5 части 1, часть 2 статьи 29114 «Полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вместе с делом»; - статья 312 «Порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

3. Федеральный закон от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции»: - статья 148 «Запрет на иные формы недобросовестной конкуренции»; - статья 16 «Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации»; - часть 3 статьи 51 «Исполнение предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства. Последствия неисполнения предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции».

4. Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: - пункт 1 статьи 1 «Отношения, регулируемые настоящим Федеральным законом»; - пункты 10 и 12 статьи 16 «Реестр требований кредиторов» (пункт 10 обжалуется в действующей редакции и в редакции до Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ); - пункт 4 статьи 34 «Лица, участвующие в деле о банкротстве»; - абзац четвертый пункта 1 статьи 35 «Лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве»; - пункты 1 и 2 статьи 38 «Документы, прилагаемые к заявлению должника»; - статья 6111 «Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов»; - пункт 1 статьи 6115 «Права и обязанности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности»; - пункты 1, 3 и 5 статьи 129 «Полномочия конкурсного управляющего»; - пункты 1, 7 и 8 статьи 2139 «Финансовый управляющий»; - пункты 1, 5 и 6 статьи 21325 «Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина».

5. Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации»: - пункты 1 и 2 статьи 3 «Требования, предъявляемые к судье».

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретная ситуация заявителя

Гражданин В.В. Ивахненко является единственным учредителем и участником строительной организации (хозяйственного общества). В августе 2018 года арбитражный суд отказал Обществу в признании недействительным решения и предписания антимонопольного органа, которым Общество признано нарушившим антимонопольное законодательство. Согласно решению, между Обществом и государственным бюджетным учреждением здравоохранения (заказчиком по государственному контракту) было заключено антиконкурентное соглашение, в результате которого заказчик принял и оплатил товар, произведенный лицом без надлежащей лицензии. Обществу предписано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие правонарушения. При неисполнении предписания в июле 2019 года соответствующая сумма была взыскана решением арбитражного суда.

В 2022 году В.В. Ивахненко и подконтрольное ему Общество признаны несостоятельными (банкротом). В деле о банкротстве Общества (рассматриваемом по правилам о банкротстве застройщиков) требование уполномоченного органа о взыскании задолженности перед бюджетом, возникшей в результате антимонопольного правонарушения, включено в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Кассационная жалоба В.В. Ивахненко в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации была возвращена письмом сотрудника аппарата Верховного Суда в связи с пропуском срока подачи. Жалоба не содержала ходатайства о восстановлении срока.

Определением арбитражного суда В.В. Ивахненко солидарно с иным лицом привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в связи с: непередачей конкурсному управляющему документации должника; совершением сделки (уступки требования), в результате которой Общество лишилось существенного актива; совершением Обществом правонарушения, ставшего одной из причин банкротства. Это определение оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций.

Определением арбитражного апелляционного суда прекращено производство по апелляционной жалобе В.В. Ивахненко на решение арбитражного суда от 9 июля 2019 года (о взыскании суммы в федеральный бюджет) ввиду существенного пропуска процессуального срока апелляционного обжалования при отсутствии уважительных причин для восстановления. Судья Верховного Суда Российской Федерации отказал в восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Определением арбитражного апелляционного суда прекращено производство по апелляционным жалобам В.В. Ивахненко, финансового управляющего и иного лица на решение арбитражного суда от 6 августа 2018 года (об отказе в признании недействительным решения и предписания антимонопольного органа) ввиду пропуска процессуального срока подачи жалоб и отсутствия оснований для восстановления. Определением арбитражного суда В.В. Ивахненко отказано в пересмотре того же решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, включая выявление конституционно-правового смысла норм антимонопольного законодательства в Постановлении КС РФ от 17 февраля 2022 года № 7-П. Суд указал, что В.В. Ивахненко не обладает правом подачи заявления в порядке, предусмотренном пунктом 12 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Усматриваемые нарушения конституционных прав

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в их взаимосвязи противоречат статьям 2, 7, 8, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21, 23 (часть 1), 34 (часть 1), 35, 37 (части 1–3), 38, 44 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50 (часть 2), 52, 54, 55, 67¹ (часть 4), 75¹, 118, 120, 123 (часть 3) и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что оспариваемые нормы:

• препятствуют пересмотру судебных актов, принятых вне дела о банкротстве, на которых основано включенное в реестр требование, позволяя судам игнорировать момент возникновения права на подачу соответствующего заявления и момент, когда заявителю стало известно о наличии этого права;

• ограничивают возможность приводить новые доводы и представлять новые доказательства в процедурах пересмотра;

• не относят к основаниям пересмотра противоречие судебных актов сложившейся правоприменительной практике;

• препятствуют восстановлению процессуальных сроков на обжалование безотносительно обстоятельств их пропуска, позволяя игнорировать мотивированные возражения заинтересованного лица;

• не учитывают в качестве уважительных причин множественность одновременно рассматриваемых судебных дел и пропуск сроков финансовым управляющим;

• допускают применение с обратной силой положений абзаца третьего пункта 1 статьи 6115 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

• позволяют арбитражному управляющему произвольно определять способы защиты прав без надлежащего судебного контроля;

• позволяют рассматривать в качестве правонарушения соглашение коммерческой организации с бюджетным учреждением, не осуществляющим властно-распорядительных функций;

• позволяют возвращать кассационную жалобу неуполномоченными лицами и в не установленной законом форме;

• не допускают признания обстоятельств, свидетельствующих о своевременной отправке жалобы, в качестве уважительных причин для восстановления срока.

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Конституционно-правовой конфликт возникает между несколькими группами конституционных ценностей и принципов:

1. Право на судебную защиту и справедливое судопроизводство (статьи 46, 47 Конституции РФ) — с одной стороны, и принцип правовой определенности, стабильности правового положения участников правоотношений, необходимость установления процессуальных сроков — с другой.

2. Право на пересмотр судебных актов в связи с выявлением конституционно-правового смысла норм (статья 79 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации») — и требования процессуального законодательства о соблюдении сроков обращения за таким пересмотром.

3. Права лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, на участие в деле о банкротстве и обжалование судебных актов — и необходимость предотвращения злоупотребления правом на судебную защиту путем произвольного восстановления процессуальных сроков.

4. Обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации (статья 6 ФКЗ) и запрет на применение норм в истолковании, расходящемся с истолкованием КС РФ (часть пятая статьи 79 ФКЗ) — и дискреционные полномочия судов по оценке фактических обстоятельств при применении норм процессуального права.

Почему вопрос имеет конституционное значение

Вопрос имеет конституционное значение потому, что:

• затрагивает фундаментальное право на судебную защиту и справедливое судопроизводство в разумный срок;

• касается баланса между обязательностью решений КС РФ и процессуальными требованиями к обращению за пересмотром судебных актов;

• связан с надлежащей защитой конституционных прав лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в условиях сложного многоуровневого судопроизводства;

• предполагает истолкование взаимодействия норм материального и процессуального права в контексте конституционных гарантий;

• затрагивает принцип правовой определенности и стабильности правового положения участников правоотношений.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствуют ли оспариваемые положения Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О защите конкуренции», Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» Конституции Российской Федерации в аспекте гарантирования права на судебную защиту, справедливое судопроизводство, пересмотр судебных актов, восстановление процессуальных сроков, участие в деле о банкротстве и обжалование судебных актов лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности, а также в аспекте обеспечения обязательности решений Конституционного Суда Российской Федерации?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. Жалоба не соответствует требованиям допустимости по формальным основаниям (недостаточность доказательства применения оспариваемых норм в конкретном деле, неисчерпание внутригосударственных средств судебной защиты) и не содержит надлежащего обоснования конституционно-правовых претензий к большинству оспариваемых норм.

B. Развёрнутое обоснование

1. Требования допустимости жалобы и их несоблюдение заявителем

Статьи 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» устанавливают требования к допустимости жалобы гражданина на нарушение конституционных прав. Согласно пункту 3 статьи 97 ФКЗ, жалоба допустима только при условии, что заявитель исчерпал внутригосударственные средства судебной защиты прав в рамках арбитражного судопроизводства.

Вывод Суда: Представленными материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле с участием заявителя следующих оспариваемых норм: - статьи 29114 АПК Российской Федерации; - статьи 38 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; - норм Федерального закона «О защите конкуренции» (их упоминание при воспроизведении содержания судебных актов, вынесенных в отношении подконтрольного В.В. Ивахненко юридического лица, в соответствии с позицией КС РФ (Постановление от 29 мая 2018 года № 21-П и др.; определения от 29 октября 2020 года № 2490-О, от 29 апреля 2025 года № 1033-О и др.), не может расцениваться как их применение в конкретном деле заявителя).

Судебные акты, вынесенные по жалобам и заявлениям В.В. Ивахненко о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по делам с участием Общества, касались только соблюдения процессуальных условий (включая сроки), установленных для соответствующих способов пересмотра.

Что касается оспариваемых статьи 312 АПК Российской Федерации и пункта 12 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в подтверждение их применения В.В. Ивахненко представил только определение арбитражного суда первой инстанции, что не позволяет прийти к выводу об исчерпании заявителем внутригосударственных средств судебной защиты прав в рамках арбитражного судопроизводства.

2. Конституционно-правовой смысл норм о юридической силе решений КС РФ и процессуальных сроках

Статьи 6 и 79 (части третья и пятая) Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» определяют свойства юридической силы решений КС РФ, относя к таковым их обязательность и устанавливая, что: - не допускается применение либо реализация нормативного акта или отдельных его положений, признанных постановлением КС РФ неконституционными; - не допускается применение либо реализация нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с истолкованием, данным КС РФ в постановлении.

Конституционно-правовой смысл: Обеспечивая реализацию юридической силы решений КС РФ и восстановление нарушенных конституционных прав, часть третья статьи 79 ФКЗ устанавливает случаи, когда решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных КС РФ неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с истолкованием КС РФ, должны быть пересмотрены независимо от обращения в КС РФ лица, инициирующего такой пересмотр (пункты 2–7).

Однако: Реализация права на такой пересмотр, по общему правилу, не отменяет необходимости учитывать требования процессуального законодательства, в том числе касающиеся процессуальных сроков обращения за таким пересмотром. Это соответствует принципу правовой определенности и необходимости установления сроков совершения процессуальных действий для обеспечения справедливого судопроизводства в разумный срок (Постановление КС РФ от 17 ноября 2005 года № 11-П и др.).

3. Права лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, и процессуальные гарантии

Развитие правовой позиции КС РФ: В развитие гарантий, предусмотренных статьей 42 АПК Российской Федерации, и во исполнение Постановления КС РФ от 16 ноября 2021 года № 49-П Федеральным законом от 21 ноября 2022 года № 452-ФЗ статья 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» была дополнена положениями, закрепляющими право контролирующего должника лица участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности и на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты (пункт 4).

Руководствуясь выводами Постановления КС РФ от 16 ноября 2021 года № 49-П, практика признала право данного лица обжаловать принятое вне дела о банкротстве решение суда, на котором конкурсный кредитор (уполномоченный орган) основывает свои требования, заявленные в деле о банкротстве (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 года).

Момент возникновения прав: В силу абзаца второго пункта 1 статьи 6115 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (введенного Федеральным законом от 21 ноября 2022 года № 452-ФЗ) в его взаимосвязи с нормами процессуального законодательства (в частности, главы 21 АПК Российской Федерации), контролирующее должника лицо, если в отношении него подано заявление о привлечении к ответственности, по общему правилу приобретает соответствующие права с момента принятия к производству суда заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Однако: Поскольку правосудие отвечает требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок, чему служат сроки совершения процессуальных действий, включая срок на апелляционное обжалование (Постановление КС РФ от 17 ноября 2005 года № 11-П и др.), суд не лишен возможности принять во внимание обстоятельства, могущие свидетельствовать о наличии у контролирующего должника лица возможности обжаловать соответствующий судебный акт до указанного момента, в частности, в силу наличия у него также иного процессуального статуса — конкурсного кредитора или представителя учредителей (участников) должника, наделяемого в ходе конкурсного производства правами лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац четвертый пункта 1 статьи 35, пункт 3 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), и т.п. (определения КС РФ от 30 января 2024 года № 145-О, от 28 марта 2024 года № 737-О и др.).

Аналогичное правило закреплено в абзаце третьем пункта 1 статьи 6115 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» во обеспечение своевременной реализации таким лицом процессуальных прав.

Дискреционные полномочия суда: Установление и оценка фактических обстоятельств, выступающих основаниями применения данной нормы, в том числе с учетом законоположений, определяющих ее действие во времени, относятся к дискреционным полномочиям суда, необходимым для осуществления правосудия.

Применение к фактам дела: Как следует из представленных материалов, отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование судебных актов, суды исходили из того, что: - В.В. Ивахненко лично принимал участие в споре с антимонопольным органом в качестве представителя Общества; - будучи единственным участником и учредителем Общества, формировал его позицию по делу; - участвовал в арбитражном процессе по делу о банкротстве Общества в качестве представителя учредителей (участников) должника; - с момента признания Общества банкротом пользовался правами лица, участвующего в деле.

С учетом этого суды пришли к выводу об отсутствии препятствий для своевременной подачи заявителем апелляционной жалобы, отметив также, что соответствующий процессуальный срок пропущен даже если исчислять его с момента подачи заявления о привлечении В.В. Ивахненко к субсидиарной ответственности.

Вывод КС РФ: Данный подход судов соответствует Конституции РФ и не нарушает конституционные права заявителя.

4. Состав гражданского правонарушения при привлечении к субсидиарной ответственности

Статья 6111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обеспечивает надлежащее исполнение контролирующими должника лицами возложенных на них законом обязанностей и защиту имущественных прав кредиторов.

Конституционно-правовой смысл: Во взаимосвязи с положениями процессуального законодательства о доказывании и доказательствах, данная норма предполагает обязанность суда разрешить вопрос о наличии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности исходя из необходимости проверки и оценки судом всех фактических обстоятельств дела и доводов, приведенных контролирующим должника лицом, учитывая, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае возможно лишь при наличии состава гражданского правонарушения (постановления КС РФ от 8 декабря 2017 года № 39-П, от 5 марта 2019 года № 14-П, от 30 октября 2023 года № 50-П и др.).

Требования к судебному разрешению: Данная норма, в том числе по своему буквальному смыслу, требует установления судом всех элементов состава гражданского правонарушения, включая: - факт наступления вреда; - противоправность поведения контролирующего лица; - причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и наступлением неблагоприятных последствий; - вину указанного лица; - добросовестность и разумность его действий.

5. Полномочия арбитражного суда по проверке требований кредиторов

Гарантией правильного разрешения судом вопросов, возникающих в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе опосредованно связанных с ответственностью контролирующих должника лиц, выступают полномочия арбитражного суда по проверке обоснованности, состава и размера требований кредиторов, позволяющие не допустить включения необоснованных требований в реестр (определения КС РФ от 6 октября 2021 года № 2126-О, от 30 марта 2023 года № 686-О и др.).

Реализация полномочий: Данные полномочия осуществляются арбитражным судом в том числе в связи с возражениями лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), включая арбитражного управляющего, а в предусмотренном пунктом 4 статьи 34 названного Федерального закона случае — и лица, контролирующего должника.

Принцип состязательности: Тем самым реализуется принцип состязательности при установлении требований кредиторов, в условиях действия которого часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов (часть 1 статьи 16 АПК Российской Федерации), обеспечивая их непротиворечивость и реализацию принципа правовой определенности (Постановление КС РФ от 21 декабря 2011 года № 30-П; определения КС РФ от 6 ноября 2014 года № 2528-О, от 26 сентября 2024 года № 2313-О и др.).

Пределы преюдициальности: Предусмотренные процессуальным законом пределы преюдициальности — распространяющейся, по общему правилу, только на фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц — позволяют соблюсти баланс между обязательностью и непротиворечивостью судебных актов, с одной стороны, и состязательностью судопроизводства — с другой.

6. Полномочия арбитражного управляющего и судебный контроль

Согласно Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий, реализуя предоставленные ему в деле о банкротстве права и исполняя возложенные на него обязанности, в том числе предусмотренные оспариваемыми положениями статей 129 и 2139, а также пунктом 6 статьи 21325, призван действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 203).

Гарантии: Это гарантируется: - судебным контролем, в том числе инициируемым по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 60); - возможностью привлечения арбитражного управляющего к предусмотренной законом ответственности за ненадлежащее исполнение своих полномочий (статья 204).

7. Нормы о кассационном производстве в Верховном Суде РФ

Оспариваемые положения АПК Российской Федерации, регулирующие порядок кассационного производства в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации (статьи 2911, 2912, 2915, 2916, 2918, 29111, 29114), закрепляют в качестве дополнительной гарантии права на судебную защиту экстраординарный способ пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в целях устранения существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, чем обусловлены процессуальные особенности его реализации.

Позиция КС РФ: С учетом позиций, выраженных КС РФ в том числе в сохраняющих силу постановлениях от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 12 июля 2018 года № 31-П, соответствующие нормы не предполагают их произвольного применения и не содержат неопределенности в обозначенных в жалобе аспектах.

Порядок возвращения кассационных жалоб: Обеспечивая надлежащий порядок обращения заинтересованного лица с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, данные законоположения предусматривают возможность возвращения без рассмотрения по существу кассационных жалоб (включая жалобы, адресованные Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю), не отвечающих установленным требованиям, в том числе: - поданных с пропуском процессуального срока их подачи в отсутствие ходатайства лица, подающего жалобу, о его восстановлении; - когда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано в связи с тем, что приведенные в нем причины его пропуска не являются уважительными.

Ограничения на возвращение: При этом они не предполагают возвращения кассационной жалобы по не предусмотренным в законе основаниям и не наделяют должностных лиц аппарата Верховного Суда Российской Федерации самостоятельными полномочиями по принятию решений по кассационным жалобам, поданным в Верховный Суд Российской Федерации в установленном законом порядке.

Вывод: Приведенные законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенных в жалобе аспектах.

8. Иные оспариваемые нормы

Не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя и иные указанные в жалобе нормы, закрепляющие: - требования, предъявляемые к судье (пункты 1 и 2 статьи 3 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации»); - задачи судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ); - порядок рассмотрения дел о банкротстве (статья 223 АПК РФ); - предмет регулирования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 1); - состав конкурсной массы должника-гражданина и последствия признания его банкротом (пункты 1, 5 и 6 статьи 21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Причина: Заявитель, вопреки требованиям статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не приводит обоснования, в чем заключается несоответствие содержания этих законоположений Конституции Российской Федерации.

9. Компетенция КС РФ и компетенция иных судов

Проверка обоснованности выводов арбитражных судов, с которыми заявитель фактически выражает несогласие, — в том числе по вопросам: - об отнесении тех или иных причин пропуска процессуальных сроков к числу уважительных; - о наличии свойства преюдициальности у судебных актов, на которые ссылался заявитель в своих возражениях относительно включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов; - и т.п.

— а равно устранение нарушений, допущенных судами, по мнению В.В. Ивахненко, при применении норм материального и процессуального права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»), поскольку связаны с исследованием фактических обстоятельств дела.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ивахненко Василия Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Для конкретного дела заявителя

Отказ в принятии жалобы к рассмотрению означает, что: - судебные акты арбитражных судов остаются в силе и не подлежат пересмотру на основании данного определения КС РФ; - заявитель не получает возможности добиться пересмотра судебных актов в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 79 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»; - обязательства перед бюджетом, включенные в реестр требований кредиторов, остаются действительными; - субсидиарная ответственность В.В. Ивахненко, установленная судебными актами, остается в силе.

Для правоприменения в целом

Определение КС РФ не содержит новых конституционно-правовых позиций, которые бы изменили толкование оспариваемых норм. Суд: - подтвердил конституционность норм о процессуальных сроках в их взаимосвязи с гарантиями права на судебную защиту; - подтвердил правомерность дискреционных полномочий судов по оценке фактических обстоятельств при применении норм о восстановлении процессуальных сроков; - подтвердил конституционность норм о субсидиарной ответственности и полномочиях арбитражного управляющего; - подтвердил конституционность процедур кассационного производства в Верховном Суде РФ.

Момент вступления в силу

Определение вступило в силу с момента его принятия (30 октября 2025 года) и является окончательным, не подлежит обжалованию.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Определение КС РФ не вводит новых правовых позиций, а подтверждает конституционность уже действующих норм. Однако оно имеет важное значение для правоприменения:

• Судам подтверждено право отказывать в восстановлении процессуальных сроков при наличии у лица иного процессуального статуса, позволяющего ему своевременно обжаловать судебный акт;

• Судам подтверждено право учитывать при оценке уважительности причин пропуска срока наличие у лица множественности одновременно рассматриваемых дел, но это не является автоматическим основанием для восстановления срока;

• Судам подтверждено право применять нормы о преюдициальности в соответствии с установленными пределами, не распространяя преюдициальность на правовые выводы;

• Судам подтверждено право требовать от лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, доказывания всех элементов состава гражданского правонарушения.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Определение развивает и уточняет ранее выраженные позиции КС РФ:

• Постановление КС РФ от 16 ноября 2021 года № 49-П — о праве контролирующего должника лица участвовать в деле о банкротстве и обжаловать судебные акты. Определение уточняет, что это право не отменяет необходимости соблюдения процессуальных сроков и может быть ограничено, если лицо имело возможность обжаловать акт в силу иного процессуального статуса;

• Постановление КС РФ от 17 ноября 2005 года № 11-П — о праве на справедливое судопроизводство в разумный срок. Определение подтверждает, что установление процессуальных сроков служит этой цели и не нарушает конституционные права;

• Постановление КС РФ от 17 марта 2010 года № 6-П — о принципе правовой определенности. Определение подтверждает, что произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит этому принципу;

• Постановление КС РФ от 21 декабря 2011 года № 30-П — о преюдициальности судебных актов. Определение подтверждает, что пределы преюдициальности должны соблюдаться судами;

• Постановления КС РФ от 8 декабря 2017 года № 39-П, от 5 марта 2019 года № 14-П, от 30 октября 2023 года № 50-П — о составе гражданского правонарушения при привлечении к субсидиарной ответственности. Определение подтверждает необходимость установления судом всех элементов состава;

• Постановление КС РФ от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 12 июля 2018 года № 31-П — о кассационном производстве. Определение подтверждает конституционность норм о кассационном производстве в их действующем виде.

3. Гарантии каких конституционных прав усилены

Определение подтверждает гарантии следующих конституционных прав:

• Право на судебную защиту (статьи 46, 47 Конституции РФ) — путем подтверждения конституционности процедур пересмотра судебных актов и кассационного производства;

• Право на справедливое судопроизводство в разумный срок (статья 46 Конституции РФ) — путем подтверждения конституционности процессуальных сроков;

• Право на равенство перед законом и судом (статья 19 Конституции РФ) — путем подтверждения конституционности норм о преюдициальности и состязательности;

• Право на защиту имущественных прав кредиторов (статья 35 Конституции РФ) — путем подтверждения конституционности норм о субсидиарной ответственности и полномочиях арбитражного управляющего;

• Принцип правовой определенности (статья 15 Конституции РФ) — путем подтверждения конституционности процессуальных сроков и норм о преюдициальности.

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Определение КС РФ не содержит предписаний федеральному законодателю об изменении регулирования. Суд признал оспариваемые нормы конституционными и не требующими изменения.

Однако определение подтверждает, что: - Федеральный закон от 21 ноября 2022 года № 452-ФЗ, дополнивший статью 34 и статью 6115 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», соответствует Конституции РФ и надлежащим образом реализует гарантии прав лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности;

• Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 года, содержит правильное толкование норм о праве контролирующего должника лица обжаловать судебные акты.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Определение имеет значение для следующих сфер:

• Банкротство физических лиц и юридических лиц — при определении прав и обязанностей контролирующих должника лиц, процессуальных сроков для обжалования судебных актов, оснований для восстановления пропущенных сроков;

• Субсидиарная ответственность — при установлении судом всех элементов состава гражданского правонарушения, оценке добросовестности и разумности действий контролирующего лица;

• Кассационное производство в Верховном Суде РФ — при возвращении кассационных жалоб, не отвечающих установленным требованиям, при определении полномочий должностных лиц аппарата Верховного Суда РФ;

• Преюдициальность судебных актов — при определении пределов преюдициальности в делах о банкротстве и иных делах, где требуется учет вступивших в законную силу судебных актов;

• Восстановление процессуальных сроков — при оценке уважительности причин пропуска сроков, учете наличия у лица иного процессуального статуса, позволяющего ему своевременно совершить процессуальное действие;

• Реализация решений Конституционного Суда РФ — при пересмотре судебных актов, основанных на нормах, признанных КС РФ неконституционными или примененных в истолковании, расходящемся с истолкованием КС РФ, с учетом необходимости соблюдения процессуальных сроков.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 2728-О от 30 октября 2025 года является актом об отказе в принятии жалобы к рассмотрению по формальным основаниям (недостаточность доказательства применения оспариваемых норм в конкретном деле, неисчерпание внутригосударственных средств судебной защиты, отсутствие надлежащего обоснования конституционно-правовых претензий).

Вместе с тем определение содержит важные уточнения конституционно-правовых позиций КС РФ, касающиеся:

1. Баланса между правом на судебную защиту и принципом правовой определенности — процессуальные сроки не нарушают конституционные права, если они установлены в целях обеспечения справедливого судопроизводства в разумный срок;

2. Прав лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности — такие лица имеют право обжаловать судебные акты, но это право не отменяет необходимости соблюдения процессуальных сроков и может быть ограничено, если лицо имело возможность обжаловать акт в силу иного процессуального статуса;

3. Дискреционных полномочий судов — суды имеют право оценивать фактические обстоятельства при применении норм о восстановлении процессуальных сроков, в том числе учитывая наличие у лица иного процессуального статуса;

4. Конституционности норм о субсидиарной ответственности и кассационном производстве — эти нормы соответствуют Конституции РФ и не требуют изменения.

Определение подтверждает, что Федеральный закон от 21 ноября 2022 года № 452-ФЗ, дополнивший нормы о правах лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, надлежащим образом реализует конституционные гарантии и соответствует Конституции РФ.