КС подтвердил конституционность ограничений пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам для контролирующих лиц в банкротстве

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1151-О от 29 апреля 2026 года

Состав Суда: Председатель В.Д. Зорькин, судьи А.Ю. Бушев, Л.М. Жаркова, К.Б. Калиновский, С.Д. Князев, А.В. Конованов, М.Б. Лобов, В.А. Сивицкий, Е.В. Тарибо

Заявитель: Гражданин Дорофеев Алексей Николаевич (физическое лицо, контролирующее должника в деле о банкротстве и привлекаемое к субсидиарной ответственности)

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданина на нарушение конституционных прав оспариваемыми нормами законодательства

Оспариваемые нормы: - Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» - Пункт 12 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (раздел «Реестр требований кредиторов») - Пункт 4 статьи 34 того же Федерального закона (раздел «Лица, участвующие в деле о банкротстве»)

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретное дело заявителя

Гражданин А.Н. Дорофеев являлся контролирующим лицом организации-ответчика по спору между хозяйственными обществами, рассмотренному арбитражным судом в 2019 году. В отношении этой организации было возбуждено дело о банкротстве, в котором подано заявление о привлечении Дорофеева к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Требование конкурсного кредитора, основанное на судебном решении 2019 года, было включено в реестр требований кредиторов должника. Дорофеев попытался подать апелляционную жалобу на это решение, ссылаясь на свой статус контролирующего лица. Суды (арбитражный апелляционный суд и арбитражный суд округа) прекратили производство по жалобе, указав, что процессуальные возможности контролирующего лица реализуются в порядке пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Дорофеев подал заявление о пересмотре решения 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Арбитражный суд возвратил это заявление, указав, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не являются ни новыми, ни вновь открывшимися и не соответствуют критерию существенности для дела. Суды вышестоящих инстанций оставили это определение без изменения.

Усматриваемое нарушение конституционных прав

По мнению заявителя, оспариваемые нормы позволяют судам отказывать контролирующему должника лицу в пересмотре судебного акта о взыскании задолженности, хотя этот акт влияет на размер субсидиарной ответственности самого контролирующего лица. Заявитель указывал, что:

1. ему недоступно апелляционное обжалование (так как он не был стороной в первоначальном деле);
2. пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам — единственный способ защиты его прав;
3. суды отказывают ему в этом способе защиты, что нивелирует гарантии, вытекающие из Постановления КС РФ от 16 ноября 2021 года № 49-П;
4. он лишен возможности заявить о снижении размера неустойки (статья 333 ГК РФ).

Нарушаемые статьи Конституции РФ

Заявитель ссылался на нарушение: - Статьи 35 (часть 1) — право на имущество - Статьи 46 (часть 1) — право на судебную защиту - Статьи 55 (часть 3) — ограничение прав и свобод - Статьи 123 (часть 3) — состязательность судопроизводства

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конституционно-правовой конфликт возникает между несколькими конституционными ценностями:

1. Право на судебную защиту (статья 46, часть 1 Конституции РФ) контролирующего должника лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, и его право на справедливое разбирательство (статья 123, часть 3) — с одной стороны;

2. Публично-правовые цели института банкротства, включая защиту интересов кредиторов и должника, а также принцип запрета злоупотребления правом (статья 17, часть 3 Конституции РФ) — с другой стороны.

Проблема заключается в том, что: - Контролирующее лицо не участвовало в первоначальном судебном разбирательстве и не может обжаловать решение в апелляционном порядке; - Однако судебный акт, вынесенный в отношении должника, прямо влияет на размер ответственности самого контролирующего лица; - Законодательство предусматривает пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам как механизм защиты, но суды применяют критерии этого пересмотра таким образом, что контролирующее лицо лишается доступа к этому механизму; - Возникает вопрос о соразмерности ограничений прав контролирующего лица (статья 55, часть 3 Конституции РФ).

Вопрос имеет конституционное значение, поскольку касается баланса между защитой прав отдельного лица и публичными целями банкротства, а также эффективности судебной защиты в условиях, когда лицо не может использовать ординарные средства обжалования.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствуют ли Конституции Российской Федерации (статьи 35 часть 1, 46 часть 1, 55 часть 3, 123 часть 3) положения: - статьи 311 АПК РФ (основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам), - пункта 12 статьи 16 Федерального закона № 127-ФЗ (реестр требований кредиторов), - пункта 4 статьи 34 Федерального закона № 127-ФЗ (лица, участвующие в деле о банкротстве),

в той мере, в какой они позволяют судам отказывать контролирующему должника лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности, в пересмотре судебного акта о взыскании задолженности с должника по вновь открывшимся обстоятельствам, препятствуя реализации права на снижение размера неустойки и лишая такое лицо доступа к судебной защите, когда иной способ пересмотра судебного акта ему недоступен?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, признав, что она не отвечает требованиям допустимости, установленным Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Суд не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению в заседании, что означает, что оспариваемые нормы не расцениваются как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенных в жалобе аспектах. Однако это не является признанием конституционности норм в полном смысле — это отказ в допустимости жалобы как средства судебной защиты.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционно-правовая оценка законодательства о банкротстве и процессуальных гарантиях

Конституционная основа: - Статья 17, часть 3 (запрет злоупотребления правом) - Статья 46, часть 1 (право на судебную защиту) - Статья 123, часть 3 (состязательность судопроизводства)

Позиция Суда:

Конституционный Суд исходит из того, что законодательство о банкротстве устанавливает многоуровневую систему процессуальных гарантий для защиты имущественных интересов кредиторов и должника в соответствии с публично-правовыми целями института банкротства.

Суд указывает, что эти гарантии включают:

• Механизмы проверки обоснованности требований (пункт 6 статьи 16, статьи 71 и 100 Федерального закона № 127-ФЗ), препятствующие включению необоснованных требований в реестр требований кредиторов;

• Право на возражения и исключение требований (пункты 10 статьи 16, пункт 8 статьи 71, пункт 8 статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ), которое предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность заявить возражения относительно требований кредитора или обратиться с заявлением об исключении требования, если обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности, стали известны после включения требования в реестр.

2. Расширение процессуальных прав контролирующего должника лица

Конституционная основа: - Постановление КС РФ от 16 ноября 2021 года № 49-П

Позиция Суда:

Суд отмечает, что во исполнение Постановления КС РФ от 16 ноября 2021 года № 49-П в законодательство были введены взаимосвязанные положения: - пункта 4 статьи 34 Федерального закона № 127-ФЗ - пункта 1 статьи 6115 Федерального закона № 127-ФЗ

Эти положения наделяют контролирующее должника лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, теми же процессуальными правами, которые доступны иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, включая право на возражения и исключение требований кредитора.

3. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам как дополнительная гарантия

Конституционная основа: - Статья 311 АПК РФ - Пункт 12 статьи 16 Федерального закона № 127-ФЗ

Позиция Суда:

Суд подчеркивает, что пункт 12 статьи 16 Федерального закона № 127-ФЗ предоставляет контролирующему должника лицу (наряду с иными указанными в нем лицами) возможность обратиться с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, если такое лицо полагает свои права нарушенными судебным актом, принятым вне дела о банкротстве.

Эта возможность включает право: - представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела; - подтвердить наличие обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства.

4. Возможность снижения неустойки при пересмотре судебного акта

Конституционная основа: - Статья 333 ГК РФ - Часть 2 статьи 317 АПК РФ - Пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7

Позиция Суда:

Суд отмечает, что действующее правовое регулирование не исключает права контролирующего должника лица — при обоснованности заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам — поставить вопрос об уменьшении подлежащей уплате неустойки (статья 333 ГК РФ).

Логика Суда следующая: - Если заявление о пересмотре признается обоснованным и удовлетворяется, это влечет отмену соответствующего судебного акта и повторное рассмотрение дела (часть 2 статьи 317 АПК РФ); - При повторном рассмотрении суд может рассмотреть и вопрос о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ; - Таким образом, вывод об обоснованности заявления о пересмотре напрямую связан с разрешением вопроса о том, соответствуют ли обстоятельства установленным законом критериям вновь открывшихся обстоятельств.

5. Критерии вновь открывшихся обстоятельств и их применение

Конституционная основа: - Пункт 1 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ - Постановление КС РФ от 19 марта 2010 года № 7-П

Позиция Суда:

Суд указывает, что законодательство об арбитражном судопроизводстве определяет вновь открывшиеся обстоятельства как: - существенные для дела обстоятельства, - объективно имевшие место на момент принятия судебного акта, - о которых не знал и не мог знать заявитель, - свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения по существу дела.

Суд ссылается на свою позицию (Постановление от 19 марта 2010 года № 7-П) о том, что закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует: - установления специальной процедуры открытия соответствующего производства; - ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены в ординарном порядке; - закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от необоснованной отмены.

6. Роль арбитражного суда в оценке обстоятельств

Позиция Суда:

Суд подчеркивает, что вопрос о том, может ли конкретное обстоятельство рассматриваться в качестве основания для пересмотра — в том числе с точки зрения его соответствия определенным в законе признакам вновь открывшегося обстоятельства и оценки существенности влияния на результат рассмотрения дела — подлежит разрешению арбитражным судом исходя из установленных им фактических обстоятельств дела, а также характера и содержания рассмотренных в рамках этого дела требований.

Суд также отмечает, что разрешению подлежит и вопрос о том, могло ли контролирующее должника лицо, принимая во внимание имеющиеся у него возможности определять действия юридического лица, реализовать свой интерес, направленный на пересмотр судебного акта, при его обжаловании самим должником (ссылка на Постановление от 30 октября 2023 года № 50-П и определения от 25 апреля 2023 года № 783-О, № 882-О, от 30 сентября 2025 года № 2460-О).

7. Допустимость возвращения заявления о пересмотре

Конституционная основа: - Пункт 6 части 1 статьи 185 АПК РФ - Часть 3 статьи 315 АПК РФ - Пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 года № 52

Позиция Суда:

Суд признает, что не исключается возможность возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности если указанные в нем в качестве вновь открывшихся обстоятельств факты с очевидностью не могут быть отнесены к существенным для дела обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Однако Суд указывает, что гарантией процессуальных прав лица, обращающегося за пересмотром, служат: - требования мотивированности определения о возвращении заявления (пункт 6 части 1 статьи 185 АПК РФ); - возможность обжалования такого определения (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

8. Общий вывод о конституционности оспариваемых норм

Позиция Суда:

Суд заключает, что оспариваемые законоположения: - не предполагают их произвольного применения; - закрепляют экстраординарное средство судебной защиты прав и законных интересов контролирующего должника лица; - обеспечивают доступность контролирующему лицу также иных процессуальных гарантий (механизмы проверки обоснованности требований, право на возражения и исключение требований);

поэтому не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в аспектах, обозначенных в жалобе.

9. Пределы полномочий Конституционного Суда

Конституционная основа: - Статья 125 Конституции РФ - Статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»

Позиция Суда:

Суд подчеркивает, что оценка того, отвечали ли обстоятельства, на которые ссылался заявитель, установленным законом критериям вновь открывшихся обстоятельств и могли ли они служить основанием для пересмотра судебного акта, принятого по конкретному делу, а равно проверка обоснованности сделанных на основании такой оценки выводов судов не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации.

Это является основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению, так как жалоба по существу требует от КС РФ пересмотра фактических выводов арбитражных судов, что выходит за пределы его компетенции.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорофеева Алексея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Для конкретного дела заявителя

Отказ в принятии жалобы к рассмотрению не влечет пересмотр решений арбитражных судов по делу Дорофеева. Судебные акты, вынесенные арбитражными судами (определение о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам), остаются в силе.

Заявитель сохраняет право на обжалование определения о возвращении заявления в соответствии с частью 3 статьи 315 АПК РФ (если он этого не сделал).

Для правоприменения в целом

Отказ в принятии жалобы не является признанием конституционности норм в полном смысле, но означает, что:

1. Оспариваемые нормы не расцениваются как нарушающие конституционные права в аспектах, обозначенных в жалобе;

2. Арбитражные суды вправе продолжать применение статьи 311 АПК РФ и пунктов 12 статьи 16 и 4 статьи 34 Федерального закона № 127-ФЗ в соответствии с установленными критериями вновь открывшихся обстоятельств;

3. Суды должны обеспечивать мотивированность определений о возвращении заявлений о пересмотре (пункт 6 части 1 статьи 185 АПК РФ) и возможность их обжалования (часть 3 статьи 315 АПК РФ);

4. Контролирующие должника лица сохраняют доступ к иным процессуальным гарантиям, предусмотренным законодательством о банкротстве (возражения, исключение требований из реестра).

Момент вступления в силу

Определение вступает в силу немедленно и является окончательным, обжалованию не подлежит.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Определение КС РФ не изменяет правоприменение в смысле введения новых норм или запретов, но подтверждает конституционность существующего регулирования в аспекте баланса между: - правом контролирующего должника лица на судебную защиту; - публично-правовыми целями института банкротства и защитой интересов кредиторов.

Арбитражные суды получают конституционное обоснование для применения критериев вновь открывшихся обстоятельств (существенность, объективное наличие на момент принятия акта, неизвестность заявителю) и для возвращения заявлений, не отвечающих этим критериям.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Определение развивает и уточняет позицию КС РФ, выраженную в Постановлении от 16 ноября 2021 года № 49-П, которое обязало законодателя расширить процессуальные права контролирующего должника лица.

Суд подтверждает, что эта позиция реализована через введение пунктов 4 статьи 34 и пункта 1 статьи 6115 Федерального закона № 127-ФЗ, которые наделяют контролирующее лицо правом на возражения и исключение требований кредитора.

Определение также опирается на Постановление от 19 марта 2010 года № 7-П о том, что экстраординарные способы обжалования требуют ограниченного перечня оснований и особых процессуальных гарантий.

Суд ссылается на Постановление от 30 октября 2023 года № 50-П и определения от 25 апреля 2023 года (№ 783-О, № 882-О) и от 30 сентября 2025 года (№ 2460-О), развивая позицию о том, что суды должны оценивать, могло ли контролирующее лицо реализовать свой интерес при обжаловании должником.

3. Гарантии каких конституционных прав усилены

Определение не усиливает гарантии, но подтверждает и уточняет существующие гарантии прав контролирующего должника лица:

1. Право на судебную защиту (статья 46, часть 1 Конституции РФ) — через доступность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам и возможность обжалования определений о возвращении заявлений;

2. Право на справедливое разбирательство (статья 123, часть 3 Конституции РФ) — через требование мотивированности определений о возвращении заявлений;

3. Право на имущество (статья 35, часть 1 Конституции РФ) — через возможность поставить вопрос о снижении неустойки при пересмотре судебного акта.

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Определение не содержит предписаний законодателю об изменении регулирования. Суд признает, что законодатель уже реализовал требования Постановления от 16 ноября 2021 года № 49-П через введение пунктов 4 статьи 34 и пункта 1 статьи 6115 Федерального закона № 127-ФЗ.

Однако определение содержит имплицитное указание судам на необходимость: - обеспечивать мотивированность определений о возвращении заявлений о пересмотре; - гарантировать возможность обжалования таких определений; - оценивать конкретные обстоятельства дела при применении критериев вновь открывшихся обстоятельств; - учитывать возможности контролирующего лица определять действия должника при оценке того, мог ли заявитель реализовать свой интерес при обжаловании должником.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Позиция КС РФ имеет значение для:

1. Всех дел о банкротстве, в которых контролирующее должника лицо привлекается к субсидиарной ответственности и оспаривает судебные акты, влияющие на размер этой ответственности;

2. Применения статьи 311 АПК РФ в целом — определение подтверждает конституционность критериев вновь открывшихся обстоятельств и допустимость возвращения заявлений, не отвечающих этим критериям;

3. Защиты прав иных лиц, участвующих в деле о банкротстве — позиция распространяется на всех лиц, указанных в пункте 12 статьи 16 Федерального закона № 127-ФЗ, которым предоставлено право на пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам;

4. Баланса между защитой прав отдельного лица и публичными целями банкротства — определение подтверждает, что ограничение доступа к пересмотру судебных актов (через применение критериев вновь открывшихся обстоятельств) является конституционно допустимым, если обеспечены иные процессуальные гарантии (возражения, исключение требований, мотивированность определений, возможность обжалования).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение КС РФ № 1151-О от 29 апреля 2026 года представляет собой отказ в принятии жалобы к рассмотрению на основании недопустимости, но содержит развёрнутую конституционно-правовую оценку оспариваемых норм. Суд подтверждает конституционность регулирования пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в контексте дел о банкротстве и признает, что законодатель надлежащим образом реализовал требования Постановления от 16 ноября 2021 года № 49-П.

Ключевое значение определения заключается в уточнении баланса между защитой прав контролирующего должника лица и публичными целями банкротства, а также в подтверждении того, что экстраординарные способы обжалования вступивших в законную силу судебных актов могут быть ограничены специальными критериями, при условии обеспечения иных процессуальных гарантий.