ВС РФ: при пересчёте кадастровой стоимости используется государственная оценка, а не судебное решение

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 5-КАД24-69-К2 от 5 февраля 2025 г.

Инстанция: Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации (СКАД ВС РФ)

Состав суда: Председательствующий Александров В.Н., судьи Калинина Л.А. (судья-докладчик) и Абакумова И.Д.

Стороны: - Административный истец: акционерное общество «Люкс» (коммерческая организация — арендатор земельного участка) - Административные ответчики: государственное бюджетное учреждение «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» (далее — ГБУ «Центр»), публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала по Москве, Департамент городского имущества г. Москвы

Категория спора: Глава 22 КАС РФ — оспаривание решений и действий (бездействия) органов публичной власти и должностных лиц. Спор о признании незаконными действий органов, осуществляющих государственную кадастровую оценку.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований

АО «Люкс» оспаривало действия ГБУ «Центр имущественных платежей» по определению кадастровой стоимости земельного участка (кадастровый номер 77:07:0014005:9, площадь 14 726 кв.м, расположен в Москве на ул. Мичуринский проспект).

Предыстория: - Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 29 ноября 2018 г. № 40557 установлена кадастровая стоимость участка в размере 615 185 129 руб. 44 коп. (по состоянию на 1 января 2018 г.) - Решением Московского городского суда от 15 апреля 2019 г. (вступившим в законную силу 26 июня 2019 г.) кадастровая стоимость переопределена в размере 426 763 000 руб. (равна рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г.) - Письмом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве от 4 мая 2021 г. направлен перечень объектов с изменившимися характеристиками; площадь участка увеличилась на 1 кв.м (с 14 726 до 14 727 кв.м) - Актом ГБУ «Центр» № АОКС-77/2021/000102 от 20 апреля 2021 г. установлена новая кадастровая стоимость в размере 615 226 610 руб. 34 коп. — при пересчёте учреждение использовало исходную кадастровую стоимость 615 185 129 руб. 44 коп. (из распоряжения 2018 г.), а не судебно установленную рыночную стоимость 426 763 000 руб.

Позиция истца: При пересчёте кадастровой стоимости в связи с изменением площади участка необходимо было использовать кадастровую стоимость, установленную судом (426 763 000 руб.), а не первоначальную оценку. Иное означает преодоление судебного решения.

Требования: 1. Признать незаконными действия ГБУ «Центр» по определению кадастровой стоимости в размере 615 226 610 руб. 34 коп. 2. Обязать филиал ППК «Роскадастр» исключить из ЕГРН сведения о кадастровой стоимости в указанном размере 3. Обязать ГБУ «Центр» переопределить кадастровую стоимость с учётом судебно установленной рыночной стоимости (426 791 994 руб. 48 коп. с учётом увеличения площади)

Процессуальная история

Первая инстанция (Московский городской суд, решение от 30 марта 2023 г.): - Требования удовлетворены частично - Признаны незаконными действия ГБУ «Центр» по определению кадастровой стоимости в размере 615 226 610 руб. 34 коп. - Возложена обязанность на ГБУ «Центр» исправить ошибку, приняв в качестве исходных данных кадастровую стоимость 426 763 000 руб. (судебно установленную) - Возложена обязанность на ППК «Роскадастр» исключить из ЕГРН данные о кадастровой стоимости 615 226 610 руб. 34 коп. - В остальной части требования отклонены

Апелляция (Первый апелляционный суд, определение от 27 июля 2023 г.): - Решение суда первой инстанции отменено - Принято новое решение об отказе в удовлетворении требований

Кассация (Второй кассационный суд, определение от 29 ноября 2023 г.): - Апелляционное определение отменено - Дело направлено на новое рассмотрение в апелляцию

Повторная апелляция (Первый апелляционный суд, определение от 8 февраля 2024 г.): - Решение суда первой инстанции отменено - Принято новое решение об отказе в удовлетворении требований

Повторная кассация (Второй кассационный суд, определение от 5 июня 2024 г.): - Апелляционное определение от 8 февраля 2024 г. оставлено без изменения

Верховный суд РФ (кассационное определение от 5 февраля 2025 г.): - Апелляционное определение от 8 февраля 2024 г. и кассационное определение от 5 июня 2024 г. оставлены без изменения - Кассационная жалоба АО «Люкс» не удовлетворена

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор затрагивает фундаментальное противоречие между двумя подходами к определению кадастровой стоимости при изменении физических характеристик объекта недвижимости:

1. Позиция истца (защита судебного решения): Когда суд установил рыночную стоимость объекта и эти сведения внесены в ЕГРН, при последующем пересчёте кадастровой стоимости (в связи с изменением площади) необходимо использовать судебно установленную стоимость как исходную базу. Иное нарушает res judicata и позволяет публичной администрации обойти судебное решение.

2. Позиция ответчиков и судов апелляции/кассации (соблюдение методических указаний): Пункт 12.1 Методических указаний о государственной кадастровой оценке (приказ Минэкономразвития России от 12 мая 2017 г. № 226) прямо предусматривает, что при изменении количественных характеристик объекта кадастровая стоимость определяется по алгоритмам на основе результатов последней государственной кадастровой оценки, действовавшей на дату возникновения основания пересчёта. Судебно установленная рыночная стоимость — это не государственная кадастровая оценка, а результат судебного пересмотра.

Публично-правовой конфликт: Столкновение между принципом уважения судебных решений (res judicata) и принципом единства методологии государственной кадастровой оценки, установленным в Федеральном законе № 237-ФЗ.

Процессуальный аспект: Вопрос о распределении бремени доказывания и активной роли суда при оценке корректности применения методических указаний органом публичной власти (ст. 14, 62 КАС РФ).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Обязана ли публичная администрация при пересчёте кадастровой стоимости в связи с изменением физических характеристик объекта использовать судебно установленную рыночную стоимость в качестве исходной базы, или она должна применять методические указания, предусматривающие использование последней государственной кадастровой оценки?

2. Нарушает ли применение методических указаний (п. 12.1) при пересчёте кадастровой стоимости принцип res judicata и право на судебную защиту?

3. Является ли применение алгоритмов, предусмотренных методическими указаниями, на основе государственной кадастровой оценки 2018 г. (а не судебно установленной рыночной стоимости) законным и обоснованным действием органа публичной власти?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный суд поддержал позицию апелляционных и кассационных судов, признав применение методических указаний о государственной кадастровой оценке (п. 12.1) корректным и не противоречащим законодательству. При пересчёте кадастровой стоимости в связи с изменением количественных характеристик объекта недвижимости органы публичной власти правомочны использовать результаты последней государственной кадастровой оценки, действовавшей на дату возникновения основания пересчёта, а не судебно установленную рыночную стоимость. Судебное решение о переопределении кадастровой стоимости не трансформирует государственную кадастровую оценку и не становится её результатом для целей применения методических указаний.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовая база: Федеральный закон № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке»

Верховный суд исходил из следующих положений закона:

• Статья 3 (части 1 и 2): Кадастровая стоимость — результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с законом и методическими указаниями. Кадастровая стоимость определяется для целей налогообложения и иных целей на основе рыночной информации и иной информации об экономических характеристиках использования объекта.

• Статья 4: Государственная кадастровая оценка проводится на основе принципов:

• единства методологии определения кадастровой стоимости;
• непрерывности актуализации сведений;
• независимости и открытости процедур;

• экономической обоснованности и проверяемости результатов.

• Статья 16 (часть 1): Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости, в сведения о которых внесены изменения, влекущие за собой изменение кадастровой стоимости, осуществляется бюджетными учреждениями в порядке, предусмотренном методическими указаниями.

Вывод суда: Закон предусматривает единую методологию, а не исключения для случаев, когда суд установил иную стоимость.

2. Методические указания о государственной кадастровой оценке (приказ Минэкономразвития России от 12 мая 2017 г. № 226)

Пункт 12.1 методических указаний содержит прямое предписание:

«В случае изменения количественных характеристик объекта недвижимости определение кадастровой стоимости осуществляется по алгоритмам, предусмотренным указаниями, с применением подходящей по виду использования объекта недвижимости модели оценки кадастровой стоимости на основе результатов последней государственной кадастровой оценки, действовавших по состоянию на дату возникновения основания пересчёта кадастровой стоимости».

Позиция ВС РФ: Применение модели оценки на основе государственной кадастровой оценки от 1 января 2018 г. (615 185 129 руб. 44 коп.), а не на основе судебно установленной рыночной стоимости (426 763 000 руб.), является корректным, поскольку:

• Судебное решение установило рыночную стоимость, но это не является результатом государственной кадастровой оценки;
• Методические указания оперируют категорией «последняя государственная кадастровая оценка», а не «последняя установленная стоимость» (независимо от источника);
• Судебное решение не переводит рыночную стоимость в статус государственной кадастровой оценки.

3. Процессуальные нормы КАС РФ

Статья 84 КАС РФ (оценка доказательств): Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Верховный суд отметил, что выводы судов апелляции и кассации подтверждаются доказательствами (в том числе отчётом с подробным описанием методологии оценки), проверенными и оценёнными по правилам ст. 84 КАС.

Статья 328 КАС РФ (основания для отмены судебных актов в кассационном порядке): Основаниями являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела. Верховный суд констатировал, что таких нарушений не выявлено.

Статья 14 КАС РФ (активная роль суда): Хотя суд обязан активно участвовать в разбирательстве, это не означает, что суд должен переквалифицировать правовую позицию истца или применять нормы, на которые истец не ссылался. В данном случае суды правомерно применили методические указания как нормативный акт, регулирующий спорное правоотношение.

4. Принципы публичного права

Принцип законности: Органы публичной власти обязаны действовать в соответствии с законом и подзаконными нормативными актами. Методические указания — это нормативный акт, утверждённый приказом Минэкономразвития России, и его применение соответствует закону.

Принцип единства методологии: Федеральный закон № 237-ФЗ прямо предусматривает единство методологии государственной кадастровой оценки. Если бы суд установил иную стоимость, это не должно было бы нарушать применение единой методологии при пересчётах.

Принцип res judicata (неоспоримость судебного решения): Верховный суд не отрицал, что судебное решение от 15 апреля 2019 г. вступило в законную силу и установило рыночную стоимость. Однако это решение не изменило методологию государственной кадастровой оценки и не обязало органы публичной власти использовать судебно установленную стоимость в качестве исходной базы для пересчётов по методическим указаниям.

5. Логика различия между судебным переопределением и государственной кадастровой оценкой

Верховный суд провёл различие между двумя категориями:

• Государственная кадастровая оценка — процедура, осуществляемая органами публичной власти в соответствии с методическими указаниями, на основе ценообразующих факторов и рыночной информации.

• Судебное переопределение кадастровой стоимости — результат судебного пересмотра, который устанавливает рыночную стоимость, но не является государственной кадастровой оценкой в смысле Федерального закона № 237-ФЗ.

Пункт 12.1 методических указаний оперирует категорией «последняя государственная кадастровая оценка», а не «последняя установленная стоимость». Следовательно, при пересчёте в связи с изменением площади органы публичной власти должны использовать государственную кадастровую оценку 2018 г., а не судебно установленную рыночную стоимость.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный суд не усмотрел ошибок в решениях апелляционного и кассационного судов. Однако суд первой инстанции (Московский городской суд) допустил ошибку в толковании методических указаний:

Ошибка суда первой инстанции:

1. Неверное толкование п. 12.1 методических указаний: Суд первой инстанции исходил из того, что пересчёт кадастровой стоимости без учёта судебно установленной рыночной стоимости нарушает права истца и является злоупотреблением правом. Однако методические указания прямо предусматривают использование последней государственной кадастровой оценки, а не судебно установленной стоимости.

2. Смешение категорий: Суд первой инстанции не различал между судебным переопределением кадастровой стоимости и государственной кадастровой оценкой. Судебное решение установило рыночную стоимость, но это не трансформировало государственную кадастровую оценку.

3. Неправильное применение принципа res judicata: Суд первой инстанции считал, что судебное решение должно быть учтено при пересчёте по методическим указаниям. Однако res judicata защищает от пересмотра самого судебного решения, а не от применения методических указаний при пересчётах.

Правильная позиция апелляции и кассации:

Апелляционный и кассационный суды правомерно отменили решение суда первой инстанции, исходя из того, что:

• Методические указания содержат прямое предписание о применении последней государственной кадастровой оценки;
• Применение этих указаний не нарушает судебное решение;
• Выводы подтверждаются доказательствами (отчётом об оценке).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКАД ВС РФ от 5 февраля 2025 г.:

1. Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2024 г. оставлено без изменения

2. Кассационное определение судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 июня 2024 г. оставлено без изменения

3. Кассационная жалоба акционерного общества «Люкс» не удовлетворена

Итоговый результат: Требования АО «Люкс» о признании незаконными действий ГБУ «Центр» по определению кадастровой стоимости в размере 615 226 610 руб. 34 коп. отклонены. Действия органов публичной власти признаны законными.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий органов публичной власти при применении методических указаний

Определение устанавливает, что органы публичной власти, осуществляющие государственную кадастровую оценку, имеют право применять методические указания в соответствии с их буквальным текстом, даже если суд установил иную стоимость объекта. Это усиливает гарантии органов публичной власти от исков о признании их действий незаконными, основанных на ссылке на судебные решения о переопределении стоимости.

2. Различие между судебным переопределением и государственной кадастровой оценкой

Определение проводит чёткую границу между двумя категориями: - Государственная кадастровая оценка — процедура, осуществляемая органами публичной власти по методическим указаниям - Судебное переопределение — результат судебного пересмотра, который не становится государственной кадастровой оценкой

Это различие имеет значение для всех случаев, когда суд установил иную стоимость объекта недвижимости, а затем возникает необходимость в пересчёте (например, при изменении площади, при переводе в иную категорию земель и т.д.).

3. Контроль соответствия методических указаний закону

Определение подтверждает, что методические указания о государственной кадастровой оценке соответствуют Федеральному закону № 237-ФЗ и принципам, установленным в законе (единство методологии, экономическая обоснованность, проверяемость). Суды должны применять эти указания при разрешении споров о кадастровой оценке.

4. Связь с конституционными гарантиями

Определение затрагивает баланс между несколькими конституционными гарантиями:

• Право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ): Истец имел право обратиться в суд с требованием о признании действий органов публичной власти незаконными. Однако суд правомерно отклонил требование, исходя из того, что органы публичной власти действовали в соответствии с законом и методическими указаниями.

• Принцип законности (ст. 15 Конституции РФ): Органы публичной власти обязаны действовать в соответствии с законом. Применение методических указаний соответствует закону.

• Принцип res judicata: Судебное решение вступило в законную силу и установило рыночную стоимость. Однако это не означает, что органы публичной власти должны использовать судебно установленную стоимость при пересчётах по методическим указаниям.

5. Сферы применения позиции в смежных категориях публично-правовых споров

Налоговые споры: Если налоговый орган пересчитывает налоговую базу на основе методических указаний или иных нормативных актов, суд не может обязать налоговый орган использовать судебно установленную стоимость в качестве исходной базы для пересчёта, если методические указания предусматривают иной порядок.

Споры о переоценке имущества: При переоценке имущества государственных и муниципальных учреждений, если суд установил иную стоимость, это не означает, что при последующих переоценках органы публичной власти должны использовать судебно установленную стоимость, если методические указания предусматривают иной порядок.

Споры о земельных платежах: При изменении характеристик земельного участка (площади, целевого назначения и т.д.), если суд установил иную кадастровую стоимость, это не означает, что при пересчёте земельного налога органы публичной власти должны использовать судебно установленную стоимость, если методические указания предусматривают иной порядок.

Избирательные споры: Хотя данное определение не касается избирательного права, его логика может быть применена к спорам о применении методических указаний в избирательном процессе (например, при определении избирательных округов, при расчёте избирательных квот и т.д.).

6. Значение для практики административного судопроизводства

Определение подтверждает, что при разрешении административных исков о признании действий органов публичной власти незаконными суд должен:

1. Проверить, действовал ли орган публичной власти в соответствии с законом и подзаконными нормативными актами
2. Оценить доказательства, представленные органом публичной власти (в том числе отчёты об оценке, расчёты и т.д.), по правилам ст. 84 КАС РФ
3. Не переквалифицировать правовую позицию истца и не применять нормы, на которые истец не ссылался
4. Различать между судебным переопределением стоимости и государственной кадастровой оценкой

7. Доктринальное значение

Определение имеет значение для доктрины административного права в части:

• Толкования методических указаний: Методические указания должны толковаться в соответствии с их буквальным текстом и целями, установленными в законе (единство методологии, экономическая обоснованность).

• Соотношения судебного решения и методических указаний: Судебное решение о переопределении стоимости не изменяет методологию государственной кадастровой оценки и не обязует органы публичной власти использовать судебно установленную стоимость при пересчётах.

• Активной роли суда в административном судопроизводстве: Активная роль суда (ст. 14 КАС РФ) не означает, что суд должен переквалифицировать правовую позицию истца или применять нормы, на которые истец не ссылался. Суд должен проверить, действовал ли орган публичной власти в соответствии с законом, но не может обязать орган публичной власти отступить от методических указаний.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Кассационное определение СКАД ВС РФ от 5 февраля 2025 г. устанавливает важный прецедент в практике разрешения споров о государственной кадастровой оценке. Верховный суд подтвердил, что органы публичной власти имеют право применять методические указания в соответствии с их буквальным текстом, даже если суд установил иную стоимость объекта. Это решение усиливает гарантии органов публичной власти при применении нормативных актов и подтверждает принцип единства методологии государственной кадастровой оценки, установленный в Федеральном законе № 237-ФЗ.