ВС отменил решение об истребовании земельного участка из-за нарушений при применении исковой давности

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: № 18-КГ24-403-К4 (внутрисудебный номер 23RS0059-01-2023-005832-62)

Дата: 28 января 2025 г.

Состав СКГД: Председательствующий Асташов С.В., судьи Киселёв А.П. (докладчик) и Марьин А.Н.

Стороны: - Истец (истец по первой инстанции): Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (орган публичной власти) - Ответчик (кассант): Лаврентьева Галина Лазаревна (гражданин) - Представитель ответчика в ВС РФ: Кадейкин В.В.

Категория спора: Жилищно-земельный спор; истребование имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения; вопросы исковой давности и прав на недвижимое имущество, связанное с земельным участком.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи обратилась в суд с иском об истребовании земельного участка с кадастровым номером (не указан в тексте полностью), общей площадью 17 400 кв.м, категория земель — земли населённых пунктов, вид разрешённого использования — размещение и эксплуатация зданий и сооружений. Истец утверждал, что данный земельный участок, зарегистрированный на праве собственности за ответчиком, выбыл из владения истца помимо его воли.

Возражения ответчика

Ответчик (Лаврентьева Г.Л.) иск не признала и заявила о пропуске срока исковой давности.

Решение первой инстанции

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 25 декабря 2023 г.: Иск удовлетворён. Суд исходил из того, что земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли на основании отменённого впоследствии судебного акта (апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2012 г., которым за Сокольской Л.И. было признано право собственности на спорный участок). Суд также указал, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Постановление апелляции

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2024 г.: Оставило решение первой инстанции без изменения.

Постановление кассации

Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г.: Оставило указанные судебные постановления без изменения.

Обращение в ВС РФ

Лаврентьева Г.Л. подала кассационную жалобу, просив отменить состоявшиеся судебные постановления как незаконные. Определением судьи ВС РФ Кротова М.В. от 18 декабря 2024 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

Процессуальная предыстория (из материалов дела)

Из установленных судом обстоятельств: - Постановлением главы администрации г. Сочи от 10 марта 1993 г. № 174/8 земельный участок площадью 2,89 га был предоставлен АООТ «Сочихолод» на праве постоянного бессрочного пользования. - Сокольская Л.И. по договору купли-продажи от 16 февраля 2012 г. приобрела у ОАО «Сочихолод» расположенные на участке нежилые строения (коптильный цех, торговый павильон, холодильники, склад, мастерские, контора). - Земельный участок впоследствии разделён на два с присвоением кадастровых номеров. - Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2012 г. удовлетворён иск Сокольской Л.И. о признании права собственности на оба земельных участка. - Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 3 июля 2013 г. указанные решение и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение. - При новом рассмотрении Сокольская Л.И. уточнила требования, настаивая только на признании права собственности на один из участков (с кадастровым номером, не указанным полностью в тексте), поскольку собственником другого участка к тому времени являлся Терзиян П.А. - По договору купли-продажи от 23 июля 2014 г. Лаврентьева Г.Л. приобрела у Терзияна П.А. спорный земельный участок с расположенными на нём строениями. - Право собственности ответчика на данный участок зарегистрировано 12 августа 2014 г. - Администрация обратилась в суд с исковым заявлением в июле 2023 года.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между публично-правовым образованием (администрацией муниципального образования) и частным собственником земельного участка по следующим взаимосвязанным вопросам:

1. Исковая давность: Когда администрация должна была узнать или в силу объективных обстоятельств должна была узнать о нарушении своего права на земельный участок — в момент отмены судебного акта (2013 г.) или в момент регистрации права собственности ответчика (2014 г.), или в иной момент? Прошло ли более трёх лет с момента, когда администрация узнала или должна была узнать о нарушении?

2. Связь между правом на земельный участок и правом на объекты капитального строительства: Может ли суд истребовать земельный участок без разрешения вопроса о праве собственности на расположенные на нём строения и о праве на использование земельного участка, вытекающем из права собственности на эти строения?

3. Пределы исследования обстоятельств: Надлежащим ли образом суды исследовали обстоятельства возникновения и перехода права собственности на объекты капитального строительства, расположенные на спорном земельном участке, и связанное с этим право на использование земельного участка?

Категория проблемы

Материально-правовая (применение норм ГК РФ об исковой давности, праве собственности, принципе единства судьбы земельных участков и связанных с ними объектов) в сочетании с процессуально-правовой (надлежащее исследование судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела; пределы полномочий кассационного суда).

Почему дело передано на коллегию

Дело содержит вопросы, требующие единообразного толкования и применения норм материального права (исковая давность в отношении публично-правовых образований, принцип единства судьбы земельных участков и связанных объектов) и норм процессуального права (надлежащее исследование обстоятельств, пределы кассационного пересмотра). Нижестоящие суды допустили существенные нарушения, не устранённые в апелляции и кассации, что требует вмешательства ВС РФ.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Когда начинает течь срок исковой давности по требованию публично-правового образования об истребовании имущества из чужого незаконного владения: с момента отмены судебного акта, которым было признано право собственности на имущество, или с момента регистрации права собственности третьего лица на это имущество, или в иной момент?

2. Должен ли суд при рассмотрении иска об истребовании земельного участка исследовать обстоятельства возникновения и перехода права собственности на расположенные на этом участке объекты капитального строительства и связанное с этим право на использование земельного участка, вытекающее из статей 35 и принципа единства судьбы земельных участков и связанных объектов (ст. 1 ЗК РФ)?

3. Может ли кассационный суд общей юрисдикции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в целях обоснования отказа в удовлетворении иска?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу, что суды первой, апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. Суды не дали надлежащей оценки обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения спора: (1) моменту, когда администрация должна была узнать о нарушении своего права в целях применения исковой давности; (2) обстоятельствам возникновения и перехода права собственности на объекты капитального строительства и связанному с этим праву на использование земельного участка; (3) соответствию площади строений площади спорного земельного участка. Вследствие этого решение об истребовании земельного участка без разрешения этих вопросов не может быть признано законным.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовая база истребования имущества из чужого незаконного владения

Применённые нормы материального права:

• Статья 209 ГК РФ: Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
• Статья 301 ГК РФ: Собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Вывод СКГД: Администрация как собственник земельного участка имеет право на его истребование. Однако это право подлежит ограничению сроком исковой давности.

2. Исковая давность по требованиям публично-правовых образований

Применённые нормы материального права:

• Пункт 2 статьи 199 ГК РФ: Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
• Статья 200 ГК РФ: Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применённый акт разъяснения:

• Пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»: Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества (например, земельного участка), и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Позиция СКГД:

Из приведённых норм права и акта их разъяснения следует, что при применении исковой давности обстоятельством, имеющим значение для дела, является не только то, когда истец, по его утверждению, узнал о нарушенном праве, но и когда он в силу объективных обстоятельств должен был узнать об этом.

Администрация г. Сочи являлась ответчиком по иску Сокольской Л.И. о признании права собственности на спорный земельный участок, в связи с чем администрации было известно об отмене судебного акта, которым за Сокольской Л.И. было признано право собственности на данный участок (отмена постановлением президиума от 3 июля 2013 г.). Право собственности ответчика по настоящему делу зарегистрировано 12 августа 2014 г. Администрация обратилась в суд в июле 2023 года.

Критическая оценка нижестоящих судов: Суду надлежало дать оценку тому, когда администрация должна была узнать об обстоятельствах, с которыми она связывает нарушение своего права. Нижестоящие суды этого не сделали, ограничившись ссылкой на факт отмены судебного акта, без анализа момента, когда администрация узнала или должна была узнать о передаче имущества другому лицу и о регистрации права собственности ответчика.

3. Принцип единства судьбы земельных участков и связанных объектов

Применённые нормы материального права:

• Подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ: Установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
• Пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ: При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник.

Позиция СКГД:

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил только из факта отмены решения суда, которым за Сокольской Л.И. было признано право собственности на спорный земельный участок. Между тем обстоятельства возникновения и перехода права собственности на расположенные на этом земельном участке объекты капитального строительства, а соответственно, и перехода (возникновения) права на использование земельного участка и права на его приобретение в собственность, судом не исследовались.

В связи с этим решение об истребовании земельного участка без разрешения вопроса о праве на этот земельный участок нельзя признать законным. Из установленных судом фактов следует, что: - Сокольская Л.И. приобрела нежилые строения (коптильный цех, торговый павильон, холодильники, склад, мастерские, контору), расположенные на земельном участке. - Впоследствии земельный участок был разделён на два. - Собственником одного из участков стал Терзиян П.А., а затем Лаврентьева Г.Л. приобрела у Терзияна П.А. спорный земельный участок с расположенными на нём строениями.

Таким образом, ответчик приобрела право на использование земельного участка в силу статьи 35 ЗК РФ как собственник расположенных на нём объектов капитального строительства. Суды не исследовали, на каком основании и в каком объёме ответчик приобрела право на использование земельного участка.

4. Процессуальные нарушения: пределы кассационного пересмотра

Применённая норма процессуального права:

• Часть 3 статьи 390 ГПК РФ: Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Позиция СКГД:

Суд кассационной инстанции выдвинул довод о недоказанности того, что весь земельный участок площадью 17 400 кв.м занят объектами недвижимости. Однако этот довод нельзя признать обоснованным, поскольку: - Обстоятельства, связанные с площадью строений, расположенных на спорном земельном участке и принадлежащих на праве собственности ответчику, судами первой и апелляционной инстанций не исследовались. - Кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, кассационный суд превысил свои полномочия, пытаясь обосновать отказ в удовлетворении иска на основании обстоятельств, которые не были предметом исследования нижестоящих судов.

5. Существенность нарушений

Применённая норма процессуального права:

• Статья 390.14 ГПК РФ: Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Позиция СКГД:

Допущенные нарушения являются существенными, поскольку: 1. Суды не дали оценку моменту, когда администрация должна была узнать о нарушении своего права, что необходимо для применения исковой давности. 2. Суды не исследовали обстоятельства возникновения и перехода права собственности на объекты капитального строительства и связанное с этим право на использование земельного участка, что является необходимым условием для разрешения спора об истребовании земельного участка. 3. Эти нарушения повлияли на исход дела, поскольку при надлежащем исследовании обстоятельств суд мог бы прийти к иному выводу.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции (Центральный районный суд г. Сочи)

1. Нарушение норм материального права (исковая давность): - Суд не дал оценку моменту, когда администрация должна была узнать о нарушении своего права в целях применения исковой давности. - Суд ограничился ссылкой на факт отмены судебного акта (постановление президиума от 3 июля 2013 г.), не проанализировав, когда администрация узнала или должна была узнать о передаче имущества другому лицу (регистрация права собственности ответчика 12 августа 2014 г.) и о том, кто является надлежащим ответчиком. - Суд не применил разъяснения Пленума ВС РФ № 43 о том, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований исчисляется со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своего права.

2. Нарушение норм материального права (единство судьбы земельных участков и связанных объектов): - Суд не исследовал обстоятельства возникновения и перехода права собственности на расположенные на земельном участке объекты капитального строительства. - Суд не исследовал, на каком основании и в каком объёме ответчик приобрела право на использование земельного участка в силу статьи 35 ЗК РФ как собственник расположенных на нём строений. - Суд не исследовал соответствие площади строений площади спорного земельного участка (17 400 кв.м). - Суд не разрешил вопрос о праве ответчика на земельный участок, что является необходимым условием для истребования этого участка.

3. Нарушение норм процессуального права (надлежащее исследование обстоятельств): - Суд не исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, что нарушает требование ст. 56 ГПК РФ о надлежащем исследовании доказательств и обстоятельств.

Ошибки суда апелляционной инстанции (Краснодарский краевой суд)

1. Неустранение ошибок первой инстанции: - Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, не устранив допущенные нарушения норм материального и процессуального права. - Апелляционный суд не дал самостоятельную оценку моменту, когда администрация должна была узнать о нарушении своего права. - Апелляционный суд не исследовал обстоятельства возникновения и перехода права собственности на объекты капитального строительства.

2. Нарушение норм процессуального права: - Апелляционный суд не провёл надлежащий пересмотр дела в апелляционном порядке, ограничившись согласием с выводами первой инстанции.

Ошибки суда кассационной инстанции (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции)

1. Превышение полномочий кассационного суда: - Кассационный суд выдвинул довод о недоказанности того, что весь земельный участок площадью 17 400 кв.м занят объектами недвижимости. - Однако обстоятельства, связанные с площадью строений, судами первой и апелляционной инстанций не исследовались. - В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. - Кассационный суд превысил свои полномочия, пытаясь обосновать отказ в удовлетворении иска на основании обстоятельств, которые не были предметом исследования нижестоящих судов.

2. Неустранение ошибок нижестоящих судов: - Кассационный суд оставил судебные постановления без изменения, не устранив существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Характер существенности нарушений

Все указанные нарушения являются существенными в смысле статьи 390.14 ГПК РФ, поскольку:

1. Повлияли на исход дела: Если бы суды надлежащим образом исследовали обстоятельства исковой давности и права ответчика на земельный участок, исход дела мог бы быть иным.

2. Без устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав: Администрация не может быть лишена земельного участка без надлежащего исследования вопроса о праве ответчика на этот участок, вытекающем из права собственности на расположенные на нём строения.

3. Затрагивают публичные интересы: Спор касается земельного участка, являющегося муниципальной собственностью, что затрагивает охраняемые законом публичные интересы.

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ определила:

1. Отменить решение Центрального районного суда г. Сочи от 25 декабря 2023 г.
2. Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2024 г.
3. Отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г.
4. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ АДВОКАТСКОЙ ПРАКТИКИ

Для защиты интересов ответчика (собственника имущества)

1. Исковая давность как защита: В спорах об истребовании имущества публично-правовыми образованиями необходимо тщательно анализировать момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Администрация, являясь ответчиком по предыдущему судебному разбирательству, должна была узнать об отмене судебного акта, однако это не означает автоматического начала течения исковой давности. Необходимо доказывать, что администрация узнала о передаче имущества конкретному лицу и о регистрации его права собственности.

2. Принцип единства судьбы земельных участков и связанных объектов: При защите права собственника на земельный участок, на котором расположены строения, необходимо ссылаться на статью 35 ЗК РФ и требовать от суда исследования обстоятельств возникновения и перехода права собственности на эти строения. Право на использование земельного участка вытекает из права собственности на расположенные на нём объекты капитального строительства.

3. Надлежащее исследование обстоятельств: Необходимо требовать от суда исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, включая площадь строений, расположенных на земельном участке, и соответствие этой площади площади спорного участка.

Для защиты интересов истца (публично-правового образования)

1. Своевременное обращение в суд: Публично-правовые образования должны обращаться в суд с исками об истребовании имущества в разумный срок после того, как они узнали или должны были узнать о нарушении своего права. Задержка на несколько лет может привести к применению