ВС РФ: граждане могут приватизировать земельный участок, даже если на нём снесено старое строение

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: - Внутрисудебный номер: 77RS0025-02-2022-003684-05 - Номер определения ВС РФ: № 5-КГ24-126-К2 - Дата: 28 января 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Асташов С.В. - Судьи: Горшков В.В., Петрушкин В.А. (докладчик)

Стороны: - Истцы (граждане): Левашов Дмитрий Львович, Плехов Владимир Михайлович, Плехова Вера Викторовна - Ответчик (орган публичной власти): Департамент городского имущества г. Москвы

Категория спора: жилищно-земельный спор о признании права собственности на земельный участок; смежные вопросы приватизации земель, переходящих с недвижимостью, и применения упрощённого порядка приватизации земельных участков, предоставленных до введения в действие Земельного кодекса РФ.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истцов

Левашов Д.Л., Плехов В.М. и Плехова В.В. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером, расположенный по адресу в г. Москве.

Правовое основание требований: - Истцы ссылались на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежал жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, предоставленном их правопредшественникам в 1950 году на праве постоянного (бессрочного) пользования - На данном участке впоследствии возведены два новых жилых дома со сносом старого строения - Управление Росреестра г. Москвы отказало в регистрации права собственности на земельный участок

Конкретные требования: - Признать за Левашовым Д.Л. 1/2 доли в праве собственности на земельный участок - Признать за Плеховым В.М. — 1/4 доли - Признать за Плеховой В.В. — 1/4 доли - Указать, что решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН

Возражения ответчика

Департамент городского имущества г. Москвы возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что спорный земельный участок находится в публичной собственности и не может быть предоставлен в частную собственность гражданам, особенно учитывая, что первоначальный жилой дом был снесён в 2001 году.

Решение суда первой инстанции

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 г.: - Резолюция: иск удовлетворён - Ключевые мотивы: суд установил, что спорный земельный участок был предоставлен правопредшественникам истцов в постоянное (бессрочное) пользование на основании договора от 30 января 1950 г.; право постоянного (бессрочного) пользования перешло к истцам при приобретении ими доли в праве собственности на жилой дом; снос ветхого строения не прекращает прав на земельный участок; в силу закона такой участок предоставляется гражданам на праве собственности без соблюдения административной процедуры

Постановление апелляции

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2023 г.: - Резолюция: решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска - Ключевые мотивы: поскольку приобретённый истцами жилой дом снесён в 2001 году, право собственности на этот объект следует считать прекращённым; у граждан не имеется каких-либо прав на земельный участок, который находится в публичной собственности; наличие возведённых истцами самовольных построек не является основанием для признания права собственности на спорный земельный участок

Постановление кассации

Определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2024 г.: - Резолюция: апелляционное определение оставлено без изменения - Кассационный суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции

Кассационная жалоба в ВС РФ

Левашов Д.Л., Плехов В.М. и Плехова В.В. подали кассационную жалобу в Верховный Суд РФ с просьбой отменить апелляционное и кассационное определения.

Определением судьи ВС РФ Асташова С.В. от 12 декабря 2024 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами граждан, обладающих долевым правом собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке, предоставленном до введения в действие Земельного кодекса РФ на праве постоянного (бессрочного) пользования, и интересами публичного органа (Департамента городского имущества), утверждающего, что земельный участок находится в публичной собственности и не может быть приватизирован гражданами.

Конфликт разворачивается вокруг следующих вопросов:

1. Прекращение права пользования земельным участком при сносе строения: сохраняется ли право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, если первоначальное строение, для обслуживания которого был предоставлен участок, было снесено, а на его месте возведены новые строения?

2. Применимость упрощённого порядка приватизации: может ли гражданин, обладающий правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, предоставленным до 30 октября 2001 г., приватизировать этот участок в упрощённом порядке (без административной процедуры) независимо от наличия или отсутствия на нём строений, принадлежащих этому гражданину?

3. Толкование пункта 9¹ статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса: распространяется ли упрощённая приватизация только на участки, на которых сохранились первоначальные строения, или она применима и в случае, когда на участке возведены новые строения?

Категория проблемы

Материально-правовая с элементами межотраслевого регулирования (земельное право, гражданское право, административное право).

Почему дело передано на коллегию

Дело передано на коллегию в связи с необходимостью единообразного толкования и применения специальных положений Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (пункт 9¹ статьи 3), которые имеют принципиальное значение для практики разрешения споров о приватизации земельных участков, предоставленных гражданам до введения в действие Земельного кодекса РФ. Кроме того, дело затрагивает вопросы о взаимодействии норм Земельного кодекса РСФСР и современного ГК РФ, а также о действии преюдициального значения судебных постановлений (ст. 61 ГПК РФ).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Сохраняется ли право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, предоставленным гражданину до введения в действие Земельного кодекса РФ, в случае сноса первоначального строения и возведения на его месте новых строений?

2. Может ли гражданин, обладающий правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, предоставленным до 30 октября 2001 г., реализовать право на упрощённую приватизацию этого участка в соответствии с пункт 9¹ статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса независимо от наличия или отсутствия на нём строений, принадлежащих этому гражданину?

3. Применима ли норма статьи 39 Земельного кодекса РФ (о сохранении прав на земельный участок при разрушении строения) к ситуации, когда на участке, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании, возведены новые строения после сноса первоначального дома?

4. Имеет ли преюдициальное значение вступившее в законную силу судебное решение о признании права собственности на самовольную постройку, возведённую на спорном земельном участке, для установления оснований права пользования этим участком в последующем деле о признании права собственности на сам участок?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ встал на позицию, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, предоставленным гражданину до введения в действие Земельного кодекса РФ (30 октября 2001 г.), не прекращается при сносе первоначального строения и возведении на его месте новых строений, если такой снос и строительство осуществлены в соответствии с разрешением компетентного органа. Соответственно, гражданин, обладающий таким правом, может реализовать право на упрощённую приватизацию земельного участка в соответствии с пункт 9¹ статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса независимо от наличия или отсутствия на участке строений, принадлежащих этому гражданину, при условии, что участок не ограничен в обороте. Упрощённая приватизация осуществляется без соблюдения административной процедуры предоставления земельного участка в собственность.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база упрощённой приватизации земельных участков, предоставленных до введения в действие Земельного кодекса РФ

Применённые нормы:

• Федеральный закон от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», абзац первый пункта 9¹ статьи 3:

«если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность»

• Абзацы третий и четвёртый пункта 9¹ статьи 3 того же Закона:

«граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в данном пункте, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность»

• Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статья 49 (порядок государственной регистрации прав собственности на указанные земельные участки)

Вывод СКГД:

Пункт 9¹ статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса устанавливает основания применения упрощённого порядка приватизации земельных участков гражданами без соблюдения административной процедуры предоставления. Реализация этого права допускается в отношении участка, предоставленного до введения в действие Земельного кодекса РФ (30 октября 2001 г.), в том числе на праве постоянного (бессрочного) пользования, при отсутствии его ограничения в обороте. При этом государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие право на землю и выданные гражданам до вступления в силу Закона о введении в действие Земельного кодекса, имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРН.

2. Переход права пользования земельным участком при приобретении доли в праве собственности на строение

Применённые нормы:

• Земельный кодекс РСФСР (утверждён Верховным Советом РСФСР 25 апреля 1991 г.), статья 37:

«при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение»

• Гражданский кодекс Российской Федерации, пункт 1 статьи 216:

«вещным правом наряду с правом собственности, в частности, является право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком»

Вывод СКГД:

С учётом приведённых положений действующего на момент совершения сделок законодательства при приобретении на основании договора мены от 18 июня 1993 г. доли в праве на жилой дом 1949 года постройки Плехов В.М. и Плехова В.В. приобрели права и на земельный участок, которым обладали продавцы. Аналогичным образом право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком перешло и к Левашову Д.Л., который в 2000 году по договору купли-продажи приобрёл долю в праве собственности на жилой дом 1949 года постройки.

3. Сохранение права пользования земельным участком при сносе строения и возведении новых строений

Применённые нормы:

• Земельный кодекс Российской Федерации, статья 39:

«при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трёх лет»

Позиция СКГД:

Суд апелляционной инстанции и Департамент городского имущества ошибочно ссылались на статью 39 Земельного кодекса РФ, утверждая, что право пользования земельным участком прекратилось при сносе первоначального дома. Однако при таких обстоятельствах право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком у истцов не прекратилось ни по какому из предусмотренных законом оснований.

Суд установил, что: - в 1993 году на спорном земельном участке, находящемся у Плехова В.М., Плеховой В.В. и других на праве постоянного (бессрочного) пользования, Плехову В.М. и Плеховой В.В. разрешено строительство жилого дома при условии сноса старого - строительство нового дома площадью 166,3 кв.м окончено в 2000 году, старый дом снесён в 2001 году - на этом же земельном участке в 1999 году Левашовым Д.Л. возведён жилой дом площадью 319,9 кв.м, право собственности на который за Левашовым Д.Л. признано решением суда

Таким образом, снос и восстановление строений осуществлены в соответствии с разрешением компетентного органа (Межведомственной комиссии при префектуре Западного административного округа г. Москвы от 12 августа 1993 г.), что не влечёт прекращение права пользования участком.

4. Независимость упрощённой приватизации от наличия строений

Ключевой вывод СКГД:

Суды апелляционной и кассационной инстанций при толковании абзаца первого пункта 9¹ статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса не учли, что упрощённая процедура приватизации гражданами в отношении земельных участков, предоставленных на праве постоянного (бессрочного) пользования, предусмотрена вне зависимости от наличия или отсутствия на них строений, принадлежащих этим гражданам.

Таким образом, при доказанности наличия у граждан возникшего в силу закона до введения в действие Земельного кодекса РФ права постоянного (бессрочного) пользования такой участок считается предоставленным в собственность, за исключением случаев, если участок ограничен в обороте.

5. Преюдициальное значение судебных постановлений

Применённые нормы:

• Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, часть 2 статьи 61:

«обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным кодексом»

• Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 58:

(ссылка на возможность обращения с иском о признании права лицами, признанными собственниками земельных участков в соответствии с пункт 9¹ статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса)

Вывод СКГД:

Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 4 марта 2004 г. за Левашовым Д.Л. признано право собственности на самовольную постройку, возведённую на земельном участке. Признавая право собственности на самовольную постройку, суд установил и основания права пользования спорным земельным участком. Эти обстоятельства имеют преюдициальное значение и не могут быть оспорены в последующем деле.

Поскольку в силу специальных положений пункта 9¹ статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса граждане признаются собственниками земельных участков, предоставленных до 2001 года на праве постоянного (бессрочного) пользования, следовательно, такие лица вправе обратиться с иском о признании права.

6. Оценка других судебных решений по этому делу

Применённые нормы:

• Земельный кодекс Российской Федерации, статья 234 (приобретательная давность)

Вывод СКГД:

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 г. в удовлетворении иска Левашова Д.Л. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности отказано, поскольку спорный участок предоставлен истцам в бессрочное пользование на основании договора в 1950 году, относится к публичной собственности, а следовательно, оснований для применения статьи 234 ГК РФ не имеется.

Однако это решение не противоречит выводам суда первой инстанции по настоящему делу, поскольку оно принято по иному основанию (приобретательная давность) и не устанавливает фактов, препятствующих признанию за истцами права собственности на спорный земельный участок на основании пункта 9¹ статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда апелляционной инстанции (Московский городский суд)

1. Неправильное толкование пункта 9¹ статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса

Апелляционный суд исходил из предположения, что упрощённая приватизация земельного участка возможна только при наличии на нём первоначального строения, для обслуживания которого был предоставлен участок. Суд пришёл к выводу, что поскольку первоначальный жилой дом был снесён в 2001 году, право собственности на этот объект следует считать прекращённым, а следовательно, у граждан не имеется каких-либо прав на земельный участок.

Существенность нарушения: это нарушение норм материального права (неправильное толкование и применение специального федерального закона) повлияло на исход дела, так как привело к отмене законного решения суда первой инстанции и отказу в удовлетворении исковых требований.

2. Неправильное применение статьи 39 Земельного кодекса РФ

Апелляционный суд и Департамент городского имущества ссылались на статью 39 Земельного кодекса РФ, согласно которой при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок сохраняются при условии начала восстановления в течение трёх лет. Суд пришёл к выводу, что поскольку этот срок истёк, права на земельный участок прекратились.

Существенность нарушения: это нарушение норм материального права, так как статья 39 ЗК РФ применима только в случае разрушения строения от указанных причин и при условии восстановления в установленный срок. В данном случае строение было снесено в соответствии с разрешением компетентного органа и заменено новыми строениями, что не подпадает под действие статьи 39. Неправильное применение этой нормы повлияло на исход дела.

3. Игнорирование преюдициального значения судебного решения от 4 марта 2004 г.

Апелляционный суд не учёл, что вступившим в законную силу решением суда от 4 марта 2004 г. за Левашовым Д.Л. признано право собственности на самовольную постройку, возведённую на спорном земельном участке, и что при признании права собственности на самовольную постройку суд установил основания права пользования этим участком.

Существенность нарушения: это нарушение норм процессуального права (ст. 61 ГПК РФ о преюдициальном значении судебных постановлений), которое повлияло на исход дела, так как апелляционный суд переоценил значение других судебных решений об отказе в признании права собственности на земельный участок, не учитывая, что они приняты по иным основаниям.

Ошибки кассационного суда (Второй кассационный суд общей юрисдикции)

Кассационный суд согласился с выводами апелляционного суда и оставил апелляционное определение без изменения, воспроизведя все вышеуказанные ошибки в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Существенность нарушений: кассационный суд допустил существенные нарушения норм материального права (неправильное толкование пункта 9¹ статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса и статьи 39 ЗК РФ) и норм процессуального права (игнорирование преюдициального значения судебного решения от 4 марта 2004 г.), которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав истцов.

Основание для отмены в соответствии со ст. 390.14 ГПК РФ

Согласно статье 390.14 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В данном случае апелляционный и кассационный суды допустили именно такие нарушения: - неправильное толкование специального федерального закона о приватизации земельных участков - неправильное применение норм Земельного кодекса РФ - игнорирование преюдициального значения судебного решения

Эти нарушения повлияли на исход дела, так как привели к отмене законного решения суда первой инстанции и отказу в удовлетворении исковых требований истцов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Верховный Суд РФ отменил апелляционное и кассационное определения и оставил в силе решение суда первой инстанции, установив следующие ключевые правовые позиции:

1. **Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, предо