АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА
Номер дела и определение: Дело № 305-ЭС24-22982 (А40-84611/2023 в нижестоящих инстанциях)
Дата принятия: 27 января 2025 г.
Состав СКЭС: Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С. (рассматривала ходатайство единолично)
Стороны спора:
- Истец: Компания Коноплекс Лимитед (Konoplex Limited) — иностранная компания
- Ответчики: ООО «Коноплекс» (общество с ограниченной ответственностью); Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (далее — Инспекция)
- Третьи лица (не заявляющие самостоятельных требований): ООО «УК «Коноплекс», Белоусов Р.О. (генеральный директор ООО «Коноплекс»), Начаркин Сергей Алексеевич, Александрова Милена Роландовна, Скигин Евгений
- Кассант: Белоусов Роман Олегович
Категория спора: Корпоративный спор (оспаривание решения о ликвидации юридического лица и государственной регистрации ликвидации)
II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ
Краткая фабула
Компания Коноплекс Лимитед (иностранная компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО «Коноплекс» и Межрайонной инспекции ФНС № 46 по городу Москве о признании недействительным решения генерального директора ООО «Коноплекс» Белоусова Р.О. от 22 марта 2023 г. о ликвидации ООО «Управляющая компания «Коноплекс» (ООО «УК «Коноплекс»), а также о признании незаконным решения Инспекции от 7 апреля 2023 г. № 143275А о государственной регистрации ликвидации юридического лица (государственный регистрационный номер 2237703097036). Требования истца были уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ.
Процессуальная история
Первая инстанция (Арбитражный суд города Москвы):
- Дата решения: 28 декабря 2023 г.
- Позиция: требования истца удовлетворены
- Резолюция: решение вынесено в пользу Коноплекс Лимитед
Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд):
- Дата постановления: 15 апреля 2024 г.
- Позиция: решение первой инстанции оставлено без изменения
- Резолюция: апелляционное постановление подтвердило решение суда первой инстанции
Кассация (Арбитражный суд Московского округа):
- Дата постановления: 27 сентября 2024 г.
- Позиция: кассационное постановление оставило решение первой инстанции без изменения
- Резолюция: все три судебные инстанции встали на сторону истца
Основание передачи в коллегию
Белоусов Р.О. (генеральный директор ООО «Коноплекс», третье лицо в деле) не согласился с судебными актами всех трёх инстанций и обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Однако 22 января 2025 г. (за пять дней до определения) Белоусов подал ходатайство о возвращении кассационной жалобы.
III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Определение не содержит развёрнутого анализа правовой проблемы по существу спора, поскольку рассматривает исключительно процедурный вопрос о возвращении кассационной жалобы. Однако из фабулы вытекает следующая правовая проблема:
Сущность конфликта: Столкновение интересов иностранной компании (истца), которая оспаривает решение о ликвидации российского юридического лица, с интересами генерального директора этого лица (Белоусова Р.О.), принявшего решение о ликвидации, и государственного органа (ФНС), зарегистрировавшего ликвидацию. Спор касается действительности корпоративного решения о ликвидации и законности государственной регистрации этого решения.
Принципиальное значение: Дело затрагивает баланс между правом генерального директора принимать решения о ликвидации юридического лица и правами заинтересованных лиц (в том числе иностранных компаний) оспаривать такие решения в судебном порядке, а также вопрос о контроле судом над законностью государственной регистрации решений о ликвидации.
IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ
Определение не содержит правовых вопросов по существу спора, поскольку рассматривает исключительно процедурный вопрос:
Подлежит ли удовлетворению ходатайство кассанта о возвращении кассационной жалобы на основании пункта 4 части 1 статьи 291.5 АПК РФ?
V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА
A. Основной правовой подход
Кассационная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу при поступлении ходатайства о возвращении или отзыве жалобы. Согласно пункту 4 части 1 статьи 291.5 АПК РФ, это является безусловным основанием для возвращения жалобы. При отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства оно подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 291.13 АПК РФ.
B. Развёрнутое обоснование
1. Нормативное основание возвращения кассационной жалобы
Суд указывает на пункт 4 части 1 статьи 291.5 АПК РФ, согласно которому кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если поступило ходатайство о возвращении или об отзыве кассационной жалобы. Это положение устанавливает автоматический механизм возвращения жалобы при наличии соответствующего ходатайства от лица, подавшего жалобу.
2. Процедурный характер решения
Определение подчёркивает, что возвращение жалобы происходит без рассмотрения по существу. Это означает, что суд не анализирует обоснованность доводов кассанта и не входит в материальное содержание спора. Процедура возвращения жалобы носит чисто процессуальный характер и не предполагает оценку правовых позиций сторон.
3. Отсутствие оснований для отказа
Суд констатирует, что в связи с отсутствием оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, оно подлежит удовлетворению. Это означает, что:
- ходатайство поступило надлежащим образом (от самого кассанта);
- ходатайство подано в установленный срок (до рассмотрения жалобы по существу);
- отсутствуют какие-либо препятствия для удовлетворения ходатайства.
4. Применение статьи 291.13 АПК РФ
Суд руководствуется статьей 291.13 АПК РФ при принятии определения. Эта статья регулирует полномочия суда кассационной инстанции по принятию определений о возвращении жалоб и иных процедурных решениях.
5. Правовая природа ходатайства о возвращении
Ходатайство о возвращении кассационной жалобы представляет собой самостоятельное процессуальное действие, которое может быть совершено кассантом в любой момент до рассмотрения жалобы по существу. Поступление такого ходатайства прекращает необходимость рассмотрения жалобы и влечёт её возвращение.
VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ
Конкретное решение
Верховный Суд Российской Федерации:
-
Удовлетворил ходатайство Белоусова Романа Олеговича о возвращении кассационной жалобы
-
Возвратил кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2024 г. по делу № А40-84611/2023
Процедурные последствия
Возвращение кассационной жалобы означает:
- Кассационная жалоба не рассматривается по существу
- Судебные акты нижестоящих инстанций (решение первой инстанции, апелляционное и кассационное постановления) остаются в силе
- Требования истца (Коноплекс Лимитед) о признании недействительным решения о ликвидации ООО «УК «Коноплекс» и о признании незаконным решения ФНС о государственной регистрации ликвидации остаются удовлетворёнными
- Кассант (Белоусов Р.О.) лишается возможности обжалования судебных актов в кассационном порядке
Распределение обязанностей
Определение не содержит специальных указаний нижестоящим судам или иным органам, поскольку вопрос о возвращении жалобы носит чисто процедурный характер. Судебные акты нижестоящих инстанций подлежат исполнению в соответствии с их резолютивной частью.
Заключение: Определение Верховного Суда РФ от 27 января 2025 г. является процедурным актом, который не содержит развёрнутого анализа правовых вопросов по существу спора. Суд применил механизм возвращения кассационной жалобы, предусмотренный пункт 4 части 1 статьи 291.5 АПК РФ, в связи с поступлением ходатайства кассанта о возвращении жалобы. Это определение имеет значение для практики как пример реализации процедурного права кассанта на отзыв жалобы и прекращение кассационного производства.
